Re: mesures du niveau d'écoute & matériels Pro

[Gilles]

J'ai retrouvé une ébauche de ta solution de mesures en zone diffuse ...

Je n'ai pas de méthode, mon propos tient dans le fait qu'un microphone est calibré pour un champ. Cela fait bien 10 ans que j'ai fait l'exercice de la mesure à la maison mais vu que je suis curieux et que j'ai la chance d'avoir 5 chambres sourdes à moins de 45' de bagnole, j'ai transbahuté mon merdier dans un lieu qui fait référence avec du matériel utilisé correctement pour croiser les résultats.

Après qu'on agite ou non l'eau du bain avant de faire trempette me n'importe peu.

ça le mérite d'être clair, on est un peu trop submergé par des enculeurs de mouches, il me semble ! le bain moussant se transforme en bain glissant !

Un micro calibré est utilisable de partout et toutes les mesures sont exploitables pour extraire les défauts à corriger...

Dans un champs diffus il est évident que c'est plutôt la pièce qui est mesurée...

Mesurer un moniteur Psi en chambre sourde ne fait que confirmer la courbe de réponse du monitor qui est déjà visible sur le site du constructeur...

Bof , retour a la case départ, lol

Je suis pas sûr que psi ait apprécié le manque de confiance, sauf si c'était pour confirmer une vente ...

Au delà de PSI et sa misère dont je me fous complètement, je cherche la corrélation entre un sonomètre qui est un appareil étalon de mesure de bruit qu'il soit direct ou diffus  et un micro de mesure qu'il faut obligatoirement étalonné à partir d'un calibreur (94 db/1Khz), d'un sonomètre ou d'un fichier de calibration, on s'en fout du micro de mesure, ça ne sert à rien pour mesurer du bruit !!

Tu crois qu'une entreprise spécialisée en nuisance sonore délégué par X va s'emmerder avec des micros de mesures qu'il faut s'emmerder à calibrer, trimballer le PC et toute les merdes qui vont avec (perte de temps = perte d'argent) ils ont des appareils autonomes de précision type sonomètre, serte pas à 150 balles mais plutôt dans les 1000 à 2000 balles, du sérieux, précision, efficacité j'en parle par ce que j'ai vu faire à mon ancien boulot , donc pour être sérieux pro, on prend des outils pro pas des micros de mesures et dont on se cogne comment la source sonore est diffusée, quand tu mesures le bruit en db de tes enceintes, diffus, direct, réverbérant, tu mesures le bruit qui arrive à tes oreilles, c'est aussi simple que ça, il ne faut pas partir dans des salades de mesures SPL d'enceintes et l'autre qui parle de phase maintenant !! MDR, on s'en fout !! sonomètre, capsule omni et puis c'est tout........    

C'est un peu comme la thermographie, tu crois que le gars va s'emmerder avec des thermomètres infrarouge étalonné pour contrôler chaque disjoncteur de 300 armoires électriques !?  
Il prend une caméra thermique et fait la photo de l'armoire entière et il fera son rapport, la caméra vaut 20 000 balles mais tu passes 2 mm par armoire pas 20 mn avec un thermomètre infrarouge, il faut juste prendre des outils adaptés    

Il faut quand même lire le titre du sujet.  

@+

Tu raisonnes comme une machine: "mesurer ce qui t'arrive aux oreilles" , même si on peut  mesurer au point d'écoute tu ne mesures pas ce qui t'arrive aux oreilles , tu mesures ce qui arrive au sonomètre et ça n'a rien à voir.  Tu aura une mesure de sonomètre ou de micro  mais jamais tu ne pourra mesurer ce que ton cerveau ressent question niveau, ça ne sera pas transposable à un autre système, une autre pièce d'écoute . Pour éxagérer:  Imagines que l'enceinte de Mr X soit un tweeter qui envoie 100db entre 5 et 10khz et que l'enceinte de MR Y un 40cm qui envoie 100db aussi mais de 20 à 300hz. Le sonomètre ne fait pas la différence. Est ce que ces mesures sont exploitables? Non bien sûr.
Sans exagérer cette fois, il existe quand même de grandes disparités entre les enceintes de chacun,  d'où un réglage de niveau d'écoute bien différent. On règle autant le niveau par rapport à ses enceintes et sa pièce que par rapport à sa sensibilité personnelle.
C'est de la mesure en vase clos, pas vraiment applicable à l'humain , ça reste de l'à peu près pour se situer.
Selon la distance à laquelle tu mesure tu vas plus ou moins mesurer ce que rend ta pièce et donc tu trompes le dispositif de mesure . Ton appareil auditif ne fonctionne pas du tout comme le sonomètre , le cerveau opère a des calculs , élimine une part des réverbérations de ta pièce , n'a pas non plus la même linéarité et c'est un système actif et non passif comme un système de mesure.

Le sonomètre est une machine et tu le place à côté de tes oreilles pour plus de précisions

[lamouette]

Et alors?
Ca n'a rien à voir pour autant .

[Gilles]

Tu crois qu'une entreprise spécialisée en nuisance sonore délégué par X va s'emmerder avec des micros de mesures qu'il faut s'emmerder à calibrer, trimballer le PC et toute les merdes qui vont avec (perte de temps = perte d'argent) ils ont des appareils autonomes de précision type sonomètre, serte pas à 150 balles mais plutôt dans les 1000 à 2000 balles, du sérieux, précision, efficacité

La réponse est : oui, c'est l'exacte vérité mais tu es encore en dessous du vrai chiffre, c'est plutôt vers les 5000...

Il y a une mallette avec un PC fanless pour enregistrer sur plusieurs jours et le matériel pro calibré qui va bien et au bout, un ... Micro calibré, pas un sonomètre
L'expert était mandaté par l'assurance de mes parents la M**F via le cabinet d'avocats qui s'occupait de l'affaire.
J'ai vu cela de mes yeux, installé plusieurs semaines dans la chambre de mes parents, afin de servir d'élément juridique pour leur défense lors d'un procès avec un pub 3 étages plus bas d'un autre bâtiment accolé. Le but, mesurer les nuisances par bandes afin de vérifier ce qui dépassait des normes de pollution sonore. Depuis mes parents ont gagné le procès et le pub a été condamné et obligé de s'équiper à ses frais d'un égaliseur par bandes "plombé" dont le réglage a été déterminé par une sérieuse étude de transmission du bruit, avec dodecaèdre dans le pub tandis que le micro toujours en place chez mes parents servait de référence.
Si tu veux plus de détails, par MP.
Crdt
.

Non, pas besoin de MP, je connais parfaitement la démarche de mesure de bruit d'un milieu industriel nuisible à son environnement, pas de fadaises avec micro de mesure et dodécaèdre inutiles,  de vrais outils de contrôles et mesures pro, après, s'ils étaient là pour mesurer le RT de la pièce et analyser les travaux à réaliser pour améliorer l'insonorisation face à la nuisance sonore, c'est autre chose quand c'est l'assurance qui paye, on voit surtout passer beaucoup de conneries inutiles.  

Là il ne s'agissait pas de milieu industriel mais bien d'une habitation et encore pis, une chambre à coucher.
Et de faire des mesures précises de bruit pour confirmer ou pas si les normes de bruit en habitation étaient respectées,
pour le repos d'honnêtes gens qui viennent habiter en proximité immédiate de voie piétonne justement pour être au calme

"pas de fadaises avec micro de mesure et dodécaèdre inutiles"
Je dénonce tes propos, j'ai suivi l'affaire de près, et il y a effectivement eu comme je le mentionne une étude précise du comportement de transmission du bruit par voie solidienne,
étude par bandes de fréquences depuis le pub jusqu'à la chambre à coucher; d'abord en observation statique, puis plus tard en deuxième phase avec un dodécaèdre dans le pub et le matériel de mesure 3 étages plus haut. Ces mesures précises ont servi en justice et ont abouti à faire condamner le vendeur d'alcool pour non-respect des normes de bruit.
Évidemment il n'a investi pas un centime dans l'isolation acoustique de son pub, mais s'est juste conformé au jugement avec un égaliseur plombé par bandes comme l'étude le prévoyait.

C'était loin d'une connerie inutile, la procédure ayant duré ... 6 ans !!!
Bref.

.

tu veux faire quoi avec un dodécaèdre dans un milieu industriel d'un hectare et demi, comportant 300 pompes, 22 caissons de clim !!?? pour une mesure de bruit chez soi venant de l'extérieur, tu n'as pas besoin d'un dodécaèdre !!

@+

[narshorn]

tu veux faire quoi avec un dodécaèdre dans un milieu industriel d'un hectare et demi, comportant 300 pompes, 22 caissons de clim !!?? Wink pour une mesure de bruit chez soi venant de l'extérieur, tu n'as pas besoin d'un dodécaèdre !! Wink

Le dodecaèdre a servi à diffuser dans le pub divers niveaux SPL précis dans des bandes de fréquences précises. Il a été également placé à différents endroits du pub afin d'estimer correctement les nuisances 3 étages plus haut dans le bâtiment voisin, mitoyen par un mur. Il y a transmission du bruit constaté dans le pub essentiellement par voie solidienne dans ce cas précis. Donc le protocole et matériel d'évaluation mis en place y étaient tout à fait cohérents.
Sors un peu la tête de tes usines
.

[bachibousouk]

Narshorn, ce que tu racontes, c’est de la couille en boîte  
Pas besoins d’un dodécaèdre pour diffuser divers niveaux SPL par bandes de fréquence. D’ordinaire, dans un établissement diffusant de la musique amplifiée, on utilise plutôt les enceintes de l’établissement parce qu’elles sont à l’origine du désordre. La source omni, elle sert plutôt à mesurer l’isolement.
Pendant que j’y suis, tu confonds norme et réglementation. En France, généralement les normes acoustiques décrivent une méthodologie de mesurage ou de calcul, elles ne réglementent pas. Les réglementions au bruit figurent dans le code de l’environnement et le code de la santé publique.


Bouzouk

[mastro]

avec la phase !! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le beau graph montre la réponse en magnitude pour deux champs normalisé, mais ô mirâcle une seul réponse en phase. Et vu que tu n'utilises pas le microphone correctement autrement dit dans un champ de merde, le bô graphique n'est malheureusement pas transposable, il le serrait pour le free field seulement.

PFB

Les courbes que tu montres sont très logiques , le gros problème est que la courbe de réponse d'un micro nécessite une source de mesures de référence qui n'est pas polluée par un champ plus ou moins diffus..

En bref ton argumentation est absurde...

Car dans ces conditions il est impossible de mesurer la courbe de réponse du micro...

Ton raisonnement est vraiment tordu  car la source de mesures est polluée....

Ensuite L'amplitude ne change pas la phase , tout ceux qui conçoivent des filtres corrects le savent ,mais elle est polluée par les champs diffus, la mesure de phase sur le graphe ci dessus ne le montre pas , elle est donc fausse sur le graphe ou excessivement lissée...


Une mesure de référence quasi parfaite n'existe pas chez les amateur mais un casque stax très haut de gamme et un tweeter Berrylium focal
Permet déjà de s'en approcher sur une partie de la bande par exemple de 7 a 800 Hz pour un stax et de 3000 Hz a plus de 20khz pour un tweeter hyper linéaire...

Quand tu places une de ces sources sonores très linéaire dans un champ diffus , tu mesures la courbe de réponse de ton micro ou celle de ta pièce ?
Réfléchi un peu plus que d'habitude ,
alors tu comprends enfin ton embrouille Abracadabrante ?????

En bref avec tes belles tournures de phases pseudo scientifiques tu pollues le bleu en embrouillant complètement ceux qui cherchent à comprendre l'interet de pratiquer des mesures avec des bases saines et du matériel adapté sans se ruiner...

[narshorn]

Narshorn, ce que tu racontes, c’est de la couille en boîte  
Pas besoins d’un dodécaèdre pour diffuser divers niveaux SPL par bandes de fréquence. D’ordinaire, dans un établissement diffusant de la musique amplifiée, on utilise plutôt les enceintes de l’établissement parce qu’elles sont à l’origine du désordre. La source omni, elle sert plutôt à mesurer l’isolement.
Pendant que j’y suis, tu confonds norme et réglementation. En France, généralement les normes acoustiques décrivent une méthodologie de mesurage ou de calcul, elles ne réglementent pas. Les réglementions au bruit figurent dans le code de l’environnement et le code de la santé publique.


Bouzouk

Salut Bouzouk,
Mais je ne raconte que ce qui a été fait sur place

La source omni a bien été utilisée pour mesurer l'isolement, le "différentiel" entre la source de bruit SPL à l'intérieur du pub et le résiduel perceptible dans la chambre à coucher.
Résultat il y a bien perméabilité, les sons sont transmis notamment par voie solidienne, de manière inégale suivant les bandes de fréquences, et dépassaient la norme les seuils de règlementation en vigueur dans des bandes de fréquences précises.

Par ailleurs désolé de confondre norme et isolation ... Mais ce qui est certain c'est qu'un vendeur d'alcool empêchant les honnêtes gens de dormir à été condamné par la justice, et c'est bien ça le plus important !

J'ai oublié de préciser que l’établissement décrit dispose aussi d'une "rotonde" arrière au toit débouchant dans une cour intérieure aveugle solidaire du mur mitoyen,
et que le propriétaire du bar y casait aussi régulièrement un groupe pour des concerts amplifiés.

Voilà pour la "couille en boite"

Crdt.

[mastro]

Quand tu places une de ces sources sonores très linéaire dans un champ diffus , tu mesures la courbe de réponse de ton micro ou celle de ta pièce ?
Réfléchi un peu plus que d'habitude ,
alors tu comprends enfin ton embrouille Abracadabrante ?????

Personnellement quand je mesure chez moi mon moniteur PSI A25M (calibré en chambre sourde à +/- 1,2dB) tout écart dans la réponse en fréquence provient du champ sonore local, des diffraction et autre rebond. Donc je mesure ma pièce, mais contrairement à d'autre j'ai une référence, le moniteur.

Sans référence, dans un champs inconnu, tu me peux que comparer en répétant des mesures.

PFB

J'utilise aussi un petit moniteur de studio qui est calibré dans un couloir très serré, que j'ai déjà pu vérifier sans chambre sourde,mais en pratique il suffit d'effectuer des mesures a l'extérieur pour obtenir des mesures suffisamment precises de la linéarité des HP..

Par exemple
J'ai partagé des mesures d'amplitude et de phase
Dans trois champs différents pour un Lb Supravox...

La mesure a l'extérieure réalisée avec un m30 calibré est très propre et la courbe de phase très lisse sans aucun lissage ne présente pratiquement aucune pollution de champ diffus , les accidents des courbes de réponse et de phase représentent suffisalent bien la réalité du HP...


J'utilise des HP très linéaire sur une plage limitée qui ne nécessitent aucune correction...


Une solution clé en main est juste une facilité...

[Selkie_boy]

Salut Bouzouk,
Mais je ne raconte que ce qui a été fait sur place

La source omni a bien été utilisée pour mesurer l'isolement, le "différentiel" entre la source de bruit SPL à l'intérieur du pub et le résiduel perceptible dans la chambre à coucher.
Résultat il y a bien perméabilité, les sons sont transmis notamment par voie solidienne, de manière inégale suivant les bandes de fréquences, et dépassaient la norme les seuils de règlementation en vigueur dans des bandes de fréquences précises.

Crdt.

Bonjour,
Si l’atténuation du mur mitoyen ne respecte pas la réglementation, le fautif n’est pas le bar mais l’entreprise qui a construit le mur mitoyen!

Jean-Noel

[mastro]

Les courbes que tu montres sont très logiques , le gros problème est que la courbe de réponse d'un micro nécessite une source de mesures qui n'est pas polluée par un champ plus ou moins diffus..

En bref ton argumentation est absurde...

En quoi est-ce absurde d'utiliser un micro champ libre dans une chambre sourde?

PFB

Non effectivement ça c'est pas absurde, l'absurdité que j'ai signalé c'est le graphe amplitude et phase de la courbe de réponse du micro en champ diffus..

C'est du n'importe quoi, car la seule courbe de réponse
Valable pour le micro est celle mesurée en chambre sourde...

[Gilles]

Narshorn, ce que tu racontes, c’est de la couille en boîte  
Pas besoins d’un dodécaèdre pour diffuser divers niveaux SPL par bandes de fréquence. D’ordinaire, dans un établissement diffusant de la musique amplifiée, on utilise plutôt les enceintes de l’établissement parce qu’elles sont à l’origine du désordre. La source omni, elle sert plutôt à mesurer l’isolement.
Pendant que j’y suis, tu confonds norme et réglementation. En France, généralement les normes acoustiques décrivent une méthodologie de mesurage ou de calcul, elles ne réglementent pas. Les réglementions au bruit figurent dans le code de l’environnement et le code de la santé publique.


Bouzouk

Déjà expliqué plus haut c'est fou ce que l'on peut rabâcher sur les forums !  en plus l'administrateur du site que je citais est un avocat !!!      il connaît parfaitement les lois et il y a toujours autant de vieux un peu sourd qui viennent faire la cure !! juste 38 000 /an !! qui en fait la deuxième station de France hors Dax et ses 17 stations, paye la sécu........... ils arrivent en boitant et repartent en boitant...........

Cdt.

[narshorn]

Salut Bouzouk,
Mais je ne raconte que ce qui a été fait sur place

La source omni a bien été utilisée pour mesurer l'isolement, le "différentiel" entre la source de bruit SPL à l'intérieur du pub et le résiduel perceptible dans la chambre à coucher.
Résultat il y a bien perméabilité, les sons sont transmis notamment par voie solidienne, de manière inégale suivant les bandes de fréquences, et dépassaient la norme les seuils de règlementation en vigueur dans des bandes de fréquences précises.

Crdt.

Bonjour,
Si l’atténuation du mur mitoyen ne respecte pas la réglementation, le fautif n’est pas le bar mais l’entreprise qui a construit le mur mitoyen!

Jean-Noel

Tu ne vas pas pouvoir faire beaucoup changer le cours des choses, il me semble bien que Bouygues Immobilier a été dédouané de responsabilité pour sa construction dans cette affaire.
Donc malheureusement pour lui, c'est bien le bar qui dépassait les niveaux tolérables pour le voisinage, et cela en dehors des horaires de journée.

[Gilles]

Ce qu'il faut comprendre et qui est utile, aussi pour les pros ici et ailleurs, si vous ne voulez pas le voir, c'est que le micro est techniquement peu JUSTE (fidèle) sous 100 Hz et au-delà de 10000 Hz, c'est trés trés contraint même en free field.

Le micro sous-entendu ici est un micro à petite capsule, l'effet d'un champ merdique est réduit, mais cela ne va pas sans conséquences. Typiquement la sensibilité sera mauvaise car inférieure à 6-8mV/Pa et le bruit propre très élevé de l'ordre de 40-50dB.

C'est un microphone utilisable en sonorisation ou en acoustique architecturale, si l'idée c'est de tirer un portrait plus fin d'une source, ce ne sera pas l'outil idéal de part ses caractéristiques mais aussi du fait que les petites capsules ne sont pas adapté aux calibreurs de microphone car généralement le tube est non-standard.


PFB

un


Ha-re parle de pros mais se trompe de fil , en évoquant les caractéristiques des micros des  mobiles du 1er fil , et PFb  en rajoute une couche pour embrouiller tout le monde sauf ceux qui rigolent de lire autant d'anneries concernant les micros de mesures car même un ecm 8000 a 30 euros est très largement supérieur aux caractéristiques présentées par les deux bleus..

Les chiffres annoncés suffisent pour anéantir la pertinence des mesures du fil des mobiles pour
Ceux qui rectifieront la cible...

L'équipement minimum d'un Bleu pratiquant des mesures fiables dans tous les champs est un micro de mesure calibré et un calibrateur de micro...

Plus le champs sera diffus , plus il sera difficile d'exploiter les mesures et encore plus pour les débutants...



Un sonomètre peut éventuellement dépanner quand on n'a pas encore de calibrateur de micro..

Les chiffres présentés par Narshorn sont tres justes et comparables a ceux que j'ai reçu avec mon micro M30.
Mon m30 est beaucoup plus sensible que mes
3 ecm 8000 de 6 a 10 dB de plus...

Le soucis d'un ecm8000 est qu'il n'est pas fourni avec un fichier de calibration, mais ça existe sous d'autres marques autour de 60 euros... Dayton ...?

Il sera tres limité sous 25hz environ et ne permettra pas de faire des mesures de distorsion H2 correctes autour et au dessus de 100 dB spl environ car a ce niveau elle est déjà autour de 1%...
il est déjà très suffisant pour la majorité des mesures utilisées par les amateurs de Diy...

Un M23 ou M30 coûte beaucoup plus cher
Mais il règle tous les petits défauts des micros économiques, c'est le meilleur choix pour ceux qui
Pratiquent très souvent les mesures sur des enceintes plus ambitieuses qui dépassent très largement plus de 100db avec des distos très faibles  , même jusqu'à l'Infra ...

Tu en as pas mare de raconter des salades, ambitieux !!

Si ton calibreur est aussi faux que le reste, tu fais quoi ? tu achètes un autre calibreur pour vérifier le premier calibreur ?!!!
Pour des mesures de bruits, tu prends un sonomètre et ./ il sera au moins aussi bon que ton premier et deuxième calibreur vérificateur du premier calibreur

On tourne en rond un peu là? non ?

@+

[Ha-Re]

@ Mastro, tu pourrais être sérieux un peu car dire qu'un ecm 8000 à 30€ est juste sur toute la bande et suffisant pour un pro ou l'exigeant c'est une erreur grossière.
C'est quoi tes "petits défauts" quand on clame la précision ? les 3 dB de Banzai pour exemple ?

Je le répète avec sérieux, "un micro est un HP", il faut vous énumérer encore toutes les non-linéarités d'un mécanisme à membrane sur une large bande fréquentielle où vous pouvez faire l'effort de l'imaginer à défaut de le mesurer.

[jimbee]

Je le répète avec sérieux, "un micro est un HP",

Pas mal, comme hp, c'est le nouveau lb Schang Bland ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Ha-Re]

belle illustration du miracle graphique de la ligne droite, hp ou micro, si certain y croit encore

[mastro]

Ce qu'il faut comprendre et qui est utile, aussi pour les pros ici et ailleurs, si vous ne voulez pas le voir, c'est que le micro est techniquement peu JUSTE (fidèle) sous 100 Hz et au-delà de 10000 Hz, c'est trés trés contraint même en free field.

Le micro sous-entendu ici est un micro à petite capsule, l'effet d'un champ merdique est réduit, mais cela ne va pas sans conséquences. Typiquement la sensibilité sera mauvaise car inférieure à 6-8mV/Pa et le bruit propre très élevé de l'ordre de 40-50dB.

C'est un microphone utilisable en sonorisation ou en acoustique architecturale, si l'idée c'est de tirer un portrait plus fin d'une source, ce ne sera pas l'outil idéal de part ses caractéristiques mais aussi du fait que les petites capsules ne sont pas adapté aux calibreurs de microphone car généralement le tube est non-standard.


PFB

un


Ha-re parle de pros mais se trompe de fil , en évoquant les caractéristiques des micros des  mobiles du 1er fil , et PFb  en rajoute une couche pour embrouiller tout le monde sauf ceux qui rigolent de lire autant d'anneries concernant les micros de mesures car même un ecm 8000 a 30 euros est très largement supérieur aux caractéristiques présentées par les deux bleus..

Les chiffres annoncés suffisent pour anéantir la pertinence des mesures du fil des mobiles pour
Ceux qui rectifieront la cible...

L'équipement minimum d'un Bleu pratiquant des mesures fiables dans tous les champs est un micro de mesure calibré et un calibrateur de micro...

Plus le champs sera diffus , plus il sera difficile d'exploiter les mesures et encore plus pour les débutants...



Un sonomètre peut éventuellement dépanner quand on n'a pas encore de calibrateur de micro..

Les chiffres présentés par Narshorn sont tres justes et comparables a ceux que j'ai reçu avec mon micro M30.
Mon m30 est beaucoup plus sensible que mes
3 ecm 8000 de 6 a 10 dB de plus...

Le soucis d'un ecm8000 est qu'il n'est pas fourni avec un fichier de calibration, mais ça existe sous d'autres marques autour de 60 euros... Dayton ...?

Il sera tres limité sous 25hz environ et ne permettra pas de faire des mesures de distorsion H2 correctes autour et au dessus de 100 dB spl environ car a ce niveau elle est déjà autour de 1%...
il est déjà très suffisant pour la majorité des mesures utilisées par les amateurs de Diy...

Un M23 ou M30 coûte beaucoup plus cher
Mais il règle tous les petits défauts des micros économiques, c'est le meilleur choix pour ceux qui
Pratiquent très souvent les mesures sur des enceintes plus ambitieuses qui dépassent très largement plus de 100db avec des distos très faibles  , même jusqu'à l'Infra ...

Tu en as pas mare de raconter des salades, ambitieux !!

Si ton calibreur est aussi faux que le reste, tu fais quoi ? tu achètes un autre calibreur pour vérifier le premier calibreur  ?!!!
Pour des mesures de bruits, tu prends un sonomètre et ./  il sera au moins aussi bon que ton premier et deuxième calibreur vérificateur du premier calibreur

On tourne en rond un peu là? non ?

@+

Qui se trompe vraiment ?
Il suffit de lire
Le sujet de ce fil qui n'est pas la mesure du bruit .

Lol


Besk a partagé son expérience de comparaison de calibrateur , t'en utilises un aussi intégré à ton sonomètre, c'est plus plus précis qu'un sonometre et pas plus cher et c'est ce qui est le plus adapté pour calibrer Rew ...

Tu devrais pas te contredire sur ce sujet, et t'énerver une fois de plus pour rien ....

Autrement oui un sonomètre suffit amplement pour mesurer
Un niveau de bruit ....

Avec le prix d'une Psi , je préfère me payer des vacances aux Caraïbes une fois par an pendant plusieurs années, et faire travailler mon cerveau pour réaliser des mesures correctes sur des projets Diy qui fonctionnent très bien à plus de 3m

[Ha-Re]

Les vacances aux Caraïbes c'est une bonne idée pour se ressourcer.

S'il faut des illustrations semi-pro, plusieurs ecm 8000 lissés en 1/12 octave, quelques dB de défauts
on y retrouve les limites évoquées 100 Hz - 10 kHz et cela dans l'axe, ne parlons surtout pas d'omni
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jimbee (rephase déjà le micro de mesure, malin !) montre ici que pour l'UMIK de MiniDSP "l'erreur est quand même de 60° à 20 Hz comme à 20 kHz"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[mastro]

Les vacances aux Caraïbes c'est une bonne idée pour se ressourcer.

S'il faut des illustrations semi-pro, plusieurs ecm 8000 lissés en 1/12 octave, quelques dB de défauts
on y retrouve les limites évoquées 100 Hz - 10 kHz et cela dans l'axe, ne parlons surtout pas d'omni
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Jimbee (rephase déjà le micro de mesure, malin !) montre ici que pour l'UMIK de MiniDSP "l'erreur est quand même de 60° à 20 Hz comme à 20 kHz"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce que tu évoques n'est absolument pas une limite
C'est juste une courbe de micro non calibrée...

Après calibration , les mesures Spl d'un ecm8000 se confondent avec celle d'un m30 de 25hz a 20000hz...

[Gilles]

Besk a partagé son expérience de comparaison de calibrateur , t'en utilises un aussi intégré à ton sonomètre, c'est plus plus précis qu'un sonometre et pas plus cher et c'est ce qui est le plus adapté pour calibrer Rew ...

Tu devrais pas te contredire sur ce sujet, et t'énerver une fois de plus pour rien ....

Autrement oui un sonomètre suffit amplement pour mesurer
Un niveau de bruit ....

Avec le prix d'une Psi , je préfère me payer des vacances aux Caraïbes une fois par an pendant plusieurs années, et faire travailler mon cerveau pour réaliser des mesures correctes sur des projets Diy qui fonctionnent très bien à plus de 3m

je ne me contredis pas, quand on mesure le niveau sonore de nos écoutes, on mesure le bruit de nos enceintes sur une certaine largeur de bande selon la pondération choisi......... donc ? mon sonomètre est équipé d'un calibrage automatique à chaque allumage de l'appareil  ( 94 db/ 1Khz)
le sonomètre est un appareil étalon pourquoi s'emmerder avec un calibreur, le micro de mesure a besoin d'un calibreur quelque soit sa nature, donc ?
Comme tu l'as dit, un micro de mesure doit passer par calibrage qui sera dépendant d'un calibreur plus ou moins faux ou juste à moitié plein ou vide ?

les micros de mesures sont prévu pour d'autres effets, phase, disto, et tout le saint frusquin qui gravite autour des réglages d'un système acoustique, le sonomètre lui, évalue un bruit qui va correspondre à nos besoins pour mesurer un niveau sonore.

Tu le vois bien, Petoin, grand spécialiste de l'acoustique, nous présente des courbes SPL à 130 db !!! putin !! un décollage d'un Boeing ou Airbus A380 !!  

Impeccable pour les caraïbes !! bon voyage !!

@+

[Vintage02]

mon sonomètre est équipé d'un calibrage automatique à chaque allumage de l'appareil  ( 94 db/ 1Khz)

Quel est la marque et la référence de ce sonomètre ?... Juste pour agrémenter le sujet que j'ai ouvert sur les sonomètre, ça permettrait de permettre aux autres forumeurs d'avoir un éventail de choix plus large. Merci

[Ha-Re]

un peu de vulgarisation par Brüel & Kjær

pour les micros de mesure, tous les articles sont cliquables
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
article explication des micros de mesure
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour les sonomètres idem clic (si tu veux copier ce lien dans ton sujet Vintage n'hésite pas)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

[narshorn]

Jimbee (rephase déjà le micro de mesure, malin !) montre ici que pour l'UMIK de MiniDSP "l'erreur est quand même de 60° à 20 Hz comme à 20 kHz"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Où as-tu vu un micro rephasé ?
,

Au secours !
.
.

[Ha-Re]

extrait de la vulgarisation B&K
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Pourquoi un appareil ne peut pas mesurer parfaitement ?
Simplement car, malgré ce que l'on pourrait croire, les instruments ne peuvent comprendre leurs mesures. Au contraire, ils réagissent à des phénomènes et les comparent à leur " connaissance " imparfaite d'une référence primaire et absolue.
Les phénomènes existent eux-mêmes de manière absolue et sans erreur. L'instrument se contente de les reproduire et ne peut y parvenir à la perfection car il est composé de matériaux solides, et les forces physiques affectent sa structure et donc les valeurs qu'il indique."

et pour la blague de l'étalonnage négligé

" Coût
L'étalonnage implique une immobilisation du matériel, mais le négliger peut se révéler une fausse économie. Selon une étude de 2008 commandée par Advanced Technology Services, le coût moyen des étalonnages mal réalisés s'élève à 1 734 000 dollars par an pour les fabricants américains. Si l'on considère uniquement les grandes entreprises qui réalisent un chiffre d'affaires supérieur à 1 milliard$ par an, la moyenne annuelle atteint 4 000 000 $."

[Ha-Re]

@ Narshorn
Jimbee le rephase pour analyse et ses recherches
la suite tu ne l'imagines pas pour les calibreurs, les correcteurs, les convolutionneurs, les enregistreurs, les mesureurs...

Ils mettent des dsp dans les entrées preamp micro des cartes son déjà, pour correction, pour calibration, pour coloration...
La plupart des corrections quelconques évolueront dans le domaine numérique en convolutions pour améliorer le linéaire, c'est le train technique en marche

[Gilles]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

Un micro de mesure a besoin d'une calibration, des erreurs de plus de 30 db sont possibles, alors qu'un sonomètre, les erreurs sont de 1% à 3 % pour les bas, moyen de gamme, de toute façon, tout les sonomètres sont normés, qu'un micro de mesure, non

[narshorn]

(le micro)
Jimbee le rephase pour analyse et ses recherches

Pardon ??? Où tu as vu ça ?
.

[banzai]

C'est quoi tes "petits défauts" quand on clame la précision ? les 3 dB de Banzai pour exemple ?

Oublie mon nom STP je te l'ai déjà dis... *

[Ha-Re]

Salut *, tu as une belle forme !

Narshorn, les données, elles tombent du ciel mais laisse tomber trop de mauvaise foi pour jouer

Que du hors normes

[lamouette]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

Un micro de mesure a besoin d'une calibration, des erreurs de plus de 30 db sont possibles, alors qu'un sonomètre, les erreurs sont de 1% à 3 % pour les bas, moyen de gamme, de toute façon, tout les sonomètres sont normés, qu'un micro de mesure, non

désolé, je ne crois pas à ce qu'une correction de 30db aboutisse à quelque chose de fiable. C'est un peu comme les trop hautes valeurs de correction de HP par l'électronique, ce n'est jamais bien bon, c'est de la compensation artificielle presque fantaisiste.

[narshorn]

Re,
Je crois qu'il y a grosse méprise.

Dans l'exemple de jimbee rePhase n'est utilisé que pour permettre de rajouter in fine une 3e colonne d'information de phase à un nouveau fichier .cal
afin de réduire éventuellement l'erreur de phase du micro en fin de bande.

Donc l'utilisation du micro se fait ensuite "normalement", il n'y a aucune opération de convolution active au moment de la mesure,
mais simplement avec le nouveau fichier .cal qui n'est qu'un simple fichier txt, la mesure dans REW se produit ensuite comme d'habitude.

D'autre part, réduire l'erreur dûe au micro en fin de bande est parfaitement louable, mais sans doute beaucoup plus valable sur un ECM8000 ou un UMIK USB
que sur le genre de micro de la série M de chez Earthworks, où cette erreur doit être sensiblement réduite, vu que les données de correction dans leur fichier cal sont minimes en amplitude (on n'a pas tous du B&K pour comparer...)

Le meilleur le micro, le moins à corriger en amplitude en fichier calibration. Pour info, sur les micros de la série M le fichier cal stoppe à 790 Hz environ, il n'y a rien de corrigé en-dessous.
Ça laisse augurer de la rectitude de la réponse obtenue jusqu'à 20 Hz, là où le micro est pleinement en régime omnidirectionnel ... ( < 790 Hz).

Enfin, cela ne résout pas les erreurs de calcul de la phase minimum dans REW aux extrémités de bande.
Car il y en a, indépendamment de la calibration du micro ou de la carte-son.

Cela montre qu'il faut juste être pleinement conscient des limites de mesure de son dispositif, en plus de savoir ce qu'on mesure et dans quel champ.

Crdt.

[Ha-Re]

un minimum est passé c'est déjà ça, mais quel temps, énergie et zénitude cela demande pour ce petit peu

pour l'Earthworks, PFB a précisé que les corrections constructeur premières sont faites dans le circuit électronique adaptable

[mastro]

Infos sur le M23 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aucun micro n'est parfait , mais celui ci est très largement suffisant pour la mise au point des filtrages et de l'optimisation de l'acoustique de la pièce d'écoute...

Pour les la finalisation des réglages fins , l'oreille, Corrige un peu les courbes mesurées car on ne cible pas une courbe très précise au 1/10 de dB...

[Ha-Re]

Aucun micro n'est parfait et je ne dis pas qu'ils ne sont pas utilisables et utiles, c'est juste pour éclairer les limites ou approximations d'un micro de mesure pour avoir encore plus d'attention dans son utilisation. On peut voir toutes les pincettes prises dans l'article pour contraindre le test, déjà pour un bon micro et en minimiser les limites connues et aléas de prise.

Cela, même performant, heureusement, n'en reste pas moins délicat et sensible sur de nombreux points: mécanique/linéarité/disto (vieillissement, coup,...), électronique, taille membrane/fréquence, transitoire et phase, champ/directivité... mais surtout mise en œuvre et utilisations.

L'oreille pour le "tilt du plaisir" ou de niveau, son appréciation sélective et particulière du milieu acoustique, sa culture du "réalisme" dimensionnel, timbrale, temporel... du rendu à travers un système de repro... oups je m'égare

[mastro]

Aucun micro n'est parfait et je ne dis pas qu'ils ne sont pas utilisables et utiles, c'est juste pour éclairer les limites ou approximations d'un micro de mesure pour avoir encore plus d'attention dans son utilisation. On peut voir toutes les pincettes prises dans l'article pour contraindre le test, déjà pour un bon micro et en minimiser les limites connues et aléas de prise.

Cela, même performant, heureusement, n'en reste pas moins délicat et sensible sur de nombreux points: mécanique/linéarité/disto (vieillissement, coup,...), électronique, taille membrane/fréquence, transitoire et phase, champ/directivité... mais surtout mise en œuvre et utilisations.

L'oreille pour le "tilt du plaisir" ou de niveau, son appréciation sélective et particulière du milieu acoustique, sa culture du "réalisme" dimensionnel, timbrale, temporel... du rendu à travers un système de repro... oups je m'égare

stp arrête de raconter des anneries ,
Ces micros sont parfaits pour réaliser les filtrages synchrones avec une précision hallucinantes comparée aux limitations de l'oreille dans ce domaine.
Elle est juste capable de confirmer si c'est ok ou pas , quand celui ci est achevé avec succès par confirmation avec des mesures...



...

[Gilles]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

Un micro de mesure a besoin d'une calibration, des erreurs de plus de 30 db sont possibles, alors qu'un sonomètre, les erreurs sont de 1% à 3 % pour les bas, moyen de gamme, de toute façon, tout les sonomètres sont normés, qu'un micro de mesure, non

désolé, je ne crois pas à ce qu'une correction de 30db aboutisse à quelque chose de fiable. C'est un peu comme les trop hautes valeurs de correction de HP par l'électronique, ce n'est jamais bien bon, c'est de la compensation artificielle presque fantaisiste.

Tu ne fais pas de mesure, tu n'en sais rien, moi oui je te mets 50 db d'erreur si tu veux !!

[Ha-Re]

tu peux pas être plus normal, Mastro, quand tu t'exprimes, ça vous plait tant que ça d'être désagréables
tu peux aussi enlever tes œillères du filtre un peu synchrone, il y a tout le reste

[mastro]

tu peux pas être plus normal, Mastro, quand tu t'exprimes, ça vous plait tant que ça la frite
tu peux aussi enlever tes œillères que sur le filtre un peu synchrone, il y a tout le reste

C'est évidemment idem pour tout le reste de l'usage des micros...

Ceux qui se plaignent des limites des micros sont toujours ceux qui ne les utilisent pratiquement jamais....

C'est quasi imparable .....

[narshorn]

Re,
Un exemple très bon matériel pour de la mesure ... pro
(au dessus de nos moyens très certainement)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un look aux specs est intéressant, notamment la sensibilité et le bruit intrinsèque très bas

Crdt
.