Re: mesures du niveau d'écoute & matériels Pro

[PFB]

L'usage premier est de mesurer des sources, champ direct ou pseudo anéchoïque par fenêtrage ou en extérieur ect, où la réponse utile est celle du micro dans l'axe.

Les microphones sont soit corrigés pour annuler l'effet qu'ils ont sur le champs sonore soit destiné a être utilisé en pression. Ils sont donc corrigés en fonction d'un champs. Le champs sonore dans une pièce domestique est mal défini car il s'étale de quasi anéchoïque à quasi diffus, il y a risque de merdouillage.

Un post traitement n'a malheureusement aucun effet sur le champs et son influence sur le microphone. Pire, un post traitement induit ses propres erreurs car le système de débruitage possède une limite de discrimination en BF (en dessous de 200Hz c'est caca), et en HF passé la réponse en piston du capteur, l'équalisation du microphone n'est pas adaptée.

Ceci ne réduit en rien le plaisir de voir défiler de bô graphiques pleins de belles couleurs. C'est juste qu'il faut se limiter à des comparaisons(ce que je fais est mieux ou moins bien) et ces belles mesures ne sont pas très transposables.

A ETF ont s'était mesurés à la mesure acoustique d'un HP avec des moyens très différents. Au final existe clairement un "coeur" de mesure avec une certaine convergence des résultats et d'amusantes divergences.

PFB

[jimbee]

Les microphones sont soit corrigés pour annuler l'effet qu'ils ont sur le champs sonore soit destiné a être utilisé en pression. Ils sont donc corrigés en fonction d'un champs.  

Je crois que tu t'embrouilles, pas de lien ( donc ) entre la première et la deuxième affirmation.. et les micros de mesure sont des capteurs de pression qui auront bien un effet physique en fin de bande haute sur le champ sonore par leurs dimensions, quoique +/- minime et négligeable en pratique.

[narshorn]

Les microphones sont soit corrigés pour annuler l'effet qu'ils ont sur le champs sonore soit destiné a être utilisé en pression. Ils sont donc corrigés en fonction d'un champs.  

Je crois que tu t'embrouilles, pas de lien ( donc ) entre la première et la deuxième affirmation.. et les micros de mesure sont des capteurs de pression,
qui auront bien un effet physique en fin de bande haute sur le champ sonore par leurs dimensions, quoique +/- minime et négligeable en pratique.

Oui, PFB se prend les pieds dans le tapis, avec ses *couilles en boite*...

Capteurs de pression acoustique (pas atmosphérique). Certains preneurs de son ont osé, aux débuts, utiliser des microphones de mesure capteurs de pression pour enregistrer des disques. Certains eurent du succès (notamment chez Auvidis /Aliavox) et continuent à ravir les mélomanes et audiophiles même aujourd'hui.

.

[PFB]

Je crois que tu t'embrouilles, pas de lien ( donc ) entre la première et la deuxième affirmation.

Non je m'embrouille pas, dans une pièce domestique le champ n'est pas normé. Un micro est équalisé pour un et un unique type champ. Le micro est corrigé pour le champ qui lui est destiné, pas pour une pièce domestique.

et les micros de mesure sont des capteurs de pression qui auront bien un effet physique en fin de bande haute sur le champ sonore par leurs dimensions, quoique +/- minime et négligeable en pratique.

Non pas en fin de bande, dès que le piston ne fonctionne plus correctement.Par exemple j'utilise un micro d'ACO avec 8hz-20Khz +/-2dB en champ libre, mais +2dB/-12dB en pression. Est-ce que 10dB d'écart est néglieable?

Et voudrais-tu aborder le sujet de la phase? elle virevolte sévère en HF en fonction du champ, passé quelques kHz c'est la merdouille. Et en BF vu que la BP n'est pas infinie, 30° d'erreur à 20Hz c'est possible dépend de ou est placé l'event....

PFB

[PFB]

Capteurs de pression acoustique (pas atmosphérique). Certains preneurs de son ont osé, aux débuts, utiliser des microphones de mesure capteurs de pression pour enregistrer des disques. Certains eurent du succès (notamment chez Auvidis /Aliavox) et continuent à ravir les mélomanes et audiophiles même aujourd'hui.

Même avec un B&K de mesure utilisé en enregistrement et si l'on est un tant soit peut attentif au résultat, il est de bon ton d'équaliser la réponse du microphone par l'ajout de sphères ou de cônes en fonction du champ.

Pourquoi? simplement la réponse du microphone dépend du champ dans lequel il baigne. Seul les convolutionneurs de génie s'en foutent.

PFB

[narshorn]

Seul les convolutionneurs de génie s'en foutent.

Après les couilles en boîte, une phrase provocatrice de plus et sans lien avec la discussion en cours, à retirer, ce serait préférable.

Crdt
.

[lamouette]

Oui, PFB se prend les pieds dans le tapis, avec ses *couilles en boite*...

Ce t'il possible d'arrêter de dénigrer systématiquement les interlocuteurs avec lesquels on n'est pas d'accord ?
Bizarrement ce sont toujours les mêmes qui se trompent selon toi, jamais tu ne critiques une bêtise dite par un de tes "alliés de camp".

[narshorn]

Et voudrais-tu aborder le sujet de la phase? elle virevolte sévère en HF en fonction du champ, passé quelques kHz c'est la merdouille. Et en BF vu que la BP n'est pas infinie, 30° d'erreur à 20Hz c'est possible dépend de ou est placé l'évent.

En HF je n'ai pas constaté les travers que tu mets pourtant en avant. Mais c'est vrai que quand on s'écarte du champ direct c'est vite le bazar, et avec n'importe quel micro ou calibration d'ailleurs.

Après, faudrait vraiment être bête pour croire aveuglément à la la validité d'une mesure de phase à 20Hz.

Heureusement les micros ne nous servent pas à ça, mais ils sont bien assez bons pour établir des raccords à 5-600 Hz comme à 3000.

[narshorn]

Capteurs de pression acoustique (pas atmosphérique). Certains preneurs de son ont osé, aux débuts, utiliser des microphones de mesure capteurs de pression pour enregistrer des disques. Certains eurent du succès (notamment chez Auvidis /Aliavox) et continuent à ravir les mélomanes et audiophiles même aujourd'hui.

Même avec un B&K de mesure utilisé en enregistrement et si l'on est un tant soit peut attentif au résultat, il est de bon ton d'équaliser la réponse du microphone par l'ajout de sphères ou de cônes en fonction du champ.

Ça c'est le boulot des inges son, et c'est un des outils techniques de leur "palette artistique".
.

[GG14]

Heureusement les micros ne nous servent pas à ça, mais ils sont bien assez bons pour établir des raccords à 5-600 Hz comme à 3000.

L'oreille est le juge de dernière instance. Toutes les bonnes installations que j'ai entendues, satisfaisantes à l'oreille, ont toujours été mises en oeuvre avec son concours.

[PFB]

Après, faudrait vraiment être bête pour croire aveuglément à la la validité d'une mesure de phase à 20Hz.

Heureusement les micros ne nous servent pas à ça, mais ils sont bien assez bons pour établir des raccords à 5-600 Hz comme à 3000.

Si tu vois ne vois pas la capsule du microphone c'est qu'il est équipé d'une grille, cela signifie qu'il est équalisé pour un champ. La capsule est généralement "mise à l'air" et la position de cet orifice a des conséquences également.

Des utilisateurs considèrent le microphone comme une référence linéaire, cohérente en phase et sans distorsion dans la bande d'audibilité. Le microphone est linéaire en magnitude pour un champ donné, il n'est pas cohérent en phase car équalisé en magnitude et la distorsion n'est pas caractérisée hormis un vague maximum pour une fréquence et une pression donnée ce qui devrait être considéré comme l'écrêtage de la capsule.

En acoustique domestique un microphone "normé" d'un 1/2" il est typiquement utilisable de 20Hz à 3kHz en magnitude, en phase il est cohérent de 100Hz à 1kHz, et l'évolution de la distorsion est inconnue, mais en fonction de l'écrêtage et de son application l'utilisateur à une idée de la santé du binz

Par conséquent en fonction du job, on peut embarquer de sacrées casseroles. Pour caler un filtre à 600Hz c'est ok, pour un tweeter à 10kHz c'est une autre histoire.

PFB

[PFB]

L'oreille est le juge de dernière instance. Toutes les bonnes installations que j'ai entendues, satisfaisantes à l'oreille, ont toujours été mises en oeuvre avec son concours.

Je pense qu'il existe deux voies vers le valhalla auditif. La première est l'utilisation massive de l'oreille pour limiter les dégâts en fonction du matériel et des conditions locales.

Ou l'utilisation de moniteurs mis au point en chambre sourde mais qui vont de toute façon sonner bizaremment dans la cuisine de Mr Toutlemonde. Il faudra donc adapter l'acoustique et pour les plus pôvres cela se fait à l'oreille.

Donc tu as raison l'oreille sert de chien de garde.

PFB

[narshorn]

Tout comme un HP, un microphone (équipé d'une seule membrane) reste un transducteur à phase minimale, ce qui signifie que sa réponse en phase est directement une dérivée de sa réponse en magnitude. Et que s'il y a correction de cette dernière par fichier de calibration, la phase suit naturellement la magnitude.
Crdt
.

[tron_ic]

Bonjour à tous,

Je constate avec plaisir que les derniers échanges ont contribués à élever encore la discussion et c'est très bien.

A l'occasion quelques relevé SPL en lien avec le morceau musical proposé seraient je pense une bonne chose.

D'avance, je vous en remercie.

Salutations. Tony

[mastro]

Tout comme un HP, un microphone (équipé d'une seule membrane) reste un transducteur à phase minimale, ce qui signifie que sa réponse en phase est directement une dérivée de sa réponse en magnitude. Et que s'il y a correction de cette dernière par fichier de calibration, la phase suit naturellement la magnitude.
.

+1
Merci de rétablir la vérité...

Il est évident que les arguments de Pfb sont de plus en plus critiques car ils defient des théories de bases élémentaires...

[mastro]

Seul les convolutionneurs de génie s'en foutent.

Après les couilles en boîte, une phrase provocatrice de plus et sans lien avec la discussion en cours, à retirer, ce serait préférable.

C'est pas grave si les bizounours nous traitent De casses c...avec la bénédiction des autruches ...

La distance critique chez Pfb ne dépasse pas 1m. A mon avis , cela expliquerait pourquoi il raconte autant d'anneries depuis ses dernières interventions ..

La phase est très perturbée par l'acoustique de la pièce mais elle est parfaitement Mesurable a l' extérieur ou en proximités des hp dans des acoustiques correctes

Il est évident qu'une carte son calibrée avec un  micro de mesure mesure parfaitement la phase sur sa bande passante qui dépasse les limites  de 20hz 20khz sur un M23 ou M30.  

Même un ecm8000 calibré est quasi déjà suffisant

[GG14]

La première est l'utilisation massive de l'oreille pour limiter les dégâts en fonction du matériel et des conditions locales.

On a le droit d'y croire, mais çà ne résiste pas longtemps.

Il faudra donc adapter l'acoustique et pour les plus pôvres cela se fait à l'oreille.

IDEM

Les coquetteries ou anomalies de courbe de réponse, les raccords précis de niveaux entre HPs, les raccords de phase, le calage temporel plus autres joyeusetés ne peuvent s'apprécier à l'oreille. C'est mille fois faux et il faut être pour le moins présomptueux pour l'affirmer.

Sans oublier l'atténuation par voie acoustique des principaux modes en répondant à la question où, à quelle fréquence, combien et avec quoi.

Ma réponse est fonction du topic où on se trouve.

[Natan]

Hello Tous,

Il est évident que les arguments de Pfb sont de plus en plus critiques car ils defient des théories de bases élémentaires...

Au contraire, les arguments développés et mis en évidences découlent du bons sens et me semblent plutôt pertinents.

N'étant pas un spécialiste du domaine je m'y intéresse. Et je suis curieux de comprendre en quoi les arguments avancés défient les théories de base.
C'est juste que c'est très vague.
peux-tu donner quelques détails.
merci

Natan

[mastro]

Il est évident que les arguments de Pfb sont de plus en plus critiques car ils defient des théories de bases élémentaires...

Au contraire, les arguments développés et mis en évidences découlent du bons sens et me semblent plutôt pertinents.

N'étant pas un spécialiste du domaine je m'y intéresse. Et je suis curieux de comprendre en quoi les arguments avancés défient les théories de base.
C'est juste que c'est très vague.
peux-tu donner quelques détails.
merci

Narshorn et Jimbee ont déjà répondus et démenti l'argumentation erronée de Pfb..

Il suffit de réaliser des mesures correctes d'un Sub et d'un tweeter et d'afficher la supperposition parfaite des phases (phase et phase min)pour le prouver..

Pfb ne prouve strictement rien , il cherche tout simplement à embrouiller les fils en faisant croire que ceux qui pratiquent les mesures ont des lacunes techniques et qu'ils surestiment les limites des mesures de phases bien au dessous des capacités de l'oreille...

L'oreille sera juste plus ou moins sensible à des défauts de phases en complément des mesures qui permettent de l'analyser beaucoup plus finement avec une très grande précision contrairement à ses critiques erronées...

[narshorn]

En acoustique domestique un microphone "normé" d'un 1/2" il est typiquement utilisable de 20Hz à 3kHz en magnitude, en phase il est cohérent de 100Hz à 1kHz, et l'évolution de la distorsion est inconnue, mais en fonction de l'écrêtage et de son application l'utilisateur à une idée de la santé du binz

Si le but est obtenir des résultats précis en HF ce n'est pas avec un 1/2"(12,7mm),
mais avec un modèle étudié spécifiquement pour ça et dont la tête mesure 7 à 7.9 mm de large (1/4").

Exemples :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Personnellement je me contente du M23, même dimension de capsule, qui suffit à mes besoins
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
voilà mon calibration chart individuel :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour la disto, ce type de capsule et d'électronique embarquée spécifient un SPL max de 140-142dB SPL, leur taux de disto et de bruit intrinsèque est évidemment plus élevé que de bonnes références électrostatiques de studio, mais pour des niveaux de capture calibrés de l'ordre de 80 à 105 dB, en bande utile la disto est minime, je pense aux alentours des 0.1% voir possiblement moins si je me fie au taux de H3 relevé sur certaines références. On peut mieux faire comme tu dis, mais après il faut rajouter au moins 1 zéro au prix du matériel.

Par conséquent en fonction du job, on peut embarquer de sacrées casseroles. Pour caler un filtre à 600Hz c'est ok, pour un tweeter à 10kHz c'est une autre histoire.

Avec ton micro *casserole* 1/2 pouce tu vas te heurter aux problèmes de diffraction sur la tête de corps de micro assez tôt en fréquence.
Avec en plus les tolérances infimes de placement de la capsule (généralement collée) en interne face à la grille,
effectivement à 20 kHz le binz est une certitude et heureusement que ton fichier de calibration est là (et là, on prie pour qu'il ait été généré de manière sérieuse).

Une seule solution à ce problème, reléguer l'artefact plus haut en fréquence pour obtenir une bonne stabilité de résultats de mesure dans la bande concernée,
donc utiliser un micro à capsule et dimension de tête plus petites.

Par ailleurs, un filtrage à 10kHz réalisé avec précision, chimérique, vu déjà les tolérances entre HPs
(et je ne parle même pas de la précision de composants nécessaire dans le cas de filtres passifs),
même réalisé en laboratoire, je demande à voir.

Crdt.

[Natan]

Narshorn et Jimbee ont déjà répondus et démenti l'argumentation erronée de Pfb..

Ils ont répondu et échangés des points de vues mais ils n'ont pas démontré que l'argumentation était erroné.

Pfb ne prouve strictement rien

vous non plus et vous comprendrez qu'il est assez difficile de s'y retrouver dans des propos divergents

Natan

[jimbee]

Je crois que tu t'embrouilles, pas de lien ( donc ) entre la première et la deuxième affirmation.

Non je m'embrouille pas, dans une pièce domestique le champ n'est pas normé. Un micro est équalisé pour un et un unique type champ.

Si, tu compliques, et on se moque de la réponse du micro en champ diffus
"A diffuse sound field exists at a given location if the field is created by sound waves arriving more or less simultaneously
from all directions with equal probability and level."
sauf à chercher à caractériser une acoustique architecturale, mais cette réponse est déductible des diagrammes de directivité du mic.
( intégrale dans tout l'espace solide) quand le sujet est de mesurer des sources +/- assimilables à des sources ponctuelles.

avec la phase !! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[narshorn]

Pour ceux qui sont intéressés par les pré-requis d'un matériel de mesure de classe 1 répondant ou excédant la norme IEC 61094 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (preview)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne lecture,
Crdt.

[narshorn]

Je crois que tu t'embrouilles, pas de lien ( donc ) entre la première et la deuxième affirmation.

Non je m'embrouille pas, dans une pièce domestique le champ n'est pas normé. Un micro est équalisé pour un et un unique type champ.

Si, tu compliques, et on se moque de la réponse du micro en champ diffus
"A diffuse sound field exists at a given location if the field is created by sound waves arriving more or less simultaneously
from all directions with equal probability and level."
sauf à chercher à caractériser une acoustique architecturale, mais cette réponse est déductible des diagrammes de directivité du mic.
( intégrale dans tout l'espace solide) quand le sujet est de mesurer des sources +/- assimilables à des sources ponctuelles.

avec la phase !! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il semblerait donc bien que la réponse en BF du microphone et son roll-off
occasionnent une réponse globalement à phase minimale avec "l'envolée" typique de la phase en BF (30° à 10 Hz environ)
Suivant mes mesures il semblerait que l'erreur de mon M23 soit grosso-merdo de cet ordre
(vers 40° en bas, donc a priori à prendre en compte lors de la correction "en phase" de l'enceinte acoustique)

Chez IsemCon ils sont à IEC61672* et ils sont particulièrement honnêtes sur les limites de leur dispositif :

* Class 1 Frequency Response under limited conditions only (23°C ± 3°C, 1013 mbar ± 30mbar). It does not meet the IEC 61672 over pressure, temp and long term stability

[PFB]

Tout comme un HP, un microphone (équipé d'une seule membrane) reste un transducteur à phase minimale, ce qui signifie que sa réponse en phase est directement une dérivée de sa réponse en magnitude.

Les microphones sont des transducteurs imparfaits qui ne peuvent pas être qualifiés de dispositifs à phase minimale.

Aucune hypothèse sur la réponse transitoire ne peut être faite uniquement sur la base de la réponse en fréquence. La distorsion (encore elle), les déformations mécaniques, l'amortissement et autres court-circuits acoustiques, foutent en l'air la relation mathématique propre entre la réponse en fréquence et la réponse transitoire.

Encore une le fois, le pékin qui enregistre aura des preuves certes très anecdotiques, mais tout de même raisonnables de mon affirmation. Avec en particulier des microphones à ruban.

De nombreux microphones à ruban de qualité studio présentent une réponse en fréquence très faible au-dessus de 10kHz, mais ont une réponse transitoire fantastique, capturant une attaque des plus puissante et réaliste sur les cordes pincées et les percussions que leurs modestes courbes de fréquence ne pourrait laisser présager.

PFB

[narshorn]

Tout comme un HP, un microphone (équipé d'une seule membrane) reste un transducteur à phase minimale, ce qui signifie que sa réponse en phase est directement une dérivée de sa réponse en magnitude.

Les microphones sont des transducteurs imparfaits qui ne peuvent pas être qualifiés de dispositifs à phase minimale.

Bien sûr, je ne dis pas le contraire : comme pour un transducteur émissif tel un HP, la notion de 'dispositif à phase minimale' embarque amha bien les éléments d’imperfections physiques qui le caractérisent.

Cela ce voit bien sur l'exemple donné par Jimbee où la dérivée de réponse dans les graves se traduit bien par une déviation analogue de sa courbe de phase.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour la déviation constatée à l'autre bout de bande en HF, il faut considérer les petites erreurs de calage de l'impulse de réponse par rapport au "zéro" (0) temporel.

Autre point, il ne faut pas confondre l'intégrité physique du dispositif + ses réalités fonctionnelles, et les erreurs pouvant aussi se glisser dans les calculs de la phase minimale qu'on lui attribue.

Pourquoi la définition de dispositif à phase minimale s'appliquerait-elle bien à un large-bande (= dans sa bande utile) et pas à une capsule de micro de mesure ?

Encore une le fois, le pékin qui enregistre aura des preuves certes très anecdotiques, mais tout de même raisonnables de mon affirmation. Avec en particulier des microphones à ruban. De nombreux microphones à ruban de qualité studio présentent une réponse en fréquence très faible au-dessus de 10kHz, mais ont une réponse transitoire fantastique, capturant une attaque des plus puissante et réaliste sur les cordes pincées et les percussions que leurs modestes courbes de fréquence ne pourrait laisser présager.

Tu ne fais qu'embrouiller encore un peu plus la tête de tes *pékins*. On est dans la métrologie pas dans la problématique de l'enregistrement "musical".

Réponse impulsionnelle typique d'un Earthworks m50 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Avec des micros à rubans, pour avoir une bonne qualité de réponse dans le medium et le grave, il faut obligatoirement des dimensions de membrane physiquement plus grandes. Elles sont de ce fait plus promptes à des problèmes d'ordre transitoire, d'amortissement pas optimal dans le domaine temporel conduisant à des accidents supplémentaires dans le domaine fréquentiel, et surtout de gros problèmes de diffraction dès qu'on monte un peu dans l'aigu, dû encore une fois à la taille du dispositif mobile de captation (comme avec le micro de mesure mais effet se manifestant dès bien plus bas en fréquence). C'est d'ailleurs tout ce qui fait la "couleur" sonore de ces références avec lesquels les ingés-son ont l'habitude de jongler en fonction de ce qu'ils enregistrent. Sauf que ça c'est du domaine de la production musicale, pas de la métrologie.

Crdt.

[mastro]

Tout comme un HP, un microphone (équipé d'une seule membrane) reste un transducteur à phase minimale, ce qui signifie que sa réponse en phase est directement une dérivée de sa réponse en magnitude.

Les microphones sont des transducteurs imparfaits qui ne peuvent pas être qualifiés de dispositifs à phase minimale.

Aucune hypothèse sur la réponse transitoire ne peut être faite uniquement sur la base de la réponse en fréquence. La distorsion (encore elle), les déformations mécaniques, l'amortissement et autres court-circuits acoustiques, foutent en l'air la relation mathématique propre entre la réponse en fréquence et la réponse transitoire.

Encore une le fois, le pékin qui enregistre aura des preuves certes très anecdotiques, mais tout de même raisonnables de mon affirmation. Avec en particulier des microphones à ruban.

De nombreux microphones à ruban de qualité studio présentent une réponse en fréquence très faible au-dessus de 10kHz, mais ont une réponse transitoire fantastique, capturant une attaque des plus puissante et réaliste sur les cordes pincées et les percussions que leurs modestes courbes de fréquence ne pourrait laisser présager.

C'est une lapalissade, car effectivement aucun micro n'est parfait , une phase minimale n'implique pas une bande passante infinie , un simple Supravox sans bicone qui a lui aussi une bande limitées a 10khz est a phase minimale...

Son amortissement sera largement moins bon que celui d'un micro a ruban , ou d'une compression et donc moins bon sur les transitoires ...

Un Heil Amtv monte à 30 kHz avec un affaissement et un m30 est capable de le mesurer Correctement...

Tes arguments tentent de prouver que Psi propose Une solution clé en main qui est inaccessible aux amateurs qui ne disposent pas de chambres sourdes et des micros a prix stratosphérique..

Ce qui n'est que partiellement vrai ,car la très grande majorité des systèmes multivoies mis au point a l'oreille ne sont effectivement pas réglés correctement en phases ainsi que tous ceux qui ne respectent pas des phases synchrones aux raccords...

A l'écoute ça s'entend effectivement sur tous les systèmes diy , qui empilent des voies au pifometre avec des filtrages approximatifs , les pires sont ceux utilisent des très gros pavillons dans des petites pièces avec insuffisamment de recul et de Distance critique...

En bref il reste plus que les multivoies pro synchrones avec disto de phase corrigées comme les Psi ,4 ou 5 systèmes multivoies
Bleus , et tous les larges bandes sans bicones utilisés seul ou énorme pavillon utilisé seul avec pratiquement aucun grave ni extrême aigu..

Lol

Ça explique pourquoi les Lbistes constatent empiriquement a l'oreille qu'ils font mieux que des multivoies sur le registre...
medium .....



Lol

[GG14]

De nombreux microphones à ruban de qualité studio présentent une réponse en fréquence très faible au-dessus de 10kHz, mais ont une réponse transitoire fantastique, capturant une attaque des plus puissante et réaliste sur les cordes pincées et les percussions que leurs modestes courbes de fréquence ne pourrait laisser présager.

D'où la grande qualité des enregistrements OneMic Series toujours appréciés par divers auditeurs



Leur étendue fréquentielle n'appelle pas la critique, ni le reste d'ailleurs

[jimbee]

Les microphones sont des transducteurs imparfaits qui ne peuvent pas être qualifiés de dispositifs à phase minimale.

C'est pourtant ainsi que B&K les qualifie.. ( ancienne doc que je ne retrouve pas)
Quoiqu'il en soit, ils sont assez assimilables à un "minimum phase device" pour permettre ce type de mesure:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[narshorn]

De nombreux microphones à ruban de qualité studio présentent une réponse en fréquence très faible au-dessus de 10kHz, mais ont une réponse transitoire fantastique, capturant une attaque des plus puissante et réaliste sur les cordes pincées et les percussions que leurs modestes courbes de fréquence ne pourrait laisser présager.

D'où la grande qualité des enregistrements OneMic Series toujours appréciés par divers auditeurs



Leur étendue fréquentielle n'appelle pas la critique, ni le reste d'ailleurs

Bien sûr GG

Mais là on est dans le domaine de la prod musicale, pas dans la métrologie.

Je n'imagine pas faire des mesures sérieuses avec un tel type de mic, qui a été conçu pour tout autre chose.
Déjà la diffraction énorme dans l'aigu, dûe aux grosses dimensions, arrivant bien trop tôt en fréquence pour une mesure de bande HF "propre"
Plus la membrane est de grande surface et plus on perd la ponctualité de la captation, ce qui cause assez tôt des aberrations temporelles, celles-ci seront impossible à corriger par la suite ...

@+
.

[mastro]

De nombreux microphones à ruban de qualité studio présentent une réponse en fréquence très faible au-dessus de 10kHz, mais ont une réponse transitoire fantastique, capturant une attaque des plus puissante et réaliste sur les cordes pincées et les percussions que leurs modestes courbes de fréquence ne pourrait laisser présager.

D'où la grande qualité des enregistrements OneMic Series toujours appréciés par divers auditeurs



Leur étendue fréquentielle n'appelle pas la critique, ni le reste d'ailleurs

Bien sûr GG

Mais là on est dans le domaine de la prod musicale, pas dans la métrologie. Je n'imagine pas faire des mesures sérieuses avec un tel type de mic, qui a été conçu pour tout autre chose.

@+
.

+1
A mon avis le
Micro ruban est inapte pour faire des mesures ...
De plus je soupçonne très fortement une courbe de réponse non plate qui privilégient les fréquences hautes pour donner une sensation de meilleurs transitoires , j'attends que Pfb indique la référence du micro qui argumente ses contestations contradictoires ???

[GG14]

Il y a un contresens sur mon propos qui visait la captation musicale et non la mesure, ce qu’evoquait PFB.

[Gilles]

Le vocal est mit en avant, c'est tout, bref..............

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

j'ai fini par activer dbMeter version pro sur mon IPhone 6, ça permet de visualiser en direct avec incrustation de la mesure et comparer avec un autre appareil étalon.

j'avais plusieurs choix pour le micro, le smartphone comporte 3 micros intégrés "micro avant", "micro arrière" et "micro bass"

Pour le test, j'ai choisi le "micro bass" , j'ai envoyé un bruit rose de 20 Hz à 20 Khz, je n'ai pas trouvé de possibilité de calibrage mais les options, courbe ABZNRNC sont disponibles, j'ai choisi la pondération C et j'ai comparé le bruit rose avec le sonomètre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

j'ai fait 2 vidéos que j'ai assemblé montrant le bruit le rose et un musique chargé en grave pour voir les peaks en direct. La musique (Marcus Miller) comporte une bass rythmique qui démarre à 30 Hz à fort niveau et une guitare bass soliste + d'autre instruments.

la vidéo:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cdt.

[narshorn]

Il y a un contresens sur mon propos qui visait la captation musicale et non la mesure, ce qu’evoquait PFB.

Désolé du contre-sens alors. Car initialement nous parlions de micros de mesure avant que PFB ne fasse dévier le sujet
sur le sujet de l'enregistrement musical et "une attaque des plus puissante et réaliste sur les cordes pincées et les percussions". ...
@+
.

[narshorn]

Le vocal est mit en avant, c'est tout, bref..............

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

j'ai fini par activer dbMeter version pro sur mon IPhone 6, ça permet de visualiser en direct avec incrustation de la mesure et comparer avec un autre appareil étalon.

j'avais plusieurs choix pour le micro, le smartphone comporte 3 micros intégrés "micro avant", "micro arrière" et "micro bass"

Pour le test, j'ai choisi le "micro bass" , j'ai envoyé un bruit rose de 20 Hz à 20 Khz, je n'ai pas trouvé de possibilité de calibrage mais les options, courbe ABZNRNC sont disponibles, j'ai choisi la pondération C et j'ai comparé le bruit rose avec le sonomètre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

j'ai fait 2 vidéos que j'ai assemblé montrant le bruit le rose et un musique chargé en grave pour voir les peaks en direct. La musique (Marcus Miller) comporte une bass rythmique qui démarre à 30 Hz à fort niveau et une guitare bass soliste + d'autre instruments.

la vidéo:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cdt.

Tu aurais dû poster dans l'autre fil
Sap2212 y est mécontent des contributions rationnelles et intelligentes de personnes qui ne mettent pas de mesures personnelles,
tu "mets la main à la pâte" donc ta captation y serait très bien je pense.

.

[Gilles]

Tu aurais dû poster dans l'autre fil
Sap2212 y est mécontent des contributions rationnelles et intelligentes de personnes qui ne mettent pas de mesures personnelles,
tu "mets la main à la pâte" donc ta captation y serait très bien je pense.

.

Non, car le sonomètre est un outil pro

Contrairement au micro de mesure qui a besoin d'une calibration, à partir d'un fichier, d'un calibreur ou d'un sonomètre donc pas considéré comme référence.

@+

[narshorn]

Tu aurais dû poster dans l'autre fil
Sap2212 y est mécontent des contributions rationnelles et intelligentes de personnes qui ne mettent pas de mesures personnelles,
tu "mets la main à la pâte" donc ta captation y serait très bien je pense.

Non, car le sonomètre est un outil pro

Contrairement au micro de mesure qui a besoin d'une calibration, à partir d'un fichier, d'un calibreur ou d'un sonomètre donc pas considéré comme référence.

Euh,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ton sonomètre, comme celui ci-dessus, il se calibre comme n'importe quel appareil de mesure, avec une référence acoustique, ce qu'est un calibrateur.

[Gilles]

Tu aurais dû poster dans l'autre fil
Sap2212 y est mécontent des contributions rationnelles et intelligentes de personnes qui ne mettent pas de mesures personnelles,
tu "mets la main à la pâte" donc ta captation y serait très bien je pense.

Non, car le sonomètre est un outil pro

Contrairement au micro de mesure qui a besoin d'une calibration, à partir d'un fichier, d'un calibreur ou d'un sonomètre donc pas considéré comme référence.

Ton sonomètre il se calibre comme n'importe quel appareil de mesure, avec une référence.

Et non, il a son calibreur intégré

@+

[narshorn]

Alors ça revient au même
.

[Gilles]

Et oui !!

Un appareil de mesure doit être autonome, le banc clio pourrait l'être mais...........certainement des réglages et autre artifice et surtout le bédouin qui s'en sert !! J'ai des mesures banc clio à se rouler par terre de rire !!!

@+