Re: mesures du niveau d'écoute & matériels Pro

[Gilles]

Besk a partagé son expérience de comparaison de calibrateur , t'en utilises un aussi intégré à ton sonomètre, c'est plus plus précis qu'un sonometre et pas plus cher et c'est ce qui est le plus adapté pour calibrer Rew ...

Tu devrais pas te contredire sur ce sujet, et t'énerver une fois de plus pour rien ....

Autrement oui un sonomètre suffit amplement pour mesurer
Un niveau de bruit ....

Avec le prix d'une Psi , je préfère me payer des vacances aux Caraïbes une fois par an pendant plusieurs années, et faire travailler mon cerveau pour réaliser des mesures correctes sur des projets Diy qui fonctionnent très bien à plus de 3m

je ne me contredis pas, quand on mesure le niveau sonore de nos écoutes, on mesure le bruit de nos enceintes sur une certaine largeur de bande selon la pondération choisi......... donc ? mon sonomètre est équipé d'un calibrage automatique à chaque allumage de l'appareil  ( 94 db/ 1Khz)
le sonomètre est un appareil étalon pourquoi s'emmerder avec un calibreur, le micro de mesure a besoin d'un calibreur quelque soit sa nature, donc ?
Comme tu l'as dit, un micro de mesure doit passer par calibrage qui sera dépendant d'un calibreur plus ou moins faux ou juste à moitié plein ou vide ?

les micros de mesures sont prévu pour d'autres effets, phase, disto, et tout le saint frusquin qui gravite autour des réglages d'un système acoustique, le sonomètre lui, évalue un bruit qui va correspondre à nos besoins pour mesurer un niveau sonore.

Tu le vois bien, Petoin, grand spécialiste de l'acoustique, nous présente des courbes SPL à 130 db !!! putin !! un décollage d'un Boeing ou Airbus A380 !!  

Impeccable pour les caraïbes !! bon voyage !!

@+

[Vintage02]

mon sonomètre est équipé d'un calibrage automatique à chaque allumage de l'appareil  ( 94 db/ 1Khz)

Quel est la marque et la référence de ce sonomètre ?... Juste pour agrémenter le sujet que j'ai ouvert sur les sonomètre, ça permettrait de permettre aux autres forumeurs d'avoir un éventail de choix plus large. Merci

[Ha-Re]

un peu de vulgarisation par Brüel & Kjær

pour les micros de mesure, tous les articles sont cliquables
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
article explication des micros de mesure
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour les sonomètres idem clic (si tu veux copier ce lien dans ton sujet Vintage n'hésite pas)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

[narshorn]

Jimbee (rephase déjà le micro de mesure, malin !) montre ici que pour l'UMIK de MiniDSP "l'erreur est quand même de 60° à 20 Hz comme à 20 kHz"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Où as-tu vu un micro rephasé ?
,

Au secours !
.
.

[Ha-Re]

extrait de la vulgarisation B&K
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Pourquoi un appareil ne peut pas mesurer parfaitement ?
Simplement car, malgré ce que l'on pourrait croire, les instruments ne peuvent comprendre leurs mesures. Au contraire, ils réagissent à des phénomènes et les comparent à leur " connaissance " imparfaite d'une référence primaire et absolue.
Les phénomènes existent eux-mêmes de manière absolue et sans erreur. L'instrument se contente de les reproduire et ne peut y parvenir à la perfection car il est composé de matériaux solides, et les forces physiques affectent sa structure et donc les valeurs qu'il indique."

et pour la blague de l'étalonnage négligé

" Coût
L'étalonnage implique une immobilisation du matériel, mais le négliger peut se révéler une fausse économie. Selon une étude de 2008 commandée par Advanced Technology Services, le coût moyen des étalonnages mal réalisés s'élève à 1 734 000 dollars par an pour les fabricants américains. Si l'on considère uniquement les grandes entreprises qui réalisent un chiffre d'affaires supérieur à 1 milliard$ par an, la moyenne annuelle atteint 4 000 000 $."

[Ha-Re]

@ Narshorn
Jimbee le rephase pour analyse et ses recherches
la suite tu ne l'imagines pas pour les calibreurs, les correcteurs, les convolutionneurs, les enregistreurs, les mesureurs...

Ils mettent des dsp dans les entrées preamp micro des cartes son déjà, pour correction, pour calibration, pour coloration...
La plupart des corrections quelconques évolueront dans le domaine numérique en convolutions pour améliorer le linéaire, c'est le train technique en marche

[PFB]

C'est du n'importe quoi, car la seule courbe de réponse
Valable pour le micro est celle mesurée en chambre sourde...

Un microphone n'est jamais testé en condition réelles, cela coute bien trop cher.

La norme internationale CEI 60268-4 décrit les conditions dans lesquelles ce test doit être réalisé. La plus importante des exigences est que le microphone doit être mesuré en champ libre, en utilisant des ondes planes ou sphériques. Cela signifie qu'une source sonore doit être petite par rapport à la longueur d'onde à n'importe quelle fréquence testée et que le microphone testé doit être éloigné de la source d'au moins une longueur d'onde. Il faut donc pour être conforme à la norme une chambre sourde aux dimension hors du commun.

On teste en champ libre seulement quelques étalons, et c'est la méthode de comparaison sera employée pour les standards. Pour un microphone de classe 1 il sera testé par un pistophone et la courbe que l'on trouve sur les calibrations sera normalisée en fonction des connaissances.

Malheureusement, les méthodes décrites ne sont pas très adaptées aux mesures dans le domaine temporel.

PFB

[Gilles]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

Un micro de mesure a besoin d'une calibration, des erreurs de plus de 30 db sont possibles, alors qu'un sonomètre, les erreurs sont de 1% à 3 % pour les bas, moyen de gamme, de toute façon, tout les sonomètres sont normés, qu'un micro de mesure, non

[narshorn]

(le micro)
Jimbee le rephase pour analyse et ses recherches

Pardon ??? Où tu as vu ça ?
.

[banzai]

C'est quoi tes "petits défauts" quand on clame la précision ? les 3 dB de Banzai pour exemple ?

Oublie mon nom STP je te l'ai déjà dis... *

[Ha-Re]

Salut *, tu as une belle forme !

Narshorn, les données, elles tombent du ciel mais laisse tomber trop de mauvaise foi pour jouer

Que du hors normes

[lamouette]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

Un micro de mesure a besoin d'une calibration, des erreurs de plus de 30 db sont possibles, alors qu'un sonomètre, les erreurs sont de 1% à 3 % pour les bas, moyen de gamme, de toute façon, tout les sonomètres sont normés, qu'un micro de mesure, non

désolé, je ne crois pas à ce qu'une correction de 30db aboutisse à quelque chose de fiable. C'est un peu comme les trop hautes valeurs de correction de HP par l'électronique, ce n'est jamais bien bon, c'est de la compensation artificielle presque fantaisiste.

[narshorn]

Re,
Je crois qu'il y a grosse méprise.

Dans l'exemple de jimbee rePhase n'est utilisé que pour permettre de rajouter in fine une 3e colonne d'information de phase à un nouveau fichier .cal
afin de réduire éventuellement l'erreur de phase du micro en fin de bande.

Donc l'utilisation du micro se fait ensuite "normalement", il n'y a aucune opération de convolution active au moment de la mesure,
mais simplement avec le nouveau fichier .cal qui n'est qu'un simple fichier txt, la mesure dans REW se produit ensuite comme d'habitude.

D'autre part, réduire l'erreur dûe au micro en fin de bande est parfaitement louable, mais sans doute beaucoup plus valable sur un ECM8000 ou un UMIK USB
que sur le genre de micro de la série M de chez Earthworks, où cette erreur doit être sensiblement réduite, vu que les données de correction dans leur fichier cal sont minimes en amplitude (on n'a pas tous du B&K pour comparer...)

Le meilleur le micro, le moins à corriger en amplitude en fichier calibration. Pour info, sur les micros de la série M le fichier cal stoppe à 790 Hz environ, il n'y a rien de corrigé en-dessous.
Ça laisse augurer de la rectitude de la réponse obtenue jusqu'à 20 Hz, là où le micro est pleinement en régime omnidirectionnel ... ( < 790 Hz).

Enfin, cela ne résout pas les erreurs de calcul de la phase minimum dans REW aux extrémités de bande.
Car il y en a, indépendamment de la calibration du micro ou de la carte-son.

Cela montre qu'il faut juste être pleinement conscient des limites de mesure de son dispositif, en plus de savoir ce qu'on mesure et dans quel champ.

Crdt.

[Ha-Re]

un minimum est passé c'est déjà ça, mais quel temps, énergie et zénitude cela demande pour ce petit peu

pour l'Earthworks, PFB a précisé que les corrections constructeur premières sont faites dans le circuit électronique adaptable

[mastro]

Infos sur le M23 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aucun micro n'est parfait , mais celui ci est très largement suffisant pour la mise au point des filtrages et de l'optimisation de l'acoustique de la pièce d'écoute...

Pour les la finalisation des réglages fins , l'oreille, Corrige un peu les courbes mesurées car on ne cible pas une courbe très précise au 1/10 de dB...

[Ha-Re]

Aucun micro n'est parfait et je ne dis pas qu'ils ne sont pas utilisables et utiles, c'est juste pour éclairer les limites ou approximations d'un micro de mesure pour avoir encore plus d'attention dans son utilisation. On peut voir toutes les pincettes prises dans l'article pour contraindre le test, déjà pour un bon micro et en minimiser les limites connues et aléas de prise.

Cela, même performant, heureusement, n'en reste pas moins délicat et sensible sur de nombreux points: mécanique/linéarité/disto (vieillissement, coup,...), électronique, taille membrane/fréquence, transitoire et phase, champ/directivité... mais surtout mise en œuvre et utilisations.

L'oreille pour le "tilt du plaisir" ou de niveau, son appréciation sélective et particulière du milieu acoustique, sa culture du "réalisme" dimensionnel, timbrale, temporel... du rendu à travers un système de repro... oups je m'égare

[mastro]

Aucun micro n'est parfait et je ne dis pas qu'ils ne sont pas utilisables et utiles, c'est juste pour éclairer les limites ou approximations d'un micro de mesure pour avoir encore plus d'attention dans son utilisation. On peut voir toutes les pincettes prises dans l'article pour contraindre le test, déjà pour un bon micro et en minimiser les limites connues et aléas de prise.

Cela, même performant, heureusement, n'en reste pas moins délicat et sensible sur de nombreux points: mécanique/linéarité/disto (vieillissement, coup,...), électronique, taille membrane/fréquence, transitoire et phase, champ/directivité... mais surtout mise en œuvre et utilisations.

L'oreille pour le "tilt du plaisir" ou de niveau, son appréciation sélective et particulière du milieu acoustique, sa culture du "réalisme" dimensionnel, timbrale, temporel... du rendu à travers un système de repro... oups je m'égare

stp arrête de raconter des anneries ,
Ces micros sont parfaits pour réaliser les filtrages synchrones avec une précision hallucinantes comparée aux limitations de l'oreille dans ce domaine.
Elle est juste capable de confirmer si c'est ok ou pas , quand celui ci est achevé avec succès par confirmation avec des mesures...



...

[Gilles]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

Un micro de mesure a besoin d'une calibration, des erreurs de plus de 30 db sont possibles, alors qu'un sonomètre, les erreurs sont de 1% à 3 % pour les bas, moyen de gamme, de toute façon, tout les sonomètres sont normés, qu'un micro de mesure, non

désolé, je ne crois pas à ce qu'une correction de 30db aboutisse à quelque chose de fiable. C'est un peu comme les trop hautes valeurs de correction de HP par l'électronique, ce n'est jamais bien bon, c'est de la compensation artificielle presque fantaisiste.

Tu ne fais pas de mesure, tu n'en sais rien, moi oui je te mets 50 db d'erreur si tu veux !!

[Ha-Re]

tu peux pas être plus normal, Mastro, quand tu t'exprimes, ça vous plait tant que ça d'être désagréables
tu peux aussi enlever tes œillères du filtre un peu synchrone, il y a tout le reste

[mastro]

tu peux pas être plus normal, Mastro, quand tu t'exprimes, ça vous plait tant que ça la frite
tu peux aussi enlever tes œillères que sur le filtre un peu synchrone, il y a tout le reste

C'est évidemment idem pour tout le reste de l'usage des micros...

Ceux qui se plaignent des limites des micros sont toujours ceux qui ne les utilisent pratiquement jamais....

C'est quasi imparable .....

[narshorn]

Re,
Un exemple très bon matériel pour de la mesure ... pro
(au dessus de nos moyens très certainement)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un look aux specs est intéressant, notamment la sensibilité et le bruit intrinsèque très bas

Crdt
.

[narshorn]

tu peux aussi enlever tes œillères du filtre un peu synchrone, il y a tout le reste

Entre autres c'est le but de tout filtrage correctement réalisé et le micro de mesure si utilisé correctement est le seul outil pour pouvoir y arriver... L'oreille ne détectant pas d'elle même le meilleur synchronisme temporel entre les voies (et ne le pourra jamais), étant par contre très performante pour juger des équilibres subjectifs
À chaque chose son domaine donc complémentarité pas rejet
.

[PFB]

pour l'Earthworks, PFB a précisé que les corrections constructeur premières sont faites dans le circuit électronique adaptable

La plupart des correction de magnitude, soit électronique par réseau RC ou mécanique comme la grille de protection par diffraction auront une influence sur la phase. Le hic c'est que l'on ne sait pas bien caractériser la phase d'un microphone. On sait appairer et on sait créer une impulsion dans des conditions idéales pour construire des étalons "cohérent" mais alors que sur une bande fréquence étroite.

Earthworks utilise la méthode de l'étincelle pour démonter la bonne cohérence de ses microphones, mais la méthode est propriétaire. Earthworks a comparé des capsules de qualité (mais dont la réponse en phase n'est pas spécifiée) exposé à leur générateur d'étincelle dans leurs conditions. De mémoire Earthworks a viré les grilles des capsules et même le filetage des capsules aurait eu une influence sur la phase. C'est dire la délicatesse du binz.

Pour ma part je préfère faire évaluer la réponse transitoire d'un équipement, si l'équipement a une bonne réponse transitoire, sa réponse impulsionnelle devrait être bonne. Mais comme je l'ai dit précédemment et curieusement avec un microphone et lorsque j'écoute certains microphones je n'hésite pas un instant à poser l'hypothèse que les aspects qui affectent sa réponse en fréquence ne sont pas les mêmes qui affectent la réponse en phase pour le microphone uniquement.

PFB

[narshorn]

Est ce que calibrer un sonomètre imprécis le rend juste? Pareil pour un micro?
Ca serait trop simple. Les deux sont imprécis dans telle ou telles situations , les calibrer n'y fait rien.

Un micro de mesure a besoin d'une calibration, des erreurs de plus de 30 db sont possibles, alors qu'un sonomètre, les erreurs sont de 1% à 3 % pour les bas, moyen de gamme, de toute façon, tout les sonomètres sont normés, qu'un micro de mesure, non

Salut Gilles,
1% ou 3% de quoi, c'est bien trop vague ! (précises)

Pour 130€, ton sonomètre de classe 2 ne pourra être supérieur en précision à un micro de mesure de classe 1 correctement corrigé avec son fichier cal constructeur et calibré en SPL avec un calibrateur de classe 1...
... Faut juste garder un peu les pieds sur terre !

Mais un sonomètre ça reste quand même d'un usage très limité en audio DIY ...

Pas de mesures amplitude/phase possibles, pas de lecture des distos par harmoniques des HPs que tu mesures, ...

Un sonomètre, ça sert surtout principalement pour les organisateurs de concerts en salle ou en plein air pour vérifier que les niveaux sonores ne dépassent "pas trop" la législation en vigueur.
@+
.

[banzai]

Pour 130€, ton sonomètre de classe 2 ne pourra être supérieur en précision à un micro de mesure de classe 1 correctement corrigé avec son fichier cal constructeur et calibré en SPL avec un calibrateur de classe 1...
... Faut juste garder un peu les pieds sur terre !

Mais un sonomètre ça reste quand même d'un usage très limité en audio DIY ...

Pas de mesures amplitude/phase possibles, pas de lecture des distos par harmoniques des HPs que tu mesures, ...

Un sonomètre, ça sert surtout principalement pour les organisateurs de concerts en salle ou en plein air pour vérifier que les niveaux sonores ne dépassent "pas trop" la législation en vigueur.
@+
.

Ah, enfin ... C'est pourtant simple de pas mélanger les serviettes et les torchons.

Merci, j'espère qu'ils vont comprendre, c'est compliqué, quand même

[lamouette]

stp arrête de raconter des anneries ,
Ces micros sont parfaits pour réaliser les filtrages synchrones avec une précision hallucinantes comparée aux limitations de l'oreille dans ce domaine.
Elle est juste capable de confirmer si c'est ok ou pas , quand celui ci est achevé avec succès par confirmation avec des mesures...

"L'oreille est capable de confirmer mais limitée " Il n'y aurait pas un gros paradoxe?

[bachibousouk]

Re,
Un exemple très bon matériel pour de la mesure ... pro
(au dessus de nos moyens très certainement)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un look aux specs est intéressant, notamment la sensibilité et le bruit intrinsèque très bas

En effet,  Gras est une marque de référence qui équipe de nombreux sonomètres, comme  Norsonic par exemple.
Mais ce qui m’interroge ici, c’est le titre du sujet ! Car qui utilise ici même du matériel professionnel pour mesurer son installation ?


Bouzouk

[mastro]

Aucun micro n'est parfait et je ne dis pas qu'ils ne sont pas utilisables et utiles, c'est juste pour éclairer les limites ou approximations d'un micro de mesure pour avoir encore plus d'attention dans son utilisation. On peut voir toutes les pincettes prises dans l'article pour contraindre le test, déjà pour un bon micro et en minimiser les limites connues et aléas de prise.

Cela, même performant, heureusement, n'en reste pas moins délicat et sensible sur de nombreux points: mécanique/linéarité/disto (vieillissement, coup,...), électronique, taille membrane/fréquence, transitoire et phase, champ/directivité... mais surtout mise en œuvre et utilisations.

L'oreille pour le "tilt du plaisir" ou de niveau, son appréciation sélective et particulière du milieu acoustique, sa culture du "réalisme" dimensionnel, timbrale, temporel... du rendu à travers un système de repro... oups je m'égare

stp arrête de raconter des anneries ,
Ces micros sont parfaits pour réaliser les filtrages synchrones avec une précision hallucinantes comparée aux limitations de l'oreille dans ce domaine.
Elle est juste capable de confirmer si c'est ok ou pas , quand celui ci est achevé avec succès par confirmation avec des mesures...



...

"L'oreille est capable de confirmer mais limitée " Il n'y aurait pas un gros paradoxe?

Si tu comprends pas , les filtres synchrones c'est exactement compliqué comme un Rubik's cube.

Quand tu maîtrises pas du tout , tu sais seulement quand c'est très mauvais ou très très bon ,tu réussis au mieux qu'une seule face ou deux , et tu peux faire croire a des crédules que c'est  tout bon , lol

[narshorn]

Infos sur le M23 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci de partager ce lien, je l'ai lu avec intérêt, cela me conforte dans l'idée que c'est un très bon investissement raisonnable pour des amateurs confirmés et passionnés.
0.1% de disto à 130dB SPL... Entre 80 et 110, on sera bien en dessous. L'observation du comportement du HP ne sera pas trahi par la chaine de mesure
.

[narshorn]

Re,
Un exemple très bon matériel pour de la mesure ... pro
(au dessus de nos moyens très certainement)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un look aux specs est intéressant, notamment la sensibilité et le bruit intrinsèque très bas

Crdt
.

En effet,  Gras est une marque de référence qui équipe de nombreux sonomètres, comme  Norsonic par exemple.
Mais ce qui m’interroge ici, c’est le titre du sujet ! Car qui utilise ici même du matériel professionnel par mesurer son installation ?


Bouzoul

Celui-ci était juste un exemple de matériel utilisé tous les jours par de vrais pros pour des mesures de seuils de bruit
(recherche de nuisances sonores par exemple)

A titre personnel et pour le hobby j'utilise du *plus bon marché* de la série M de chez Earthworks, comme certains d'entre nous ici.

.

[Vintage02]

A titre personnel et pour le hobby j'utilise du *plus bon marché* de la série M de chez Earthworks, comme certains d'entre nous ici.

.

Un micro M30 est à plus de 800€ ... pour combien d'utilisation au final ..??!!... Car même si lorsqu'on aime on ne compte pas, il faut penser à la rentabilisation de l'investissement ...  

Obtient on des mesures quantitativement meilleures qu'avec un "vulgaire "ecm8000" ??!!...

[narshorn]

A titre personnel et pour le hobby j'utilise du *plus bon marché* de la série M de chez Earthworks, comme certains d'entre nous ici.

.

Un micro M30 est à plus de 800€ ... pour combien d'utilisation au final ..??!!... Car même si lorsqu'on aime on ne compte pas, il faut penser à la rentabilisation de l'investissement ...  

Obtient on des mesures quantitativement meilleures qu'avec un "vulgaire "ecm8000" ??!!...

Tu veux un retour d'utilisateur qui a pratiqué les deux ?

" pour combien d'utilisation au final " :

ce n'est amha pas ainsi qu'il faut voir les choses tu raisonnes à l'envers. Le nombre de fois où il peut te servir est incalculable sur une dizaine d'années si tu réalises des projets DIY divers, si tu es actif en mesures y compris chez d'autres soit pour aider soit pour avoir des points de comparaisons sérieux,... Au final c'est en pratiquant souvent qu'on améliore sa façon de mesurer et sa propre compréhension de tous les phénomènes qui entrent en jeu.
Donc si c'est pour l'acheter et prévoir de le sortir du carton 3 malheureuses fois, ça n'en vaut pas la peine !
Par contre si tu es un amateur réellement passionné avec souhait d'avoir un matériel fiable et précis à tes côtés pendant un certain nombre d'années pour te donner des résultats également précis et fiables, ces produits sont justement faits pour ça.
.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour narshorn,

A titre personnel et pour le hobby j'utilise du *plus bon marché* de la série M de chez Earthworks, comme certains d'entre nous ici.

Un micro M30 est à plus de 800€ ... pour combien d'utilisation au final ..??!!... Car même si lorsqu'on aime on ne compte pas, il faut penser à la rentabilisation de l'investissement ...  

Obtient on des mesures quantitativement meilleures qu'avec un "vulgaire "ecm8000" ??!!...

Tu veux un retour d'utilisateur qui a pratiqué les deux ?

Pourquoi pas car illustrer et quantifier la/les différence serais je pense dès plus constructif.

Autrement dit, quel est le réel écart entre un M30 et un ecm ?

Salutations. Tony

[Vintage02]

]
Par contre si tu es un amateur réellement passionné avec souhait d'avoir un matériel fiable et précis à tes côtés pendant un certain nombre d'années pour te donner des résultats également précis et fiables, ces produits sont justement faits pour ça.
.

Tiens une remarque ... quel est la conformité du micro M30 par rapport à sa calibration usine au bout de 10 ans ??!!..

Un amateur passionné se pose en premier cette question, il me semble ... et comme le propose Tony, vu que vous avez pratiqué les deux, pour pourriez nous partager une mesure de l'un et de l'autre, ça éclairerait notre lanterne.

On peut prétendre qu'une Rolex donne l'heure de façon plus précise qu'une simple Casio ... c'est facile à dire mais plus probant de le démontrer.

[narshorn]

A titre personnel et pour le hobby j'utilise du *plus bon marché* de la série M de chez Earthworks, comme certains d'entre nous ici.

Un micro M30 est à plus de 800€ ... pour combien d'utilisation au final ..??!!... Car même si lorsqu'on aime on ne compte pas, il faut penser à la rentabilisation de l'investissement ...  

Obtient on des mesures quantitativement meilleures qu'avec un "vulgaire "ecm8000" ??!!...

Tu veux un retour d'utilisateur qui a pratiqué les deux ?

Pourquoi pas car illustrer et quantifier la/les différence serais je pense dès plus constructif.

Autrement dit, quel est le réel écart entre un M30 et un ecm ?

1) comme déjà vu la disparité de réponse énorme en bouts de bande entre différents ECM8000 et l'absence de fichier de calibration...
Un fichier de calibration "générique" appliqué sera "faux"...
2) seuil de bruit de fond intrinsèque plus élevé
3) seuil de mesure maximale très limité en SPL la disto intrinsèque augmentant vite et ajoutant un "masque" aux résultats qui ne sont plus bien le reflet du HP mesuré...
4) corollaire de 2) et 3) : plage dynamique d'utilisation plus réduite car il faut jongler entre le bruit de fond d'un côté et le seuil ou la THD qui gêne la lecture des choses de l'autre...
5) diffraction importante en HF car corps en 1/2 pouce... Ne pas compter dessus pour un résultat fiable au dessus de disons 4-6kHz (et encore, sans fichier de cal en HF la précision est illusoire... )
6) en comparant des mesures à la même distance dans le même local, je trouve la réponse du m23 plus "omni" que celle du ECM8000... Il semble capter mieux les réflexions de la pièce sur les mesures... (Sans doute partiellement lié au seuil de bruit plus faible...) Donc sans aucun doute il performe mieux et les résultats sont plus fiables que le micro bon marché

Crdt
.

[narshorn]

]
Par contre si tu es un amateur réellement passionné avec souhait d'avoir un matériel fiable et précis à tes côtés pendant un certain nombre d'années pour te donner des résultats également précis et fiables, ces produits sont justement faits pour ça.
.

Tiens une remarque ... quel est la conformité du micro M30 par rapport à sa calibration usine au bout de 10 ans ??!!..

Un amateur passionné se pose en premier cette question, il me semble ... et comme le propose Tony, vu que vous avez pratiqué les deux, pour pourriez nous partager une mesure de l'un et de l'autre, ça éclairerait notre lanterne.

On peut prétendre qu'une Rolex donne l'heure de façon plus précise qu'une simple Casio ... c'est facile à dire mais plus probant de le démontrer.

Cela dépend des conditions d'utilisation. Un amateur soigneux et consciencieux fait recalibrer son mic tous les 5 ans environ. (s'il n'a pas la bonne idée de tomber en panne...)
Crdt
.

[mastro]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Gilles]

Un sonomètre, ça sert surtout principalement pour les organisateurs de concerts en salle ou en plein air pour vérifier que les niveaux sonores ne dépassent "pas trop" la législation en vigueur.

Salut narshorn,

de +/- 1,5 db  en ce qui me concerne.

Donc, je reprends pour les "comprenettes difficilettes" , ton calibreur de micro ? la tolérance d'erreur est la même, donc tu reportes l'erreur de ton calibreur sur ton micro de mesure + l'erreur intrinsèque du micro, donc ? double faute !! on arrive à des stupidités comme banzai qui a trouvé, genre 8 db de bruit chez lui (juste petite erreur de 20 db !!!) avec du matériel pro !! MDR !!  

Tu peux avoir l'un et l'autre (micro de mesure et sonomètre) mais pour une mesure de bruit comme c'est le cas du sujet, j'utilise un sonomètre

@+

[Vintage02]

6) en comparant des mesures à la même distance dans le même local, je trouve la réponse du m23 plus "omni" que celle du ECM8000... Il semble capter mieux les réflexions de la pièce sur les mesures... (Sans doute partiellement lié au seuil de bruit plus faible...) Donc sans aucun doute il performe mieux et les résultats sont plus fiables que le micro bon marché

Heureusement que le M30 performe mieux que l'ECM8000 ... sinon ça serait une sacré arnaque !!...  

Mais cela dépend des objectifs,  obtenir une valeur "absolue" (qui ne le sera jamais réellement) ou une possibilité de visualiser des différences ??!!...

L'ECM8000 n'est pas parfait mais il n'a jamais prétendu l'être... mais comme le précise Mastro,  en connaissance de cause,  on l'utilise à bon escient et il permettra de se faire une idée des améliorations d'un traitement acoustique par exemple.