Re: Cdiff Hawksford sur PP KT88

[Luckram]

Bonjour ,

@Pierre et Guy,

" Peux-tu clarifier ce que tu as changé dans tes réglages"

  Comme préconisé par Jean, j'ai réglé le 0 en sortie de S1 avec un sinus 800Hz, en limitant le niveau de sortie de l'ampli à 10Vcc. ( 200mV en entrée ) Avant, j'avais réglé avec 1Khz et 25V en sortie.
  L'autre paramétre différent est la suppression de la boucle de masse, en ne gardant que la connexion point chaud du retour Vout. ( pas finaud de ma part d'avoir branché ainsi...j'aurais du m'en méfier plus tot ! )
 Pas d'autres changements.

@ Jean ,
         " Et bien voilà, tu y est JM."
        Oui, sans aucun doute !
        Merci pour tes conseils. Telle quelle, l'écoute me plait énormément, et je doute un peu qu'elle puisse encore étre améliorée par d'autres modifs, comme celle de la Fch.

   
   Je n'ai toujours pas arrété la musique depuis ce matin, et tous mes disques préférés vont passer...
   Je confirme que c'est vraiment très positif!

 A + ,

Jean-Michel

[Invité]

AH !!!!! ravi que tu sois arrivé à faire marcher cette CDIFF !    

profite bien !

Mais n'oublie pas , tu as encore 2 ampli a hawksfordiser ,    et ils vont s'impatienter

[Luckram]

Hello Pierre ,
        " ravi que tu sois arrivé à faire marcher cette CDIFF !"
   Merci, c'est sympa ; et je partage votre enthousiasme aux uns et aux autres, sur ses bienfaits.

 " Mais n'oublie pas , tu as encore 2 ampli a hawksfordiser , et ils vont s'impatienter "
 Ce sera pour un peu plus tard... et demandera adaptation, car ils sont inverseurs...

JM

[Guy2]

Ça fonctionne bien, tant mieux.

Mais personnellement je reste un peu sur ma faim …
Je ne vois pas en quoi le fait de régler P1 à 800Hz au lieu de 1khz change fondamentalement les choses.
Ni que le réglage soit fait pour 10V au lieu de 25V, sauf si à 25V tu étais en saturation.
La boucle de masse devait polluer le résultat, certes, mais pas au point de couper les aigues …

Il restera donc un petit mystère sur cette Cdiff qui a eu du mal à accoucher.  

Guy

[Luckram]

Re Guy,

Je ne vois pas en quoi le fait de régler P1 à 800Hz au lieu de 1khz change fondamentalement les choses.
Ni que le réglage soit fait pour 10V au lieu de 25V, sauf si à 25V tu étais en saturation.
La boucle de masse devait polluer le résultat, certes, mais pas au point de couper les aigues …

Je partage ton étonnement, car je n'y croyais guére moi-même, mais force est de constater...et je ne vais pas m'en plaindre. Je n'ai pas fait usage non plus de coton-tiges...
C'était les harmoniques sup qui ne passaient pas dans l'aigu.

Peut-être que Jean aura quelques pistes ?

JM

[Guy2]

Peut-être un faux contact sur l'inter de basculement de la Cdiff ..
Ça m'est arrivé ...

[Luckram]

@Guy ,
         

Peut-être un faux contact sur l'inter de basculement de la Cdiff ..
Ça m'est arrivé ...

 Oui, et à moi aussi, si tu te souviens; et j'avais du changer cet inter, après avoir cherché tant et plus un défaut sur le CI ( voir milieu de la page 5 ). Ce n'est pas ça.

Il est bien difficile de transcrire des impressions d'écoute avec des mots; nous le savons tous. On navigue toutes voiles dehors sur la mer de la subjectivité; et ce qui plait à l'un ne satisfait pas forcément l'autre, ce n'est pas une révélation.

Néanmoins, avec cette Cdiff H., je trouve un plus très consistant pour l'image sonore : plus d'aération générale, une localisation des instruments et des voix supérieure, des violons plus "soyeux", et globalement une restitution plus "chantante" qui emporte davantage mon adhésion.

il y a 3 ans, j'ai changé de domicile, et échangé un local rectangulaire classique contre un plus vaste, mais pas nécessairement meilleur puisque je n'ai pas réussi à y retrouver la méme qualité d'écoute, malgré de multiples essais pour le  placement des HP.

J'en avais un peu fait mon deuil, mais là, avec la Cdiff , je retrouve des impressions favorables de l'ancienne écoute, comme si le local s'était amélioré ! Magique...et je ne suis pas du genre à m'auto-suggestionner...

Jean-Michel

[Invité]

Ta description correspond bien à ce que tous avons constaté   ;
donc ta cdiff fonctionne  et les ressentis si subjectifs soient ils arrivent à se rejoindre !

[Guy2]

Bonjour,

Voilà un témoignage de plus qui montre bien que la Cdiff apporte une amélioration significative de la qualité de la restitution sonore.

Ce ressenti subjectif s’appuie sur de améliorations objectives mesurables : amélioration de la linéarité, atténuation/réjection significatives des bruits et perturbations, amélioration significative du Facteur d’amortissement.

Quand on voit l’énergie, et les sommes, dépensées par certains, pour obtenir des améliorations marginales, alors qu’un circuit aussi simple que cette Cdiff, ne coutant que quelques dizaine d’euros, fait le travail, je suis toujours aussi surpris qu’aussi peu de DIYers se lancent dans l’aventure…

Bon dimanche ensoleillé.
Guy

[trappeur]

Bienvenue au club Jean-Michel !!!

@Guy
J'ai suivi silencieusement tout ce que vous venez de faire sur votre version H de la Cdiff , et je compte bien en profiter bientôt .
Pour l'instant je me suis enfin décidé à remettre mon ampli sur l'atelier pour lui donner son alimentation définitive et finir de cabler toutes les entrées.
Je vais essayer aussi d'en améliorer l'esthétique parce qu'il est plutôt moche comparé à ce que je vois sur le forum

Quand on voit l’énergie, et les sommes, dépensées par certains, pour obtenir des améliorations marginales, alors qu’un circuit aussi simple que cette Cdiff, ne coutant que quelques dizaine d’euros, fait le travail, je suis toujours aussi surpris qu’aussi peu de DIYers se lancent dans l’aventure…

Ben on est bien d'accord .

A+

[Admin]

Bonjour à tous,

Juste un petit aparté que j’effacerais ensuite (très rapidement)

Je souhaitais juste faire une suggestion pour la clarté des message et pour faciliter la lecture de ce fil très intéressant. Alors voilà l'éditeur dispose d'une icône pour " citer "  c'est la bulle !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Avec cette dernière le texte est inséré dans une bulle de citation. celle-ci peut-être vide ou vous y donnez un nom.

Test sans nom

test avec nom

Meilleures salutations. Tony

[Guy2]

@Guy
J'ai suivi silencieusement tout ce que vous venez de faire sur votre version H de la Cdiff , et je compte bien en profiter bientôt .

Salut Trappeur,

Cela a été un peu laborieux d'arriver à une solution stable, efficace et facilement reproductible, mais on arrive finalement, grâce au support théorique de Jean, et aux expérimentation des uns et des autres, à une bonne compréhension de ce qu'il faut faire ou ne pas faire.

Les solutions sont finalement relativement simples à mettre en oeuvre.
Mais cela est quand même destiné aux DIYers et nécessite de disposer d'au moins un oscillo et d'un géné BF, et d'un peu de temps pour adapter le circuit au contexte.

A+
Guy

[Invité]

J'ai suivi silencieusement tout ce que vous venez de faire sur votre version H de la Cdiff , et je compte bien en profiter bientôt .

Bonjour Trappeur ,

Ce sera intéressant en effet d'avoir ton avis sur le ressenti entre version cdiff à tubes tel que vous l'avez mise en oeuvre sur les fofos voisins , et celle que GUY2 et JAJA75 ont développé ici !

A plus

[Luckram]

Bonjour à tous ,

Ce sera intéressant en effet d'avoir ton avis sur le ressenti entre version cdiff à tubes tel que vous l'avez mise en oeuvre sur les fofos voisins , et celle que GUY2 et JAJA75 ont développé ici !

  Tout à fait d'accord.... mais aussi , il me semble, de pouvoir comparer les circuits à SSM et LM.
  Pour ma part, ce n'est qu'après les vacances que j'entreprendrai l'autre montage, par curiosité....

Jean-Michel

[Guy2]

@Jean-Michel

Je pense qu’il faut considérer la version en SSM2141 comme anecdotique.

J’étais parti initialement sur cette solution, avec de vrais soustracteurs intégrés, pour des raisons de simplicité de cablage, et parce que l’équilibrage des R de différentiation est fait en interne de façon précise.

L’expérience à montré qu’on avait besoin de filtrer la boucle de correction pour assurer la stabilité, et de ce point de vue, les AOP classiques (LM833 ou équivalents, audio, faible bruit) offrent plus de facilités pour intégrer ces filtrages.

A condition d’utilisation identiques, le résultat sera le même dans les 2 cas.
Mais on ne peut pas à la fois filtrer et viser une correction à 100% avec les SSM2141.

Guy

[Luckram]

@ Guy
           

A condition d’utilisation identiques, le résultat sera le même dans les 2 cas.

            C'est parce que je n'en suis pas persuadé que je veux tenter les LM.... Les AOP ne "sonnent" pas tous pareil, non ?

       

Mais on ne peut pas à la fois filtrer et viser une correction à 100% avec les SSM2141.

 Dac, à cause de la R talon je suppose. Mais dans ton schéma de départ, sans filtrage, elle est déjà présente.
       Ou alors j'ai encore manqué quelque chose....

  Jean-Michel

PS : Oupss...je viens de relire le fil sur les LM, et ce n'est pas la seule R talon qui est en cause, mais la Rs du filtre PH avec les SSM... Sorry pour la question...

[Guy2]

     
Les AOP ne "sonnent" pas tous pareil, non ?

Les différences  sont sans doute ténues, dans cette utilisation en différentiel.
Mais c'est un avantage de cette de cette solution, c'est justement que tu peux choisir ton AOP, dans la gamme audio, faible bruit de préférence.
On peut même envisager d'utiliser des AOP simples, pour bien séparer les circuits et donc sans partage d'alimentation.
   

à cause de la R talon je suppose. Mais dans ton schéma de départ, sans filtrage, elle est déjà présente.

Oui la R talon est présente même sans filtrage : c'est un peu un garde-fou, pour éviter de pousser trop P2 et que ça parte en vrille.
Mais en fait, sans filtrage, je ne pouvais guère dépasser 90%, et encore, avec un peu de suroscillations sur les carrés.
Avec le filtrage je peux pousser P2 à fond, donc dosage max à 95% (ou alors il faudrait réduire la R talon, et augmenter la capa de filtrage pour aller plus loin)

Guy

[Invité]

LUCKRAM

Luckram a écrit:

Les AOP ne "sonnent" pas tous pareil, non ?

J'ai changé mes LM 833 pour des LM 4562 ; aucun changement perceptible à mes oreilles ;
et aucun réglage à bouger ! , les signaux restent identiques !

[Luckram]

J'ai changé mes LM 833 pour des LM 4562 ; aucun changement perceptible à mes oreilles

Dac... ils sont pourtant catalogués performants ++ en audio...
Guy a surement raison en disant que les différences sont minces en...différentiel.

Mais je persiste à penser que boitiers LM et SSM ne sonnent pas forcément pareil....et la curiosité n'est pas toujours un vilain défaut...

 JM

[Invité]

Mais je persiste à penser que boitiers LM et SSM ne sonnent pas forcément pareil....et la curiosité n'est pas toujours un vilain défaut... Smile

Oui d'accord , il pourrait y avoir des nuances entre différents montages !

Et surtout ne te prives pas de réaliser la version LM833 car moi aussi je suis curieux surtout dans ce domaine !

Ton avis serra très intéressant !

[jaja75]

Bonsoir

Le signal audio passe deux fois dans les AOP donc il est potentiellement possible que ça joue sur le rendu.

JM a raison de vouloir essayer. Mais la comparaison doit être faite dans les mêmes conditions de réglages et de mise en stabilité de la boucle interne.

Les solutions avec C2 en CR de S1 ou à filtre en série en sortie de S1 introduisent une rotation de phase supplémentaire sur le signal de la boucle externe.

Dans le cas d'ampli PP (+mode Ul éventuellement) la rotation de phase introduite par le transfo est largement supérieure à celle d'un transfo SE, qui a un primaire simple. Elle tourne jusqu'à 250 ° facilement dès 200 kHz (je l'ai mesuré sur mon TRS) ce qui conduit à baisser fortement la fréquence de coupure du filtre de stabilisation pour avoir suffisamment d'atténuation à ces fréquences

Dans le cas d'ampli PP, le filtrage série entre S2 et S1 est largement plus simple à stabiliser parce qu'il n'affecte que la boucle interne mais pas la boucle externe.

Mais faites vos propres expérimentations !

Et promis, je ne fais plus de maths  

Jean

[Guy2]

Hello,

S2 est sur le chemin du signal principal (Vin), on a quand même intérêt à soigner l’AOP.
Pour le signal de correction, via S1, c’est sans doute un peu moins critique, mais ce signal de correction résultant viendra quand même s’ajouter au signal pour le corriger.
On a donc tout intérêt à choisir des AOP de bonne qualité en audio, avec un  très bon facteur de bruit: la Cdiff nettoie, alors inutile d'en rajouter ...

Séparer S1 et S2  en utilisant des AOP single me parait également une idée à creuser, pour limiter les interactions, par diaphonie, ou via les alim, par exemple.

Les inconditionnels des tubes pourraient même imaginer des différentiels à tubes ...

A+
Guy

[Invité]

Bonsoir

Le signal audio passe deux fois dans les AOP donc il est potentiellement possible que ça joue sur le rendu.

JM a raison de vouloir essayer. Mais la comparaison doit être faite dans les mêmes conditions de réglages et de mise en stabilité de la boucle interne.

Les solutions avec C2 en CR de S1 ou à filtre en série en sortie de S1 introduisent une rotation de phase supplémentaire sur le signal de la boucle externe.

Dans le cas d'ampli PP (+mode Ul éventuellement) la rotation de phase introduite par le transfo est largement supérieure à celle d'un transfo SE, qui a un primaire simple. Elle tourne jusqu'à 250 ° facilement dès 200 kHz (je l'ai mesuré sur mon TRS) ce qui conduit à baisser fortement la fréquence de coupure du filtre de stabilisation pour avoir suffisamment d'atténuation à ces fréquences

Dans le cas d'ampli PP, le filtrage série entre S2 et S1 est largement plus simple à stabiliser parce qu'il n'affecte que la boucle interne mais pas la boucle externe.

Mais faites vos propres expérimentations !

Et promis, je ne fais plus de maths  

Jean

Bonsoir Jean ;

Donc , si je comprends bien pour toi il faut éviter les LM 833 ou similaires , puisque positionné ailleurs , ils sont contre-productifs ! Il n'y a donc pas de bonne solution !
L e montage de JM fonctionne , mais sur les images on voit bien des sur-oscillations sur le plateau supérieur , alors que sur mon exemplaire C2 permet de les lisser !

[jaja75]

Pierre, tu peux très bien mettre un filtre entre S2 et S1avec des LM833.

Après chaque cas d'ampli est un cas particulier.

Jean

[Invité]

On parle bien de passe-bas ?

[jaja75]

On parle bien de passe-bas ?

oui oui, comme l'a monté JM avec des SSM2142

Que les résistances soient intégrées ou non ne change rien puisqu'on ajoute une résistance série de faible valeur pour faire le passe-bas.

Le seul inconvénient est que le max de CR est limité, à 99% par exemple en choisissant cette Rsérie à 1% de la valeur des R entourant l'AOP, ce qui fait théoriquement 40 dB d'efficacité.

Jean

[Invité]

Et dans le cas de JM ,placé là il n'est pas contre-productif ?

Désolé d'insister , mais .......

[jaja75]

Et dans le cas de JM ,placé là il n'est pas contre-productif ?

Désolé d'insister , mais .......

Pierre, je suis largué aussi ...contre-productif en quoi ?

Depuis des semaines on aide JM à faire fonctionner correctement un filtre passe-bas inséré entre S2 et S1...fonctionnement correct obtenu hier et le résultat enchante JM.

Jean

[Luckram]

Bonsoir,
   

Depuis des semaines on aide JM à faire fonctionner correctement un filtre passe-bas inséré entre S2 et S1...fonctionnement correct obtenu hier et le résultat enchante JM.

   Je confirme... cet après-midi encore, j'écoutais d'autres Cd ou fichiers , et je n'en ai pas encore trouvé un seul ou le rajout de la Cdiff H m'ait déçu !

  Je me garderais bien de prendre position dans votre débat sur le placement idéal des filtres...
  De mon point de vue de grand non-spécialiste de la question ( ) , il me semble qu'une expérimentation comparative sur plaquette d'essais pourrait étre révélatrice, et montrer éventuellement des corrélations avec l'écoute. Ceci pour un ampli donné, et pas généralisable pour autant.
Perso je ne peux hélas pas y contribuer pour le moment, faute de temps dans les semaines à venir.

 JM

[Guy2]

Bonjour,

Je vais essayer de lever l'incompréhension entre Pierre et Jean.

Le raisonnement de Jean est avant tout orienté vers la stabilité du système.

Sur le schéma de principe initial on voit bien les 2 boucles :
-La boucle interne qui ne concerne que la correction S1-S2
-La boucle externe qui inclut S1, S2, et l’ampli lui-même.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Lorsqu’on met le filtre sur S1, en Contre réaction de l'AOP (avec C2) ou entre la sortie de S1 et S2, ou en CR de S2, cela impacte à la fois la boucle interne et la boucle externe.

Lorsqu’on met le filtre entre la sortie de S2 et l’entrée de S1, on ne touche que la boucle interne (cas de JM).

Quand on introduit un filtre, on impacte la phase du signal rebouclé.
La stabilité de l’ensemble est directement lié à cette variation de phase.
Quand on met le filtre dans la boucle externe, on ajoute une variation de phase à celle de l’ampli, ce qui peut être néfaste à la stabilité d'ensemble.

De ce point de vue, Jean a donc raison de privilégier la position du filtre pour n’impacter que la boucle interne, pour limiter le risque d’instabilité, de façon générale, donc entre S1 et S2 (même si du point de vue de la Bande passante ça peut être moins favorable).

Pierre, tu arrives, dans ta configuration, à une bonne stabilité et un très bon résultat, même en filtrant dans la boucle externe. Donc tout baigne pour toi, inutile de changer ce que tu as fait.
Mais pour d’autres configurations ça peut être plus compliqué.

Et promis, je ne fais plus de maths  

@Jean,

Sans ton analyse mathématique et tes simulations on n’en serait sans doute pas là…
On ne peut que t’en remercier.

A+
Guy

[jaja75]

Bonjour à tous

Bonjour,

Je vais essayer de lever l'incompréhension entre Pierre et Jean.

Le raisonnement de Jean est avant tout orienté vers la stabilité du système.

Sur le schéma de principe initial on voit bien les 2 boucles :
-La boucle interne qui ne concerne que la correction S1-S2
-La boucle externe qui inclut S1, S2, et l’ampli lui-même.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Lorsqu’on met le filtre sur S1, en Contre réaction de l'AOP (avec C2) ou entre la sortie de S1 et S2, ou en CR de S2, cela impacte à la fois la boucle interne et la boucle externe.

Lorsqu’on met le filtre entre la sortie de S2 et l’entrée de S1, on ne touche que la boucle interne (cas de JM).

Quand on introduit un filtre, on impacte la phase du signal rebouclé.
La stabilité de l’ensemble est directement lié cette variation de phase.
Quand on met le filtre dans la boucle externe, on ajoute une variation de phase à celle de l’ampli, ce qui peut être néfaste à la stabilité d'ensemble.

De ce point de vue, Jean a donc raison de privilégier la position du filtre pour n’impacter que la boucle interne, pour limiter le risque d’instabilité, de façon générale, donc entre S1 et S2 (même si du point de vue de la Bande passante ça peut être moins favorable).

Pierre, tu arrives, dans ta configuration, à une bonne stabilité et un très bon résultat, même en filtrant dans la boucle externe. Donc tout baigne pour toi, inutile de changer ce que tu as fait.
Mais pour d’autres configurations ça peut être plus compliqué.

Et promis, je ne fais plus de maths  

@Jean,

Sans ton analyse mathématique et tes simulations on n’en serait sans doute pas là…
On ne peut que t’en remercier.

A+
Guy

Merci Guy, c''est exactement ça, c'est très bien synthétisé.

J'ajouterai que dans le cas d'un filtre entre S2 et S1, il est potentiellement possible de filtrer moins durement, donc avec une fch plus haute, plus favorable à un élargissement de la BP.

Dans tous les cas, c'est extrêmement dépendant de l'ampli.

Les amplis de Guy (SE) et de Pierre ( PP ) comportent peu d'étages et avec un bon TRS et les déphasages qu'ils produisent avec la fréquence sont très certainement inférieurs à ceux d'un ampli PP de puissance, ayant plus d'étages d'amplification comme celui de JM.

Jean

[Invité]

Merci Guy, c''est exactement ça, c'est très bien synthétisé.

+1

[Luckram]

Merci pour ces très bonnes synthèses de la problématique, qui aident à y voir plus clair !

[trappeur]

De mieux en mieux les gars , super boulot .
On se rapproche d'une Cdiff clé en main avec mode opératoire !! (dont parlait Jean-Michel sur feu Elektor)

A+

[jaja75]

De mieux en mieux les gars , super boulot .
On se rapproche d'une Cdiff clé en main avec mode opératoire !! (dont parlait Jean-Michel sur feu Elektor)

Bonsoir trappeur

Oui, ce serait bien pour ceux qui disposent d'un ampli et qui ne veulent pas y toucher. Pierre a déjà travaillé sur un CI "universel". Avec Guy on peut mettre en forme une procédure de réglage.

La solution d'un boitier externe imaginée par Guy (sur le forum Elektor) il y a plus de 2 ans maintenant est pratique pour ceux-là.

Il ne faut pas oublier les concepteurs qui peuvent introduire le principe d'une double boucle dès la conception d'un ampli. Cela n'emploi pas plus de composants qu'un ampli à CR classique ou à CRDiff. C'est ce que j'ai fait lors de la conception de mon ampli casque en 2017.

Et puis un ampli déjà construit mais comportant un étage différentiel en entrée peut être modifié et intégrer une boucle interne. Cela a été fait par des DIYers du site Audiyofan. N'étant pas inscrit sur ce site je n'ai pas pu voir leurs schémas mais ils semblent très satisfait du résultat.

Jean

[Invité]

Bonjour à tous
Le problème avec un boitier qui se connecte sur un ampli (pas intégré dans),
c'est justement qu'un jour ou l'autre un connecteur   se débranche , laCDIFF ne se retrouve  t'elle pas dans la pire des situations ?
à savoir chercher à compenser là ou il n'y a pas à compenser ,  Il y aurait intérêt a ce qu'elle soit super stabilisée non ?

Et en cas d'inversion soit sur les RCA d'entrée soit sur les retours sortie HP   , voir même de la simple action sur un éventuel bouton MONO/STEREO qui mélange les canaux ?

Ceci s'ajoutant aux fait qu'il faut un ampli non inverseur !

[Guy2]

Bonjour Pierre,

Oui, il faut faire attention à ce qu’on fait au niveau des connexions avec le boitier externe.
Et de ce point de vue il serait sans doute préférable d’intégrer la fonctionnalité dans l’ampli, de façon pérenne et définitive.
Il faut que la place le permette, et être habitué à intervenir à l’intérieur d’un ampli.

Il faudrait sans doute trouver une solution pour sécuriser l’ampli en cas d’erreur de connexion avec le boitier.
Si tu as des idées …

Mais c’était mon choix lorsque j’ai fait ce boitier externe : ne pas toucher à l’ampli et ne pas le modifier. Et je n’avais de toute façon pas la place pour intégrer ça dans l’ampli.

Et à l’époque c’était aussi une expérimentation, pour laquelle je n’avais pas de certitude de résultat, la tendance générale étant « ça ne marchera jamais … ».

Guy

[iriaax]

Hello !
Un exemple de conversion est celui d'un antique Mac Intoch A116 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[jaja75]

Bonjour à tous

Le problème avec un boitier qui se connecte sur un ampli (pas intégré dans), c'est justement qu'un jour ou l'autre un connecteur se débranche, laCDIFF ne se retrouve  t'elle pas dans la pire des situations ? à savoir chercher à compenser là ou il n'y a pas à compenser,  Il y aurait intérêt a ce qu'elle soit super stabilisée non ?

Si c'est la connexion boitier vers entrée ampli : l'ampli ne reçoit plus rien donc rien à craindre

Si c'est la connexion de retour : sortie HP de l'ampli vers boitier CR : oui, l'absence de retour est une cause d'auto-oscillations de la boucle interne lorsque P2 est proche de 100%.
Mais la présence du filtrage passe-bas dans cette boucle, nécessaire à la stabilisation de la boucle en fonctionnement normal  empêche cette auto-oscillation en cas de rupture de la liaison HP-> boitier CR

Et en cas d'inversion sur les retours sortie HP, voir même de la simple action sur un éventuel bouton MONO/STEREO qui mélange les canaux ?

Les corrections vont se mélanger et donner un résultat audio probablement épouvantable mais la présence du filtre passe-bas empêche le départ en autoscillations de chacune des boucles internes (par canal).

Ceci s'ajoutant aux fait qu'il faut un ampli non inverseur !

La plupart des amplis sont non inverseurs

Et dans un tel cas il doit y avoir possibilité de permuter des entrées + et - des AOP pour retrouver la même fonction de correction.

Jean

[Guy2]

Hello !
Un exemple de conversion est celui d'un antique Mac Intoch A116 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Arnaud pour cet exemple de réalisation, exactement dans l’esprit évoqué plus haut par Jean, avec une CDiff Bollen.
Et s’attaquer à un McIntosh, fallait oser…

Les résultats d’écoute lèvent le doute pour ceux qui craignent de perdre la qualité du « son tube » en enrichissant leur ampli avec une Cdiff…
On gagne sur tous les plans : transparence, aération, précision de la scène sonore …

Guy