Re: Victime de bias cognitifs...

[boris]

Salut Boris, t'as vu, il a l'air d'apprécier les JBL un peu plus costaudes en sous texte et avec du verbe, ça doit te plaire

Forcément, les cochonneries type Neumann ou Genelec bon pour une salle de réunion 10 m² (petite réunion !)ou un bureau 6 m², ces bazars hors de prix ne fouleront jamais mon palier !
Il n'y a pas que JBL qui fabriquent de grosses mémères bien chaleureuses

Cdt.

[Lawrence]

Je souhaite recentrer le sujet depuis ces prétendus "biais cognitifs".
Je suis désolé, mais j'ai été blessé. Il faut comprendre que ce que nous écoutons est une "Unité": Pour moi, une symphonie ne comporte pas des "parties" mais différentes phases temporelles. Et, bien sûr, une Unité n'est pas divisible.
Comment accepter, dès lors, qu'une mesure soit référentielle étant donné qu'elle offre une "partie" de ce qui se joue.
Hors, je suis désolé, mais une Unité n'est pas decomposable en parties.
Ce que nous écoutons est une unité structurelle autant qu'emotionnelle.
Et, cette unité sacrée, qui fait joie en musicalité, ne s'exprime pas en faisant la somme de mesures.
Dès lors, les promeneurs écoutants que nous sommes, doivent se laisser être dans l'audition d'une interprétation : Je pense que là se situe l'être de l'audiophile. Et, il n'y a rien de laid à cela. Bien sûr !

[padcost]

L'idéologie des biais cognitifs...

[Notepi]

Et, bien sûr, une Unité n'est pas divisible

Prenez simplement le mètre (m).
Il y a aussi le mm, le um, le km, ect...

[Vintage02]

Et, bien sûr, une Unité n'est pas divisible

Prenez simplement le mètre (m).
Il y a aussi le mm, le um, le km, ect...

L'utilisation du terme unité n'était pas celui-là... mais plus dans le sens d'un tout, d'une unicité...


Il est certain que lorsque la rhétorique devient subtil on perd quelques auditeurs...

[PFB]

Je suis désolé, mais j'ai été blessé. Il faut comprendre que ce que nous écoutons est une "Unité": Pour moi, une symphonie ne comporte pas des "parties" mais différentes phases temporelles. Et, bien sûr, une Unité n'est pas divisible.

Il existe une légère différence entre la stimulation de zones du cerveau par l'exposition aux sons dans le but de déclencher une réponse émotionnelle et l'utilisation de la perception sensorielle pour identifier des différences. L'écoute audiophile a comme objectif principal d'engager le système limbique du cerveau, qui est associé aux émotions. L'exposition aux tests d'audition a comme objectif de traiter l'information sensorielle de manière objective pour détecter des distinctions ou des variations.

Ces deux types d'écoutes ont des objectifs différents et sollicitent des parties différentes du cerveau.

Un auditeur qui tenterait d'établir une préférence avec ses émotions, ne tient pas compte de son fonctionnement, il ne peut pas traiter l'information sensorielle de manière objective.

PFB

[lamouette]

Certes mais ces deux types d'écoute font appel à la perception tous les deux et tu ne peux pas décider que l'un des types d'écoute sera purement objectif. Tout simplement parce que tu ne sais pas pas comment fonctionne l'auditeur et quels critères ou biais l'influencera car il y en a toujours, ils sont propres à chacun même si tu essais de les minimiser.
Tout ça n'est pas aussi catégorique et pas parfaitement scientifique. Tu ne peux pas non plus savoir quel dosage d'émotion entre ou n'entre pas en ligne de compte , tout ça est trop vague et inatteignable.
La théorie se veut précise mais ça reste du joujou apprenti sorcier qui voudrait se faire passer pour du sérieux maitrisé.
Si tu veux on peut essayer de faire une liste de biais qui pourraient influencer l'auditeur lors du test et à mon avis ils sont nombreux.
A mon avis le biais le plus important dans l'histoire c'est toi PFB, tu cherches un type de résultat et tu y arrives, consciemment ou inconsciemment , c'est tellement courant d'utiliser soit disant la science pour arriver à ses fins.

[PFB]

Tout simplement parce que tu ne sais pas pas comment fonctionne l'auditeur et quels critères ou biais l'influencera car il y en a toujours, ils sont propres à chacun même si tu essais de les minimiser.

Si tu veux on peut essayer de faire une liste de biais qui pourraient influencer l'auditeur lors du test et à mon avis ils sont nombreux.

Tu mélanges audiophilie et audiologie, si un jour tu fais un test d'audition, tu remarqueras que l'audiologiste s'en contre-fou de savoir ce que tu penses de la qualité subjective du casque. Le casque doit cependant réunir des qualités objectives minimales. Et le résultat ne dépendra même pas de ton expérience, car c'est idiot, le test est le même pour un chef d'orchestre ou un grutier.

Tout ça n'est pas aussi catégorique et pas parfaitement scientifique.

Malheureusement ça l'est.

PFB

[lamouette]

Les "qualités objectives minimales " pour un appareil (le casque) générant des signaux captées par la perception , n'est ce pas un peu incohérent?
D'autre part et surtout  un test audiologique n'a absolument rien à voir avec un test de différenciation subtil de sources sonores, dans un cas on teste des extrêmes et dans l'autre des détails et ou on analyse finement.
PFB mélange tout
Donc l'utilisation de ton argument concernant le test d'audiologie est inutile et innaproprié. Du coup tu n'as toujours pas répondu à la possibilité d'apporter de multiples biais lors de ton test.
En quoi ton matériel et plus globalement ton environnement ne pourrait pas influencer le résultat?

[jimbee]

Il faut comprendre que ce que nous écoutons est une "Unité"

La couleur ou l'épaisseur de la façade de l'ampli sont-elles constituantes de "l'Unité" ?

[Lawrence]

Jimbee: Je n'évoque que l'unicité du temps musical. Quant à l'oeuvre musicale, je la considère comme étant indivisible et irréductible à elle seule: Elle n'est pas de la dynamique + des harmoniques + un rythme + des timbres +etc...
Il me semble que dans l'écoute, nous recherchons une proposition d'accueillir l'unité d'une création et non une somme de qualités.
Quant au flacon! Si un objet hideux m'offre le temps musical, je le trouverai superbe!

[jimbee]

Jimbee: Je n'évoque que l'unicité du temps musical. Quant à l'oeuvre musicale, je la considère comme étant indivisible et irréductible à elle seule: Elle n'est pas de la dynamique + des harmoniques + un rythme + des timbres +etc...

Ce riche point de vue serait l'objet d'échanges avec un chef d'orchestre, avec lequel on planerait à dix mille mètres
sur les intentions d'interprétation de telle et telle œuvre,
mais le sujet des biais cognitifs lors de comparaisons de matériels de reproduction
est bien plus circonscrit et relativement plus proche du niveau du plancher des vaches.

[Lawrence]

Ce n'est pas si simple... Si vous me faites écouter Bernstein ou Inbal dirigeant Mahler, je serais bien disposé et probablement indulgent avec le système. Boulez qui dirige la cinquième comme une marche militaire (!), Je vais faire des loopings d'incompréhension. On a tous une disposition spécifique et qui oriente. Les biais cognitifs sont intrinsèques à notre culture, à notre "vision" de l'oeuvre, à nos attentes. On ne peut ni ne doit les dissoudre. Il faut assumer ce que nous sommes et découvrir ce qui peut faire écho à ce que nous sommes.
Et, je pense que mon regard est mesuré dans la mesure où il n'est pas dans une quête d'utopies mais permet à chacun de trouver son bonheur. C'est pas si mal, je crois.

[jimbee]

Les biais cognitifs sont intrinsèques à notre culture, à notre "vision" de l'oeuvre, à nos attentes. On ne peut ni ne doit les dissoudre.  

Décidément, tu tiens croute que croute à rester à dix milles mètres, les biais cognitifs du sujet ( matériel en hifi !)
ne sont pas ceux auxquels tu fais référence en tant que constituants de notre culture, d'ailleurs l'usage du terme "biais" ,
dans cette optique, me semble impropre et un peu "pervers".

[Lawrence]

Mais on ne peut pas isoler la perception pour avoir un jugement réaliste. Notre perception est traitée par notre raison qui est une faculté qui s'articule avec notre histoire et nos expériences. Sans compter notre imaginaire qui est un filtre énorme...
Un instrument de mesure perçoit. Mais le sujet écoutant fait beaucoup plus que percevoir. C'est pour quoi, je pense que la mesure peut orienter dans des choix mais ne nous ai pas substituable.
Et... Bon Dimanche de la part du planeur d'altitude!

[lamouette]

Jimbee: Je n'évoque que l'unicité du temps musical. Quant à l'oeuvre musicale, je la considère comme étant indivisible et irréductible à elle seule: Elle n'est pas de la dynamique + des harmoniques + un rythme + des timbres +etc...
Il me semble que dans l'écoute, nous recherchons une proposition d'accueillir l'unité d'une création et non une somme de qualités.
Quant au flacon! Si un objet hideux m'offre le temps musical, je le trouverai superbe!

Même pas vrai Lawrence, ce n'est pas ce que tu penses réellement , tu apprécies le rendu de bonne vieilles enceintes musicales par exemple , il n'est pas question de biais cette notion futile  mais d'assumer sa subjectivité tout simplement mais aussi de sa capacité à la rendre un minimum vivante.
Là nous parlons du moyen de jouer la musique, pas de la musique elle même.

[lamouette]

Mais on ne peut pas isoler la perception pour avoir un jugement réaliste. Notre perception est traitée par notre raison qui est une faculté qui s'articule avec notre histoire et nos expériences. Sans compter notre imaginaire qui est un filtre énorme...
Un instrument de mesure perçoit. Mais le sujet écoutant fait beaucoup plus que percevoir. C'est pour quoi, je pense que la mesure peut orienter dans des choix mais ne nous ai pas substituable.
Et... Bon Dimanche de la part du planeur d'altitude!

Là d'accord , c'est complètement ça.

[wakup2]

Encore une fois on va le répéter mais la mesure n'est qu'un outil d'analyse qui permet justement l'analyse précise de paramètres qu'on isole en général des autres et dont notre système auditif est incapable de juger de manière précise. C'est un très grand avantage de savoir faire la relation entre un paramètre mesuré et de son ordre de grandeur et son influence sur l'écoute, c'est cela qui permet de faire des choix techniques.

[lamouette]

Encore une fois on va le répéter mais la mesure n'est qu'un outil d'analyse qui permet justement l'analyse précise de paramètres qu'on isole en général des autres et dont notre système auditif est incapable de juger de manière précise. C'est un très grand avantage de savoir faire la relation entre un paramètre mesuré et de son ordre de grandeur et son influence sur l'écoute, c'est cela qui permet de faire des choix techniques.

Ce n'est pas tout à fait ça. Notre audition sait percevoir de manière précise. C'est seulement que nous ne savons pas toujours analyser ce que nous percevons ou avons parfois du mal à isoler. La mesure si bien faite sur le point précis pourra effectivement confirmer ce que l'auditeur a pensé percevoir et en effet identifier et donner les ordres de grandeur mais ça ne fonctionne pas à tous les coups.

[wakup2]

Si c'est exactement cela, je te le confirme, notre oreille ne sais analyser par exemple la disto harmonique et donner un niveau de H2 ou H3, ou de l'IMD, etc... Notre système auditif ne sais pas non plus être aussi précis qu'une mesure pour évaluer la réponse en fréquence, ou la phase, ou le délai de groupe, ou l'amplitude exacte d'une résonance ni déterminer avec précision la fréquence exacte ou elle se produit, ni faire une analyse précise d'une salle et de ses caractéristiques acoustique.

Tu le dit toi même, nous ne savons pas toujours analyser ce que nous percevons car nous ne pouvons isoler chaque paramètres, l'écoute permet de faire un jugement global et permet de mettre le doigt sur tel ou tel problème, d'ailleurs je commence toujours par écouter avant de mesurer quoi que ce soit, c'est une exercice obligatoire et justement intéressant, par expérience on s'améliore en analysant a l'écoute et en vérifiant a la mesure, mais jamais je ne pourrais avoir la précision d'une mesure, sinon je m'en passerait et tout le monde s'en passerait d'ailleurs.

[lamouette]

oui mais si notre oreille ne perçoit pas quelque chose à quoi cela sert il de le mesurer ou s'y attarder?
Pour le reste oui tu as raison , j'avais compris que tu disais que l'audition ne captait pas , entschuldigung

[wakup2]

Il est très utile de mesurer un paramètre que notre système auditif perçois mais qu'il ne sais pas analyser et situer, je perçois très bien des non linéarité de la réponse en fréquence, mais je ne sais pas dire ou est la bosse, ou est le creux, ni l'amplitude, etc... idem pour tout le reste. Il m'est impossible de mettre au point une enceinte et un filtre de manière précise sans mesures, tout comme il m'est impossible de faire un calibrage d'un système dans une salle a l'oreille et sans connaitre précisément la réponse, l'amortissement/décroissance, etc, etc... je pourrais y passer des semaines et des mois que je n'y arriverai jamais de manière précise uniquement a l'oreille, je ne sais pas non plus concevoir un traitement acoustique de manière précise dans une salle existante si je ne mesure pas ses caractéristiques, j'ai beau essayer de juger et analyser a l'oreille c'est très imprécis et pifométrique.

C'est idem quand on construit un bâtiment, je ne sais pas faire de manière précise sans utiliser de mètre ou de niveau ou de fil a plomb, tout comme je ne sais pas exactement a qu'elle vitesse je me déplace en voiture sans un compteur ou sans GPS, c'est a cela que servent les outils de mesures.

[lamouette]

Pas de soucis mais là c'est toi qui a mal compris mes propos , je parlais dans ma dernière réponse de l'inutilité de mesurer ce qui est inaudible , pas au sens où identifier , analyser

[wakup2]

Sisi j'ai bien lu et compris le sens de ta question, mais est c'est sans rapport avec ce que je disais plus haut, je n'ai jamais dit qu'il fallait mesurer ce qui n'est pas audible et surtout qu'il fallait s'y attarder, d'où mon dernier message un peu plus détaillé.

Pour répondre a ta question, l'audibilité des certains paramètres varient fortement selon les conditions d'écoutes, la disto en fonction du SPL par exemple. La réponse polaire en fonction de la salle et du ratio direct/diffus, etc, etc... Il existe tout plein de documents et études, c'est de la psycho-acoustique.

On peux donc très bien mesurer des paramètres qui seront inaudibles, a quoi ca sert ? A vérifier et évaluer précisément si un paramètre en particulier vas poser problème ou non, être ou ne pas être audible, si ce n'est pas audible tant mieux, a part si on cherche une coloration particulière, ca c'est une histoire de gout.

[Lawrence]

Je vous comprends Wakeup et merci pour vos explications. La mesure est un outil, forcément utile. Ce qui me fait peur c'est les personnes qui considèrent qu'une somme de mesures peut se substituer au sujet écoutant. Là, ce n'est pas le cas et on parle de mesures intelligentes. Bonne soirée.

[wakup2]

Oui il faut forcément écouter, on ne fait pas mieux comme juge pour qualifier une écoute, c'est même primordial ! On peux faire toute les mesures du monde et faire n'importe quoi...

[boris]

............Je n'ai jamais été déçu en pratiquant des mesures pour optimiser la qualité d'écoute même si les enceintes sont destinées pour un atelier !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Ha-Re]

Pour le plancher des vaches ou plutôt des INTERPRÉTATIONS des mesures, des tests, des seuils, des critères, des neutres, des statistiques psychoacoustiques, des connexions "des cerveaux"... je vous renvoie à la complexité du codex des biais cognitifs par exemple ou à notre système perceptif dans son ensemble
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Isoler 1 critère, 1 cadre, 1 situation... est utile et informe PARTIELLEMENT, en extrapoler des généralités est très délicat et trop souvent mène à des conclusions fausses... dans un global ou dans le perceptif particulier que nous avons en commun

La question à trancher régulièrement de tous ces sujets est : "l'objectif" est-il déterminant (décisif, supérieur) sur "le subjectif"
Même si les "techniciens" un peu fins reconnaissent la valeur du subjectif, du "global ou final", de l'interprétation cognitive digérée, de l'écoute sensible... il n'en reste pas moins qu'ils ne peuvent le considérer comme vrai ou neutre (le neutre, le réel de chacun) ou le déterminant, c'est pourquoi c'est l'outil simplifié qui lui par transfuge sera considéré comme neutre ou vrai ou (l') objectif, alors que comme dit précédemment en gros 1 critère ne dit rien d'1 global complexe de plus perçu.

La mesure, c'est un transfuge simplifié dans le domaine physique raccordé par des statistiques d'études psychoacoustiques au domaine perceptif.
Les tests sont un transfuge sur la reconnaissance, une forme de limitation du perceptif, mais pas son ensemble (tout ce qui n'est pas reconnaissable) comme le ressenti, le perçu, l'interprétation, l'émotion... (différentes zones du cerveau comme précisé).

Tout cela pour des besoins de REPÈRES simplifiés, plutôt invariants (pour un pseudo-commun) rendu maladroitement supérieur au RÉSULTAT SENSIBLE variable (peu commun, subjectif, le "vrai" de chacun).

Pour vous faire votre idée sur cette question, je rajouterai que tout technicien, mesureur, testeur, concepteur... ne "juge" qu'à l'aune de sa propre écoute et de son savoir (ou ses théories technico-psycho choisies), en général. Pour le dire autrement ou plus clairement, tout choix/réglage est finalisé à l'oreille, seuls des produits "industriels" sont déterminés pour des objectifs physiques précis "non écoutés", ce qui n'est pas notre cas en hifi et très peu souvent pour la musique... fort heureusement.
Difficile de ne pas admettre par simple constat et pratique (avoués ) que le final subjectif est le déterminant très généralement et pourtant, par désaveux, il est dit continuellement que l'oreille est faillible, limitée, non fine... biaisée ... mais pratique et de pratique.

Il n'empêche que l'écoute et la mesure sont complémentaires, offrant des informations parfois similaires, parfois différentes et que toutes DEUX ont donc leur utilité. Dans quelle situation l'une sera choisie vis-à-vis de l'autre pour une nuance, pour un résultat ? c'est très partial, sachant qu'au final, le résultat est écouté.

Faire des normes (objectives "du subjectif" ) nuancées et modulables avec des formes de repères (choisies) favorisant des résultats qualitatifs PERÇUS, effectivement cela a un fort intérêt, par contre faire des standards HÉGÉMONIQUES (souvent très basiques ex "courbe droite"...) ne garantissant aucune qualité perçue, NON !!! c'est le biais banal de cette "supériorité objective" volontaire sur le perçu, parti pris répondant très peu aux théories complexes (science non appliquée) et de plus en plus présent dans un monde souhaité binaire.

Les outils, les tests, les théories, les techniques... proposent des solutions à des situations souvent particulières et complexes, ils ne font que parties des différents choix pour un résultat souhaité, résultant d'écoutes et choix partiels/partiaux par un concepteur à de nombreuses étapes, puis apprécié par un auditeur... où est leur commun, les communs, le critère, le vrai ?

Il est très tentant de simplifier (critère, standard) un ensemble de nuances et complexités (perceptif, biais, variables, techniques) au lieu de les utiliser pour construire une subjectivité un peu commune que l'on peut nommer "fidélité" ou "neutre" ou "concept(ion)"(stéréo).

Théoriser, discuter tout cela pour finir sur des standards et mesures très partiales très souvent, voire basiques, et de plus chanter l'ABX, la disto, les seuils, l'acoustique... alors qu'en pratique les nombreux choix, les techniques, les assemblages sont la plupart du temps arbitraires sinon choisis volontairement (biais), valider par écoutes d'étapes (biais)... on est bien loin de la théorie idéalisée, encore plus la simple ou parfaite (d'un résultat "fidèle sans biais" )

En toute neutralité

@ Wakeup
le monsieur ne doit pas aimer l'aigu des coax Genelec tout simplement, ce qui est bien son droit.
C'est les propos d'un pro de studio avec son exigence "d'aucun défaut minimum" et sa propre sélection de qualitéS d'un outil de travail, similaire mais un peu différent dans l'approche hifi.

Il aime ATC (manque grave et cher ), JBL, Quested et sûrement d'autres dont Barefoot de ce que j'ai pu en lire, il donne aussi son avis sur des bons RQP Yam, Behringer, Hedd... où est le problème ?
Il est juste pas dans une certaine mouvance (et le dit), on pourrait dire un peu vite par devinette c'est un pro à la feuille "classique ou à l'ancienne" et du commun clivant (souvent dans les évolutions techniques/générations), mais il critique plutôt le qualitatif (économique actuel) proposé et pas les technos "modernes", ou juste une forme de leur utilisation ou son aspect marchand.

Tu sais bien qu'en pro c'est pas la technique le problème (vu que le choix est important) c'est le résultat et l'utilisation, avec souvent aussi des avis assumés de chacun des rapports prix/proposition comparés et concurrentiels, ce qu'il fait ici. Tu apprécies la KH120, très bien

[wakup2]

Hare, pourquoi ne répond tu pas tout simplement aux questions que j'ai posé ? C'est quoi le problème qu'il y'aurai selon toi ? Je ne voie aucun problèmes... tu partages un morceau d'avis dont on ne sait rien du tout et qui n'est visiblement pas utiles si on ne donne pas plus de précisions... tu veux qu'on en fasse quoi sérieusement ? Franchement généraliser sur le grave des ATC... je suis incapable de mettre toute les ATC dans le même panier sur le grave... c'est pas sérieux... comme le reste.

Théoriser, discuter tout cela pour finir sur des standards et mesures très partiales très souvent, voire basiques, et de plus chanter l'ABX, la disto, les seuils, l'acoustique... alors qu'en pratique les nombreux choix, les techniques, les assemblages sont la plupart du temps arbitraires sinon choisis volontairement (biais), valider par écoutes d'étapes (biais)... on est bien loin de la théorie idéalisée, encore plus la simple ou parfaite (d'un résultat "fidèle sans biais" )

C'est clair qu'il vaux mieux en faire dans la vraie vie plutôt que de parler de ce qu'on ne fait pas sur les forums et théoriser...

[lamouette]

Pourtant wakup a fait un pas, il nous dit que la mesure peut confirmer une impression d'écoute. Donc la mesure complète le subjectif et peut être au service du subjectif d'après des choix subjectifs même si la méthode fait appel à l'objectivité.

[Ha-Re]

Bonjour Wakeup,
je t'ai répondu pourtant et son message est sérieux (et pas extrême) autant que les tiens mais tu sembles ne pas accepter son avis au moins sur certains points.

Pour le 2éme point, effectivement c'est cela, il y a bien une grande différence (réalités) en pratique.
Seulement sur les forums, on peut vanter qu'une objectivité serait déterminante, voire même qu'elle fait tout
J'y ai mis des nuances qui me semblent plus justes ou effectives, mais inverse (de rapport) à certaines approches "récentes" exagérées... type la courbe droite hégémonique (et surtout fantasmée ) qui n'est qu'un certain calibre technique choisi et arbitraire seulement... mais tu sais bien tout cela.

[wakup2]

Non je n'ai eu aucunes réponse.

Pour info je travail avec et côtoie régulièrement des ingé sons, et je n'ai pas du tout le même genre de retour, donc non je ne pense pas que ce genre d'avis soit représentatif, et comme je l'ai dit sans en savoir un peu plus il est inutile.
Il propose quoi au prix des KH120 de mieux par exemple ? C'est bien de critiquer mais si on est pas constructif ca ne sert a rien.

Mais non il n'y a pas de différences en pratique... tout ce que j'ai expliqué avant c'est de la pure pratique ! Maintenant donne des exemples pratique si tu veux être compris, car franchement je ne voie vraiment pas ou tu veux en venir.

La courbe droite "hégémonique" ? ba c'est évidement ce qui est recherché pour une enceinte dans un certain axe, il est ou le problème ? C'est quoi les approches récentes exagérées ? Vas ou bout des choses et présente des exemples et des cas concrets sinon ca n'as pas de sens.

[Ha-Re]

Moi aussi, je suis du milieu et sur cet avis, assez banal j'en montre aussi des habitudes.
Si tu veux t'opposer à un pur avis partiel et assumé (pro ou non) c'est ton choix (ta vision).

Pour te clarifier l'essentiel de son point de vue, il parle de "médiocrité" proposée du marché monitor très largement et d'un niveau qualitatif nécessaire (le sien) pour faire le taf, je pourrais même le résumer à produit "home studio" ce qui n'a rien de péjoratif, juste une histoire de gamme/vocation/exigence. Juste son réajustement vis-à-vis d'un marketing enjôleur actuel du "monitor".

Pour le reste pour simplifier (et sans te demander de préciser ton avis), tout est choix donc biais (techniques ou de résultats)... avec une très grande part de subjectif (dans notre domaine) choisi avec l'aide de la mesure, et non pas par elle (généralement), qui elle seule est objective/répétable, pas son utilisateur (pro ou non) ou une situation la plupart du temps unique.

Pour la "courbe droite", je ne vais pas te préciser son cadre ou que certains constructeurs ne la respectent pas ou peu pour leurs monitors (alors en hifi ), pour différentes raisons, bonnes (justifiées) ou pas.
Tu fais un peu trop semblant de ne pas comprendre "droit (corrigé) c'est tout bon !"
Du concret sur ce point, YAM NS-10, une référence monitor, objective ou subjective ?, en tout cas pas "droite" et tous les questionnements/avis (biais) connus autour

Qu'attends-tu comme réponse vraiment, ou question, si tu en as

[wakup2]

Médiocrité du marché ??? heu ba en fait il y'a de l'évolution... plutôt dans le bon sens... tu penses sincèrement que s'était mieux avant ? Le marketing il y'en a dans tout les domaine, le marketing concernant les monitor est largement moins agressif que celui du milieu de la hifi, c'est surtout la ou on te vend du rêve.

Quand a la soit disant mauvaise qualité des tweeter des Genelec... bon bref...

Et non je ne fait pas semblant de ne pas comprendre, mais tu mélanges tout dans ton discours et tu ne donnes aucun éléments factuels ou précis pour étayer tes arguments. Au final ca ne veux rien dire... quand tu dit qu'au final les choix sont a mille lieux d'une soit disante théorie idéalisée ??? Mais ce ne veux rien dire... qu'elle théorie ? La courbe droite ? comme si on ne pouvais juger une enceinte uniquement sur cette base pour commencer. Et si les bons fabricants comme ATC ou Genelec ou PSI ou Quested ou Neumann, etc, etc... font justement en sorte que la réponse de leur enceintes soient linéaire et équilibrée ! et ils prennent également en compte la réponse hors axe qu'ils optimisent au mieux, on a fait beaucoup de progrès la dessus ces 15 dernières années... pour l'acoustique on appliques des méthodes connus et reconnus et qui s'expliquent très bien théoriquement et qui se vérifient en pratique ! etc, etc... Tu as déjà mesuré sérieusement les bons monitor pour oser affirmer tout cela ? commence par regarder sur ASR il y'a tout ce qu'il faut.

Donc non je ne comprend vraiment pas ce que tu veux dire... montre des exemples précis.

Quand au NS10... cela m'étonnes que tu me dises cela si tu est effectivement du milieu ! Je ne connais aucun ingé son sérieux qui pense que ces enceintes sont une référence... ceux que je connais les utilisent pour savoir si le mix vas sonner sur un poste radio ou dans la bagnole franchement c'est très mauvais... l'autre avantage c'est qu'on les croisent partout et ceux qui les connaissent savent comment un mix doit sonner la dessus. Mais je ne connais absolument aucun ingé qui fasse le mix et les mastering la dessus !

[Ha-Re]

pour les NS-10, je vois que toi aussi tu dis tout et son contraire, et en plus tu sais comme moi (l'Émir connait même pas la NS-10 il y a un sujet folklorique là-bas avec de vrais pros studio qui lui ont gentiment tenu la jambe)

allez comme d'hab, Julien, si je résume, toi tu sais et tu as tes avis, tous les autres se trompent ou mélangent ou ne pratiquent pas, le monsieur aussi c'est n'importe nawak

le marketing ASR ("courbe droite bateau corrigée Roon mono anéco", monitor, hifi, "pas cher", "du chiffre classé"... tout mélangé compris), je le connais très bien, pas toi apparemment  (mais tu fais semblant )
le lissage du marché par la prédominance du chiffre, c'est du déjà vécu et pour partie de la perte de repère et choix, même quand on en offre plus (avec intentions ), mais sans l'expérience ou le SUBJECTIF TECHNIQUE (savoir ou cognitif de biais ) derrière ou associé.

pour en rester là, je t'épargnerai l'avis du monsieur sur ASR (même si dans son message, il évoque déjà "la courbe droite")

[banzai]

C'est tout de même incroyable qu'un avis professionnel (de wakup2 et autres, et autres musiciens pro et j'en passe) soit remis en cause plus que très régulièrement par des gens dont ont sait parfaitement qu'ils n'ont aucunes compétances, leurs propos à ces sujets ne laissant aucuns doutes...

Consternant !

[wakup2]

Et donc maintenant tu te permet de me juger personnellement... bravo ! Non je ne sais pas mieux que tout le monde vu que je ne fait qu'appliquer ce que les autres ont déjà fait bien avant moi je pourrais te citer un tas de personnes très compétentes dans leur domaine, il en existe plein ! C'est certainement plus facile pour toi de me juger ainsi plutôt que d'argumenter réellement sur le sujet... belle mentalité...

Je ne voie pas ou j'ai pu écrire tout et son contraire ?? Tu as peux être un exemple la encore car non je ne voie vraiment pas ou ?? J'ai toujours eu le même avis sur les NS10, enfin franchement il suffit de les écouter et de côtoyer le milieu. On s'en tape non que émir connaissent ou non les NS10 non ? En tout cas je ne voie vraiment pas le rapport... Je te parles des mesures d'enceintes et particulièrement des monitor que tu peux voir sur ASR, rien d'autre... et alors le coup de ASR qui fait du marketing ??? Je ne comprend pas bien, ASR vend quoi ??? perso je me fiche bien des discours et des a côté et des jugements perso de Amir, je ne suis pas toujours en accord d'ailleurs, je n'ai pas besoin de cela pour savoir interpréter les mesures. Mais la encore je ne voie toujours pas le rapport avec le fait de critiquer tout ca et les mesures d'enceintes ???

Cela ne change strictement rien a tout ce que j'ai déjà dit.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sean Olive ne doit certainement rien y comprendre... tu vas lui dire quoi a lui ? comme d'hab il a toujours raison, les autres ont toujours tord

En tout cas le sujet de la ligne droite est plutôt hilarant. Je ne sais pas ce qui a bien pu t'arriver pour que cela choque. C'est pourtant simple de savoir quel est l'impacte sur l'écoute.

[wakup2]

C'est tout de même incroyable qu'un avis professionnel (de wakup2 et autres, et autres musiciens pro et j'en passe) soit remis en cause plus que très régulièrement par des gens dont ont sait parfaitement qu'ils n'ont aucunes compétances, leurs propos à ces sujets ne laissant aucuns doutes...

Consternant !

Cela ne me dérange pas du tout que mon avis soit remis en cause, ce qui me gêne plus c'est quand on se permet de me juger personnellement... c'est souvent le cas quand les gens en face sont a cours d'arguments.

En attendant j'attend toujours des exemples précis ou les soit disante théories ne seraient pas appliquées en pratique ??? en même temps c'est tellement facile de rester extrêmement vague pour ne pas trop se mouiller.

[banzai]

Cela ne me dérange pas du tout que mon avis soit remis en cause, ce qui me gêne plus c'est quand on se permet de me juger personnellement... c'est souvent le cas quand les gens en face sont a cours d'arguments.

Oui tu as raison, je me suis mal exprimé. Il est toujours bon qu'un avis soit remis en cause, mais cette remise en cause devrait s'accompagner d'argumentations solides... Ce qui est malheureusement pas très souvent le cas.

[goulas]

Et bien puisque c'est ça, moi, je vais me mouiller : je vais prendre une douche.