Re: Victime de bias cognitifs...

[lamouette]

Bien parlé Frederic , tu es en plein dedans.

Il y a à la fois un mépris et du dédain dans la façon de traiter l'individu comme un cobaye et se placer au dessus.

Audiophilophobe est aussi bien trouvé, je me demande bien pourquoi cette vague d'audiophilophobie a bien pu naitre, ces gens ne font de mal à personne.
Peut être va t-on étudier ces personnes atteintes d'audiophilophobie aiguë  en laboratoire ?

[PFB]

Il y a à la fois un mépris et du dédain dans la façon de traiter l'individu comme un cobaye et se placer au dessus.

Amusant, tu n'as toujours pas compris que c'est une machine qui dirige le test. La machine n'exprime rien, pas de dédain, pas de mépris.

Le cobaye, que j'appelle l'auditeur, est volontaire et poursuit un but qui peut être la découverte personnelle de sa perception auditive ce qui peut être à mon avis intéressant si l'on pense être intéressé par le domaine.

Ou par exemple, comme la semaine passée faire la différence entre un DAC Weiss à +10'000€ et un DAC Alibaba à 50€. Ou encore pour une entreprise est-ce que le TL072A d'une marque sonne différemment d'une autre marque?.

Le test ABx permet de soulever la question intéressante, qui est:

" Que savent les audiophiles que la plupart des gens ignorent? "

et d'y répondre simplement.

Les tests audio sont des acteurs incontournables de l'évolution, ils ne dérangent que des victimes des biais cognitifs eu bousculant leur imaginaire.

PFB

[lamouette]

qui commande la machine et ses tests ? On peut faire dire ce qu'on veut aux machines et se retrancher derrière une pseudo neutralité. Les protocoles sont déjà orientés, comme on ne croit pas aux câbles on y met n’importe quoi, comme on ne croit pas aux amplis on fait idem , tout est fait comme ça et bien sûr au bout du compte on obtient le résultat qu'on désirait.

Les deux dacs sonnent différemment, c'est le cas pour tous les dacs, pas besoin de tests.

Si vraiment subjectivement tu arrives à les faire sonner pareillement c'est que la qualité de l'environnement matériel utilisé est déplorable, en clair nivelé par le bas.

Ca n'a rien d'une évolution , je dirais même que c'est une plaie moderne qui tend à minimiser les performances humaines de l'audition , c'est donc une régression et un manque grave de connaissances en physiologie et même en humanité.

Je peux faire un test ou 100% des dacs testés seront différentiés à l'écoute , seulement c'est que le système le permet,  il ne masque pas les différences et elles sont de taille.

[tron_ic]

Bonjour à tous bonjour PFB,

... c'est une machine qui dirige le test.

Comme on s'en doute il y à plusieurs type de machine plus ou moins évoluée. En voici une simple dont on pourra avoir quelques détails ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ceci étant dit, ceux qui le souhaitent pourront s'essayer à réaliser différents tests du genre avec du matériel encore plus simple et à coût encore plus modéré.

Comme par exemple avec ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Salutations. Tony

[PFB]

qui commande la machine et ses tests ?

L'auditeur lui-même. J'utilise une machine qui a le nom d'ABX Comparator et qui a été commercialisé par QSC Audio Products, c'est assez rare comme truc, moins d'une centaine existent. Van Alstine a produit qqch d'équivalent.

On peut faire dire ce qu'on veut aux machines et se retrancher derrière une pseudo neutralité. Les protocoles sont déjà orientés, comme on ne croit pas aux câbles on y met n’importe quoi, comme on ne croit pas aux amplis on fait idem , tout est fait comme ça et bien sûr au bout du compte on obtient le résultat qu'on désirait.

Contrairement à toi, je ne sais rien, je suis juste curieux. Dans le cas du DAC de la semaine passée, l'auditeur a sélectionné une quinzaine de morceaux de musique, j'ai inséré mon QSC chez lui, dans son système et il a décidé lui-même d'écouter A ou B autant de temps qu'il souhaitait, il est revenu un nombre de fois incalculable entre A et B et il a choisit le moment ou l'automate lui a proposé X et ou il a du répondre par A ou B. Sur 15 réponses son score a été de 7.

Pour 15 essais il faudrait un score de 12 pour être certain qu'il différencie les DAC entre-eux.

Un score de 15/7 indique une similitude subjective entre les échantillons. Vu que c'était son dépucelage, je vais le guider pour tenter d'améliorer son résultat, par exemple en évitant la fatigue. Je peux aussi lui proposer des morceaux qui pourrait mettre en évidence des différences. Il va probalement s'améliorer et admettre que les différences subjectives entre les DAC convoités sont insignifiantes.

Les deux DAC sonnent probablement différemment, mais il a admis que son ressenti subjectif lors du test ne correspondait en rien à ce qu'il avait construit dans son imaginaire en lisant des critiques et en se documentant. Avec mon expérience j'ai remarqué qu'il existe une différence notable entre un audiophile qui "se monte le choux" et le même audiophile qui utilise son audition.

Comme tout bon audiophile un peu secoué, découvrant ses pauvres limites, il a émis le souhait de tester l'influence de mon comparateur ABX, qui pourrait être un "mange son" effaçant les qualités magiques du DAC convoité tout en améliorant les qualité de l'autre. Je lui ai proposé différents scénario de tests, en manuel, en insert et en bypass, je sais que je vais perdre du temps, mais l'exercice assurera les bases de sa renaissance.

PFB

[Frédéric06]

Comme tout bon audiophile un peu secoué, découvrant ses pauvres limites

L'audiophile un peu secoué et limité, c'est votre miroir qui le renvoie.

[robert a la retraite]

je ne comprend RIEN a ce sujet.
@ Tony, un thread sur nos expériences * c'est pour quand?
ben tiens voila un biais cognitif, les forums de hifi.

[Lawrence]

Je crois, les collègues, que cette notion de "biais cognitif" est assez contestable. Par celle-ci, on entend des postures acquises qui nous détournent de l'authenticité de la juste perception de la reproduction musicale. Soit!

Néanmoins, être humain c'est avoir une culture, appartenir à une civilisation qui nous oriente dès notre perception jusqu'à nos idées. Tout homme a donc des biais cognitifs. Heureusement, sinon nous aurions l'homme unidimensionnel et standardisé.

Nous jugeons et aimons depuis ce que nous sommes, c'est à dire la culture qui nous habite et que nous prononçons. Et non, depuis l'infaillibilité de données physiques et acoustiques quantifiables et mesurables. Nous ne sommes pas standards et ne répondons pas à des normes "CEE".

Évacuer les biais cognitifs, c'est vouloir annihiler les individualités et la mémoire des hommes. Celà n'est absolument pas souhaitable.

C'est comme ces sites touristiques qui notent les villes où des provinces. Nous n'avons pas la même histoire, la même préhension des éléments qui composent le monde. Saint Jean Cap Ferra, les Seychelles c'est fantastique! Roubaix, c'est moche, les forêts de l'Oise ennuyeux et Paris un foutoir...
Je vous laisse deviné ce que je préfère! Et je ne pense pas être victime d'un énorme biais parce qu'atteint par la démence pour autant!

[jimbee]

Évacuer les biais cognitifs, c'est vouloir annihiler les individualités et la mémoire des hommes. Celà n'est absolument pas souhaitable.

Houlàlà, on se calme, c'est seulement de la "hifi"

[woodix]

Je crois, les collègues, que cette notion de "biais cognitif" est assez contestable. Par celle-ci, on entend des postures acquises qui nous détournent de l'authenticité de la juste perception de la reproduction musicale. Soit!

Néanmoins, être humain c'est avoir une culture, appartenir à une civilisation qui nous oriente dès notre perception jusqu'à nos idées. Tout homme a donc des biais cognitifs. Heureusement, sinon nous aurions l'homme unidimensionnel et standardisé.

Nous jugeons et aimons depuis ce que nous sommes, c'est à dire la culture qui nous habite et que nous prononçons. Et non, depuis l'infaillibilité de données physiques et acoustiques quantifiables et mesurables. Nous ne sommes pas standards et ne répondons pas à des normes "CEE".

Évacuer les biais cognitifs, c'est vouloir annihiler les individualités et la mémoire des hommes. Celà n'est absolument pas souhaitable.

C'est comme ces sites touristiques qui notent les villes où des provinces. Nous n'avons pas la même histoire, la même préhension des éléments qui composent le monde. Saint Jean Cap Ferra, les Seychelles c'est fantastique! Roubaix, c'est moche, les forêts de l'Oise ennuyeux et Paris un foutoir...
Je vous laisse deviné ce que je préfère! Et je ne pense pas être victime d'un énorme biais parce qu'atteint par la démence pour autant!

Evacuer les biais dits cognitifs n'est effectivement pas souhaitable.
Par contre les connaitre et en avoir conscience l'est.
Sinon on se comporte comme des poules perchées envahies par leurs pensées et incapables de s'en défaire.

[PFB]

Évacuer les biais cognitifs, c'est vouloir annihiler les individualités et la mémoire des hommes. Celà n'est absolument pas souhaitable.

Limiter l'influence des biais cognitifs signifie simplement tenter de prendre des décisions plus objectives et équilibrées en reconnaissant et en corrigeant les erreurs de pensée qui pourraient nous influencer inconsciemment dans le style: Je peux faire un test ou 100% des dacs testés seront différentiés à l'écoute.

Avoir conscience aide à mieux comprendre comment notre esprit fonctionne et évite de faire des erreurs basées sur des jugements biaisés. Cela aide à améliorer la prise de décision, à promouvoir la pensée critique et à aider les individus à mieux comprendre leur propre fonctionnement mental, sans chercher à nier ou à annihiler leur individualité ou leur mémoire. C'est idiot mais un cobaye qui subit un test ABx reste le même avant et après, c'est garanti sans risque de contagion.

PFB

[robert a la retraite]

Évacuer les biais cognitifs, c'est vouloir annihiler les individualités et la mémoire des hommes. Celà n'est absolument pas souhaitable.

Houlàlà, on se calme, c'est seulement de la "hifi"

et NON, on déborde très largement du cadre de la hifi.

[Lawrence]

,"On déborde du cadre de la hi-fi".
Je ne crois pas Jimbee et Robert à la retraite.
Quand on écoute de la haute-fidelite, c'est nous qui écoutons avec notre culture et tous nos "biais" qui vont avec.
Nous sommes le plus primordial des instruments de mesure pouvant valider ou invalider une écoute. Hors l'écoute que nous opérons se réalise depuis notre subjectivité qui elle même exprime une sensibilité, une appartenance culturelle, une émotivité qui n'appartient qu'à nous. Par là en tant qu'humain, je pense qu'il est impossible d'être objectif : On ne peut mettre entre parenthèse ce qu'on est.
On peut s'oublier 8 heures par jour pour faire un travail rébarbatif et gagner sa soupe, mais dans l'écoute on cherche à se retrouver. Et, ça change tout.
Sincerement, je considère les mesures importantes ( surtout de la salle d'écoute), mais en fin de compte, je crois que nous recherchons tous ici un écho de ce que nous sommes et qui satisfait notre perception... Et si un coupeur de décibel en 4 me prouve que le petit FDA à 60 Euros est au dessus de ma ringardise tubesque, même s'il aura raison sur le papier, je resterai avec mon dinosaure parcequ'il correspond à ce que je suis et non à des mesures.
S'il en était autrement, tout le monde écouterai le même système et les mêmes enregistrements objectivement les meilleurs. Ce n'est pas le cas.

[jimbee]

et NON, on déborde très largement du cadre de la hifi.

Les petits exercices proposés par PFB ne concernent que les biais relatifs aux objets utilisés en reproduction hifi.
Ne débordent que ceux que cela arrange pour en faire un roman existentiel, émotivité, culture et tralala qui ne sont pas en cause.

[jimbee]

S'il en était autrement, tout le monde écouterai le même système et les mêmes enregistrements objectivement les meilleurs. Ce n'est pas le cas.

Un enregistrement n'est nullement concerné par "l'objectivité".

Le test propose un protocole pour mettre en évidence si les appareils A et B se différencient mais pas pour affirmer que A est MEILLEUR que B ou l'inverse, Dupont et Durand s'accordent sur le fait que ces appareils sonnent différemment, ce qui n'empêche pas Dupont de préférer le A tandis que Durand préfère le B.

[robert a la retraite]

et NON, on déborde très largement du cadre de la hifi.

Les petits exercices proposés par PFB ne concernent que les biais relatifs aux objets utilisés en reproduction hifi.
Ne débordent que ceux que cela arrange pour en faire un roman existentiel, émotivité, culture et tralala qui ne sont pas en cause.

d'accord avec toi. je ne saisis pas pourquoi certains aiment a s'épancher et déborder sur autre que la hifi.
quand aux "objets" en hifi, ma foi je ne suis pas loin de Dominique Tanguy mais en pire.

[padcost]

Je ne sais pas ce que vaut l'extraordinaire "machine ABX" de PFB. Mais le protocole "abx" mis en œuvre est complètement bidon...

[wakup2]

Je ne sais pas ce que vaut l'extraordinaire "machine ABX" de PFB. Mais le protocole "abx" mis en œuvre est complètement bidon...

Rien d'extraordinaire, le QSC est régulièrement utilisé pour faire des tests ABX respectant parfaitement le protocole...

[lamouette]

qui commande la machine et ses tests ?

L'auditeur lui-même. J'utilise une machine qui a le nom d'ABX Comparator et qui a été commercialisé par QSC Audio Products, c'est assez rare comme truc, moins d'une centaine existent. Van Alstine a produit qqch d'équivalent.

On peut faire dire ce qu'on veut aux machines et se retrancher derrière une pseudo neutralité. Les protocoles sont déjà orientés, comme on ne croit pas aux câbles on y met n’importe quoi, comme on ne croit pas aux amplis on fait idem , tout est fait comme ça et bien sûr au bout du compte on obtient le résultat qu'on désirait.

Contrairement à toi, je ne sais rien, je suis juste curieux. Dans le cas du DAC de la semaine passée, l'auditeur a sélectionné une quinzaine de morceaux de musique, j'ai inséré mon QSC chez lui, dans son système et il a décidé lui-même d'écouter A ou B autant de temps qu'il souhaitait, il est revenu un nombre de fois incalculable entre A et B et il a choisit le moment ou l'automate lui a proposé X et ou il a du répondre par A ou B. Sur 15 réponses son score a été de 7.

Pour 15 essais il faudrait un score de 12 pour être certain qu'il différencie les DAC entre-eux.

Un score de 15/7 indique une similitude subjective entre les échantillons. Vu que c'était son dépucelage, je vais le guider pour tenter d'améliorer son résultat, par exemple en évitant la fatigue. Je peux aussi lui proposer des morceaux qui pourrait mettre en évidence des différences. Il va probalement s'améliorer et admettre que les différences subjectives entre les DAC convoités sont insignifiantes.

Les deux DAC sonnent probablement différemment, mais il a admis que son ressenti subjectif lors du test ne correspondait en rien à ce qu'il avait construit dans son imaginaire en lisant des critiques et en se documentant. Avec mon expérience j'ai remarqué qu'il existe une différence notable entre un audiophile qui "se monte le choux" et le même audiophile qui utilise son audition.

Comme tout bon audiophile un peu secoué, découvrant ses pauvres limites, il a émis le souhait de tester l'influence de mon comparateur ABX, qui pourrait être un "mange son" effaçant les qualités magiques du DAC convoité tout en améliorant les qualité de l'autre. Je lui ai proposé différents scénario de tests, en manuel, en insert et en bypass, je sais que je vais perdre du temps, mais l'exercice assurera les bases de sa renaissance.

PFB

Cette fois je suis plus en accord avec toi, c'est que l'écoute s'éduque et que tout le monde est plus ou moins influençable , surtout ceux qui n'ont pas de critères d'écoute bien définis et un manque d'entrainement et carrément de compétence si on peut dire.

[Vintage02]

Le cobaye, que j'appelle l'auditeur, est volontaire et poursuit un but qui peut être la découverte personnelle de sa perception auditive ce qui peut être à mon avis intéressant si l'on pense être intéressé par le domaine.

Vu que vous aimez les tests ... je vous propose d'être le cobaye ... Pour que cela soit un tantinet probant, il faudra fermer les yeux pour ne pas être influencer par la vue des instruments.

Perso, j'ai fait le test ...

[boris]

Comme tout bon audiophile un peu secoué, découvrant ses pauvres limites, il a émis le souhait de tester l'influence de mon comparateur ABX, qui pourrait être un "mange son" effaçant les qualités magiques du DAC convoité tout en améliorant les qualité de l'autre. Je lui ai proposé différents scénario de tests, en manuel, en insert et en bypass, je sais que je vais perdre du temps, mais l'exercice assurera les bases de sa renaissance.

tu connais mon étanchéité sur la différence audible des câbles qui n'est qu'une vaste fumisterie...........

Par contre, 2 DACs qui sont miens que je connais bien sont parfaitement différents lors de comparaison, appareils de prix équivalent (une centaine de roro) dont la différence principale se trouve au niveau du grave, le M-Audio me fait moins de grave.

bref.........

C'est idem pour 4 ou 5 amplis que j'utilises, un K209, un Hiraga, un L20se, un LM3886, un A500 et autres EXS, tous différents, va comprendre !! pas besoin de test ABX !!

je n'ai retenu aucun classD bas de gamme, tellement c'est mauvais !!

le test ABX des enceintes acoustiques est à oublier tellement les différences sont immenses !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

3 enceintes complètement différentes avec la même électronique sonneront complètement différemment, à quoi bon s'emmerder avec le test ABX électroniques et câbles qui seront négligeables

Cdt.

[Ha-Re]

Pour aller un peu plus loin que la hifi  les testeurs ou utilisateurs d'ABX pourraient s'interroger sur cette nuance :
voir et identifier (percevoir pour illustrer cette différenciation)
ou plutôt entendre et identifier
... cette petite nuance d'appréciation devrait tout de même interroger les testeurs, les testés et les résultats, vu qu'il est demandé d'identifier pour répondre en ABX et autres... cela a une influence et change les résultats d'un ressenti (peu identifiable ?)

Malgré toutes les précautions de l'ABX (cadres, conditions, panels...) et la grande expérience des testeurs (supérieurs ), on finit généralement dans, par exemple :

- "tous les bons amplis sonnent pareils" (avec comportements différents mesurables mais pas discernables )
- "on élimine ses biais cognitifs", la bonne blague vu l'interprétation des résultats... (ou rien que par le fait déjà de généraliser le résultat et je n'aborde même pas les choix du test...)
- "l'oreille est limitée" (seuils) mais comment et par quoi (exemple masque), pas si simple pour conclure un test (simplement dépendant)... qu'il faudra multiplier (tester le résultat ?) pour faire émerger une tendance
...
QUEL(s) DOMMAGE(s) !!! ???
Dans ce peu de nuances malheureuses et LES GROS BIAIS de ces tests (qui sont complexes pour un semblant de vérité scientifique), j'espére assez peu que soit fait la nuance entre percevoir et identifier.

Mais bon, y a-t-il vraiment un lien cognitif dans le sujet initial ?
Quand on a la révélation PSI, il faut bien déclasser ses autres jouets     ou se différencier (un peu plus que dans/par sa technique ou sa subjectivité)

vous connaissez les barrières volontaires, cognitivement basique, entre :
- hifi et monitor
- audiophile ou amateur et technicien ou professionnel
... volonté hiérarchique de base ?

[Notepi]

Lors de la mise au point de mon système, je passe mon temps à faire des comparaisons de solutions de corrections.

Comparer un réglage 01 avec un réglage 02, choisir et garder le meilleur, recommencer en ayant modifié le moins bon. Il faut souvent une dizaine de comparaisons très rapide pour percevoir ou se trouve la différence.

Une fois la différence perçue, il y a encore des comparaison pour garder le meilleur réglage.

Pour éviter les biais cognitifs, la méthode qui marche le mieux est d'attendre 24 H avant de faire les écoutes. Vous avez oublié ce que vous avez mis en 01 et en 02, vous vous concentrez sur l'écoute, et gardez le meilleur réglage.

Si vous ne savez plus ou se trouve le réglage de base et celui modifié, les biais cognitifs s'envolent en même temps !!!

Les comparaisons AXB peuvent se faire rapidement.

Je plains ceux qui s'amusent à comparer les câbles par exemple, avec 10 minutes pour passer de l'un à l'autre. Là je ne parle plus de biais cognitifs, je parle de méthode incapable...

Une méthode incapable, n'est-ce pas un autre aspect du sujet ?

[woodix]

pour aller un peu plus loin que la hifi  les testeurs ou utilisateurs d'ABX pourraient s'interroger sur cette nuance :
voir et identifier (percevoir pour illustrer cette différenciation)
ou plutôt entendre et identifier
... cette petite nuance d'appréciation devrait tout de même interroger les testeurs, les testés et les résultats, vu qu'il est demandé d'identifier pour répondre en ABX et autres... cela a une influence et change les résultats d'un ressenti

mais bon malgré toutes les précautions de l'ABX (cadres, conditions, panels...) et la grande expérience des testeurs, on finit généralement dans, par exemple :
- "tous les bons amplis sonnent pareils" (avec comportements différents mesurables mais pas discernables )
- "on élimine ses biais cognitifs" (la bonne blague vu l'interprétation des résultats... rien que par le fait déjà de généraliser le résultat et je n'aborde même pas les choix du test...)
- "l'oreille est limitée" (seuils) mais comment et par quoi (exemple masque), pas si simple pour conclure un test (simplement dépendant)... qu'il faudra multiplier pour faire émerger une tendance
...
QUEL DOMMAGE !!! ???
dans ce peu de nuances malheureuses et LES GROS BIAIS de ces tests (qui sont complexes pour un semblant de vérité scientifique), j'espére assez peu que soit fait la nuance entre percevoir et identifier.

mais bon quand on a la révélation PSI faut bien déclasser ses autres jouets     ou se différencier (un peu plus que dans/par sa technique ou sa subjectivité)

Tu t'efforces de démolir les tests ABX avec des arguments spécieux.
A titre personnel, je déteste la purée de potiron et je suis capable d'en dégouter n'importe qui avec les mots adéquats.
Un test ABX est basé sur un protocole rigoureux et sérieux, il s'éloigne justement des appréciations qui
ne concernent que celui qui les émet.

Je ne suis pas un sectateur du test ABX mais c'est tout de même le genre d'épreuve qui fait effectivement pleurer.
Parce que là chacun se rend compte qu'il a pu parfois raconter n'importe quoi.

Il faut se rendre à l'évidence qu'un bon système est parfois chiant à écouter car il ne flatte rien
de ce que l'on recherche habituellement pour se faire plaisir.

[Ha-Re]

il n'y a rien de spécieux dans mes propos
je considère les vrais tests ABX
par contre j'ai en horreur les interprétations erronées et peu délicates qui en sont extraites qui dans 95% (au pif) sont trompeuses et que l'on retrouve assénées dans de nombreux forums "justifiants"

seuls quelques expérimentés très précautionneux savent les exploiter avec sérieux, PFB à mon avis en fait partie, ce qui ne l'extrait pas de sa subjectivité et de ses biais (techniques et culturels)

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Ha-Re,

Content de te retrouver et de te lire...

Quand on a la révélation PSI, il faut bien déclasser ses autres jouets ..:

Au fait, concernant les moniteurs X ou Y penses-tu qu'un aficionados d'une marque ou d'un autre puisses en ABX reconnaître son champion ?  

De façon plus générale j'ai tendance à penser qu'un mélomane qui n'attache aucune importance à une marque et/ou une renommée pourra prendre du plaisir à écouter sa musique avec toutes les enceintes.

Dès lors, on pourra s'interroger et se demander somme nous tous pareils et poursuivons nous tous les mêmes objectifs ou performances ? Assurément non bien sûr...

Il faut se rendre à l'évidence qu'un bon système est parfois chiant à écouter car il ne flatte rien
de ce que l'on recherche habituellement pour se faire plaisir.

Dès lors on pourrais mieux comprendre que nombres d'audiophiles, mélomane et autres auditeurs préfèrent et œuvrent pour écouter non pas pour de la haute-fidélité mais pour une certaine fidélité !  

Voir le sujet ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Salutation. Tony

[Ha-Re]

Salut Tony,

sur les monitors, un ptit gars expérimenté ou professionnel m'a bien fait marrer (je me garde la perle sous le coude désolé )

je vous livre quelques uns de ses avis, plutôt directs, sur ce sujet si utile          

"Yes Genelecs have always been mediocre and sell now mainly to the corporate broadcast market. Just because Genelec eqs them to be a straight line now in the crossover doesn't make them sound any better or any more revealing. The tweeters are dogshit.

Go to a real music store and try things out.
... those chain stores have nothing. let's be real here. the best thing most of them stock is the yamaha hs8 and some cheap small middy monitors.

ATC are great and do things right but are overpriced and lack bass.
Adam went bankrupt and is owned by Focusrite now. They redesigned all of their monitors and now make a ton of awful cheap junk in China like their parent company. The original CEO now runs Eve and original designer HEDD and are still made in Germany. HEDD uses newer and better drivers than Adam.
Mackie went bankrupt decades ago and sucks now. They're horrible and worse than anything else mentioned in this post.
Focal and Dynaudio can be hit or miss. Some good stuff and some awful. You need to try the individual models.
Neumann monitors are middling for what you pay. Do not believe the people drawing lines on graphs on the internet.
KRK makes nothing but typical middy monitors and scooped boom tizz. The more expensive ones are better than their rap producer reputation.
Kali only makes cheap shit. Total sidegrade from the cheap JBLs and way worse than the expensive ones.
Barefoots sound big. They're fun."

ça donne de la couleur (mesurable) à réfléchir et aux monitors, mais mince il y a pas PSI
ça enléve aussi un peu de droiture ou de vrais "appréciations, acquis, techniques" à la pauvre parole (interprétée) de ASR qui me fait rire jaune souvent, vu le peu d'expérience et recul ou les intentions bien lisibles de son émir principalement (au contraire de certains intervenants éclairés mais souvent contestés)

[padcost]

Dans un test dit à l'aveugle – réellement "à l'aveugle", ABX – le testé ne sait pas qu'il est testé et le testeur ne sait pas qu'il teste. Rien d'autre...

[jimbee]

sur les monitors, un ptit gars expérimenté ou professionnel m'a bien fait marrer  

Le p'tit gas nous livre son billet d'humeur, mais amha on peut rencontrer des trois voies actives entre autres chez Genelec, Dynaudio ou PSI équilibrées, timbrées et transparentes / définies largement concurrentielles sur ces points face aux gammes hifi audiophilesques proposées à budget équivalent.

[Ha-Re]

c'est un avis comme d'autres (sûrement du milieu "studio"), à nuancer avec ses propres a priori ou biais , il y met effectivement de la nuance en gamme, un peu  même si c'est bien brut (façon pro affirmé habituelle un peu cliché), mais c'est toujours intéressant d'avoir d'autres sons de cloches, approches ou appréciations expérimentées (clivantes), pour construire son propre avis sur "papier", mesure et écoute.

l'offre hifi ou monitor est variée, l'auditeur aussi, la (les) technique mise en œuvre aussi même si son but, sa vocation, est (devrait-être/choisi) plus déterminé. Ce qui n'exclut pas des choix techniques, très souvent disponibles, pour un même but.

la vocation c'est celle d'un concepteur et celle (attendue) d'un auditeur, que ce soit par l'intermédiaire ou le label "hifi", "sono", "monitor", "concept/technologie".

ce qui est usant dans l'objectif c'est l'unicité (technique, fausse de mon point de vue!), c'est de ne pas pouvoir parler de couleur, d'identité, de choix conceptuel ou technique (influençant le résultat) et qu'il n'y ait plus de caractère, d'identité, de choix, d'approche, de marque... pourtant dans le "neutre", monitor, on parle d'identité PSI, homogénéité de gamme, choix techno impactant...

dans le "blabla tech", on remplace malheureusement (et à certains endroits de + en +) la technique, les choix, les conceptions sonores (au détriment des techniciens et de ces techniques nouvelles aussi )... par en gros "l'EQ IR numérique miracle sur du pas cher/basique" pour simplifier, comme si on allait atteindre le "neutre"

alors que réellement on écoute un reproducteur, un concepteur, des techniques appliquées, des choix, des limites (intermédiaires, distos), son chez-soi... dans un espoir (de neutre transparent impliquant) sans limite

la critique subjective ou objective sont autant utiles, les savoirs ou les "fantasmes" (techniques des deux points de vue ), les passions raisonnables ou non sont intéressantes à découvrir, tout cela faisant un grand ensemble pour ses propres choix, les parcours initiatiques d'une passion à creuser, d'un absolu... accessible PSI

[Vintage02]

Dans un test dit à l'aveugle – réellement "à l'aveugle", ABX – le testé ne sait pas qu'il est testé et le testeur ne sait pas qu'il teste. Rien d'autre...

C'est bien la seule vérité sur les tests !!... dans d'autres conditions, le test est caduque et sans aucune valeur.

[woodix]

Dans un test dit à l'aveugle – réellement "à l'aveugle", ABX – le testé ne sait pas qu'il est testé et le testeur ne sait pas qu'il teste. Rien d'autre...

C'est bien la seule vérité sur les tests !!... dans d'autres conditions, le test est caduque et sans aucune valeur.

Et pourquoi? Vous souhaitez être testé à votre insu, en loucedé

[boris]

sur les monitors, un ptit gars expérimenté ou professionnel m'a bien fait marrer (je me garde la perle sous le coude désolé )

je vous livre quelques uns de ses avis, plutôt directs, sur ce sujet si utile          

"Yes Genelecs have always been mediocre and sell now mainly to the corporate broadcast market. Just because Genelec eqs them to be a straight line now in the crossover doesn't make them sound any better or any more revealing. The tweeters are dogshit.

Go to a real music store and try things out.
... those chain stores have nothing. let's be real here. the best thing most of them stock is the yamaha hs8 and some cheap small middy monitors.

ATC are great and do things right but are overpriced and lack bass.
Adam went bankrupt and is owned by Focusrite now. They redesigned all of their monitors and now make a ton of awful cheap junk in China like their parent company. The original CEO now runs Eve and original designer HEDD and are still made in Germany. HEDD uses newer and better drivers than Adam.
Mackie went bankrupt decades ago and sucks now. They're horrible and worse than anything else mentioned in this post.
Focal and Dynaudio can be hit or miss. Some good stuff and some awful. You need to try the individual models.
Neumann monitors are middling for what you pay. Do not believe the people drawing lines on graphs on the internet.
KRK makes nothing but typical middy monitors and scooped boom tizz. The more expensive ones are better than their rap producer reputation.
Kali only makes cheap shit. Total sidegrade from the cheap JBLs and way worse than the expensive ones.
Barefoots sound big. They're fun."

ça donne de la couleur (mesurable) à réfléchir et aux monitors, mais mince il y a pas PSI
ça enléve aussi un peu de droiture ou de vrais "appréciations, acquis, techniques" à la pauvre parole (interprétée) de ASR qui me fait rire jaune souvent, vu le peu d'expérience et recul ou les intentions bien lisibles de son émir principalement (au contraire de certains intervenants éclairés mais souvent contestés)

J'adore !!

j'ai toujours pensé que ces petites enceintes étaient de belles merdouilles pour bobo !!  ça ne vaudra jamais les bonnes vieilles machines à laver !!

Cdt.

[Vintage02]

Bonsoir,

Un article sur Wikipedia : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A sa lecture, je dirai que les tests ABX ou autres décrits dans ce sujet ne permettent absolument pas d'avoir les conclusions aussi tranchées que certains le disent...

Après si pour eux cela représente un amusement ou une forme de vérité personnelle, pourquoi pas.  A chacun ses biais cognitifs.

Personnellement ce soir, mes biais cognitifs sont sur un quatuor Jriver/flac format CD, dac U24, ampli classe D Fosi Audio, enceintes Onkyo M77 ... sans parler des câbles choisis au hasard dans mon stock de câbles... on verra les prochains jours sur quels matériels mes biais cognitifs seront...

[Ha-Re]

Salut Vintage, jolies ces M77 à "vieux dômes"
qui feront le biais de tout ce qu'il y a en amont si déjà moyen d'après certains donc point grave, "ton moderne"
avec juste une pièce agréable... profite

Salut Boris, t'as vu, il a l'air d'apprécier les JBL un peu plus costaudes en sous texte et avec du verbe, ça doit te plaire
mais il n'hésite pas à dire qu'au vu du prix les Yam HS8 ou les Behringer 2031 (comme PFB un signe ) ça marche bien aussi... le RQP et les essentiels du "bien fait pour", des "pros".
Et comme dirait certains aux "vilains audiophiles (à dondons)", ça remet l'église au milieu du village

[Vintage02]

Salut Vintage, jolies ces M77 à "vieux dômes"
qui feront le biais de tout ce qu'il y a en amont si déjà moyen d'après certains donc point grave, "ton moderne"
avec juste une pièce agréable... profite

Les vieux dômes... il n'y a que ça de vrai... mais c'est un autre sujet....

Sur un vieux blues de Big Mama Thornton...

[lamouette]

Il faut se rendre à l'évidence qu'un bon système est parfois chiant à écouter car il ne flatte rien
de ce que l'on recherche habituellement pour se faire plaisir.

Il faut se rendre à l'évidence, un système chiant à écouter est à coup sûr mauvais. Peut être qu'il ne flatte rien mais il ne sait pas aller dans les nuances. C'est mauvais point barre, à part un instrument mal joué ou un chanteur qui chante faux il n'y a pas de chiant , et encore on pourra quand même avoir la richesse des timbres , l'harmonie, le rendu spatial bien fait même si la musique n'est pas géniale.
La musique est là pour le plaisir , expressive déjà à l'écoute du direct, donc le système ne peut pas être fidèle et chiant.

[Vintage02]

Et pourquoi? Vous souhaitez être testé à votre insu, en loucedé

Rien que de savoir que vous faites un test fausse le résultat... c'est ainsi... ni vous ni moi n'y pouvons rien...

Et entre "loucedés" on peut se serrer la main car tous les jours vous êtes testé à votre insu...

[wakup2]

sur les monitors, un ptit gars expérimenté ou professionnel m'a bien fait marrer  

Le p'tit gas nous livre son billet d'humeur, mais amha on peut rencontrer des trois voies actives entre autres chez Genelec, Dynaudio ou PSI équilibrées, timbrées et transparentes / définies largement concurrentielles sur ces points face aux gammes hifi audiophilesques proposées à budget équivalent.

Largement  

Quand il dit que les ATC manquent de grave... il parle de quel modèle ? Dans quel condition ? vu que le gain dans le grave dépend essentiellement de la salle... perso je ne l'ai pas remarqué !

Et c'est quoi pour lui de bonnes enceintes, car des avis extrême on en trouve partout sur le net, en attendant il propose quoi au prix d'une Neumann KH120 d'aussi performant ? Les bonnes Genelec sont excellentes, etc... bien plus que la majorité d'enceintes hifi...

[tron_ic]

Bonjour Julien,

Les bonnes Genelec sont excellentes, etc... bien plus que la majorité d'enceintes hifi...

Je pense que nombres de d'audiophiles et/ou mélomanes savent ce qu'est voir ce que peux rendre une excellente Genelec. Ceci dit, on pourra s'entendre pour dire qu'on ne peux (et tu le relèves toi même) faire de comparaison sans un cadre minimum et sans objectif !

Salutations. Tony