Re: Mesure TAD TL1601b

[Notepi]

narshorn ne sait pas calculer une enceinte avec évent :
Une preuve ?
Il ne sait pas que l'on choisi la surface de l'évent en fonction du Spl à passer, et de la vitesse de l'air que l'on retient.
Le SPL dépend directement du Xmax du HP.

[besk]

[

[narshorn]

narshorn ne sait pas calculer une enceinte avec évent :
Une preuve ?
Il ne sait pas que l'on choisi la surface de l'évent en fonction du Spl à passer, et de la vitesse de l'air que l'on retient.
Le SPL dépend directement du Xmax du HP.

Quel délire bien sûr que je le sais. Votre réduction du Xmax a des conséquences potentiellement désastreuses pour les performances.
En effet cela conduit à calculer et utiliser des évents sous-dimensionnés, qui deviendront bruyants et distordants quand le HP atteindra puis dépassera le faux Xmax trop faible dont vous l'affublez.
À l'inverse de ce que vous préconisez, les évents doivent toujours être conçus avec une marge de manœuvre supérieure pour ne pas créer de parasites supplémentaires au SPL max demandé. C'est pas gagné si on suit vos théories bancales !

Je vous reprends :

Choisissez un HP, un volume, un accord, et calculez votre évent puisque ce n'est que là que sera une éventuelle conséquence.

Une charge pour un HP ça ne se définit pas comme cela ; un HP, un volume arbitraire et un accord arbitraire, certainement pas.
Cyrille a déjà donné le goal du design :

Le but est d'avoir la meilleur réponse transitoire : choix de la charge et accord.
Ensuite il faut que l'évent fasse son boulot proprement : Ve limité, donc Se agrandit si SPL plus élevé.

Pour finir le Xmax contraindra le SPLmax dans les limites définies par les critères précédents.

C'est tout.

Je rajouterais : avec un HP donné (la meilleure réponse transitoire). Ce qui implique un volume et accord complètements harmonieux au regard des T&S du HP.
Donc la vérité c'est que ce sont les T&S du HP (et pas le Xmax) qui dictent le choix du compromis volume/accord suivant le filtre à obtenir (la Fc et la forme de la pente à obtenir).
Le reste en découle "le Xmax contraindra le SPLmax dans les limites définies par les critères précédents"
Vous semblez tout ignorer de cette bonne pratique, malgré l'emploi Toniptruant du NOM de leurs inventeurs en lettres capitales.
.

[Jeff-]

Bonjour,

Bonjour,
Ne serait-ce pas possible d'avoir une double garde-fou avec Se fonction de Ve max et spl utilisateur ?
Ve max 8 m/s et Spl 100dB 1m en domestique c'est suffisant.

Je vais réfléchir à la question car, comme je le faisais remarqué hier en réponse à un post de "Besk",
le paramètre SPL n'apparait pas dans la modélisation de Francis Brooke.

Cordialement

Bonsoir,

@ Cyrille & Besk

En attendant de trouver un lien possible avec le SPL et pour revenir au travail de Francis Brooke, Besk m'a transmis la version 2010 de son fichier
où figuraient des alignements supplémentaires, à savoir BB4 et QB3. Butterworth d'ordre 4 et quasi Buttworth d'ordre 3 je suppose.

En tentant d'ajouter ces 2 alignements qui ne figuraient plus dans le fichier de 2012 je me suis rapidement aperçu de certaines différences, par exemple :

- Calcul Vb alignement Bessel Version 2010,
= SI(D36="Bessel";7,449*D9*D34^2,4; …
- Calcul Vb alignement Bessel Version 2012
=SI(D38="Bessel";8,0707*D11*D36^2,5848; …

Que l'emplacement des cellules ait changé pas de problème, mais pourquoi ces changement de constantes ?

Par ailleurs l'écriture de certaines formules est troublante, du moins je ne l'avais pas encore rencontrée dans un document Excel "traditionnel".
Pour par exemple Fb dans le document d'origine on lit  en "D39" :

= SI (D38="Bessel";0,3552*Fsb/Qtsb^0,9649;0,3802*Fsb/Qtsb^1,0657)

Dans cette formule Fsb et Qtsb correspondent à des valeurs de cellules précises, en l'occurrence en "D33" et "D36", mais son écrites par rapport à leurs libellés eux mêmes situés en "C33" et "C36".
Il n'y aurait rien à redire si le calcul est exécuté correctement …
Mais si l'on réplique en "D39" cette formule au format "Colonne-Ligne", écriture habituelle pour une formule Excel, soit :

= SI (D38="Bessel";0,3552*D33/D36^0,9649;0,3802*D33/D36^1,0657)

on ne trouve pas le même résultat …
Avec l'écriture "libellé" 30,6 Hz
Avec l'écriture "Colonne-Ligne" 28,2 Hz …
L'on se réfère pourtant aux  mêmes "antécédents" correspondant à un même "dépendant".

De même, dans le document origine de 2010 comme 2012 on lit s'agissant de Se (surface totale d'évents) : =18,5*Sd*nhp*Xmax*Fb/ve

La valeur de 18,5 correspond à une correction de la vitesse de l'air dans l'évent.
Pour un alignement Bessel elle est égale à 26,16 * Qts + 7,75
Pour un alignement Legendre 21,13 * Qts + 12,35
C'est donc, selon les alignements, une correction f(Qts) qui ne peut donc pas être fixée à 18,25 quelque soit le HP sélectionné.

J'avais déjà corrigé la prise en compte de cette constante.

Cordialement.

[Notepi]

Proposez un HP, un volume, un accord, un diamètre d'évent et sa longueur...

[Gilles]

Vous ne voulez pas de mon Xmax, vous le critiquez, vous n'avez pas évalué les conséquences d'une petite modification de ce Xmax.
Parce que, franchement, sur le 2245H il n'y a franchement pas de quoi en faire des montagnes.
Vous critiquez le principe, la méthode, alors que le point important ce sont les conséquences sur le résultat pratique.
Choisissez un HP, un volume, un accord, et calculez votre évent puisque ce n'est que là que sera une éventuelle conséquence.
Je prendrai le même HP, le même volume, le même accord, et mes outils de calculs indiqueront l'évent, ce qui sera vérifiable par tous.

C'est vrai que par chez vous les collines du massif central sont très plate relativement

Il suffit de se rétracter et de surtout la fermer quand on se trouve devant un HP à Xmax géométrique de 8 mm, l'AES le fait grimper à 9 mm et vous à 6 mm
Donc arrêtez de dire et d'écrire des conneries et des contres vérités, ne soyez pas aussi con que ce putin de Poutine !!! c'est d'actu..........

C'est cru et assez clair, je pense !!!

[œdicnème]

.

[œdicnème]

[...]Poutine[...]

Dans Poutine, il y a toutes les lettres de Tonepi.

[œdicnème]

narshorn ne sait pas calculer une enceinte avec évent : Une preuve ?
Il ne sait pas que l'on choisi la surface de l'évent en fonction du Spl à passer, et de la vitesse de l'air que l'on retient.
Le SPL dépend directement du Xmax du HP.

Vous prétendez savoir faire des calculs et vous vous exprimez sans la rigueur qu'exigent les expressions mathématiques.

D'une part, vous voulez parler du SPLmax. D'autre part les signaux (autres qu'issus des générateurs de signaux) sont composés d'harmoniques dont une bonne partie ne demande qu'une amplitude modeste du mouvement de la membrane. Le son qu'émet l'évent n'est qu'une portion du signal musical total. Il est donc inférieur au SPLmax.
 
Comme dit dans un précédent post, quand on a un poil d'oreille et une pratique raisonnable de l'audio, on fait en sorte qu'il y ait une nette marge entre le niveau maximal que l'on demande à son système et le niveau maximal dont le système est capable. Même les non-connaisseurs en technique se rendent compte sans le moindre calcul quand un système fonctionne près de ses limites.  

Vous vous complaisez dans le ridicule avec vos "garde-fous" élaborés par vos calculs "au taquet" fantaisistes. Ce qu'il faut à la communauté des forums audio, ce sont des "garde-petoin".

[GG14]

ne soyez pas aussi con que ce putin de Poutine

Dans Poutine, il y a toutes les lettres de Tonepi.

Avec Biden, cà marche moins bien. Quoique, BIDEN = BENDI. Même dans le son

[narshorn]

Dans Poutine, il y a toutes les lettres de Tonepi.

Et le "U" de son parfum favori, Brise d'anus

[œdicnème]

A propos des Waes :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Extrait

Insistons, cette norme de l'AES (r2003 comme r2012) ne permet pas un calcul réaliste de la puissance nominale d'un haut-parleur.

Pour trois raisons :

- Il est supposé que le haut-parleur est monté à l'air libre (en "free air"), c'est à dire sans enceinte, ce qui ne correspond pas du tout au montage dans lequel le haut-parleur sera effectivement utilisé (généralement bass-reflex pour un haut-parleur de grave),

- Il est considéré que l'impédance d'un haut-parleur est assimilable à une résistance,

- Le calcul est basé sur l'impédance minimale (ou nominale), ce qui n'a rien à voir avec la courbe d'impédance réelle d'un haut-parleur

On trouve en page d'accueil de ce cite de Francis Brooke un compteur de visites de grande fiabilité qui a été mis en place peu après l'apparition d'un compteur sur un "autre" site. Et une citation qui est de grande pertinence ici :

On n'enseigne pas ce que l'on sait ou ce que l'on croit savoir : on n'enseigne et on ne peut enseigner que ce que l'on est.

[Notepi]

Votre réduction du Xmax a des conséquences potentiellement désastreuses pour les performances.
En effet cela conduit à calculer et utiliser des évents sous-dimensionnés, qui deviendront bruyants et distordants quand le HP atteindra puis dépassera le faux Xmax trop faible dont vous l'affublez.

La réduction du Xmax est faible.
Pour le 2245H, il y avait une erreur sur Paes, erreur rectifiée à 300 W, Xmax corrigée à +/-8.53 mm, il n'y a pas de quoi en faire un plat, la doc JBL indique +/-9 mm.
Il y a une relation entre Paes et Xmax, pour une enceinte de volume Vb et accord Fb à préciser, via une suite de calcul que j'ai expliqué dans ce sujet. 2245H : Vb = 223.6 L, Fb = 31.2 Hz.
Pour un autre couple de valeur Vb, et Fb, nous avons un autre Xmax, je dimensionne une enceinte pour respecter le Paes.
Sur le dimensionnement de l'évent, j'ai proposé de discuter autour d'un cas réel que vous choisirez, personne ne veux y aller, donc vous parlez sans savoir.

Pour le calcul des alignements BESSEL et LEGENDRE, je ne cache pas les formules que j'utilise, formule effectivement trouvée dans le site de Francis.
Allez dans le chapitre 2-5-1-2 de mon site, choisissez une référence, allez en 3/8 et vous aurez les formules.
Pour les alignements de THIELE, les coefficients sont dans le chapitre 2-1-1-4, source de livre de Vance Dickason.
Il y a une petite différence entre les livres ou site de Francis et ce que je propose : Vous avez des outils de calculs dans ce que je propose, outils programmés avec les information issues des sources citées.
Le site de Francis est génial pour savoir tout ce qui existe dans un domaine précis, mais il ne vous dit pas ce qui marche pour une réalisation. Ce n'est pas critiquer le travail de Francis de le dire.

[besk]

!

[narshorn]

La réduction du Xmax est faible.

inapproprié serait le terme approprié.

Et encore, ce serait toujours un doux euphémisme.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur le dimensionnement de l'évent, j'ai proposé de discuter autour d'un cas réel que vous choisirez, personne ne veux y aller, donc vous parlez sans savoir.

Remarquez, nous y sommes habitués, avec toujours le même qui parle sans savoir depuis des années

Pour le calcul des alignements BESSEL et LEGENDRE, je ne cache pas les formules que j'utilise, formule effectivement trouvée dans le site de Francis.
Allez dans le chapitre 2-5-1-2 de mon site, choisissez une référence, allez en 3/8 et vous aurez les formules.
Pour les alignements de THIELE, les coefficients sont dans le chapitre 2-1-1-4, source de livre de Vance Dickason.
Il y a une petite différence entre les livres ou site de Francis et ce que je propose : Vous avez des outils de calculs dans ce que je propose, outils programmés avec les information issues des sources citées.
Le site de Francis est génial pour savoir tout ce qui existe dans un domaine précis, mais il ne vous dit pas ce qui marche pour une réalisation. Ce n'est pas critiquer le travail de Francis de le dire.

Toujours la même petite brise, ...
.

[narshorn]

Il y a une relation entre Paes et Xmax, pour une enceinte de volume Vb et accord Fb à préciser, via une suite de calcul que j'ai expliqué dans ce sujet. 2245H : Vb = 223.6 L, Fb = 31.2 Hz.
Pour un autre couple de valeur Vb, et Fb, nous avons un autre Xmax, je dimensionne une enceinte pour respecter le Paes.

Non.
Le Xmax est un valeur intrinsèque, une dimension physique appartenant au haut-parleur et ne dépend pas du volume ni de l'accord de ce dernier.

Ce que vous obtenez lors de vos calculs simulatoins c'est tout simplement un déplacement, le x obtenu en millimètres, avec derrière une donnée de puissance tout à fait imprécise. Alors, AES, or AES ?

Ce qui correspond à une puissance de :

1300 W @ 6,2 ohm selon la norme AES2-1984

1008 W @ 8 ohm selon la norme AES2-2012

103 W @ 78 ohm selon le calcul présenté ici.

C'est juste "un peu" différent...

HP utilisé : 12SW1300Nd


Vous avez lu au moins ce qu’œdicnème a posté sur le P(aes) ?

A propos des Waes :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Extrait

Insistons, cette norme de l'AES (r2003 comme r2012) ne permet pas un calcul réaliste de la puissance nominale d'un haut-parleur.

Pour trois raisons :

- Il est supposé que le haut-parleur est monté à l'air libre (en "free air"), c'est à dire sans enceinte, ce qui ne correspond pas du tout au montage dans lequel le haut-parleur sera effectivement utilisé (généralement bass-reflex pour un haut-parleur de grave),

- Il est considéré que l'impédance d'un haut-parleur est assimilable à une résistance,

- Le calcul est basé sur l'impédance minimale (ou nominale), ce qui n'a rien à voir avec la courbe d'impédance réelle d'un haut-parleur

Raison de plus de ne pas prendre P(aes) pour un débile rétro-calcul d'un Xmax tout péteux et tout foiré ... mais on vous l'avait déjà signifié.
Vous ne retenez rien.
.

[Jeff-]

A propos des Waes :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On trouve en page d'accueil de ce cite de Francis Brooke un compteur de visites de grande fiabilité qui a été mis en place peu après l'apparition d'un compteur sur un "autre" site. Et une citation qui est de grande pertinence ici :

Bonjour,

@ œdicnème et besk

Suite à mon poste d'hier soir concernant des remarques sur le fichier Excel téléchargeable il est important de préciser ce qui suit.

Dans ce fichier d'origine il y a un lien au niveau des libellés de cellule par rapport à la feuille "Event_rectangulaire".

En conséquence, dans les deux feuilles "Event_circulaire" et "Onken_Jensen" les formules écrites en "libellé" seront calculées
par rapport aux paramètres HP saisis dans la feuille "Event_rectangulaire".

On peut vérifier ceci en changeant par exemple la valeur de Fs dans la feuille "Event_circulaire", si l'on saisi une Fs de 1 Hz Fsb et Vb ne varient pas, Le non plus.

Par contre si l'on effectue cette saisie dans la feuille "Event_rectangulaire", là ça change.

Il suffit de réécrire les formules concernées en référence "Colonne-Ligne" pour que les feuilles soient indépendantes.

Cordialement.

[wakup2]

Il y a une relation entre Paes et Xmax, pour une enceinte de volume Vb et accord Fb à préciser, via une suite de calcul que j'ai expliqué dans ce sujet. 2245H : Vb = 223.6 L, Fb = 31.2 Hz.
Pour un autre couple de valeur Vb, et Fb, nous avons un autre Xmax, je dimensionne une enceinte pour respecter le Paes.

Non.
Le Xmax est un valeur intrinsèque, une dimension physique appartenant au haut-parleur et ne dépend pas du volume ni de l'accord de ce dernier.

Je pense qu'il ne sert a rien de lui répondre... cela fait plus de 20 ans que tout le monde essaye de lui répondre et il troll toujours autant et n'est même pas capable de comprendre les choses les plus simples...

C'est quand même incroyable de ne pas arriver a comprendre qu'il n'y a pas de relation directe entre le Paes et le Xmax   vous pourrez lui marteler pendant des années et peux être que dans 20 ans il comprendra et qu'il changera d'avis comme pour toute ses théories fumeuses comme l'OPR...

Quand je voie comment le poste a dérivé a cause de lui... alors qu'il n'as certainement jamais eu de TAD TL1601b entre les mains... tout cela n'est qu'une perte de temps et c'est bien dommage car on pourrais avoir des discussions bien plus intéressantes. C'est toujours ceux qui en font le moins et qui n'ont jamais eu le matériel entre les mains qui racontent n'importe quoi...

J'ai lu également sur la page d'avant que les mesures sur banc Klippel serait de l'ordre de l'ésotérisme  la encore un gars qui n'as en a jamais eu l’expérience concrète et qui parle sans jamais avoir utiliser un banc par interférométrie laser et sans jamais avoir conçu un HP de sa vie... un vrai HP comme ceux conçu par JBL ou PHL... Ce genre de personnage finira par faire fuir des gens comme Cyrille qui ont une réelle expérience concrète du sujet.

[Notepi]

Rien n'interdit d'utiliser une valeur Xmax de calcul un peu différente de celle du constructeur.

D'autre part, si je fait mon calcul de puissance à l'impédance minimale relevée à Fb, ce n'est pas par hasard non plus.
L'important au final n'est pas tant la valeur utilisée, que le résultat sur le calcul de l'évent.

Cette approche là, vous ne voulez pas en entendre parler, parce qu'indiquer des chiffres c'est prendre le risque de se faire contrer, et que vous voulez passer pour ceux qui savent tout et qui ne propose rien de concret.

Je rappelle une fois de plus que pour le JBL 2245 H je propose +/-8.53 mm pour Vb = 223.6 L, Fb = 31.2 Hz, que j'ai aussi proposé +/-9 mm pour d'autres valeurs de Vb et Fb, toujours à 300 W.
La valeur JBL est +/- 9 mm.

Vous répétez que mon calcul n'a pas de sens, mais vous ne vous interrogez pas sur le fait de tomber sur des valeurs aussi proche de celle du constructeur avec une méthode aussi radicalement différentes.
Ce n'est pas que pour une référence de HP...

Vous êtes riche les gars, se payer un TAD pour se rendre compte que le Xmax ne vous convient pas, il fallait oser l'écrire.
C'est bien ce que vous dite en écrivant que pour connaitre le Xmax il faut avoir le HP sous la main.

[narshorn]

Rien n'interdit d'utiliser une valeur Xmax de calcul un peu différente de celle du constructeur.
D'autre part, si je fait mon calcul de puissance à l'impédance minimale relevée à Fb, ce n'est pas par hasard non plus.

Tout ce qui n'est pas interdit, n'est pas à conseiller pour autant. Exemple, vos méthodes. Rien n'interdit au benêt de les utiliser.
Le DIYer sérieux lui s'en passera,
parce qu'il est désormais hautement averti de la non-validité de votre "méthode" de calcul du Xmax, faussement basé sur une estimation peu précise P(aes).
Ce fil aura au moins servi à ça ...  ainsi qu'à dénoncer la BDD truquée

L'important au final n'est pas tant la valeur utilisée, que le résultat sur le calcul de l'évent.
Cette approche là, vous ne voulez pas en entendre parler, parce qu'indiquer des chiffres c'est prendre le risque de se faire contrer, et que vous voulez passer pour ceux qui savent tout et qui ne propose rien de concret.

Si vous aviez un peu plus d'expérience, ... vous sauriez que la science des évents n'est pas une science exacte; ajout de matériau amortissant, corrections d'extrémité, nombre et placement des évents ... Beaucoup de variables, pas toujours modélisables avec précision. L'expérience de terrain est irremplaçable (le Tartempion de bureau d'étude est largué).
Vos propositions de chiffres de Xmax au 1/100 mm passent à juste titre pour des préocupations d'attardé.

Je rappelle une fois de plus que pour le JBL 2245 H je propose +/-8.53 mm pour Vb = 223.6 L, Fb = 31.2 Hz, que j'ai aussi proposé +/-9 mm pour d'autres valeurs de Vb et Fb, toujours à 300 W.
La valeur JBL est +/- 9 mm.
Vous répétez que mon calcul n'a pas de sens, mais vous ne vous interrogez pas sur le fait de tomber sur des valeurs aussi proche de celle du constructeur avec une méthode aussi radicalement différentes.
Ce n'est pas que pour une référence de HP...

Vous n'avez vraiment toujours rien compris à la définition du Xmax.
Vous ne pourrez pas changer le Xmax physique d'un HP   Et tout le reste de vos inventions fumeuses, c'est sans validité.

Vous êtes riche les gars, se payer un TAD pour se rendre compte que le Xmax ne vous convient pas, il fallait oser l'écrire.
C'est bien ce que vous dite en écrivant que pour connaitre le Xmax il faut avoir le HP sous la main.

Mais pas du tout. Décidément vous n'avez rien compris au sujet de ce fil ...

On n'est pas aussi abrutis qu'un certain énergumène à la connerie phénoménale; les constructeurs sérieux, on fait confiance aux valeurs de Xmax qu'ils produisent ...  
Vaut mieux partir sur les chiffres constructeur que les chiffres riducules Pétoin qui ne sont que de la poudre de pet-rlinpinpin pour attardés  

Les personnes qui utilisent les HPs TAD les utilisent pour leurs ... qualités objectives.
Et la passion de ce matériel qui a représenté une grande avancée en audio à une certaine époque, le 1601b est resté une référence pendant 40 ans ...
Tonepi lui n'a absolument pas accès à la compréhension de ce genre de chose.
.

[wakup2]

Rien n'interdit de faire n'importe quoi... donc je ne voie pas du tout le rapport.

Votre calcul ne sert strictement a rien, pour dimensionner un évent il n'y a pas besoin de cela, tout les paramètres donnés par les fabricants suffisent largement et ce que l'on veux justement c'est une valeur de puissance AES d'un côté et une valeur de Xmax de l'autre, inutile de vouloir les relier et confondre les 2 valeurs en une... d'un côté le Xmax, la limite mécanique et la Puissance AES, la limite thermique, il est justement primordial d'avoir les 2 infos non liés car il n'y a aucun rapport... la suite du délire ça va être quoi ? Vous aller relier tout les paramètres entre eux pour ne finir qu'avec un seul et unique paramètres pour caractériser un haut parleur

Si on prend un même et unique haut parleur, en fonction de l'utilisation prévu et de sa charge, bande passante, filtre, SPL cible, etc... la limite d’excursion sera atteinte avant la limite thermique ou inversement... d'ou le fait que votre calcul n'as absolument aucun intérêt.

[narshorn]

Dominique, ceci est un test de la vue (et de ce qu'il y a entre les oreilles)  

Arrivez-vous à lire et à comprendre ?

Si on prend un même et unique haut parleur, en fonction de l'utilisation prévu et de sa charge, bande passante, filtre, SPL cible, etc... la limite d’excursion sera atteinte avant la limite thermique ou inversement... d'ou le fait que votre calcul n'as absolument aucun intérêt.

Vous êtes riche les gars, se payer un TAD pour se rendre compte que le Xmax ne vous convient pas, il fallait oser l'écrire.
C'est bien ce que vous dite en écrivant que pour connaitre le Xmax il faut avoir le HP sous la main.

A moi et à d'autres, le Xmax du TAD TL-1601b / TL-1603 me convient parfaitement, que ce soit le +/-8 mm constructeur voire son Xmax Klippel qui est encore un peu supérieur ...
Ainsi que la qualité et les performances du grave quand il est bien mis en œuvre, ...
.

[Ragnarsson]

Il ne sert à rien de grossir les caractères ou de répéter de nombreuses fois car il y a une règle de base immuable:

notepi a toujours raison même quand il s'agit d'un sujet qu'il ne comprend pas, y compris face à un professionnel de ce sujet.

Lui répondre ne fait que générer de nombreuses pages hors sujet qui empêchent une lecture fluide du forum. Même si il faut par déontologie corriger pour éviter aux débutants de perdre temps et argent, on pourrait le faire en simplement signalant ses âneries (bullshit en anglais), par exemple avec des émoticones comme ça:

[Ragnarsson]

Proposez un HP, un volume, un accord, un diamètre d'évent et sa longueur...

Facile, on prend la datasheet constructeur et on utilise WinISD, cela prend 5 minutes. Et on peut vérifier que même avec une LT ou le volume numérique à fond on ne dépassera pas le Xmax, avec prise en compte de filtrage passe haut en BF si besoin.

[Ragnarsson]

narshorn ne sait pas calculer une enceinte avec évent :
Une preuve ?

Il ne sait pas que l'on choisi la surface de l'évent en fonction du Spl à passer, et de la vitesse de l'air que l'on retient.
Le SPL dépend directement du Xmax du HP.

C'est compris dans les valeurs simulées par WinISD. Il suffit de rentrer la taille de l'évent, il te donne la longueur et donne le gradient de pression dans le tube.

Pour ton information, l'acoustique ce n'est pas du vent. C'est dans les tuyaux d'eau qu'on parle de vitesse d'écoulement.

[Ragnarsson]

Exemple:

La puissance AES est normalement notablement supérieure à la puissance utile, qui est nécessaire pour atteindre Xmax, si le concepteur du HP n'est pas débile.

Vous devriez vérifier cette affirmation, il y a pas mal de concepteurs de HP "débiles".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[besk]

!

[Ragnarsson]

Méthode express :

1) cliquer sur le nom de la personne qu'on veut ignorer dans l'un de ses envois
2) puis choisir l'option ajouter à la liste des ignorés
3) tranquille !

Il s'agit de faire de la prévention pour les néophytes, pas d'ignorer et laisser faire

[besk]

[

[œdicnème]

Vous êtes riche les gars, se payer un TAD pour se rendre compte que le Xmax ne vous convient pas.

A qui une aussi épouvantable aventure a-t-elle pu arriver ? Il y a de quoi faire une profonde dépression acoustico-nerveuse.

cela fait plus de 20 ans que tout le monde essaye de lui répondre et il troll toujours autant et n'est même pas capable de comprendre les choses les plus simples...

Son incohérence empire, c'est de plus en plus inquiétant.

[Gilles]

Les personnes qui utilisent les HPs TAD les utilisent pour leurs ... qualités objectives.
Et la passion de ce matériel qui a représenté une grande avancée en audio à une certaine époque, le 1601b est resté une des références pendant 40 ans ...
Tonepi lui n'a absolument pas accès à la compréhension de ce genre de chose.
.

TAD (Pionner) ne sont que des clones JBL, l'innovation et brevet qui a permit de faire réellement avancer la qualité des HPs est bien de JBL, certainement pas de TAD !!
On peut être passionné mais pas une raison pour s'enflammer pour un bout de carton et ferraille/alu

C'est étonnant, on parle toujours de HPs JBL dans un sujet TAD !!

Moi j'en suis resté à connaître l'épaisseur de la plaque de champ du dit HP TAD en sachant que la bobine fait 23 mm de hauteur, on aurait au moins le Xmax géométrique, une réponse ? ou c'est tabou !?

@+

[narshorn]

Je peux la mesurer pour toi quand je les récupèrerai.

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

TAD (Pionner) ne sont que des clones JBL,

l'innovation et brevet qui a permit de faire réellement avancer la qualité des HPs est bien de JBL, certainement pas de TAD !!

On peut être passionné mais pas une raison pour s'enflammer pour un bout de carton et ferraille/alu
C'est étonnant, on parle toujours de HPs JBL dans un sujet TAD !!

Tu parles toujours des HP JBL quel que soit le sujet.

Moi j'en suis resté à connaître l'épaisseur de la plaque de champ du dit HP TAD en sachant que la bobine fait 23 mm de hauteur, on aurait au moins le Xmax géométrique, une réponse ?

La question est vite répondue : la réponse a déjà été donnée , mais il faut regarder ailleurs que son nombril.

[narshorn]

C'est pour faire durer le plaisir !

Moi au contraire de Gilles j'ai toujours entendu dire que les HPs TAD étaient des évolutions de leurs ancêtres JBL,
encore faut-il avoir une grosse culture JBL pour savoir duquel est issue la lignée des TL1601/1602/1603 ?!

@+
.

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Moi au contraire de Gilles j'ai toujours entendu dire que les HPs TAD étaient des évolutions de leurs ancêtres JBL,

C'est certain, il n'y a qu'à voir la suspension, le traitement du cône, la bobine, et la qualité des usinages.

encore faut-il avoir une grosse culture JBL pour savoir duquel est issue la lignée des TL1601/1602/1603 ?!

Je dirais JBL 2205A.
Et TAD utilise des support fibre de verre depuis le début (soit fin '70), comme également McCauley, B&C, Cyrille-Audio... entre autres, Audax (et donc PHL Audio depuis 1991) utilise du Kapton renforcé fibre de verre depuis les années '80, là où JBL utilisait encore du Kapton dans le 2226 en '98.

[dn92]

C'est pour faire durer le plaisir !

Moi au contraire de Gilles j'ai toujours entendu dire que les HPs TAD étaient des évolutions de leurs ancêtres JBL,
encore faut-il avoir une grosse culture JBL pour savoir duquel est issue la lignée des TL1601/1602/1603 ?!

@+
.

Bonsoir

C’est le JBL LE15
Et pour la TD-4001 c’est la JBL 375

Didier

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

C’est le JBL LE15

Le LE15 est en bobine courte, avec une plaque de 12mm si ma mémoire est bonne.
Le 2205 est en bobine longue, avec une plaque de 7mm comme le TAD.
Mais ils sont assez jumeaux.

[dn92]

Bonjour,

Moi au contraire de Gilles j'ai toujours entendu dire que les HPs TAD étaient des évolutions de leurs ancêtres JBL,

C'est certain, il n'y a qu'à voir la suspension, le traitement du cône, la bobine, et la qualité des usinages.

encore faut-il avoir une grosse culture JBL pour savoir duquel est issue la lignée des TL1601/1602/1603 ?!

Je dirais JBL 2205A.
Et TAD utilise des support fibre de verre depuis le début (soit fin '70), comme également McCauley, B&C, Cyrille-Audio... entre autres, Audax (et donc PHL Audio depuis 1991) utilise du Kapton renforcé fibre de verre depuis les années '80, là où JBL utilisait encore du Kapton dans le 2226 en '98.

Bonsoir Cyrille

Si tu as déjà changé des diaphragmes de compression 2p JBL et TAD tu devrais avoir constaté que la précision chez TAD est d’un autre niveau. Chez JBL tu galères à faire le bon centrage, chez TAD tu poses et ça marche (il faut avoir mis les cales de réglage de hauteur avant cependant, à 50 micron près, pour le tuning type formule 1). Chez JBL le réglage de hauteur ils ont abandonné il y a longtemps (après la 2420 de mémoire) cela devait gonfler ceux qui font de la sono, destination première des produits de la marque.

[dn92]

Bonjour,

C’est le JBL LE15

Le LE15 est en bobine courte, avec une plaque de 12mm si ma mémoire est bonne.
Le 2205 est en bobine longue, avec une plaque de 7mm comme le TAD.
Mais ils sont assez jumeaux.

Je retrouverai là où j’ai lu que c’est parti du LE15. Il y a deux versions qui je crois sont assez différentes.

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

tu devrais avoir constaté que la précision chez TAD est d’un autre niveau. Chez JBL tu galères à faire le bon centrage, chez TAD tu poses et ça marche

Il n'y avait aucune ironie dans mon "c'est certain".
J'ai une paire de 1602 sur ma table d'opération.

Et j'a vu beaucoup de HP le ventre ouvert.
Je t'ai envoyé un MP suite à ta question de l'autre jour.