Re: La corrélation mesures/écoutes des enceintes ...

[Frédéric06]

Ha non, un forum c'est pas les réseaux sociaux.
Enfin, c'est pas censé l'être. J'insiste.  

très juste  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Ragnarsson]

Ha non, un forum c'est pas les réseaux sociaux.
Enfin, c'est pas censé l'être. J'insiste.

Il est certain que si le bleu était du niveau d'un Twitter & co, avec leurs trolls QAnon et autres propagandistes manipulateurs de tout poil je n'y serais pas.

Malgré ce que certains voyant leurs croyances bousculées essayent de faire croire, le Forum Bleu est un lieu d'expression libre.

Ceux qui maîtrisent un sujet doivent probablement être plus patients et ceux qui voient leur croyance bousculée l'accepter en tant qu'expression d'un point de vue différent.

Parfois il faut laisser tomber l'échange quand on voit qu'on est face à un mur, cela permet d'éviter de remplir des pages (cela consomme de l'énergie!) pour rien.

Par exemple il y a des sujets qui ne m'intéressent pas comme les tubes, donc je n'y vais pas, plutôt que d'aller y clamer que c'est pourri en mesure (et souvent à l'écoute).

Pour la corrélation mesure/écoute il y a plein de paramètres mesurables qui ont un rapport avec le perçu, les travaux de Floyd Toole ayant aussi démontré le lien entre réponse de l'enceinte, sa combinaison avec l'acoustique du lieu et la perception.

[bernard74]

Par exemple il y a des sujets qui ne m'intéressent pas comme les tubes, donc je n'y vais pas, plutôt que d'aller y clamer que c'est pourri en mesure (et souvent à l'écoute).

Ce n'est pas vraiment une raison pour le proclamer sur d'autres sujets.
Merci mais nous avions compris vos aprioris !

crdt

[Jef]

Par exemple il y a des sujets qui ne m'intéressent pas comme les tubes, donc je n'y vais pas, plutôt que d'aller y clamer que c'est pourri en mesure (et souvent à l'écoute).

Ce n'est pas vraiment une raison pour le proclamer sur d'autres sujets.
Merci mais nous avions compris vos aprioris !

+1

[Frédéric06]

Par exemple il y a des sujets qui ne m'intéressent pas comme les tubes, donc je n'y vais pas, plutôt que d'aller y clamer que c'est pourri en mesure (et souvent à l'écoute).

Ce n'est pas vraiment une raison pour le proclamer sur d'autres sujets.
Merci mais nous avions compris vos aprioris !

+1

[Ragnarsson]

Par exemple il y a des sujets qui ne m'intéressent pas comme les tubes, donc je n'y vais pas, plutôt que d'aller y clamer que c'est pourri en mesure (et souvent à l'écoute).

Ce n'est pas vraiment une raison pour le proclamer sur d'autres sujets.
Merci mais nous avions compris vos aprioris !

J'en ai aussi écouté à de nombreuses reprises, ce n'est pas qu'un apriori. Les amplis à tube Jadis par exemple, sur des Klipsh, quelle horreur de distorsion et d'arrache oreilles.

Mais je suis partant si quelqu'un a une belle écoute d'amplification à tubes à me proposer pour modérer mon avis. J'en ai fait une bien avec des BelCanto sur des JBL Hartsfield.

Mais là n'était pas le sujet.

[padcost]

Les bien pensants vont encore crier à la stigmatisation car tu pointes du doigt le déversoir à conneries que sont devenus les forums.
Saoûlant.

Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d'imbéciles qui avant ne parlaient qu'au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité ...
Aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel.

Umberto Eco

Les réseaux sociaux n'ont donné aucun droit, et certainement pas à la "parole".

Ce qui se dit sur les "réseaux" est ce qui se dit dans la vie courante. Et qui naguère était filtré par le pouvoir en général, et le pouvoir intellectuel en particulier comme celui qu'exerçait Umberto Ecco, mort en 2016...

[narshorn]

Les bien pensants vont encore crier à la stigmatisation car tu pointes du doigt le déversoir à conneries que sont devenus les forums.
Saoûlant.

Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d'imbéciles qui avant ne parlaient qu'au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité ...
Aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel.

Umberto Eco

Les réseaux sociaux n'ont donné aucun droit, et certainement pas à la "parole".

Je nuancerais quelque peu.

L'inscription sur un réseau social me permettrait de m'y exprimer ensuite comme je l'entends. J'y aurais donc bien le droit de m'exprimer avec ma parole.
"Droit" (par abus de langage) qui n'y serait censuré que pour : suspicion de véhiculer des principes de haine, racisme ou xénophobie, pédopornographie, apologie des armes ou du terrorisme, trafic criminel de stups ou d'êtres humains, etc.

Ce qui se dit sur les "réseaux" est ce qui se dit dans la vie courante. Et qui naguère était filtré par le pouvoir en général, et le pouvoir intellectuel en particulier comme celui qu'exerçait Umberto Ecco, mort en 2016...

Sa pensée est ouverte aux autres et n'est pas imposée, elle ne sert qu'à éventuellement prendre plus de recul par rapport à ces "choses de la vie courante" dites sur les réseaux.

Naguère ce n'était pas "filtré" par le pouvoir, il a toujours été libre à n'importe qui d'aller au troquet du coin et de se taper une blonde bien fraiche en parlant de tout et de rien.

Le véritable "pouvoir intellectuel" n'est à mon sens pas répressif, mais libérateur.

Crdt.

[Jeff-]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A l'époque l'expression était majoritairement orale.
Aujourd'hui le support est différent, mais la citation reste dans l'esprit d'actualité.

[lamouette]

Qui n''existe pas en conditions normales, cad en milieu de propagation homogène, mais seulement dans des conditions labo expérimentales très .. très .. pointues :

Une onde sonore se déplace dans l'air en déplaçant des particules d'air dans une réaction en chaîne. Lorsqu'une particule est déplacée de sa position d'équilibre, elle pousse ou tire sur les molécules voisines, ce qui entraîne leur déplacement de leur position d'équilibre. Comme les particules continuent à se déplacer les unes les autres sous l'effet des vibrations mécaniques, la perturbation est transportée dans tout le milieu. Ces vibrations mécaniques, de particule à particule, de la conductance du son qualifient les ondes sonores d'ondes mécaniques. L'énergie sonore, ou l'énergie associée aux vibrations créées par une source vibrante, nécessite un support pour se déplacer, ce qui fait de l'énergie sonore une onde mécanique.

L'absence de force de cisaillement dans l'air, ou certains fluides, est la raison pour laquelle le son est pratiquement considéré comme une onde longitudinale.

Sauf que dans le domaine de l'analyse non destructive par ultrason la vitesse du son est différente en compression (onde longitudinale) ou en cisaillement (onde transversale). En jetant un oeil à un tableau de vitesses en fonction du milieu on peut remarquer que les vitesses transversales sont inexistantes pour l'air et l'eau

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Chez moi, les ondes sonores dans l'air ne sont pas des ondes transversales car leurs oscillations restent parallèles à la direction du transport de l'énergie.

PFB

C'est dommage PFB tu avais pourtant bien compris le début. Tu as bien dit aussi "elle tire" .

"Une onde sonore se déplace dans l'air en déplaçant des particules d'air dans une réaction en chaîne."  oui

"en jettant un oeil au tableau" on voit juste que l'info n'est pas renseignée, on ne voit pas un zéro.

"Chez moi, les ondes sonores dans l'air ne sont pas des ondes transversales car leurs oscillations restent parallèles à la direction du transport de l'énergie."
Et là c'est de l'interprétation à la PFB il a décidé que les ondes se promènent comme il l'a décidé.

Pourtant Debroux a dit l'essentiel qui n'est pas contesté , les particules , molecules sont séparées entre elles  par des vides, des distances données pas nimporte quoi , c'est un équilibre dans un milieu élastique,  il y a tant de molécules dans un volume donné.
Si tu déranges une molécule par la perturbation qu'est le son elle pousse sa copine devant elle mais aussi un peu ses copines  sur le coté , au dessus et dessous, vu qu'il y a relation physique  entre toutes  ces molécules sur 380° , tu modifies forcément l'équilibre environnant et la réaction en chaîne se propage en partie dans ces directions aussi.
Une onde sonore ne  va jamais tout droit suivant une direction, ça c'est  de l'invention d'acousticien qui simplifie, l'onde s'étale aussi.
Quand on propose une théorie il ne faut pas réagir à 2 vitesses et se contredire, un coup oui, un coup non parce que ça a été décidé comme ça.

[lamouette]

Bonjour,

L'écoute est souveraine pour tous les éléments d'un système hifi car c'est dans ce but que tout fabricant commercialise un produit
Une mesure reste de la théorie (sa matérialisation). Rien de plus...

Heureusement que les fabricants appliquent un chouilla de théorie et de technique... sinon ce serait la cour des miracles.

Le capteur de pression "oreille" serait réel, mais pas la technoligie appliquée à l'enceinteo ni le capteur du micro ??

Ca encore, incompréhension,on mélange oreille et micro.

L'audition calcule, interprète le signal, le modifie. Le micro ne fait que capter.

[lamouette]

Ceux que je nomme « sachant » sont certains des techniciens « SUPERIEURS » de ce forum qui sont bien loin d’une véritable démarche de chercheurs ou même artistique. Ils en sont bien loin car eux-mêmes sont prisonnier de leur dogme et donc de la pensée d’autrui.

Sans doute est-il bon de rappeler qu’il s’agit dans le cas présent de la remise en cause des équations fondamentales de la physique.

Ne pas confondre science et recherche. La différence, c’est que la science est établie.
Normal que ça fasse réagir.


Bouzouk

Ne faire que de  parler  de physique rend savant? Ca veut dire qu'on la connait? Qu'on la maitrise? La remise en cause se fait sur les personnes qui croient maitriser, pas sur la physique.
La science est établie? Encore une croyance.

[Notepi]

La remise en cause se fait sur les personnes qui croient maitriser, pas sur la physique.

Vous êtes sûr ?

Et si on parlait de la matière noire, ou des autres hypothèses pour solutionner les 90% de manque de matière, et de ses conséquences sur la physique ?

[lamouette]

Évidement , on ignore tellement de phénomènes , à commencer par le secret de la vie , l'explication de   l'existence de toute chose.

Nous sommes visiblement de grands ignorants pitoyables.

[jimbee]

Vous êtes sûr ? Et si on parlait de la matière noire

Y'en a qui peinent manifestement à comprendre Newton et Fourier, alors la matière noire...

[tron_ic]

Bonjour à tous,

On à attiré l'attention de la modération sur certaines dérives dans ce sujet que je pense dès plus intéressant...

Dans le but de recentrer sur le sujet je pose différentes questions en rapport  :  

Est-ce qu'une personne, un audiophile, un mélomane ou n'importe qui d'autres œuvrant dans le milieu de la reproduction sonore peut subjectivement juger de la reproduction d'un morceau ou d'un œuvre sonore ?

Selon vous quel serait le/les facteurs d'appréciations déterminant ?

Est-ce que le les objectifs à atteindre ne devraient pas être mieux définis, appréhendés et/ou fixés pour être sûr d'avoir ad minima atteint son but ?

Salutations. Tony

[Frédéric06]

Bonjour Tony

Est-ce qu'une personne, un audiophile, un mélomane ou n'importe qui d'autres œuvrant dans le milieu de la reproduction sonore peut subjectivement juger de la reproduction d'un morceau ou d'un œuvre sonore ?

Selon vous quel serait le/les facteurs d'appréciations déterminant ?

Est-ce que le les objectifs à atteindre ne devraient pas être mieux définis, appréhendés et/ou fixés pour être sûr d'avoir ad minima atteint son but ?

Ne voudrez tu pas plutôt écrire :  peut objectivement juger de la reproduction d'un morceau ou d'un œuvre sonore ?

[GG14]

Bonjour Tony,

On à attiré l'attention de la modération sur certaines dérives dans ce sujet que je pense dès plus intéressant...

Des sachants se manifestent parfois sur le forum, toujours battus en brèche par une opposition science vs croyance. J'en ai encore eu la preuve ci-dessus. Le sachant reste en retrait et pour cause. Il doit être désespéré.

De la technique de communication qui fait perdre un temps fou et  de la substance au forum.

[tron_ic]

Bonjour Frédéric06,

Est-ce qu'une personne, un audiophile, un mélomane ou n'importe qui d'autres œuvrant dans le milieu de la reproduction sonore peut subjectivement juger de la reproduction d'un morceau ou d'un œuvre sonore ?

Selon vous quel serait le/les facteurs d'appréciations déterminant ?

Est-ce que le les objectifs à atteindre ne devraient pas être mieux définis, appréhendés et/ou fixés pour être sûr d'avoir ad minima atteint son but ?

Ne voudrez tu pas plutôt écrire :  peut objectivement juger de la reproduction d'un morceau ou d'un œuvre sonore ?

En fait pas vraiment et c'est justement pour permettre d'introduire ad minima une certaine dose de nuances...

Tout dépends me semble t'il de/des objectifs à atteindre ! Chacun devrait donc il me semble d'abord définir les objectifs et à fortiori les moyens de les atteindre selon différents paramètres comme par exemple, moyens, temps, capacités intellectuelle, vision, technique, philosophie etc...

Maintenant comment pourrait faire et sur quoi reposerais le/les jugements d'une personne aussi compétente soit t'elle pour juger et/ou se prononcer sur les performances subjectives d'une installation dans une pièce donnée.

faudrait t'il impérativement juger les prestations par intermédiaire de mesures ?

Telle est la question !  

Des sachants se manifestent parfois sur le forum, toujours battus en brèche par une opposition science vs croyance.

Opposer science et croyances ne me semble pas trop pertinent ni même très constructif car personne que je sache n'est contre la science. Vu d'ici c'est un peu comme vouloir opposer bien et mal, progressiste ou réactionnaire etc..

Ca n'a pour moi pas vraiment de sens d'être aussi à l'extrême. Un peu plus de précision, de cadre, de nuance me semble autrement plus important si on souhaite se faire entendre et à fortiori se faire bien comprendre..

J'en ai encore eu la preuve ci-dessus. Le sachant reste en retrait et pour cause. Il doit être désespéré.

Au contraire, les personnes qui disposent d'expériences et de connaissances particulières devraient il me semble se féliciter de ce partage qui plus est au sein d'une communauté comme la nôtre.

Un sachant ne démérite pas et il devrait me semble t'il être à même de comprendre et de répondre avec respect à ses interlocuteurs et/ou détracteurs. Pour l'anecdote j'ai eu la chance un jour d'échanger avec un ingénieur de renom œuvrant dans le domaine de la physique nucléaire !

Comme on s'en doute je n'ai aucun niveau dans ce domaine et pourtant sans entrer dans les détails cette personne avec pédagogie et des exemples simples à ouvert certaines portes qui mon fait mieux comprendre certains aspects.

Autrement dit, un dialogue apaisé et respectueux et primordial pour pousser ceux qui souhaitent en savoir plus à continuer l'échange et de fait à étoffer ses connaissances et la soif d'en savoir plus...

De la technique de communication qui fait perdre un temps fou et de la substance au forum.

Justement chacun est libre de s'exprimer s'il le souhaite et quand il le fait c'est pour partager un avis, un jugement et/ou une idée...

Salutations. Tony

[Vintage02]

Bonjour Tony,

On à attiré l'attention de la modération sur certaines dérives dans ce sujet que je pense dès plus intéressant...

Des sachants se manifestent parfois sur le forum, toujours battus en brèche par une opposition science vs croyance. J'en ai encore eu la preuve ci-dessus. Le sachant reste en retrait et pour cause. Il doit être désespéré.

De la technique de communication qui fait perdre un temps fou et  de la substance au forum.

Qui détermine celui qui est "sachant" par rapport à un autre ?...

Vous êtes sachant par rapport à moi, donc je dois me taire platement devant vos écris !!... mais finalement, je suis sachant par rapport à vous, donc vous devez vous taire platement devant mes écris !!..

Au final on n'en sort pas ...

L'opposition "science" vs "croyance" n'est créée que par vous et elle vous arrange pour justifier vos dogmes car se cacher derrière la science pour tout justifier n'est en fait qu'une autre croyance qui a ses propres dérives.

Tout n'est que savant mélange de "technique" et de "préférences personnelles" ... Le jour où tout le monde l'aura compris, il y aura enfin des discussions apaisées.

[GG14]

Ceux que je nomme « sachant » sont certains des techniciens « SUPERIEURS » de ce forum qui sont bien loin d’une véritable démarche de chercheurs ou même artistique. Ils en sont bien loin car eux-mêmes sont prisonnier de leur dogme et donc de la pensée d’autrui.

Sans doute est-il bon de rappeler qu’il s’agit dans le cas présent de la remise en cause des équations fondamentales de la physique.

Ne pas confondre science et recherche. La différence, c’est que la science est établie.
Normal que ça fasse réagir.


Bouzouk

Ne faire que de  parler  de physique rend savant? Ca veut dire qu'on la connait? Qu'on la maitrise? La remise en cause se fait sur les personnes qui croient maitriser, pas sur la physique.
La science est établie? Encore une croyance.

Discussion édifiante sur ce que j'évoque. Tout et son contraire envers un maître de l'art.

Justement chacun est libre de s'exprimer s'il le souhaite et quand il le fait c'est pour partager un avis, un jugement et/ou une idée...

Ou des conneries

[Frédéric06]

De la technique de communication qui fait perdre un temps fou et  de la substance au forum.

Je pense que c'est exactement le contraire : Si chacun prenais soins de mettre un minimum de forme dans sa communication, on éviterai les guerres intestines, on gagnerai un temps fou et on éviterai à certains des provocations et des affirmations qu'ils ne pensent mêmes pas. Nous sommes chez l'humain pas dans l'intelligence artificielle ...

[Vintage02]

De la technique de communication qui fait perdre un temps fou et  de la substance au forum.

Je pense que c'est exactement le contraire : Si chacun prenais soins de mettre un minimum de forme dans sa communication, on éviterai les guerres intestines, on gagnerai un temps fou et on éviterai à certains des provocations et des affirmations qu'ils ne pensent mêmes pas. Nous sommes chez l'humain pas dans  l'intelligence artificielle ...

Je vous rejoins totalement sur ce point.

[tron_ic]

Bonjour à tous,

De la technique de communication qui fait perdre un temps fou et  de la substance au forum.

Je pense que c'est exactement le contraire : Si chacun prenais soins de mettre un minimum de forme dans sa communication, on éviterai les guerres intestines, on gagnerai un temps fou et on éviterai à certains des provocations et des affirmations qu'ils ne pensent mêmes pas. Nous sommes chez l'humain pas dans  l'intelligence artificielle ...

En effet, pour ma part je suis d'accord avec ton propos ici.

Accessoirement on pourra dire bien que je n'aime pas trop employer le mot sachant qu'un sachant se doit d'écouter son interlocuteurs mieux encore tacher de comprendre ce qu'il veut dire et/ou exprimer afin de mieux lui répondre.

Salutations. Tony

[lamouette]

Est-ce qu'une personne, un audiophile, un mélomane ou n'importe qui d'autres œuvrant dans le milieu de la reproduction sonore peut subjectivement juger de la reproduction d'un morceau ou d'un œuvre sonore ?

Selon vous quel serait le/les facteurs d'appréciations déterminant ?

Est-ce que le les objectifs à atteindre ne devraient pas être mieux définis, appréhendés et/ou fixés pour être sûr d'avoir ad minima atteint son but ?

C'est exactement ça, je le dis souvent, il faut exposer ses critères quand on émet un jugement.

Dans le milieu de la musique et de la reproduction musicale il y a quand même pas mal de critères établis. Par des mesures , ce qui n'empêche pas de prendre du recul sur leur applications.

Par l'écoute et là encore il ne suffit pas seulement de parler de subjectivité et penser binaire "j'aime / j'aime pas, ça ne se discute pas" en énonçant une bonne liste de critères on peut se mettre d'accord sur un certain nombre .

C'est un apprentissage, à la fois de pouvoir exprimer son ressenti de façon assez claire et définie mais aussi de savoir écouter dans le cadre des critères définis. Au final la subjectivité a pris un bon coup d'objectivité.

[GG14]

Comment faire  une fois de plus pour noyer le poisson ?

Tous des énarques, messieurs, bravo. Ou comment générer la fuite des cerveaux.(ne me concerne pas)Juste le monsieur qui a dit que la science était établie.

[Vintage02]

Comment faire  une fois de plus pour noyer le poisson ?

Tous des énarques, messieurs, bravo. Ou comment générer la fuite des cerveaux.(ne me concerne pas)Juste le monsieur qui a dit que la science était établie.

Dites nous ce que vous voulez ?...

je pense qu'en premier lieu vous devriez :
- établir la liste de ce qui ont le droit de parler
- établir la liste de ceux qui n'ont pas le droit de parler
- établir la liste de ceux qui devront par leur louanges vous vénérez

Enfin vous aurez le forum qui vous convient, on appellera cela une "secte"

Soit alors un forum vide de toutes discussions.

Je m'en vais de ce pas demander à Tony de changer les règles du forum pour mettre celles-ci.

[lamouette]

Comment faire  une fois de plus pour noyer le poisson ?

Tous des énarques, messieurs, bravo. Ou comment générer la fuite des cerveaux.(ne me concerne pas)Juste le monsieur qui a dit que la science était établie.

la fuite de ton cerveau

[GG14]

Comment faire  une fois de plus pour noyer le poisson ?

Tous des énarques, messieurs, bravo. Ou comment générer la fuite des cerveaux.(ne me concerne pas)Juste le monsieur qui a dit que la science était établie.

la fuite de ton cerveau [/quote]
Merci pour les rustines que tu voudras bien me poser

[Jean Fourcade]

Pourtant Debroux a dit l'essentiel qui n'est pas contesté , les particules , molecules sont séparées entre elles  par des vides, des distances données pas nimporte quoi , c'est un équilibre dans un milieu élastique,  il y a tant de molécules dans un volume donné.
Si tu déranges une molécule par la perturbation qu'est le son elle pousse sa copine devant elle mais aussi un peu ses copines  sur le coté , au dessus et dessous,  vu qu'il y a relation physique  entre toutes  ces molécules sur 380° , tu modifies forcément l'équilibre environnant et la réaction en chaîne se propage en partie dans ces directions aussi.
Une onde sonore ne  va jamais tout droit suivant une direction, ça c'est  de l'invention d'acousticien qui simplifie, l'onde s'étale aussi.
Quand on propose une théorie il ne faut pas réagir à 2 vitesses et se contredire, un coup oui, un coup non parce que ça a été décidé comme ça.

380°, vous êtes sûr ? Dans un plan, c'est plutôt 2 Pi soit 360° et dans l'espace, c'est plutôt 4 Pi stéradian.

On appréciera "l'invention d'acousticien qui simplifie"

Vos propos ne montrent qu'une chose, votre ignorance des lois de la physique et la définition du domaine que l'on appelle l'acoustique. Vous parlez en fait de ce que vous ne comprenez pas parce que vous n'avez pas les bases nécessaires.
Ce faisant, vous ne pénalisez que vous-même, et vous resterez probablement toujours dans l'ignorance.

[narshorn]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2pi rayonnement en demi-sphère
4pi rayonnement sphérique

.

[etmo]

380°, vous êtes sûr ? Dans un plan, c'est plutôt 2 Pi soit 360° et dans l'espace, c'est plutôt 4 Pi stéradian.

On appréciera "l'invention d'acousticien qui simplifie"

Vos propos ne montrent qu'une chose, votre ignorance des lois de la physique et la définition du domaine que l'on appelle l'acoustique. Vous parlez en fait de ce que vous ne comprenez pas parce que vous n'avez pas les bases nécessaires.
Ce faisant, vous ne pénalisez que vous-même, et vous resterez probablement toujours dans l'ignorance.

Attention Jean vous risquez d'être considéré comme une personne imbuvable alors que vous ne faites que montrer la réalité cruelle à savoir que votre interlocuteur * ne cherchera qu'à vous contredire pour avoir l'impression d'avoir raison de vous et vos connaissances pourtant universelles.

En plus vous serez taxé d'individu biaisé par votre connaissance des sciences et techniques.

Voilà nous en sommes malheureusement la sur la plupart des forums. En réalité on retrouve toujours les mêmes qui répande leur ignorance.

[Jean Fourcade]

+1 Etienne ! Triste sort des "sachant"

Plus sérieusement, il convient de rappeler, mais ça a été dit plusieurs fois, que l'acoustique est une simplification des lois de la mécanique des fluides consistant à négliger les phénomènes dissipatifs (conduction thermique et viscosité), ce qui revient à postuler le caractère isentropique de la propagation des ondes sonores, et donc à supposer le fluide parfait. Pas de viscosité implique pas de forces de cisaillement, et donc une propagation des ondes sonores de manière longitudinale.

Évidemment, dire que l'onde sonore est longitudinale ne veut pas dire qu'elle se propage dans une seule direction. Cela veut dire que la perturbation du milieu se fait dans la même direction que sa propagation

[tron_ic]

Bonjour Jean Fourcade,

+1 Etienne ! Triste sort des "sachant"

Vous avez révélé l'erreur et donné le détail du rayonnement et c'est très bien.

Ceci étant dit, je trouve que votre propos suivant et plus discutable dans la mesure ou vous faites une généralité des connaissance en physique de votre interlocuteur sur cette probable faute de frappe. 

C'est pas bien grave, c'est juste pour relever d'autant plus qu'Etienne en profite pour en remettre une couche afin de dénigrer un membre.

Vu d'ici, il suffit simplement d'un peu de bonne volonté et bien sûr de respect pour éviter que les échanges dérivent ou pire mène à une escalade non constructive.

Salutations. Tony

[GG14]

Bonjour Tony

Vu d'ici, il suffit simplement d'un peu de bonne volonté

La bonne volonté n'est elle pas d'expliquer la réalité des phénomènes physiques sans se décourager. Car il y a parfois de quoi.

[tron_ic]

Bonjour Gérard,

Vu d'ici, il suffit simplement d'un peu de bonne volonté

La bonne volonté n'est elle pas d'expliquer la réalité des phénomènes physiques sans se décourager. Car il y a parfois de quoi.

Oui bien évidemment, expliquer, partager et/ou débattre sont ce qui font l'intérêt d'un forum ou d'une communauté comme la notre.

Et on peut très bien le faire avec respect et cordialité en évitant autant que faire ce peux les susceptibilités des uns ou des autres et ceci d'autant plus quand on se pense ou qu'on est réellement un sachant !  

Salutations. Tony

[etmo]

Vu d'ici, il suffit simplement d'un peu de bonne volonté

La bonne volonté n'est elle pas d'expliquer la réalité des phénomènes physiques sans se décourager. Car il y a parfois de quoi.

Oui bien évidemment, expliquer, partager et/ou débattre sont ce qui font l'intérêt d'un forum ou d'une communauté comme la notre.

Et on peut très bien le faire avec respect et cordialité en évitant autant que faire ce peux les susceptibilités des uns ou des autres et ceci d'autant plus quand on se pense ou qu'on est réellement un sachant !  

La moindre des choses c'est de respecter les personnes qui ont une démarche scientifique et rationnelle. Le discours qui consiste à dire que la science ne connais pas tout pour contredire des personnes qui défendent des faits et des techniques éprouvées est proprement irrecevable surtout de la part de personnes incompétentes. Pire traiter les "sachants" d'incompétent alors que certains d'entre nous ont des diplômes d'étude supérieures reconnu.

Personnellement, si cela ne tenais qu'à mois je ferais le ménage.

Si tu veux des noms de personnes coutumières des faits aucun problème. C'est un devoir au contraire de dénoncer l'incompétence et l'imposture.

Personnellement, je trouve extrêmement dommageable que c'est personnes se servent du forum pour reprendre leurs âneries

[lamouette]

Pourtant Debroux a dit l'essentiel qui n'est pas contesté , les particules , molecules sont séparées entre elles  par des vides, des distances données pas nimporte quoi , c'est un équilibre dans un milieu élastique,  il y a tant de molécules dans un volume donné.
Si tu déranges une molécule par la perturbation qu'est le son elle pousse sa copine devant elle mais aussi un peu ses copines  sur le coté , au dessus et dessous,  vu qu'il y a relation physique  entre toutes  ces molécules sur 380° , tu modifies forcément l'équilibre environnant et la réaction en chaîne se propage en partie dans ces directions aussi.
Une onde sonore ne  va jamais tout droit suivant une direction, ça c'est  de l'invention d'acousticien qui simplifie, l'onde s'étale aussi.
Quand on propose une théorie il ne faut pas réagir à 2 vitesses et se contredire, un coup oui, un coup non parce que ça a été décidé comme ça.

380°, vous êtes sûr ? Dans un plan, c'est plutôt 2 Pi soit 360° et dans l'espace, c'est plutôt 4 Pi stéradian.

On appréciera "l'invention d'acousticien qui simplifie"

Vos propos ne montrent qu'une chose, votre ignorance des lois de la physique et la définition du domaine que l'on appelle l'acoustique. Vous parlez en fait de ce que vous ne comprenez pas parce que vous n'avez pas les bases nécessaires.
Ce faisant, vous ne pénalisez que vous-même, et vous resterez probablement toujours dans l'ignorance.

Oui 360° bien sûr!

Ca te permet de me dire que je raconte n'importe quoi? En fait tu accroches sur l'erreur d'étourderie et tu ne cherches même pas à discuter le fond, l'explication physique.

Reflechis 2 secondes et expliques moi  physiquement  comment une onde peut se déplacer tout droit sans s'étaler.
Bonne chance!

Répeter bêtement une loi acoustique sans la comprendre c'est peut être connaitre les bases mais ça reste une erreur si la base est erronée.

J'attends l'explication physique, en tout cas moi je peux te donner l'explication de pourquoi une onde s'étale obligatoirement.

Arrêtons de dire que les autres sont des ignorants , ce n'est en aucun cas un argument valable, il faut donner des arguments, exposer, sinon c'est du vent.

Etmo même combat, discutes sur le phénomène physique, il n'y a que ça de vrai, tout le monde sait répeter ce qu'il a appris , si c'est réellement compris ou pas.

J'ai une démarche scientifique moi! Je n'attaque pas la personne, je remets en cause certaines des ses "théories", c'est une démarche scientifique. Un scientifique ne traite personne d'ignorant.

[jimbee]

Reflechis 2 secondes et expliques moi  physiquement  comment une onde peut se déplacer tout droit sans s'étaler.

Réfléchis ... sans doute un peu plus que deux secondes,  et essaie de comprendre la réponse:

 la perturbation du milieu se fait dans la même direction que sa propagation

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

Reflechis 2 secondes et expliques moi  physiquement  comment une onde peut se déplacer tout droit sans s'étaler.

Réfléchis ... sans doute un peu plus que deux secondes,  et essaie de comprendre la réponse:

 la perturbation du milieu se fait dans la même direction que sa propagation

Et le milieu c'est quoi ?
Tu n'oublierais pas la cohésion et l'équilibre qu'il y a entre les particules du dit milieu?
"la perturbation du milieu se fait dans la même direction que sa propagation"
C'est une affirmation idiote dans la forme , ça veut juste dire que ça va dans le sens que ça va , c'est une lapalissade et un postulat
Evidemment que les deux phénomènes vont dans le même sens , mais dans quel sens? , est ce que ça dit que ça va tout droit? Non.
C'est dingue de ne jamais rien remettre en question ses certitudes et après ça on accuse les autres d'être victimes de croyances!