La corrélation mesures/écoutes des enceintes ...

[tron_ic]

Bonsoir à tous,

Je vous partage un article intéressant de Jean Hiraga sur ce sujet !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Qu'en pensez-vous ?

Salutations. Tony

[francis ibre]

Bonjour Tony,

je crois que tout cela est maintenant connu et bien accepté, tant par les audiophiles que par les techniciens...
Il est certain que Hiraga a défriché un domaine mal cerné à l'époque.

Cependant, malgré les avancées technologiques qui s'ajoutent d'année en année, on fait toujours les mêmes constats inexpliqués :

- deux enceintes ayant des mesures très proches (pour ne pas dire identiques) dans les domaines fréquentiel et temporel, procurent des rendus assez différents !

- une enceinte affichant un faisceau de mesures toutes excellentes apporte moins de transparence subjective qu'une autre dont les mesures sont moins flatteuses... Et je parle bien de transparence : on entend plus de choses, plus nettement, ce n'est pas "une agréable distorsion ajoutée".

Il y a donc pour moi, encore des choses à découvrir.

EDIT : j'ajoute qu'à mon avis, on passe à côté de quelque chose ! Lorsque j'entends un concert "en vrai" je peux avoir 36 sonorités différentes selon mon emplacement, pourtant je capte bien les mêmes informations, malgré le fait que le "signal" perçu soit différent !!!
Il semble bien que les informations que je "récupère" dans le signal perçu, ne soient pas dégradées par des variantes dans les perceptions : réponse fréquentielle perturbée par des obstacles ? réponse temporelle dégradée par les parois de la salle ? peu importe, j'entends bien un piano...
De la même façon, quand j'écoute l'enregistrement du piano, certaines perturbations du signal ne me feront pas perdre d'information, je continuerai de percevoir un piano réaliste, alors que d'autres perturbations pourtant très faibles pourront me faire perdre cette impression de "réalisme" du rendu.
Exemple : on considère que le timbre d'un instrument est de première importance dans le rendu, mais ce n'est peut-être pas le timbre "par lui-même" qui importe, peut-être est-ce seulement la manière dont ce timbre évolue au cours du temps (attaque, maintien, decay).
Autrement dit, le timbre peut être "faussé" (par la salle...) mais son évolution temporelle ne l'est pas !

De mémoire, Hiraga avait écrit des choses pertinentes sur c e sujet.

Francis

[jimbee]

Bonjour,

Exemple : on considère que le timbre d'un instrument est de première importance dans le rendu, mais ce n'est peut-être pas le timbre "par lui-même" qui importe, peut-être est-ce seulement la manière dont ce timbre évolue au cours du temps (attaque, maintien, decay).

Un timbre dénué de toute évolution temporelle est vite insupportable, l'expérience peut être faite en utilisant des échantillons courts d'instruments à excitation entretenue ( vents, archets .. ) rebouclés, s'il n'y a proprement dit ni attaque ni decay dans une note tenue, une modulation du timbre / forme d'onde est indispensable à maintenir une richesse subjective, sinon c'est à fuir.

Mais je n'y vois pas de lien avec le problème de la reproduction, c'est là celui de la création.

crd.

[francis ibre]

Bonjour Jimbee,

lors de la reproduction, si on ne "reproduit" pas correctement le timbre (réponse fréquentielle altérée) mais qu'on reproduit bien son évolution temporelle, alors le son perçu semble normal : il n'y a pas "fidélité"... et pourtant...
C'est pour ce genre de raison que je crois fermement que la fidélité au signal n'est pas indispensable : il est seulement indispensable de reproduire fidèlement "certaines" informations contenues dans le signal... mais pas nécessairement la forme du signal elle-même.

problème : de quelles informations s'agit-il ?
Qu'a-t-on le droit de "perdre" ou d'altérer dans ce signal, sans conséquence, et que faut-il à tout prix préserver ?
Tant qu'on n'aura pas établi de corrélation (sujet de ce fil) on ne fait que des suppositions.

Francis

[jimbee]

lors de la reproduction, si on ne "reproduit" pas correctement le timbre (réponse fréquentielle altérée) mais qu'on reproduit bien son évolution temporelle, alors le son perçu semble normal : il n'y a pas "fidélité"... et pourtant...
C'est pour ce genre de raison que je crois fermement que la fidélité au signal n'est pas indispensable : il est seulement indispensable de reproduire fidèlement "certaines" informations contenues dans le signal... mais pas nécessairement la forme du signal elle-même.

problème : de quelles informations s'agit-il ?
Qu'a-t-on le droit de "perdre" ou d'altérer dans ce signal, sans conséquence, et que faut-il à tout prix préserver ?
Tant qu'on n'aura pas établi de corrélation (sujet de ce fil) on ne fait que des suppositions.

Problème, la réponse (identifier "certaines" informations qui font sens -> fidélité subjective) pourrait-elle être la même auprès des amateurs de rock métal que des passionnés de théorbe et viole de gambe ?

Je doute.