Re: La corrélation mesures/écoutes des enceintes ...

[padcost]

En hifi, l’écoute est têtue. Il est plus facile de s’arranger avec la technique…

[GG14]

En hifi, l’écoute est têtue

Oui, mais l'écoute de quoi? De ce qui est réellement sur le support ou de ce qu'on a envie d'entendre qui peut être gravé dans le cerveau. Dans le 2ème cas, j'ai peur à beaucoup de désillusion.

Il est plus facile de s’arranger avec la technique…

Si on ne se fait pas des noeuds au cerveau avec des incantations.

[lamouette]

Le problème c'est qu'on passe maintenant plus de temps à dénoncer le problème qu'a faire réellement de la technique et donc progresser.

Je te fais remarquer que j'ai posé des questions précises auxquelles personne n'a répondu:
-pouvez vous me citer des exemples en acoustique, en audio appliquée d'ondes longitudinales, d'ondes transversales
-que devient la position d''équilibre des molécules entre elles  lorsqu'on modifie la position de certaines d'entre elles?

Ce sont des questions, pas des remises en causes gratuites.

[lamouette]

En hifi, l’écoute est têtue

Oui, mais l'écoute de quoi? De ce qui est réellement sur le support ou de ce qu'on a envie d'entendre qui peut être gravé dans le cerveau. Dans le 2ème cas, j'ai peur à beaucoup de désillusion.

Il est plus facile de s’arranger avec la technique…

Si on ne se fait pas des noeuds au cerveau avec des incantations.

Déjà dit, tu ne peux pas savoir ce qu'il y a auditivement  sur le support. Tu peux controler , vérifier la présence de bits , l'exactitude informatique, mais pas l'exactitude du contenu sonore.
Le résultat audible ce sera ce que tu veux entendre, pour toi aussi.

[jimbee]

Je te fais remarquer que j'ai posé des questions précises auxquelles personne n'a répondu:
-pouvez vous me citer des exemples en acoustique, en audio appliquée d'ondes longitudinales, d'ondes transversales

"Je te fais remarquer" qu'un élément de réponse a été donné, pas d'ondes transversales en acoustique aérienne.

[lamouette]

Je te fais remarquer que j'ai posé des questions précises auxquelles personne n'a répondu:
-pouvez vous me citer des exemples en acoustique, en audio appliquée d'ondes longitudinales, d'ondes transversales

"Je te fais remarquer" qu'un élément de réponse a été donné, pas d'ondes transversales en acoustique aérienne.

Pourquoi alors parler d'ondes transversales en acoustique?
Pas d'ondes transversales en audio, oui je le sais , mais la suite? Les exemples , pas un mascaret hein pas un HP qui arrose tout droit
La direction de la perturbation ok , mais comment la connaitre? Comment être sûr que la direction ne varie pas?
La théorie ok, mais dans la réalité?

Je peux poser des questions en ayant des réponses mais le but c'est  le cheminement pour que tout le monde comprenne la logique du questionnement.

[etmo]

Ce sont des questions, pas des remises en causes gratuites.

En acoustique on ne regarde pas le mouvement des molécules une par une.

Dans un volume de 1 micron au cube nous aurions 26 millions de mouvement à intégrer pour connaître les conditions initiales. C'est impossible d'écrire donc les équations au niveau des mouvements de molécules. Par contre, il est très possible d'écrire les équations pour un volume donné de gaz on parlera de vitesse moyenne pour le déplacement et de pression d'un volume donné. Avec des champ de vecteurs pour décrire ces  grandeurs physiques et la diffusion d'onde acoustique.

J'ai déjà donné un lien sur le déterminisme et le chao en physique qui permet d'appréhender le calcul différentiel sur ces champs.

Je le redonne en clair : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

Je te fais remarquer que j'ai posé des questions précises auxquelles personne n'a répondu:
-pouvez vous me citer des exemples en acoustique, en audio appliquée d'ondes longitudinales, d'ondes transversales
-que devient la position d''équilibre des molécules entre elles  lorsqu'on modifie la position de certaines d'entre elles?

Ce sont des questions, pas des remises en causes gratuites.

En acoustique on ne regarde pas le mouvement des molécules une par une. Dans un volume de 1 micron au cube nous aurions 26 millions de mouvement à intégrer pour connaître les conditions initiales. C'est impossible d'écrire donc les équations au niveau des mouvements de molécules. Par contre, il est très possible d'écrire les équations pour un volume donné de gaz on parlera de vitesse moyenne pour le déplacement et de pression d'un volume donné. Avec des champ de vecteur pour décrire ces  grandeurs physique et la diffusion d'onde acoustique.

J'ai déjà donné un lien sur le déterminisme et le chao en physique qui permet d'appréhender le calcul différentiel sur ces champs.[/quote]
Ah enfin on peut parler avec toi sans être considéré comme un ignorant!
On ne regarde pas le mouvement de chaque molécule pour simplifier, ça j'ai compris.
Je pense qu'il n'y a pas besoin d'étudier le comportement de chaque molécule , surtout que l'air est un mélange gazeux , composé de  molécules de natures différentes.
Je pense même qu'il n'y a pas besoin de considérer un volume donné , mais seulement se baser sur l'équilibre global qui régit la position des molécules , quelque soit le volume .
Je pense que tu t'es aperçu qu'en science on commence à considérer les ondes sonores comme une propagation mécanique  plutôt que comme des variations de pression, comme dans tout autre milieu que l'air.
Le chao  c'est ce que la science ne peut expliquer, rien d'autre, quelque chose qui ne réagit pas selon les lois établies, mais les lois évoluent , s'étoffent petit à petit.

[GG14]

"Le résultat audible ce sera ce que tu veux entendre, pour toi aussi."

Non, mille fois non.

[lamouette]

developpes GG, "non" ça ne suffit pas même si tu en mets 1000.
J'ai donné quelques arguments, démonte les.

[etmo]

Je te fais remarquer que j'ai posé des questions précises auxquelles personne n'a répondu:
-pouvez vous me citer des exemples en acoustique, en audio appliquée d'ondes longitudinales, d'ondes transversales
-que devient la position d''équilibre des molécules entre elles  lorsqu'on modifie la position de certaines d'entre elles?

Ce sont des questions, pas des remises en causes gratuites.

En acoustique on ne regarde pas le mouvement des molécules une par une. Dans un volume de 1 micron au cube nous aurions 26 millions de mouvement à intégrer pour connaître les conditions initiales. C'est impossible d'écrire donc les équations au niveau des mouvements de molécules. Par contre, il est très possible d'écrire les équations pour un volume donné de gaz on parlera de vitesse moyenne pour le déplacement et de pression d'un volume donné. Avec des champ de vecteur pour décrire ces  grandeurs physique et la diffusion d'onde acoustique.

J'ai déjà donné un lien sur le déterminisme et le chao en physique qui permet d'appréhender le calcul différentiel sur ces champs.[/quote]
Ah enfin on peut parler avec toi sans être considéré comme un ignorant!
On ne regarde pas le mouvement de chaque molécule pour simplifier, ça j'ai compris.
Je pense qu'il n'y a pas besoin d'étudier le comportement de chaque molécule , surtout que l'air est un mélange gazeux , composé de différentes molécules.
Je pense même qu'il n'y a pas besoin de considérer un volume donné , mais seulement se baser sur l'équilibre global qui régit la position des molécules , quelque soit le volume .
Je pense que tu t'es aperçu qu'en science on commence à considérer les ondes sonores comme une propagation mécanique  plutôt que comme des variations de pression, comme dans tout autre milieu que l'air.
Le chao  c'est ce que la science ne peut expliquer, rien d'autre, quelque chose qui ne réagit pas selon les lois établies, mais les lois évoluent , s'étoffent petit à petit.[/quote]

Bien sûr et heureusement. Ce que je dénonce c'est la remise en cause sans fondement solide de notions universelles et bien connues.

On a parfaitement le droit de se tromper et surtout on ne peut pas tous comprendre et maîtriser. En contrepartie, on à le devoir de ne pas critiquer ce qu'on ne maîtrise pas et sans savoir.

Il n'y rien de méchant c'est du bon sens.

.

[lamouette]

mais je ne dénonce pas sans rien comprendre , je souligne qu'il peut y avoir des erreurs ou des approximations,  qu'on ne peut pas prétendre tout maitriser.
Tu ne peux parler de notions universelles puisque les différentes sciences sont plus ou moins cloisonnées. L'acoustique l'est en partie.
On entend trop souvent comme argument" ne pas remettre en question les lois de la physiques" mais quand certaines lois de la physique sont exclues de la science en question, est ce que cet argument tient encore la route?

[jimbee]

Pourquoi alors parler d'ondes transversales en acoustique? Pas d'ondes transversales en audio, oui je le sais  

Distingue les milieux de propagation, aérienne ( longitudinale) ou solidienne ( longitudinale, transversale, mixte ).

[lamouette]

le mode de propagation dans l'air ne serait pas légèrement mixte?

[etmo]

le mode de propagation dans l'air ne serait pas légèrement mixte?

C'est reparti de travers, non ce n'est pas ce qu'on observe cela à déjà été dit.

On est malheureusement dans l'Éternel discours on ne sait pas tout. Ok mais en acoustique, on sait suffisamment de choses pour les techniciens que nous sommes.

Si tu maîtrise déjà correctement une infime partie de ce qui est connu c'est déjà énorme pour les mettre en application. Nous n'avons pas besoin de pseudo science qui n'explique rien correctement.

C'est le côté terre à terre que nous n'avons pas soit disant.

[lamouette]

Tu es sûr que ce n'est pas ce qu'on observe?
Avec les HP par exemple?

[Vintage02]

Je pense simplement que vous n'avez toujours pas compris ou votre comportement pose problème.

Question comportement, vous feriez mieux de vous occupez du votre

C'est bien de critiquer et mettre en garde, mais au moins apportez des éléments pour étayer votre critique.

Vous confondez critique et relativisation ... vous effectivement vous critiquez

A la place vous nous prennez pour de petits enfants incapable de faire la part des choses.

Là sincèrement vous inventez bien que vous sembliez ne pas être capable de faire la part des choses dans mes propos

Ne dite pas le contraire, j'ai mis en lien toutes vos réponses, relisez vous. Vous êtes certe poli et courtois mais pour le reste comment dire? Ça ne passe pas et cela s'accumule.

si ça ne passe pas, vous n'êtes pas obligé de les lire et de vous en faire un livre de chevet.

[narshorn]

en acoustique, on sait suffisamment de choses pour les techniciens que nous sommes.

Si tu maîtrise déjà correctement une infime partie de ce qui est connu c'est déjà énorme pour les mettre en application.

C'est déjà énorme et gratifiant que d'arriver à en mettre une toute petite partie en application.

On peut toujours perfectionner son savoir mais encore faut-il que celui-ci repose sur des bases fiables, solides et validées par la science, et non sur des concepts fumants.

Nous n'avons pas besoin de pseudo science qui n'explique rien correctement.

Quand un théoricien amènera d'autres équations à utiliser, qui seront démontrées et entreront dans le patrimoine des connaissances scientifiques reconnues et qu'il faudra revoir le modèle global, je suis sûr que les plus intéressés d'entre nous le feront. D'ici là il est plus sûr de se baser sur ce qui est éprouvé et d'essayer de le maitriser correctement en le mettant en application, plutôt que d’extrapoler sur du vent de science.

Crdt.

[Vintage02]

Je vois que le mots relativiser est devenu à la mode et utilisé a toutes les sauces. Ça fait savant mais cela n'apporte aucun information concrètement.

Donc je vais aussi relativiser vos propos et considérer que c'est relatif à un problème d'estime de soi.

Pourtant un de nos plus grands savant a même développer une théorie sur la relativité ... il est vrai qu'elle n'a rien apporté comme information concrète ...

Vous devriez apprendre à relativiser, vous seriez bien plus audible.

[lamouette]

Oui narshorn mais ça n'empêche pas de se poser des questions.
Si tu parles de théories fumeuses alors contestes les point par point en argumentant.
Sinon tu fais comme d'habitude, prendre ton interlocuteur pour un ignorant.
Tu as aussi le droit de répondre "je ne sais pas "

[etmo]

Oui narshorn mais ça n'empêche pas de se poser des questions.
Si tu parles de théories fumeuses alors contestes les point par point en argumentant.
Sinon tu fais comme d'habitude, prendre ton interlocuteur pour un ignorant.
Tu as aussi le droit de répondre "je ne sais pas "

Mais les * aussi se posent des questions.
Avant d'imaginer une nouvelle théorie commencer par découvrir tout ce qui existe. C'est la base de l'apprentissage.

On vous a déjà dit qu'il n'existe pas d'onde transversale dans un gaz.

[etmo]

Je vois que le mots relativiser est devenu à la mode et utilisé a toutes les sauces. Ça fait savant mais cela n'apporte aucun information concrètement.

Donc je vais aussi relativiser vos propos et considérer que c'est relatif à un problème d'estime de soi.

Pourtant un de nos plus grands savant a même développer une théorie sur la relativité ... il est vrai qu'elle n'a rien apporté comme information concrète ...

Vous devriez apprendre à relativiser, vous seriez bien plus audible.

Oui et cette dernière théorie montre quelle se rapproche de la gravité universelle de Newton pour les faibles vitesses.

Donc en calcul balistique on utilise encore les équations de Newton.

La révolution scientifique ne remets pas forcément tout les savoir précédent en question. Elle complète la connaissance.

Pour l'instant vous n'avez jamais pu prouver que je disais des énormités scientifique.

[boris]

Bien sûr et heureusement. Ce que je dénonce c'est la remise en cause sans fondement solide de notions universelles et bien connues.

On a parfaitement le droit de se tromper et surtout on ne peut pas tous comprendre et maîtriser. En contrepartie, on à le devoir de ne pas critiquer ce qu'on ne maîtrise pas et sans savoir.

Il n'y rien de méchant c'est du bon sens.

Pas si simple, ton affirmation est trop généraliste et c'est là que tu n'avances pas, la science est une remise en cause permanente, sinon, rien avance sur du préétablit depuis 10000 ans, il y a 5000 ans les Chinois pensaient que la terre était plate, avec les moyens techniques et de la science de l'époque, il était impossible de démontrer que la terre n'était pas plate il y a 5000 ans et encore aujourd'hui, tant que l'on ne te met pas la terre dans ta main pour vérifier que la terre est bien une bille, tu as le droit de penser que la terre est plate

Tu ne maitrises pas bien la langue Française comme beaucoup (ce n'est pas un reproche), je ne vais pas t'empêcher de la critiquer et tu pourras toujours nous dire que ta/ton secrétaire fait beaucoup de fautes d'ortograffe

Il faut aller un peu plus loin que ça et c'est très complexe.

[etmo]

Bien sûr et heureusement. Ce que je dénonce c'est la remise en cause sans fondement solide de notions universelles et bien connues.

On a parfaitement le droit de se tromper et surtout on ne peut pas tous comprendre et maîtriser. En contrepartie, on à le devoir de ne pas critiquer ce qu'on ne maîtrise pas et sans savoir.

Il n'y rien de méchant c'est du bon sens.

Pas si simple, ton affirmation est trop généraliste et c'est là que tu n'avances pas, la science est une remise en cause permanente, sinon, rien avance sur du préétablit depuis 10000 ans, il y a 5000 ans les Chinois pensaient que la terre était plate, avec les moyens techniques et de la science de l'époque, il était impossible de démontrer que la terre n'était pas plate il y a 5000 ans et encore aujourd'hui, tant que l'on ne te met pas la terre dans ta main pour vérifier que la terre est bien une bille, tu as le droit de penser que la terre est plate

Tu ne maitrises pas bien la langue Française comme beaucoup (ce n'est pas un reproche), je ne vais pas t'empêcher de la critiquer et tu pourras toujours nous dire que ta/ton secrétaire fait beaucoup de fautes d'ortograffe

Il faut aller un peu plus loin que ça et c'est très complexe.    

Qui a la prétention de remettre tout en cause et faire finalement du sur place en ne cherchant pas à comprendre ce qu'on explique?

Faudrait parfois avoir les pieds sur terre.

J'ai l'impression d'entendre des doux rêveurs.

[boris]

Bien sûr et heureusement. Ce que je dénonce c'est la remise en cause sans fondement solide de notions universelles et bien connues.

On a parfaitement le droit de se tromper et surtout on ne peut pas tous comprendre et maîtriser. En contrepartie, on à le devoir de ne pas critiquer ce qu'on ne maîtrise pas et sans savoir.

Il n'y rien de méchant c'est du bon sens.

Pas si simple, ton affirmation est trop généraliste et c'est là que tu n'avances pas, la science est une remise en cause permanente, sinon, rien avance sur du préétablit depuis 10000 ans, il y a 5000 ans les Chinois pensaient que la terre était plate, avec les moyens techniques et de la science de l'époque, il était impossible de démontrer que la terre n'était pas plate il y a 5000 ans et encore aujourd'hui, tant que l'on ne te met pas la terre dans ta main pour vérifier que la terre est bien une bille, tu as le droit de penser que la terre est plate

Tu ne maitrises pas bien la langue Française comme beaucoup (ce n'est pas un reproche), je ne vais pas t'empêcher de la critiquer et tu pourras toujours nous dire que ta/ton secrétaire fait beaucoup de fautes d'ortograffe

Il faut aller un peu plus loin que ça et c'est très complexe.    

Qui a la prétention de remettre tout en cause et faire finalement du sur place en ne cherchant pas à comprendre ce qu'on explique?

Faudrait parfois avoir les pieds sur terre.

J'ai l'impression d'entendre des doux rêveurs.

C'est un problème d'avoir une vision écourté (sens imagé, je précise ) ça t'empêche de comprendre lamouette ou Vintage la science est un support et tu sais comme moi qu'elle n'est pas inamovible, il y a 50 ans, pensait t'on à la matière noir ? ou autre phénomène physique qui nous dépassent notre planète est composé de 75 % d'océan, on essaye d'explorer l'espace de l'univers sans connaitre ce qu'il y a au fond de nos océans

[lamouette]

on l'a déjà dit, vous n'êtes pas personnellement remis en cause et l'acoustique suffit bien à beaucoup d'applications.  Comme il a été dit les théories partent de quelques simplifications.Seulement quand un phénomène ne semble pas coller totalement à la théorie il ne faut pas s'étonner ou pire le nier.
Je continues de reposer la question , comment expliquez vous qu'une onde s'étale si le mode de propagation est 100% longitudinal et que l'excitation est parfaitement longitudinale aussi?
Allez vous nier l'hypothèse de la physique selon laquelle la propagation est mécanique et de ce fait liée aux lois de la physique?
Si vous êtes sûrs de vous alors expliquez et ne vous contentez pas de dire "on l'a déjà dit" , ou du c'est comme ça et pas autrement.

[banzai]

L'idée globale est de noyer les fils de discussions techniques dans les reproches et les reprises moralisatrices, les éléments et apports intéressants qui pourraient être postés y perdant toute lisibilité.

C'est très exactement ça, cette attitude permettant également de noyer le poisson de l'insuffisance technique. Fort heureusement il se trouve des participants clairvoyants qui ne tombent pas dans le panneau.

Mais il est clair que les remises en causes permanentes de certains compliquent fortement la compréhension des sujets.

[Vintage02]

C'est un problème d'avoir une vision écourté (sens imagé, je précise ) ça t'empêche de comprendre lamouette ou Vintage la science est un support et tu sais comme moi qu'elle n'est pas inamovible, il y a 50 ans, pensait t'on à la matière noir ? ou autre phénomène physique qui nous dépassent notre planète est composé de 75 % d'océan, on essaye d'explorer l'espace de l'univers sans connaitre ce qu'il y a au fond de nos océans

On est un peu hors sujet mais comme on évoque la remise en cause des théories admises et qu'on parle de la matière noire, une étude récente pourrait rebattre les cartes des choses qui paraissaient universelles.

L’expansion de l’Univers pourrait n’être qu’une illusion, selon une nouvelle étude

Fin du HS

[lamouette]

L'idée globale est de noyer les fils de discussions techniques dans les reproches et les reprises moralisatrices, les éléments et apports intéressants qui pourraient être postés y perdant toute lisibilité.

C'est très exactement ça, cette attitude permettant également de noyer le poisson de l'insuffisance technique. Fort heureusement il se trouve des participants clairvoyants qui ne tombent pas dans le panneau.

Mais il est clair que les remises en causes permanentes de certains compliquent fortement la compréhension des sujets.

Non, il y a des questions posées, répondez y , ne fuyez pas ou alors dites que vous ne savez pas.

[jimbee]

Je continues de reposer la question , comment expliquez vous qu'une onde s'étale si le mode de propagation est 100% longitudinal
et que l'excitation est parfaitement longitudinale aussi?
.

Reviens à la définition de "longitudinale" qui ne signifie pas "mono directionnelle" , pense en 3D
comme pour un point source en champ libre, omnidirectionnel.

[boris]

Je continues de reposer la question , comment expliquez vous qu'une onde s'étale si le mode de propagation est 100% longitudinal
et que l'excitation est parfaitement longitudinale aussi?
.

Reviens à la définition de "longitudinale" qui ne signifie pas "mono directionnelle" , pense en 3D
comme pour un point source en champ libre, omnidirectionnel.

Il faut qu'il regarde Interstellar !!

[lamouette]

Je continues de reposer la question , comment expliquez vous qu'une onde s'étale si le mode de propagation est 100% longitudinal
et que l'excitation est parfaitement longitudinale aussi?
.

Reviens à la définition de "longitudinale" qui ne signifie pas "mono directionnelle" , pense en 3D
comme pour un point source en champ libre, omnidirectionnel.

Sans problème , mais si l'excitation est longitudinale? membrane de HP plane par exemple?
Autre exemple, le micro omnidirectionnel parfait n'existe pas, le micro directionnel parfait n'existe pas non plus.
En chambre sourde , toujours en captant le HP , tu peux te placer à 180° , orienter le micro à 90° ou 180°, jamais tu n'aura 0 signal.

[jimbee]

Sans problème , mais si l'excitation est longitudinale? membrane de HP plane par exemple?

Le terme ne s'applique pas à l'excitateur.

[lamouette]

Sans problème , mais si l'excitation est longitudinale? membrane de HP plane par exemple?

Le terme ne s'applique pas à l'excitateur.

D'accord.
Mais du coup comment déterminer et savoir à coup sûr la direction de la perturbation?

[GG14]

Mais du coup comment déterminer et savoir à coup sûr la direction de la perturbation?

Avec de la fluorescéine    

Ok, je sors.

[jimbee]

Mais du coup comment déterminer et savoir à coup sûr la direction de la perturbation?

Remise à niveau ..
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[GG14]

Plutôt bon le gars de polytechnique car il écrit : Nous avons constaté que le modèle numérique était capable de prédire correctement l’amplitude de la pression que l’on observe expérimentalement à 1 dB près.

Un simulateur alors çà marche.

[lamouette]

Tu m'as fait perdre un temps fou, ça ne répond pas à la question.
Nous ne parlions pas de directivité mais de direction de la perturbation.

[etmo]

Plutôt bon le gars de polytechnique car il écrit :

Nous avons constaté que le modèle numérique était capable de prédire correctement l’amplitude de la pression que l’on observe expérimentalement à 1 dB près.

Un simulateur alors çà marche.

Dans tout les domaines de la technique, je ne parle même pas de recherche théorique ou appliquée, il y a une phase d'apprentissage de la théorie, des travaux pratiques pour bien assimilé avec des expériences et des mesures et enfin la mise en application dans des projets.

Les simulations c'est bien mais comme les mesures si on n'a pas les bases et bien on ne peut rien en faire. On me les comprend tout simplement pas.

C'est la ou on voit un fossé énorme dans la pratique des DIY et des simples audiophile au sens noble.

On peut faire cela en autodidacte mais c'est loin d'être simple. Une formation initiale est un vrai avantage.

[GG14]

Nous avons constaté que le modèle numérique était capable de prédire correctement l’amplitude de la pression que l’on observe expérimentalement à 1 dB près.

C'est bien ce que l'on observe avec VITUIXCAD OU XSIM si les pré requis sont corrects.

On peut faire cela en autodidacte mais c'est loin d'être simple.

Oui, c'est un investissement en temps pour la formation. Il existe nombre de bons bouquins.