Re: Ampli Line Magnetic LM-508IA

[Gilles]

A part quelques exceptions comme les baffles plans, 95 % des enceintes de salons ont le même comportement, si vous avez d'autres exemples avec d'autre type de charges, il faut l'afficher, c'est l’exception qui confirme la règle.

Ce n'est pas une règle, c'est juste que la plupart des constructeurs ne vont pas assez loin dans la plupart des hps qu'ils construisent pour les basses. Et pourtant beaucoup de marques ont un hp bien précis qui va beaucoup plus loin si on cherche un peu.

Ce n'est pas la charge qui est la première responsable mais le hp de grave qu'on y met et ce qu'il permet à cette dite charge. Que les constructeurs ne soient pas remis en question par leurs acheteurs sur cet effort n'est pas non plus une règle pour autant.

Rien qu'un Dayton RSS 210-HO-4  monte à 25ohms à 45hz mais est déjà à 5ohms d'impédance dès 65hz, ce qui le rend utilisable un peu plus linéairement en impédance que pas mal d'autres et permet d'avoir un circuit de compensation d'impédance moins puissant au filtrage et peut expliquer que la plupart de ceux qui l'utilisent ressentent une belle différence avec cet hp même si il a d'autres défauts (je ne dis pas que c'est le meilleur, très loin de là hein).

Tu as aussi par exemple le peerless xxls P835016 qui monte aussi vite qu'il descend à 26 ohms pour 40hz et atteint 5 ohms dès 55hz et 3 ohms dès 70hz. Ce point leur crée une différence avec la plupart des hp de graves qui ont une résonnance bien supérieure (30hz ) et une impédance qui monte au moins à 60 ohms pour minimum 65hz  et qui ne redescend à 15 ohms que vers 90-150hz …

Ce ne sont que deux exemples mais il suffit de chercher, pas mal de constructeurs ont des petits bijoux cachés dont personne ne parle par manque d'exigence. Je ne dis pas que ça ne prendra pas de temps je dis juste qu'il ne faut pas désespérer de les trouver et ne surtout pas faire une loi de ce que la masse produit en qualité moyenne. Après bien sûr il faut prendre le hp qui fonctionnera le mieux avec les autres.

L'audio est une suite de compromis et quand on veut respecter le plus possible de contraintes il ne faut pas se faire peur par le nombre de hp qui vont s'en trouver disqualifiés, même si ils coûtent cher, même si plein de gens ne jurent que par ceux-ci, pas grave, on les évite i ils ne conviennent pas, il faut aller au bout de l'exigence et l'expérimentation s'en trouvera toujours améliorée bien sûr. Je ne dis pas qu'il faut cacher l'audio derrière ses mesures, je dis que les mesures peuvent servir utilement à des achèvements précis qu'on peut atteindre grâce à ces relevés et non à la simple oreille ou à une idée de ce qui se fait dans la moyenne de ce que les constructeurs produisent.

Si on veut parler de bon matos et de plaisir d'écoute, la moyenne n'est pas forcément la meilleure voie.

Encore une fois, je pense que préciser cela est utile pour ceux qui lisent en complément avec ce qui a été dit plus tôt, afin que les avis personnels ne soient pas vu comme restrictifs pour quelqu'un qui souhaiterait aller plus loin tout seul et ne pourrait pas ni ne prendrait la peine d'écrire sur les forums.

Bonjour Charles,

Moi, je me régalais avec mes HP no name en baffle plan et ampli à tout petit nom

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un HP à plus de 150 €, c'est trop cher pour moi, j'ai fait un gros effort à prendre mes Obertons à 135 €, j'ai aussi des Beyma 12br70 à 75 € dans leurs boites et autre thebox à 50 roro dont un découpé , un HP à 1000 balles me tourne l'estomac car il sera guerre meilleur que celui à 100 balles, autant améliorer la correction de celui à 100 balles et je n'aurais aucun regret, j'ai écouté des systèmes à 100 patates, oui, bon, mais ça ne vaut pas le déplacement et surtout la dépense ubuesque d'argent, je préfère rouler en GTR qu'en Ferrari.

j'ai eu des systèmes jusqu'à 7 HPs (2x3+1) qu'en filtre actif ana mais je préfère un système 2 voies en filtre passif.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'adore les grosses gamelles pour le réalisme que je règle beaucoup à l'oreille

Cdt. Gilles

[maxitonus]

...J'adore les grosses gamelles pour le réalisme que je règle beaucoup à l'oreille ...

Nous retournons à un des coeurs du débat: -à l'oreille? -ou avec l'aide de mesures et en respectant les lois de l'acoustique (limiter les réflections primaires, s'intéresser à la 'time coherence', à la DI(distorsion généralisée)..)?

Bien entendu, le respect que nous nous devons impose de s'arrêter à une conclusion PREALABLE: chacun fait comme il veut,....(+) chacun est  néanmoins invité à partager sur le Forum son expérience, sans dénigrer les expériences ou opinions contraires. A mon avis:

On peut aboutir à un résultat honorable avec toutes sortes d'amplis, et d'enceintes, mais un systême HiFi ça se met au point. Pas facile, il faut jouer avec quantité de paramètres de toutes sortes , y c acoustiques..s'aider à la fois de mesures et de ses oreilles ! Ce n'est pas du premier coup qu'une simple association source-amplis-enceintes tombera "pile" sur ce résultat honorable!

SE POSENT DEUX PROBLEMES: 1/ C'est QUOI l'objectif de "bon son"?   2/ Quels sont les critères de QUALITE DU RESULTAT SONORE?

Sur 1/ et 2/, les avis sont PARTAGES !! Il faut commencer par éclaircir ça ! Je donne ci-après mon approche perso:

1/ Je ne m'intéresse pas au son qui impressionne, mon unique intérêt c'est que le son obtenu ressemble à s'y tromper au son "live" qu'on entend en vrai.
D'ou ma détestation des basses qui font vibrer le ventre, du son califirnien Rock souvent entendu au travers de JBL, ou du son coloré d'enceintes HR à pavillons de marques diverses. Je n'y peur rien, c'est MON choix. Ca doit tellement ressembler, les yeux fermés à s'y tromper,que je ne cesse de pinailler pour y arriver.Les "grosses gamelles" c'est pour moi une grosse rigolade mais pas un systême fidèle.
Hors l'illusion quasi totale les yeux fermés, aucun systême ne m'intéresse. Le "gros son": connais pas, c'est minable pour moi.

2/ Pour moi, les critères de qualité sonore d'un systême, sont assez différents de ceux des autres: A,B,C,D:

-A En premier l'ESPACE.. les instruments doivent être séparés, localisables en largeur et profondeur de façon précise, comme en réel. Vous comprenez que ça élimine 8 ou 9 systêmes sur 10 que j'écoute ci et là.. Ca élimine définitivement l'écoute au casque, complètement aberrante sur ce critère. Les voix doivent être précisément placées et ponctuelles, comme en vrai. Pas question de la "grosse" scène sonore, c'est du bidon pour faire impression: tout doit s'étaler DERRIERE les enceintes, et en fermant les yeux il faut pouvoir dire où sont les instrumentistes.

-B En second, la dynamique fulgurante, aucune "molesse" ou "douceur" qui repose et rend l'écoute "agréable". Je veux entendre la dynamique réelle, et il faut dire que sur ce plan, les amplis a tubes ont plutôt tendance à faire un son "doux agréable soyeux" dont je me fiche comme de l'an 40.

-C en troisième, les "infimes détails" ou "résolution" du systême. Ce sont eux qui font rêver. Un systême peu résolvant ne vaut rien (pour moi).

-D Enfin:Distorsions a réduire, surtout la DI (généralisation de la DH pour le systême COMPLET), les pics parasites qui créent des duretés, et les pics plus larges qui faussent l'équilibre grave-médium-aigu en apportant des "colorations" difficiles à éliminer car on ne sait pas la cause exacte. Les deux pires erreurs d'équilibre sont: le haut grave envahissant, et les aigus ou médium-aigus agressifs (dont sifflantes, sibilantes, cccchhhh désagréables, consonnes mal reproduites, tt, pp, bb,)..Faut bosser pour réduire toutes ces sortes de distorsions!!

[tron_ic]

Bonjour à tous,

...mais un systême HiFi ça se met au point. Pas facile, il faut jouer avec quantité de paramètres de toutes sortes , y c acoustiques..s'aider à la fois de mesures et de ses oreilles ! Ce n'est pas du premier coup qu'une simple association source-amplis-enceintes tombera "pile" sur ce résultat honorable !

On pourra je pense s'accorder pour dire que...

La majorité des personnes toutes catégories confondues ne mettent rien au point et encore moins mesurent quoi que ce soit. Il font confiance à des marques et ou produits conçus pour l'usage. Bien évidemment, il y aura toujours des gens qui souhaiteront aller plus loin et qui se donneront les moyens de comprendre pour faire mieux ou différemment.

Ceci dit, ne sachant pas ce qui pour toi ou pour un autre est un résultat honorable il est difficile de la qualifier dans ce sens. Je pense plutôt qu'on ne peut qualifier un résultat que pour soi même.  

...mon unique intérêt c'est que le son obtenu ressemble à s'y tromper au son "live" qu'on entend en vrai....Ca doit tellement ressembler, les yeux fermés à s'y tromper,que je ne cesse de pinailler pour y arriver.

Comment savoir ce qu’aurai pu être le son live de l'artiste ou d'une oeuvre si tu n'était pas présent à l'enregistrement ?

Selon moi, il n'est pas nécessaire de connaître ce son live pour apprécier une musique ou une oeuvre. Dès lors, on pourra raisonnablement penser qu'il suffit qu'elle soit réaliste à l'interprétation de notre cerveau pour pouvoir l'apprécier.

D'ou ma détestation des basses qui font vibrer le ventre, du son califirnien Rock souvent entendu au travers de JBL, ou du son coloré d'enceintes HR à pavillons de marques diverses. Je n'y peur rien, c'est MON choix.

D'autres font d'autres choix probablement parce qu'ils aiment que les basses les fassent vibrer. D'ailleurs il est très probable qu'ils emploierons des " grosses gamelles ou enceintes HR à pavillons.

Au passage tu emploies le mot très connoté de " coloré " pour définir certains enceintes HR ?? Perso, je me verrais très mal expliquer à un auditeur ce que serait la coloration de tel ou tel enceinte.

Les "grosses gamelles" c'est pour moi une grosse rigolade mais pas un système fidèle.

Pour d'autres c'est tout le contraire et je pense que physiquement ils ont raisons. D'ailleurs en ce qui me concerne mes plus mémorables écoutes ont toutes été faites sur des systèmes HR à pavillon.

Pour ton info, il est très probable qu'une réunion se tienne cet été chez un particulier disposant de quelques " grosses gamelles ". Si tu le souhaites tu pourras y participer afin de constater par toi même si c'est fidèle !

-A En premier l'ESPACE.. les instruments doivent être séparés, localisables en largeur et profondeur de façon précise, comme en réel. Vous comprenez que ça élimine 8 ou 9 systèmes sur 10 que j'écoute ci et là.. Ça élimine définitivement l'écoute au casque, complètement aberrante sur ce critère. Les voix doivent être précisément placées et ponctuelles, comme en vrai. Pas question de la "grosse" scène sonore, c'est du bidon pour faire impression: tout doit s'étaler DERRIERE les enceintes, et en fermant les yeux il faut pouvoir dire où sont les instrumentistes.

Encore une fois comment distinguer le réel de la reproduction si on était pas présent à l'enregistrement ? De plus, comme tu le sais il y à quantités d'enregistrements différents de la même œuvres et cela conduit forcement à de plus ou moins grandes différences.

L'écoute au casque ou sa cohérence vis à vis d'une écoute avec des enceintes n'est il me semble pas le sujet ici mais on pourra y revenir dans le forum dédié pour y échanger sur ses avantages et inconvénients.

Ceci étant dit je profite de rappeler à tout ceux qui souhaiteraient une dimension spatiale avec l'écoute au casque qu'il existe actuellement divers produits très évolués dont le nouveau Smyth le A16 voir ou relire mon post ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chaque mélomanes apprécie la musique ou une oeuvre à sa façon et j'avoue qu'en ce qui me concerne je ne pense pas aux placements des diverses sources. Je me contente d'écouter pour m'évader ou pas !

-B En second, la dynamique fulgurante, aucune "mollesse" ou "douceur" qui repose et rend l'écoute "agréable". Je veux entendre la dynamique réelle, et il faut dire que sur ce plan, les amplis a tubes ont plutôt tendance à faire un son "doux agréable soyeux" dont je me fiche comme de l'an 40.

Cette notion de dynamique est à mon avis très difficile à définir et encore moins à représenter. En outre, la comparaison rapide avec des amplis à tubes n'est pas des plus représentative sans autres cadre et/ou arguments.

-C en troisième, les "infimes détails" ou "résolution" du système. Ce sont eux qui font rêver. Un système peu résolvant ne vaut rien (pour moi).

Ne penses-tu pas que les enceintes HR sont parmi les plus résolvantes ? Si ce n'est pas le cas, quels serait pour toi une enceinte ou un système résolvant ?

Salutations. Tony

[Shucondo]

Bonjour,

Un très bon ampli à tubes est doux et soyeux lorsque les sonorités à reproduire le sont, en fait un très bon ampli à tubes est dynamique, naturel, transparent et reproduit très fidèlement la musique; certains ne connaissent pas les amplis triodes correctement réalisés, c'est ce que je comprends.

Pareil pour les enceintes HR, pour moi elles surpassent tout allègrement en définition, naturel, faible distortion. On peut vouloir un autre son que du HR , lorsqu'on vieilli comme moi, aussi à cause d'un local trop petit et non traité, mais le HR , c'est sublime et c'est seulement avec qu'on peut prétendre se rapprocher du son des vrais instruments, du live.

[maxitonus]

...mais le HR , c'est sublime et c'est seulement avec qu'on peut prétendre se rapprocher du son des vrais instruments, du live.

Je n'ai rien contre les points de vue intolérants et sectaires, sinon pour en prouver par des preuves ou exemples pratiques,afin de rétablir une vérité indiscutable, l'inanité:

Les studios de Mastering à l'origine de tous les fichiers source de musique, quel que soit le médium utilisé, réunissent les meilleures "oreilles", en plus des personnes compétentes qui ont fait du son de qualité un objectif de leur vie professionnelle.

Il n'existe -sauf peut être exception confirmant la règle-, pas de studios de mastering utilisant des enceintes HR avec des amplis à tubes.

De multiples exemples viennent corroborer ce que je dis, Bob Ludwig, Bob Katz, Georges Massenburg,.... desdizaines tenant le plus haut du pavé et réalisant les meilleurs supports du monde en phase finale,  les plus grand studiuos de SONY MUSIC, ....des milliers... aucun ne se lance dans des enceintes HR avec amplis à tubes, qui, pourtant, seraient sublimes. Ah bon?

J'ai déjà informé sur le plus célèbre de tous, Bob Katz, qui utilise des enceintes Dynaudio type M5P avec des amplis s.s.,:
Dynaudio

Des HP's que j'utilise chez moi , aussi avec des amplis s.s....donc je les connais un peu.

Je pourrais dresser une LISTE de la plupart des enceintes utilisées en studio de mastering, hélàs les amis, votre fantasme sur la sur-qualité des enceintes HR avec amplis a tubes tombe complètement à l'eau...Si ça vous amuse je peux faire une liste.. Pas une seule ne sombre dans le couple enceinte HR-ampli à tubes.

Bob Katz est, parmi d'autres, un défenseur évident du respect de la "time coherence", time coherence complètement "bafouée" par les couples enceintes HR-aplis a tubes , quisont une véritable CATASTROPHE en terme de respect temporel, avec leurs filtres passifs complètement dépassés et qui déforment gravement les impulsions elle-mêmes ainsi que leur ordre d'arrivée à nos oreilles.

En résumé , vous avez tout droit de préférer enceinte HR+amplis à tubes, mais il faudrait arrêter de faire croire aux naïfs que c'est le seul GRAAL, tous les gens pros sérieux qui fabriquent notre musique prouvent, par leurs choix autorisés et majeurs, le contraire. Sorry, la vérité n'est peut être pas agréable a entendre, mais elle s'impose d'ELLE-MÊME. JC

Iltombe a l'eau aussi que des enceintes HR permettraient d'obtenir une définition supérieure, affirmation gratuite non confirmée par l'expérience..

[Shucondo]

bravo pour la tartine dans le sens de la longueur

suffit d'écouter au moins une fois entre rendement moyen et HR pour de suite réaliser qu'on entre dans un autre monde , tellement plus immersif avec une spatialisation et détails incroyable.

Les studios fut un temps utilisaient le HR. sans doute qu'a présent ils préfèrent les petite boites identique à la majorité de ce qu'ont les gens chez eux.

C'est simple à comprendre et à déjà été expliqué un rendement important = dynamique importante, ainsi un vibrato simple ou complexe est forcement plus contrasté avec du HR, les écarts de niveau sonore entre son faible et fort sont plus importants avec du HR, c'est assez simple à comprendre.

Pour les défauts de déphasage tu as certainement raison mais à l'écoute c'est pas important pour tout le monde, alors il faut choisir les défauts qu'on peut accepter

[PFB]

ainsi un vibrato simple ou complexe est forcemment plus contrasté avec du HR, les écarts de niveau sonore entre son faible et fort sont plus importants avec du HR, c'est assez simple à comprendre.

Une source sonore pour générer un flux sonore à une fréquence donnée va requérir un débattement, que ce soit du haut, du bas ou du moyen rendement, le débattement est identique.

Ensuite le haut rendement en utilisation domestique n'existe pas, le rendement sera calé sur le transducteur le moins efficace, le grave qui tourne au mieux à 90dB W m et encore le 20Hz faut oublier. Donc le miracle du HR et son rendement s'évapore.

En plus le HR c'est fragile, alors il est souvent sous alimenté. Les systèmes à pavillon "HR" se transforment bêtement en compresseur.

Le HR en utilisation domestique c'est poussif, non linéaire et bourré de distorsion, c'est pour cette raison qu'il y a disparu chez les amateurs qui savent reconnaitre l'excellence et qui écoutent plus de 4 disques.

PFB

[jimbee]

Une source sonore pour générer un flux sonore va requérir un débattement, que ce soit du haut, du bas ou du moyen rendement, le débattement est identique pour une surface rayonnante et niveau donné. Donc le rendement n'entre pas dans l'équation, sauf bien sûr pour l'audiophile.

Pour le rayonnement direct, oui, sauf que tu oublies les compressions/pavillons* qui cassent l'équation débattement/niveau.

et pourtant..*[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[tron_ic]

Bonsoir à tous, bonsoir Jean-Claude

...mais le HR , c'est sublime et c'est seulement avec qu'on peut prétendre se rapprocher du son des vrais instruments, du live.

Je n'ai rien contre les points de vue intolérants et sectaires, sinon pour en prouver par des preuves ou exemples pratiques,afin de rétablir une vérité indiscutable, l'inanité:

Je ne vois pas où tu vois un point de vue intolérant et sectaire ici ? Je ne pense pas non plus qu'il faille donner de quelconque preuves de quoi que ce soit. D'ailleurs tu ne le fais pas toi-même alors...

Shucondo, comme toi ou même d'autres donnent un avis et c'est très bien. Lui comme d'autres trouvent des qualités aux enceintes HR et il donne son avis tout comme tu l'à fait !  

Les studios de Mastering à l'origine de tous les fichiers source de musique, quel que soit le médium utilisé, réunissent les meilleures "oreilles", en plus des personnes compétentes qui ont fait du son de qualité un objectif de leur vie professionnelle.

Le sujet en soi et la discussion en cours dans ce fil n'était pas le studio de mastering, de ce qu'on y fait, avec quoi et pourquoi ?

Il me semble plutôt qu'on échangeais simplement sur l'écoute et les résultats que chacun peut faire ou avoir chez soi. Dès lors je ne vois pas le rapport avec les studios d'enregistrements de mastering ou autres !

De multiples exemples viennent corroborer ce que je dis, Bob Ludwig, Bob Katz, Georges Massenburg,.... des dizaines tenant le plus haut du pavé et réalisant les meilleurs supports du monde en phase finale,  les plus grand studiuos de SONY MUSIC, ....des milliers... aucun ne se lance dans des enceintes HR avec amplis à tubes, qui, pourtant, seraient sublimes. Ah bon ?

Je ne vois pas le rapport avec la discussion et les messages précédents.

Et puis à la lecture de ton propos tu sembles faire un rapport entre ce que fais un studio mastering (bon ou mauvais) avec du matériel ad hoc (semi-conducteur, tubes ou autres) pour quantifier la qualité et la justesse de la reproduction musicale que l'on obtiendrais chez soi ou dans un environnement dédié et ça avec divers types d'enceintes et appareils différents !

Si c'est vraiment le cas alors toi, Bob et Georges êtres trop fort !

Tu parles d'exemples qui viendraient corroborer ce que tu dis ? Justement en l'état ce n'est pas très clair pour moi et je me questionne sur le comment toi, Bob ou Georges vous vous y prenez pour quantifier et évaluer à ma place les écoutes que je pourrais faire dans mon milieu. Bref, le sujet n'est pas vraiment là mais je tenais à rebondir sur ce point.

Ceci étant dit rien n'empêche si tu le souhaites d'ouvrir un fil dédié pour par exemple pour exprimer en détails ce que tu penses à ce sujet. Un titre évocateur pourrais être : l'écoute studio monitor Vs l'écoute @home ou encore débuter avec le studio mastering.  

J'ai déjà informé sur le plus célèbre de tous, Bob Katz, qui utilise des enceintes Dynaudio type M5P avec des amplis s.s.,: Dynaudio

Et alors ? C'est loin d'être un argument d'autorité pour moi ! Bob peut utiliser les enceintes qu'il veut, Pascal celles qu'il trouve les mieux adaptées à ses goûts et Shien Su l'audiophile japonnais parce qu'elle sont approprié à son environnement réduit.

...hélàs les amis, votre fantasme sur la sur-qualité des enceintes HR avec amplis a tubes tombe complètement à l'eau...Si ça vous amuse je peux faire une liste.. Pas une seule ne sombre dans le couple enceinte HR-ampli à tubes.

 
Non pas de fantasme, il s'agit juste d'un point de vue et d'une réalité que beaucoup partagent. Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas de dire ou d'affirmer ici que le HR est supérieur c'est juste que certains sont allé très loin dans la reproduction et le réalisme avec ce genre de matériels.  

Bob Katz est, parmi d'autres, un défenseur évident du respect de la "time coherence", time coherence complètement "bafouée" par les couples enceintes HR-amplis a tubes , qui sont une véritable CATASTROPHE en terme de respect temporel, avec leurs filtres passifs complètement dépassés et qui déforment gravement les impulsions elle-mêmes ainsi que leur ordre d'arrivée à nos oreilles.

Beaucoup n'accordent pas d'importance à la time cohérence probablement parce qu'il ne la trouve pas déterminante dans la reproduction. Ils préféreront privilégier d'autres facteurs plus importants à leurs yeux. Et puis quid de la time cohérence avec des enceintes de type Large Bande.

En résumé , vous avez tout droit de préférer enceinte HR + amplis à tubes, mais il faudrait arrêter de faire croire aux naïfs que c'est le seul GRAAL,

A moins que cela m'aie échappé personne ici n'à dit une telle chose ! Par contre, je constate que tu ne manques pas d'affirmer et vanter certains de tes points de vues. Perso, je n'y vois rien à redire pour autant que tu acceptes ad minima des points de vue différents des tiens.

...tous les gens pros sérieux qui fabriquent notre musique prouvent, par leurs choix autorisés et majeurs, le contraire. Sorry, la vérité n'est peut être pas agréable a entendre, mais elle s'impose d'ELLE-MÊME.

Fabriquer une musique et une chose, faire des choix en studio ou en mastering en ce sens me parait très censé mais en aucun cas il ne s'agit d'une vérité et encore moins quand il s'agit de la mettre en adéquations avec une multitudes d'environnement et de goûts musicaux

Il tombe a l'eau aussi que des enceintes HR permettraient d'obtenir une définition supérieure, affirmation gratuite non confirmée par l'expérience..

J'ai écouté quelques systèmes HR aboutis et les écoutes réalisées avec ces derniers m'ont fait découvrir et ressentir tout leurs potentiels.

J'en retiens donc d'excellents souvenirs. Dès lors, il est clair que pour moi on vas plus loin dans tout les domaines avec des enceintes de type HR !

Bien évidemment ce genre de systèmes n'est pas à la portée de tout le monde et très peu de personnes on la chance de pouvoir en profiter pleinement.

A ce sujet, je profite pour faire un clin d'oeil à notre ami et membre Marcel Roggero et à son [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. D'ailleurs, il se fera un plaisir de faire écouter et/ou démontrer tout le potentiel qu'un tel dispositif peut avoir.

A une autre échelle certaines marques et même diyers proposent ou font des choses avec du matériels plus abordable et bien moins encombrant et je trouve cela très bien.

D'autres font de même et réalisent des systèmes aboutis et performants avec du bas très rendement comme pas exemple avec les LX521 de mon ami Daniel: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Comme on le sais il y à diverses façons d'écouter et de se faire plaisir. Les écoutes, les lieux, les puissances mises en jeux le goût et les couleurs tout est différent et chacune des personnes qui explore ou vas explorer ce domaine trouvera j'en suis sûr un chemin, mieux peut-être, il trouvera le sien !

Autrement dit cette pseudo " bataille " que tu sembles mettre en avant n'à pas vraiment lieu d'être ici

Salutations. Tony

[PFB]

que tu oublies les compressions/pavillons* qui cassent l'équation débattement/niveau.

Et vu qu'il n'existe pas de système à pavillon couvrant la bande HiFi.... le mirage persiste.

Les 10dB de différence de rendement entre le HR et les HP plastocs sont rapidement mangés par la réponse accidentée d'un système à pavillon. A l'opposé la radiation directe bien plus linéaire et additionnée d'un guide d'onde permet de réduire au ridicule la différence de rendement pour une application domestique.

Après il ne faut surtout pas causer stabilité, le HR se paie cash.

PFB

[Gilles]

Le HR en utilisation domestique c'est poussif, non linéaire et bourré de distorsion, c'est pour cette raison qu'il y a disparu chez les amateurs qui savent reconnaitre l'excellence et qui écoutent plus de 4 disques.

:lol!:

j'adore écouter cette dame sur mes compressions, attention aux saturations si tu veux écouter en rendu réel, je ne te rappelle pas qu'une voix de mezzo/soprano, c'est puissant............  



J'ai même noté des saturations sur la vidéo lors de la prise son.

:cheers:

Cdt. Gilles

[tron_ic]

Bonsoir Gilles,

j'adore écouter cette dame sur mes compressions...

Et tu as bien raison, j'aime beaucoup ce morceau et cette superbe voix !

Salutations. tony

[Luckram]

Bonsoir à tous,
 
 Je tend l'oreille aux reproducteurs musicaux depuis largement plus de cinquante balais, et pour moi les meilleures écoutes ont été pour la plupart à la faveur des systèmes HR.
 Ils sont incomparables, amha, pour le coté vivant de la musique. Ils ne sont bien sur pas sans défauts : encombrement , difficultés de mise au point en DIY, Waf dissuasif, coupure grave parfois haute.

 On peut ne pas les apprécier, mais je suis persuadé que les personnes qui les déprisent sont de parti pris ou n'ont pas eu l'occasion d'écouter un systéme abouti et bien mis en oeuvre .
 Et tant pis si les mesures ne leur sont pas favorables...

[Shucondo]

PFB dit et répété : le matériel n'a aucune importance.

Me souvenant que tu as dit cela ça me permet de comprendre un peu pourquoi tu es un peu à coté de la plaque sur ce que tu dis au sujet des enceintes. Tu devrais savoir au minimum que les HP HR lorsqu'il sont bonne facture sont ceux dont la distorsion est la plus faible et donc les plus transparents, les autres irradient la puissance reçu en chaleur pour la plus grande part, donc distordent plus.

De toutes façon il suffit d'avoir écouté. L'écoute HR est le Graal pour beaucoup, ce n'est pas le seul Maxi, on peut préférer plus de douceur , une bonne linéarité entre autre et puis changer de système peut renouveller le plaisir d'écouter de la musique. S'il était mieux d'écouter la musique sur du très bas rendement, on se casserai pas la tete avec autre chose et des HP minuscule seraient le top avec un ampli de 1 KW

Vous devriez savoir que le son est bien plus finement analysé avec du HR, du coup les moindres duretés ou défaut de l'ampli s'entendent très bien, alors c'est comme ça qu'on arrive au simple étage de triode. Quand j'ai eu des enceintes HR  j'ai aussitot capté les differences sonores énormes entre les differents type d'ampli à tubes...

[Gilles]

Bonsoir Tony,

j'adore écouter cette dame sur mes compressions...

Et tu as bien raison, j'aime beaucoup ce morceau et cette superbe voix !  

Une chaîne assez qualitative même si c'est du mp3, ça tourne autour de l'oeuvre de J-S Bach comme tu l'auras compris.



Cdt. Gilles

[Ilboudo]

Il n'y a pas que les ânes qui aiment le bon son !

Un système HR est assez pointu à mettre en œuvre. Trop souvent la compression démarre trop bas. Mariage de la carpe et du lapin, hormis pour le W15.
La zone haut grave et bas médium, environs 80 à 300hz où toute la dynamique (la patate) des timbales et cordes basses est maximale. Pas évident de trouver un hp hr dynamique et résolvant pour relayer le grave et la compression. Un moteur compression 1,5" a plus de corps, de chair et d'os que 1".

Beaucoup, moi itou, s'y sont cassé les dents avec un filtre passif, grosse self, grosses capacités et résistances. Un filtre actif est nécessaire.

Sur aucun système je n'ai ressenti le soyeux, la caresse des cordes lors d'un concert. Les Quad ESL57 donnaient quelques illusions.
Le HP reste le maillon faible.

Musicalement.
Ilboudo

[Gilles]

Bonjour Shucondo,

PFB dit et répété : le matériel n'a aucune importance.

Me souvenant que tu as dit cela ça me permet de comprendre un peu pourquoi tu es un peu à coté de la plaque sur ce que tu dis au sujet des enceintes. Tu devrais savoir au minimum que les HP HR lorsqu'il sont bonne facture sont ceux dont la distorsion est la plus faible et donc les plus transparents, les autres irradient la puissance reçu en chaleur pour la plus grande part, donc distordent plus.

De toutes façon il suffit d'avoir écouté. L'écoute HR est le Graal pour beaucoup, ce n'est pas le seul Maxi, on peut préférer plus de douceur , une bonne linéarité entre autre et puis changer de système peut renouveller le plaisir d'écouter de la musique. S'il était mieux d'écouter la musique sur du très bas rendement, on se casserai pas la tete avec autre chose et des HP minuscule seraient le top avec un ampli de 1 KW

Vous devriez savoir que le son est bien plus finement analysé avec du HR, du coup les moindres duretés ou défaut de l'ampli s'entendent très bien, alors c'est comme ça qu'on arrive au simple étage de triode. Quand j'ai eu des enceintes HR  j'ai aussitot capté les differences sonores énormes entre les differents type d'ampli à tubes...

Quand PFB dit ceci concernant le matos, c'est tout à fait compréhensible, l'effet du local d'écoute (forme, structure, volume) peut changer complètement l'écoute même avec une réponse de 20 Hz à 20 KHz à 85 db ou à 110 db, la directivité d'un pavillon etc....... dont beaucoup de paramètres difficilement quantifiable avec un micro de mesure, les subtilités auditives passeront toujours à côté d'une mesure technique bête et méchante.

Il n'y a qu' à comparer l'acoustique des salles de spectacles, certain diront que le son est dégueulasse et d'autre diront le contraire, notre perception est propre.

J'aime principalement le HR pour les attaques de notes incisives qu'un système plus ordinaire fera moins bien passer par exemple, il est vrai aussi que le changement d'électronique se fait ressentir d'avantage sur un système HR, si je prend l'exemple de mes 4311B, quelque soit l'ampli, A/AB/D, je ne distingue pas trop de différence, quand je passe sur le HR, je ressens d'énormes différences surtout sur mes compressions médium/aigu. ( 800 Hz/18Khz au meilleur des cas, sinon c'est 1500 Hz/18KHz)

J'ai le même ressenti d'un autre ordre avec mon infraflex, j'utilise un ampli class D car le grave est plus percutant et moins traînant, si je le branche sur un class AB std, j'ai le grave qui descend plus bas mais plus mou moins impactant, bon ensuite, je n'ai pas essayé d'autre ampli classe AB sur ce HP, enfin tout ses aspects ressentis nous font donner des avis différents sur le matériel et technologie employés, il ne faut pas tout opposer.

Cdt. Gilles

[Gilles]

Bonjour Ilboudo,

j'ai entendu du "soyeux" sur des panneaux Magnepan mais ça manquait cruellement de patates Le HR est hyper compliqué à régler, un nouveau réglage nous donne un ressenti complètement différent mais il faut reconnaître que la douceur n'est pas son fort mais ça reste le plus passionnant des systèmes par sa variété et complexité, de quoi bien nous occuper !!

Amicalement. Gilles

[PFB]

Tu devrais savoir au minimum que les HP HR lorsqu'il sont bonne facture sont ceux dont la distorsion est la plus faible et donc les plus transparents, les autres irradient la puissance reçu en chaleur pour la plus grande part, donc distordent plus.

Ceux qui utilisent du HR n'atteignent jamais pas le rendement annoncé car celui-ci est calé sur la source la moins efficace, les basses. Ensuite les chambres de part leur fonctionnement dissymétrique sont des générateurs de H2, 10% H2 c'est joli un moment.... Puis les chambres de compression sont instables, pour générer de la dynamique subjective, il faut moduler la puissance ce qu'est totalement incapable de faire une compression. Une compression c'est prévu pour cracher un volume sonore conséquent sans dynamique, sauf qu'à 2 mètres dans un salon c'est pas très inutile.

Vous devriez savoir que le son est bien plus finement analysé avec du HR, du coup les moindres duretés ou défaut de l'ampli s'entendent très bien, alors c'est comme ça qu'on arrive au simple étage de triode. Quand j'ai eu des enceintes HR  j'ai aussitot capté les differences sonores énormes entre les differents type d'ampli à tubes...

Du HR bridé à 90dB w m avec un ampli mono triode, c'est un compresseur, c'est plat, mou, criard, euphonique, bref entre le mange son et le synthétiseur. Ou alors tu finis avec un sub d'un 1kW sur les genoux et là c'est le miracle!

PFB

[Franck34000]

Salut PFB,

Tu avais fait un effort pour te faire comprendre en français, mais aujourd'hui c'est raté !
C'est quoi ce "gloubich" indigeste à propos du HR ?

Tu devrais savoir au minimum que les HP HR lorsqu'il sont bonne facture sont ceux dont la distorsion est la plus faible et donc les plus transparents, les autres irradient la puissance reçu en chaleur pour la plus grande part, donc distordent plus.

Ceux qui utilisent du HR n'atteignent jamais pas le rendement annoncé car celui-ci est calé sur la source la moins efficace, les basses. Ensuite les chambres de part leur fonctionnement dissymétrique sont des générateurs de H2, 10% H2 c'est joli un moment.... Puis les chambres de compression sont instables, pour générer de la dynamique subjective, il faut moduler la puissance ce qu'est totalement incapable de faire une compression. Une compression c'est prévu pour cracher un volume sonore conséquent sans dynamique, sauf qu'à 2 mètres dans un salon c'est pas très inutile.

Vous devriez savoir que le son est bien plus finement analysé avec du HR, du coup les moindres duretés ou défaut de l'ampli s'entendent très bien, alors c'est comme ça qu'on arrive au simple étage de triode. Quand j'ai eu des enceintes HR  j'ai aussitot capté les differences sonores énormes entre les differents type d'ampli à tubes...

Du HR bridé à 90dB w m avec un ampli mono triode, c'est un compresseur, c'est plat, mou, criard, euphonique, bref entre le mange son et le synthétiseur. Ou alors tu finis avec un sub d'un 1kW sur les genoux et là c'est le miracle!

Cordialement
Franck
_

[Gilles]

Bonjour PFB,

Tu devrais savoir au minimum que les HP HR lorsqu'il sont bonne facture sont ceux dont la distorsion est la plus faible et donc les plus transparents, les autres irradient la puissance reçu en chaleur pour la plus grande part, donc distordent plus.

Ceux qui utilisent du HR n'atteignent jamais pas le rendement annoncé car celui-ci est calé sur la source la moins efficace, les basses. Ensuite les chambres de part leur fonctionnement dissymétrique sont des générateurs de H2, 10% H2 c'est joli un moment.... Puis les chambres de compression sont instables, pour générer de la dynamique subjective, il faut moduler la puissance ce qu'est totalement incapable de faire une compression. Une compression c'est prévu pour cracher un volume sonore conséquent sans dynamique, sauf qu'à 2 mètres dans un salon c'est pas très inutile.

Vous devriez savoir que le son est bien plus finement analysé avec du HR, du coup les moindres duretés ou défaut de l'ampli s'entendent très bien, alors c'est comme ça qu'on arrive au simple étage de triode. Quand j'ai eu des enceintes HR  j'ai aussitot capté les differences sonores énormes entre les differents type d'ampli à tubes...

Du HR bridé à 90dB w m avec un ampli mono triode, c'est un compresseur, c'est plat, mou, criard, euphonique, bref entre le mange son et le synthétiseur. Ou alors tu finis avec un sub d'un 1kW sur les genoux et là c'est le miracle!

Tu n'exagères pas un peu là ?

Dans tout les cas, celui qui veut du grave, il passera par un sub HR ou pas

D'autre part, tu sais comme moi que le HR, ça démarre à 60 Hz et 50 Hz à -3 db au meilleurs des cas, triode ou pas le résultat sera le même, avant son kaneda tweeké, mon collègue sur ses VOTTs avait un 300 B mais il a aussi un 18" JBL sur un Rotel bridgé 200 W , il préfère le 300 B au kaneda !!! je peux te dire que chez lui, tu n'est pas frustré !! j'ai même tenté l'infraflex chez lui (pièce 80 m²) , il aime l'ampleur mais préfère la patate du JBL et c'est plus esthétique

Bon après les goûts et les couleurs.......

J'ai écouté une autre installation récemment avec du TAD (j'en ai parlé sur mélaudia) je n'est pas été frustré, sur ma demande, il avait coupé son isobarique 18" BMS et branché ses enceintes sur du tube que j'ai trouvé meilleur que son ampli à transistor du reste............ surtout moins agressif dans le haut médium avec le tube mais ses basses sans son sub ronflaient parfaitement sans mollesse.

Il faut arrêter un peu bashing tub et HR  

Cdt. Gilles

[Gilles]

Bonjour Franck,

Tu avais fait un effort pour te faire comprendre en français, mais aujourd'hui c'est raté !
C'est quoi ce "gloubich" indigeste à propos du HR ?

Haf, ça doit-être l'arrivée du pollen avec un printemps précoce !! y en a qui le craigne et ils deviennent nerveux !!  :flower:

Cdt. Gilles

[PFB]

Tu n'exagères pas un peu là ?

Non et même tes propres considérations montrent probablement l'impensable.

tu sais comme moi que le HR, ça démarre à 60 Hz et 50 Hz à -3 db au meilleurs des cas

Et zou plus d'un octave à la poubelle. Un système HiFi devrait couvrir la bande 20-20000Hz sans variation de niveau (mesure aérienne). Subjectivement il s'en passe de choses dans la bande 20-40Hz.

il préfère le 300 B au kaneda

Les courbes accidentées à +/- 5dB, sont la triste réalité du HR. Un moyen de limiter les dégâts est de découpler la chambre de compression de l'amplificateur par une impédance, ou d'utiliser un amplificateur à forte impédance de sortie. Dès que tu peux écouter du transistor sur du HR c'est que t'es sur la bonne voie, Goto Unit s'écoute très bien avec du transistor mais en 4 voies.

Il faut arrêter un peu bashing tub et HR

Le HR en 2 voies à 90dB W m, amplifié avec 8W est un compresseur à bande passante tronquée. C'était une moyen d'écouler des surplus de composants obsolètes en 1980 et de permettre au monteur d'écouter son montage. Un challenge amusant, mais pas HiFi.

PFB

[Guy2]

Le HR en 2 voies à 90dB W m, amplifié avec 8W est un compresseur à bande passante tronquée. C'était une moyen d'écouler des surplus de composants obsolètes en 1980 et de permettre au monteur d'écouter son montage. Un challenge amusant, mais pas HiFi.

A croire que tu n’as jamais écouté une chaine HR …
(90dB/W/m = HR ??)

Au lieu de dézinguer en permanence, en n’étant, as usual, que négatif, en procédant par affirmation, sans jamais rien démontrer, dis-nous comment est constituée le système que tu écoutes, et quels résultats tu obtiens aux mesures, permettant de démontrer/justifier ce que tu te contentes d’affirmer.
Là on aura peut-être, enfin, du constructif.

[maxitonus]

@tous

Je respecte ceux qui aiment tubes + enceintes HR, comme je respecte toujours les choix des autres, leurs goûts, leur plaisir.

Là où mon acceptation a ses limites, c'est quand je lis des contre-vérités. Ma caractéristique personnelle, c'est de m'insurger contre les mensonges, notamment ceux de communautés fermées sur la vérité qui ne leur plait pas.Excusez moi si je dénomme celà "sectarisme" appelez le différemment si vous préférez.

Du genre que le HR permettrait davantage de définition, ou que l'association tubes+HR est meilleure que tout. C'est juste inexact voire mensonger.

Je le prouve, notamment, par des centaines d'exemples de praticiens hautement qualifiés à l'oreille particulièrement exercée et compétente.

Je me fiche (royalement) des arguments qui s'efforcent de nier l'évidence que je rappelle, et d'argutier à grands renforts de considérations oiseuses sur les faits réels.Auxquelles, tout simplement, je ne réponds pas, le blabla c'est pas mon genre..

Je ne me prends pour rien du tout, je pense qu'un Forum doit permettre a chacun d'exprimer ses idées, convictions , préférences, elles sont toutes à recevoir avec bonhomie et respect, mais quand quelqu'un veut imposer ses bêtises, il faut AUSSI accepter que d'autres puissent les dénoncer, moi ou un autre, tous ont les mêmes droits..

La tolérance n'est à mon avis pas obligée de s'étendre au déni de vérité. JC

[PFB]

Au lieu de dézinguer en permanence, en n’étant, as usual, que négatif, en procédant par affirmation, sans jamais rien démontrer

Tu veux que je démontre quoi? qu'un HP de basse à un rendement de 90dB W m à 20Hz? Bon voilà une réponse typique d'un best seller, l'Altec A7

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu peux apprécier la chute d'efficacité dans le grave avec 2 octaves amputés, c'est même pire qu'annoncé. Quant à la linéarité entre 100Hz 2kHz à +/- 4,5dB elle sera subjectivement perceptible avec une belle bosse perce tympan centrée sur 1kHz. Le premier critère universel de qualité subjective est la linéarité de la réponse aérienne d'une source sonore. Avec 9dB d'écart on est loin d'un idéal.

Le deuxième critère universel c'est la distorsion, ici une mesure que j'ai effectuée le couple 288G avec le pavillon 1003.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La 288 atteint 20% de THD+N à 9kHz, avec un rendement "HR" de 90dB W m à 9kHz, la belle linéarité de 300Hz à 5Khz qui tient dans 10dB. Toutes les chambres ont une réponse magnitude en cloche avec une réponse en THD en cloche inversée. Le HR à 2 voies est le pire des configurations.

Je vais te démontrer que la stabilité d'une chambre de compression "HR" se paie cash. Voici une mesure d'un train d'impulsion sur la chambre, 288G à 4Khz.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pose toi la question pourquoi ne voit-on pas plus souvent ce genre de mesure? Je ne peux pas être négatif, car je n'ai même pas émis un avis subjectif. Je ne dézingue pas j'expose des faits.

sans jamais rien démontrer

Bah si je démontre qu'ajouter un tweeter à haut rendement à un HP à cone dit à bas rendement ne fait pas un système HR. Maintenant si tu veux argumenter le contraire sens-toi libre.

PFB

[GG14]

@ PFB

Pourquoi ressors tu les vieilleries? Il y eu de l'évolution depuis.

[PFB]

@ PFB

Pourquoi ressors tu les vieilleries? Il y eu de l'évolution depuis.

Je suis curieux, laquelle?

PFB

[Gilles]

Il faut arrêter un peu bashing tub et HR

Le HR en 2 voies à 90dB W m, amplifié avec 8W est un compresseur à bande passante tronquée. C'était une moyen d'écouler des surplus de composants obsolètes en 1980 et de permettre au monteur d'écouter son montage. Un challenge amusant, mais pas HiFi.

PFB

Bonjour PFB,

J'essais de comprendre pourquoi tu dis "Le HR en 2 voies à 90dB W m, amplifié avec 8W est un compresseur à bande passante tronquée"

j'ai un HP 15" 99 db associé à une compression 105 db, je ramène le niveau de la compression à 99 db pour l'équilibre que ce soit en actif ou passif, peu importe la méthode.

Pourquoi vois-tu une compression du signal ? si l'ampli délivre 8 V en sortie qu'il soit tube ou transistor j'aurais toujours 8 V et je serais certain d'atteindre 105 db à 2 m

J'aimerais que tu développes ta vision de la compression à 90 db sur un système HR.

Cdt. Gilles

[Gilles]

Au lieu de dézinguer en permanence, en n’étant, as usual, que négatif, en procédant par affirmation, sans jamais rien démontrer

Tu veux que je démontre quoi? qu'un HP de basse à un rendement de 90dB W m à 20Hz? Bon voilà une réponse typique d'un best seller, l'Altec A7

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu peux apprécier la chute d'efficacité dans le grave avec 2 octaves amputés, c'est même pire qu'annoncé. Quant à la linéarité entre 100Hz 2kHz à +/- 4,5dB elle sera subjectivement perceptible avec une belle bosse perce tympan centrée sur 1kHz. Le premier critère universel de qualité subjective est la linéarité de la réponse aérienne d'une source sonore. Avec 9dB d'écart on est loin d'un idéal.

Le deuxième critère universel c'est la distorsion, ici une mesure que j'ai effectuée le couple 288G avec le pavillon 1003.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La 288 atteint 20% de THD+N à 9kHz, avec un rendement "HR" de 90dB W m à 9kHz, la belle linéarité de 300Hz à 5Khz qui tient dans 10dB. Toutes les chambres ont une réponse magnitude en cloche avec une réponse en THD en cloche inversée. Le HR à 2 voies est le pire des configurations.

Je vais te démontrer que la stabilité d'une chambre de compression "HR" se paie cash. Voici une mesure d'un train d'impulsion sur la chambre, 288G à 4Khz.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pose toi la question pourquoi ne voit-on pas plus souvent ce genre de mesure? Je ne peux pas être négatif, car je n'ai même pas émis un avis subjectif. Je ne dézingue pas j'expose des faits.

sans jamais rien démontrer

Bah si je démontre qu'ajouter un tweeter à haut rendement à un HP à cone dit à bas rendement ne fait pas un système HR. Maintenant si tu veux argumenter le contraire sens-toi libre.

PFB

Oui, 20 db, la distorsion est très importante, entre 40 et 50 db serait mieux

Mon système HR 2 voies non Altec, j'aurais la même chose avec un ampli à tube.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai un sub pour les harmoniques manquantes qui ne figure pas sur la courbe.

Cdt. Gilles

[jimbee]

@ PFB
Pourquoi ressors tu les vieilleries? Il y eu de l'évolution depuis.

Je suis curieux, laquelle?

Sans aller chercher bien loin, sans parler des TAD et autre HGD, du basique Beyma à 200 € (CP750Ti) donne 108 dB/W +/- 2dB de 600 Hz à 10 kHz

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Guy2]

Au lieu de dézinguer en permanence, en n’étant, as usual, que négatif, en procédant par affirmation, sans jamais rien démontrer

Tu veux que je démontre quoi? qu'un HP de basse à un rendement de 90dB W m à 20Hz? Bon voilà une réponse typique d'un best seller, l'Altec A7

Toujours du négatif : tu ne cherches qu'à montrer ce qui ne "marche pas", sur des exemples particuliers, sans rien apporter de constructif.
Quelle(s) SOLUTION(s) proposes-tu ? Aucune pour l'instant.

Il est évident qu'aucun HP ne couvrira la bande audio totale. Alors, s'il te manque quelque chose en bas, dans le grave, tu fais comme Gilles, tu adjoint un sub actif qui va couvrir l'octave manquante, sinon tu te contentes des 40Hz, dont se satisfont de nombreux mélomanes.
Idem dans le haut, s'il manque quelque chose, il y a aussi des solutions, genre tweeter, voire supertweeter ...

[PFB]

j'ai un HP 15" 99 db associé à une compression 105 db, je ramène le niveau de la compression à 99 db pour l'équilibre que ce soit en actif ou passif, peu importe la méthode.

Le rendement maximal à 1m d'un transducteur, n'est pas le rendement global d'un système de reproduction.

PFB

[PFB]

Toujours du négatif : tu ne cherches qu'à montrer ce qui ne "marche pas", sur des exemples particuliers, sans rien apporter de constructif.

Arrête avec tes moississures Altec est un exemple particulier ? c'est se foutre de la gueule du monde. C'est la marque la plus utilisée avec JBL  parmi les aficionados du HR.

Il faut déjà comprendre ce qu'est le rendement d'un système de reproduction dans la bande dite HiFi et non fantasmer sur le rendement maximum.

Quelle(s) SOLUTION(s) proposes-tu ? Aucune pour l'instant.

Pour échapper au problème de non linéarité il faut multiplier les voies et virer les filtres passifs ce qui permet d'adapter le gain de chaque voie. Au final c'est kif-kif, quand je balance 1kW dans la voie grave, le "HR" ça n'existe pas désolé de casser un mythe.

Alors, s'il te manque quelque chose en bas, dans le grave, tu fais comme Gilles, tu adjoint un sub actif qui va couvrir l'octave manquante, sinon tu te contentes des 40Hz, dont se satisfont de nombreux mélomanes.
Idem dans le haut, s'il manque quelque chose, il y a aussi des solutions, genre tweeter, voire super tweeter ...

Donc on est bien d'accord un système HR 2 voies est un criard tout en étant amputé d'une partie spectre audible, juste bon pour de la sono.

PFB

[Shucondo]

Bonjour,

Le rendement maximal à 1m d'un transducteur, n'est absolument le rendement global d'un système de reproduction.

Oui en HR , il peut etre judicieux de se sevir des réflexions sur les murs, c'est une question de dosage, jusqu'a + 9 dB dans un angle. Bien sur maxitonus va faire des bonds en lisant ça

on cherche un maximum de qualitées en HR et on s'accomode des défauts inévitable. On obtient facilement le 40 Hz avec une bonne gamelle 38 cm obligé, et un rendement proche des 100 dB; c'est même pas comparable à du moyen rendement, autour de 92dB.

Une simple comparaison d'écoute et c'est la grosse claque. Ceux qui disent autre chose sont des rigolos qui n'ont pas expérimenté. Malgré tout ça , j'ai envie de douceur , de meilleur linéarité, d'une mise en phase pas trop mal alors je vais opter pour du moyen rendement pour trouver un plaisir different.

PFB à dit maintes fois : le matériel n'a aucune importance.

PfB, pfffffffffffffffffffffff

[Guy2]

Arrête avec tes mois(s)issures Altec est un exemple particulier?

Bien sûr que c'est un exemple parmi d'autres.
Et ce qui sent le moisi ici c'est plutôt ce que tu racontes.

Quelle(s) SOLUTION(s) proposes-tu ? Aucune pour l'instant.

Pour échapper au problème de non linéarité il faut multiplier les voies et virer les filtres passifs ce qui permet d'adapter le gain de chaque voie.

Et bin voilà, enfin une solution … c’est bien, continue.

Mais je pense qu’il y a de nombreux forumeurs qui utilisent déjà cette méthode, donc rien de bien nouveau.
Filtrer en actif c’est bien, mais ça n’enterre pas pour autant les dispositifs à filtres passifs, tels qu’ils sont disponibles sur le marché, et utilisés par beaucoup, à leur satisfaction.
Tout le monde n’a pas forcément tes capacités de bricoleur. 
Et si j’ai bien compris tu « empiles du matériel » pour parvenir à cette solution.

Donc on est bien d'accord un système HR 2 voies est un criard tout en étant amputé d'une partie spectre audible, juste bon pour de la sono.

Bin non on n’est pas d’accord, ce n’est que ton avis, contestable. Et pourquoi criard ? Tu n'en as écouté que des mauvais ?
Encore une fois s’il te manque quelque chose en bas ou en haut il reste la solution d’adjoindre ce qu’il manque, en actif, et en faire un 4 voies, comme tu le décris plus haut. Où est le problème ?

Ce n’est pas parce que tu affirmes des choses, que c’est la vérité.

En fait ce qui t’amuse c’est de contester, pour le plaisir de provoquer, personne n’est dupe de ce biais comportemental…

[Gilles]

Bonjour Shucondo,

Le rendement maximal à 1m d'un transducteur, n'est absolument le rendement global d'un système de reproduction.

Oui en HR , il peut etre judicieux de se sevir des réflexions sur les murs, c'est une question de dosage, jusqu'a + 9 dB dans un angle. Bien sur maxitonus va faire des bonds en lisant ça
on cherche un maximum de qualitées en HR et on s'accomode des défauts inévitable. On obtient facilement le 40 Hz avec une bonne gamelle 38 cm obligé, et un rendement proche des 100 dB; c'est même pas comparable à du moyen rendement, autour de 92dB. Une simple comparaison d'écoute et c'est la grosse claque. Ceux qui disent autre chose sont des rigolos qui n'ont pas expérimenté. Malgré tout ça , j'ai envie de douceur , de meilleur linéarité, d'une mise en phase pas trop mal alors je vais opter pour du moyen rendement pour trouver un plaisir different.
PFB à dit maintes fois : le matériel n'a aucune importance.
PfB, pfffffffffffffffffffffff

même si je ne suis (suivre) pas trop PFB sur sa vision, vous n'aurez jamais 100 db/W db à 40 Hz avec un 38 HR, des charges spécifiques comme le tapped horn peuvent le faire et sous condition très particulière, il vaut mieux un 18" pour avoir un tel niveau à 1 W, je parle de champ libre, un grave surgonflé dans une pièce causé par la réverbération des parois est de très mauvaise qualité et ne peut-être retenu.

J'ai ce problème à 42 Hz et c'est compliqué à régler.

Cdt. Gillles

[Gilles]

j'ai un HP 15" 99 db associé à une compression 105 db, je ramène le niveau de la compression à 99 db pour l'équilibre que ce soit en actif ou passif, peu importe la méthode.

Le rendement maximal à 1m d'un transducteur, n'est pas le rendement global d'un système de reproduction.

Effectivement, avec 2 enceintes, j'aurais 102 db, reste à développer cette fameuse compression, je suis tout ouïe.

Cdt. Gilles

[GG14]

   GG14 a écrit:    @ PFB    Pourquoi ressors tu les vieilleries? Il y eu de l'évolution depuis.
Je suis curieux, laquelle?

Un coup d'oeil chez TAD.

Rapport à : la bande passante bien plus linéaire et étendue que chez Altec, la puissance admissible, le taux de distorsion très faible en usage normal, la fragmentation de la membrane béryllium repoussée très haut en fréquence.

Et aussi une maîtrise absolue de la production industrielle. Un HP construit il y + de 10 ans a sa bande passante identique à celle d'un HP construit récemment. Quand on met un TAD à la place d'un ALTEC et qu'on compare les mesures il n'y a pas photo.

Avec les 38 1601B dernière génération j'ai le 35 Hz à 0dB. Il en manque un peu mais c'est çà de moins à gérer. Je peux aussi avoir le 20kHz à 0dB, mais çà il vaut mieux oublier et l'avoir à -6dB en décroissance à partir de 3kHz.

[Gilles]

Bonjour,

Un 15" TAD de 95 db ne se compare pas à un 15 " Altec de 100 97 db, l'Altec fait quand même presque 2 fois plus de bruit que le TAD

je ne considère pas une enceinte 95 db comme HR.

EDIT

J'ai corrigé les chiffres

Cdt. Gilles