Re: Le bar des à côtés

[etmo]

Dans la vidéo que tu mets en lien:
"ok cette source je la connais, là c'est pas le timbre normal, c'est un timbre qui est plutôt amplifié en haute fréquence, ok, la source est là haut." Il pointe le doigts vers le ciel.

Ca c'est pour simplifier le discourt du Monsieur. Par curriosité, as tu regardés le spectre de la HTRF à 90° et à 0° de Alt? N'y a t'il rien qui te choque?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tout cela pour dire que le shéma proposé par HA-RE montre simple que sous 1.5kz les sons sont  localisés correctement en Azimuth grace à ITD (interval de temps entre les deux oreilles) au desus de 1.5kHz ces IMD (écart de d'intensité entre les deux oreille), la modification de spectre dans les hautes fréquences domant également une information sur les coordonnées ALT du son.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais cette modification de spectre est provoquée par interférence, le temporelle est donc important. Ce n'est pas simplement en gonflant les aigus. Il faut imperativement reconstitué la réponse en peigne d'une interférence provoqué par le corp qui se traduira par des réflexions diffussions dans le domaine temporel. D'ou l'utlisation de filtre type FIR (HRTF) ou simplement de tête et tronc artifcielle.

C'est excatement ce que Wakup et mois avons essayer d'expliqué à HA-RE. As forcément de trop simplifier, on finit par comprendre de travers ce qui est montré.

C'est plus clair ou pas?

[etmo]

Au passage tout n'est pas amplifier dans le haut du spectre. On voit que certaines fréquences sont presques annulées par interférence.

[lamouette]

Rien de changé dans les discours depuis le début c'est relation temporel/fréquentiel ainsi que la culture du sujet qui écoute, car il a mémorisé des spectres.

[etmo]

Dans la vidéo que tu mets en lien:
"ok cette source je la connais, là c'est pas le timbre normal, c'est un timbre qui est plutôt amplifié en haute fréquence, ok, la source est là haut." Il pointe le doigts vers le ciel.

Je viens de modifier le précédant message, peux-tu continuer à affirmer dans les faits quand amplifiant les aigus, tu obtiens un son plus haut en ALT?

Ce n'est pas un peu plus complexe?

[lamouette]

Bien sûr que c'est plus complexe mais si tu modifies la bonne fréquence qui correspond à l'effet désiré tu changes quand même la relation temporalité/fréquence. Ca reste limité mais l'effet est là.

[etmo]

Vidéo très intéressante.
Etmo , dès la 3eme page du fil toutes les clés ont été produites et le document fourni par selkie boy était clair et concis.
Ce serait bien, encore une fois, de ne pas déformer les propos de ses interlocuteurs et d'éviter aussi les remarques désobligeantes.

Au passage ce que tu ne comprends pas c'est que ce n'est pas être désobligeant de vous dire que vous avez mal compris certaines notions. Il ne faut prendre au premier degré le discourt du conférencier. Surtout que la phrase peu prêter à confusion. De même pour le schéma de HA-RE. En cela ce n'est pas bien grave.

Le plus grave c'est de ne pas admettre qu'on se trompe et d'insister lourdement comme HA-RE en se faisant passer pour un professionnel. Cela me gêne beaucoup plus.
D’ailleurs j’attends toujours le tuto. si il a vraiment une méthode pour positionner en ALT avec un EQ + réverbe ou à minima des excuses de sa part dans le cas contraire. Ça passe très mal, je n’apprécie pas du tout ce type de comportement qui prend les autres pour des imbéciles.

[lamouette]

Vidéo très intéressante.
Etmo , dès la 3eme page du fil toutes les clés ont été produites et le document fourni par selkie boy était clair et concis.
Ce serait bien, encore une fois, de ne pas déformer les propos de ses interlocuteurs et d'éviter aussi les remarques désobligeantes.

Au passage ce que tu ne comprends pas c'est que ce n'est pas être désobligeant de vous dire que vous avez mal compris certaines notions. Il ne faut prendre au premier degré le discourt du conférencier. Surtout que la phrase peu prêter à confusion. De même pour le schéma de HA-RE. En cela ce n'est pas bien grave.

Le plus grave c'est de ne pas admettre qu'on se trompe et d'insister lourdement comme HA-RE en se faisant passer pour un professionnel.  Cela me gêne beaucoup plus.
D’ailleurs j’attends toujours le tuto. si il a vraiment une méthode pour positionner en ALT avec un EQ + réverbe ou à minima des excuses de sa part dans le cas contraire. Ça passe très mal, je n’apprécie pas du tout ce type de comportement qui prend les autres pour des imbéciles.

tu as vu le petit tuto que j'ai fait pour recréer la profondeur avec seulement un micro, deux magnétos + table mixage, donc EQ et niveau?
Si tu appliques ces méthodes de modification temporelles  de niveaux et de fréquences, en utilisant  les fréquences adaptées tu vas pouvoir recréer la hauteur aussi, avec deux micros ce serait plus simple.
Désolé mais pour moi il y a des choses que tu n"as pas compris.

[etmo]

Bien sûr que c'est plus complexe mais si tu modifies la bonne fréquence qui correspond à l'effet désiré tu changes quand même la relation temporalité/fréquence. Ca reste limité mais l'effet est là.

Pas vraiment, si on utilise le produit de convolution c'est pour intégrer un filtrage ou le temporel et le fréquentiel ne sont pas forcément lié. C'est le cas de la correction acoustique active de local Trimnov, Dirac, la stéréo 3D avec la HRTF etc... Je te laisse complété si tu connais d'autre exemple.

Faut utiliser les outils mathématiques adaptés au problème. Sinon on fait n'importe quoi.

Un simple EQ généralement, c'est du filtrage IIR pas FIR. C’est technique, restons donc dans la rigueur que cela impose.

[lamouette]

C'est limité , personne ne le conteste.

[etmo]

C'est limité , personne ne le conteste.

Si tu le dis.

[Ha-Re]

Salut Etmo,
vu que tu es encore un peu désobligeant malgré ma demande, mais que tu perçois ma volonté de simplification pour la compréhension des fondamentaux, qui en aucun cas s'oppose aux réalités audio , je vais faire une petite précision pour la compréhension de tous et la tienne particulièrement, et pas pour la polémique, j'en espère ton attention.

Ce que tu appelles HRTF peut être simplement nommé la perception.
Tu lies obligatoirement HRTF avec convolution alors que les effets HRTF/perception peuvent être simulé ou trompé avec des outils simples (contenu aussi dans la convolution HRTF en plus complexifié) pour jouer sur niveau, temporel, fréquentiel avec les outils habituels : association de 2 sons différentiés en niveau, EQ et réverb (la réverb comprenant comme l'intervenant (et moi) les réflexions+réverb+temps+EQ/fréquentiel tous progressifs).

Donc non, je ne raconte pas des salades, je parle des outils simples (pour comprendre les fondamentaux) comme l'EQ qui modifie la perception et qui est aussi utilisé pour le HRTF (avec convolution), et c'est pas parce que c'est une EQ plus complexe, que l'EQ simple ne fonctionne pas

(je te le répète au passage dans mon dessin il n'y a pas de notion d'aigu ou grave représenté, tu te trompes, peut-être avec Layer mais ça vient du dessin 3D d'origine et pas utile)

Ta vidéo est très bien, je pensais qu'il était simple de saisir dans les éléments exposés que les interventions était sur l'EQ et réverb dans l'association de niveaux de signaux, mais apparemment, tu ne veux pas décrocher de la convolution (qui pourtant s'appuie sur des basiques fondamentaux) alors que des spatialisations étaient déjà faites avant celle-ci même si de façon plus limitées.

J'espére que tu comprendras que même sans convolution HRTF, tu peux jouer avec des outils simples avec la HRTF/perception que ce soit l'EQ, le delay/niveau, la réverb progressive... c'est ce que fait la convolution en plus complexe

J'espére qu'avec cette compréhension et sous cet angle, tu vas reconsidérer mon point de vue et son appréciation par toi aussi
Mon point de vue pour fondamentaux ne s'oppose en aucun point avec ce qui est montré.
Tu peux dire que je simplifie si tu veux (pour ton petit plaisir) mais tu peux peut-être envisager que c'est pour une compréhension progressive de tous et que balancer convolution HRTF sans en expliquer les fonctionnements c'est trop brute et qu'avant elle il y avait déjà ces bases.

Je compte sur ta compréhension un peu plus fine des échanges et si le mauvais esprit continu ce sera sans moi

[wakup2]

Pour mesurer régulièrement en extérieur, je n'ai jamais encore réussi a mesurer la réflexion d'un nuage. Par contre les diverses réflexions contre les arbres ou les objets plus ou moins lointain si.

Et contre un gorille dans la brume??

Lors d'un orage, les échos et réflexions que l'on entend sont lié a topographie et également aux obstacles sur lequel le front d'onde se réfléchi. La source du bruit est également grande.

Je sort de temps en temps pour prendre quelques photos

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Attention je ne parle pas de réverberation.

Il y a tout sur la photo pour comprendre que la 3D est possible avec un sol plat sans obstacles.
L'obstacle c'est le sol. "La source du bruit est également grande." Justement, c'est la clé.
Il y a plusieurs points d'impacts espacés par des distances avec le sol et des distances entre nous et ces points d'impact . Distances/temps tout pour la 3D car nous formons un triangle si il y a 2 impacts , la distance entre les deux points (en  largeur et profondeur par rapport à notre position)  et la distance entre chaque point et nous .
En réalité il y a plus de points d'impacts et  on pourrait se questionner aussi sur les distances nuage/sol et les distances nuages auditeur d'autant plus qu'on est loin de la verticalité.
Les sons viennent de partout en fait . Dans le désert le plus plat on entend encore le déplacement d'un avion .

Oui c'est exactement ca, les sons ne viennent pas d'un seul et même endroit et il ne sont pas liés uniquement a un "point d'impact", c'est tout le canal formé par l'éclair qui produit une onde de choc. La topographie du sol et les obstacles ont aussi un impact non négligeable.

[Gilles]

Oui c'est exactement ca, les sons ne viennent pas d'un seul et même endroit et il ne sont pas liés uniquement a un "point d'impact", c'est tout le canal formé par l'éclair qui produit une onde de choc. La topographie du sol et les obstacles ont aussi un impact non négligeable.

pirouette......cacahuète..........

C'est bien, tu progresses.......

[wakup2]

Pour mesurer régulièrement en extérieur, je n'ai jamais encore réussi a mesurer la réflexion d'un nuage. Par contre les diverses réflexions contre les arbres ou les objets plus ou moins lointain si.

Et contre un gorille dans la brume??

Lors d'un orage, les échos et réflexions que l'on entend sont lié a topographie et également aux obstacles sur lequel le front d'onde se réfléchi. La source du bruit est également grande.

Je sort de temps en temps pour prendre quelques photos

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Gilles le gros lourdaud

Surtout... c'est ce genre de commentaire qui rend le forum imbuvable... il ne faut pas se plaindre de la mauvaise ambiance...

[banzai]

"il ne faut pas croire .." est une syntaxe générale et je ne vois pas où cela vous était destiné

le message est rédigé ainsi en réponse:

Bonsoir Banzaï,

Si donc tu ne t'adresses pas à moi à qui donc ? tu parles si souvent de finasser, alors ne finasse pas et assume tes écris !

Vous me semblez être constamment sur la défensive

Certes et il y a de quoi ! tu m'as insulté et menacé plusieurs fois !

mais j'avoue que sur l'irrespect vous en connaissez bien plus que moi ...

Le respect commence déjà par ne pas insulter et menacer ! commence donc par là avant de vouloir donner des leçons !

Bonsoir Banzaï

Et les fabricants d'amplis n'ont pas attendu les DSP pour faire de la quadriphonie ... avec une platine vinyle, une cellule avec diamant Shibata ... Par exemple les Pink Floyd ont proposé leur album Dark Side of The Moon aussi en format quadriphonique ... Et c'était du tout analogique ...

Il ne faut pas croire que le monde numérique a tout inventé ... il n'a fait que perfectionner et "simplifier" certains process en automatisant via l'informatique

Ne nous fais pas prendre des vessies pour des lanternes, c'est bien à moi que tu t'adresses et de plus en me prenant pour un lapin de 6 semaines avec tes déclarations donneuses de leçons.

Le fait est que je me fous de tes réflexions à deux balles comme de mon premier cordon RCA, mais ce qui importe c'est que tes réponses éclairent les lecteurs sur ton comportement.

[wakup2]

Pour mesurer régulièrement en extérieur, je n'ai jamais encore réussi a mesurer la réflexion d'un nuage. Par contre les diverses réflexions contre les arbres ou les objets plus ou moins lointain si.

Et contre un gorille dans la brume??

Lors d'un orage, les échos et réflexions que l'on entend sont lié a topographie et également aux obstacles sur lequel le front d'onde se réfléchi. La source du bruit est également grande.

Je sort de temps en temps pour prendre quelques photos

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Superbe.
Ouverture, vitesse ou temps de pose, post traitement

F11 en ouverture, 15 secondes en temps de pause, 400 ISO, focale de 14mm avec un Sigma 14-24 Art sur un Canon R6 et une cellule de détection Pluto trigger, il détecte le pré éclair, post traitement sur DXO photolab 6.

[woodix]

Merci, super boulot.
J'utilise aussi DXO.

[wakup2]

Merci, super boulot.
J'utilise aussi DXO.

DXO est au top, avec le meilleur traitement du bruit numérique.

[woodix]

Merci, super boulot.
J'utilise aussi DXO.

DXO est au top, avec le meilleur traitement du bruit numérique.

C'est bien, tu me donnes des idées de thèmes à explorer.

[banzai]

Merci, super boulot.
J'utilise aussi DXO.

DXO est au top, avec le meilleur traitement du bruit numérique.

Minceeeeeeee..... on utiliserait également des traitements pour la photo ?

blague à part, bel ouvrage

[Gilles]

F11 en ouverture, 15 secondes en temps de pause, 400 ISO, focale de 14mm avec un Sigma 14-24 Art sur un Canon R6 et une cellule de détection Pluto trigger, il détecte le pré éclair, post traitement sur DXO photolab 6.

C'est ça, changes de sujet bourrique !!

ça te vas mieux, bon après des photos sur le net, on en trouve partout hein !!??

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[wakup2]

F11 en ouverture, 15 secondes en temps de pause, 400 ISO, focale de 14mm avec un Sigma 14-24 Art sur un Canon R6 et une cellule de détection Pluto trigger, il détecte le pré éclair, post traitement sur DXO photolab 6.

ça te vas mieux, bon après des photos sur le net, on en trouve partout hein !!??

Sans blague tu nous apprend quelque chose d'incroyable la

[lamouette]

belle photo, bravo Gilles

[Gilles]

belle photo, bravo Gilles

[Ha-Re]

l'argentique existe encore pour reblaguer

[lamouette]

pour blaguer aussi, le traitement c'est pour les nuls
Non, plus sérieusement il existe une catégorie de photographes qui n'acceptent aucun traitement, aucun recadrage , une sorte de puristes.

[wakup2]

l'argentique existe encore pour reblaguer

Dans DXO on peux même appliquer la colorimétrie d'une péloche sur du numérique et je m'en sert régulièrement, DXO a un labo, ils ont scanné quasi tout ce qui a pu se faire depuis le 19ème siècle.

[wakup2]

pour blaguer aussi, le traitement c'est pour les nuls
Non, plus sérieusement il existe une catégorie de photographes qui n'acceptent aucun traitement, aucun recadrage , une sorte de puristes.

C'est complétement con, l'APN lui même apporte sa touche et son propre traitement.

[woodix]

pour blaguer aussi, le traitement c'est pour les nuls
Non, plus sérieusement il existe une catégorie de photographes qui n'acceptent aucun traitement, aucun recadrage , une sorte de puristes.

C'est complétement con, l'APN lui même apporte sa touche et son propre traitement.

Oui, avec des traitements plus ou moins durs que l'on peut moduler en fonction du résultat souhaité.
Pour en revenir au sujet, photographier c'est à la fois objectif et subjectif ...

[Ha-Re]

Wakeup, même par DXO, un clone numérique d'un comportement analogique/mécanique ce n'est jamais la même chose
non pas de parallèle en audio

[wakup2]

pour blaguer aussi, le traitement c'est pour les nuls
Non, plus sérieusement il existe une catégorie de photographes qui n'acceptent aucun traitement, aucun recadrage , une sorte de puristes.

C'est complétement con, l'APN lui même apporte sa touche et son propre traitement.

Oui, avec des traitements plus ou moins durs que l'on peut moduler en fonction du résultat souhaité.
Pour en revenir au sujet, photographier c'est à la fois objectif et subjectif ...

+1, c'est avant de la création artistique  

Mais complément idiot de vouloir se passer de certains outils qui permettent de corriger la balance des blanc ou la colorimétrie, que ce soit pour la rendre la photo plus réaliste ou a l'inverse surréaliste, de corriger les aberration chromatique de l'objectif ou encore gérer le vignettage, ou l'exposition, idem pour le recadrage ou encore le traitement du bruit numérique qui permet tout de même de gagner quelques diaphs, il suffit parfois de peu, perso j'aime beaucoup aussi le N&B, je suis donc plutôt bien content de pouvoir le traiter !

[wakup2]

Wakeup, même par DXO, un clone numérique d'un comportement analogique/mécanique ce n'est jamais la même chose
non pas de parallèle en audio

Qu'appel tu le comportement d'un clone numérique ? il n'y a aucun clone dans l'exemple donné... soit tu laisse faire ton APN avec ses réglages de traitement numérique soit tu décides d'avoir le contrôle.

[Ha-Re]

il y a de l'artistique dans les défauts et une "pureté, immédiateté, attention particulière..." appelé ça comme vous voulez dans une technique "direct,brute, non retouchage..." même si pour l'argentique il y a toujours le tirage
non pas de parallèle à l'audio

[Ha-Re]

Wakeup pour le clone c'est par rapport à ce que tu disais
"Dans DXO on peux même appliquer la colorimétrie d'une péloche"

[wakup2]

il y a de l'artistique dans les défauts et une "pureté, immédiateté, attention particulière..." appelé ça comme vous voulez dans une technique "direct,brute, non retouchage..." même si pour l'argentique il y a toujours le tirage
non pas de parallèle à l'audio

Dans l'argentique bien avant le tirage tu as le choix de la pelloche... tu fait la même chose avec DXO...

[wakup2]

Wakeup pour le clone c'est par rapport à ce que tu disais
"Dans DXO on peux même appliquer la colorimétrie d'une péloche"

Ce qui change surtout ce n'est pas le traitement numérique, ca va être le choix du papier et du support d'impression ! elle est surtout la la différence.

[Ha-Re]

ce n'est jamais la même chose "numérique/analogique" surtout dans les comportements (ni les qualités et les défauts)

[wakup2]

ce n'est jamais la même chose "numérique/analogique"

Mais personne n'as dit cela !

[Ha-Re]

on le dit très souvent en audio mais c'est juste pour le comparatif photo que je m'amuse sur ce sujet
par contre sur le plugin traitement vs machine on considère toujours une différence... de comportement surtout

il n'y a pas que la différence à l'écoute pour être plus précis

[lamouette]

pour blaguer aussi, le traitement c'est pour les nuls
Non, plus sérieusement il existe une catégorie de photographes qui n'acceptent aucun traitement, aucun recadrage , une sorte de puristes.

C'est complétement con, l'APN lui même apporte sa touche et son propre traitement.

Allez hop c'est reparti! Ceux qui ne font pas comme moi .....
La part artistique là dedans? Il n'y aurait pas un point de vue personnel?
Respectons tous les points de vue.