Quel HP Large Bande aujourd'hui ? Part 2

[narshorn]

Filtre passe-haut :
Je supprime à 30 dB/octave ce que ne sait pas passer le HP, ou ce que n'accepte pas la pièce, je n'ai pas su trancher entre les deux arguments possibles.
Libre à vous de penser que c'est une connerie.
Pour moi c'est une avancée qui devrait servir à tous, y compris sur les enceintes multivoies.
Ce qui me fait sourire c'est de vous voir tous faire l'inverse, en essayant d'étendre le plus possible la bande passante vers le grave, sans vous occuper de ce dont est capable le HP.

C'est encore une fois du grand n'importe quoi. Il n'y a que vous pour critiquer les vrais concepteurs d'enceintes acoustiques, qui ne ne font absolument pas ce que vous dites d'ailleurs ... Encore de l'invention pure et simple, du dénigrement de la profession qui n'a pas votre génie bien sûr !
Quand on est un bon concepteur, on dimensionne directement la charge pour que le HP choisi y performe au mieux.
C'est le B A BA. Pas besoin de guillotine à graves numérique en cataplasme ! Ça fait tristement sourire toutes ces aberrations quand même !
.

[banzai]

Bonsoir

J'ai plutôt le sentiment que c'est sur ce qu'entendent les utilisateurs qu'il faut se questionner et non sur les techniques et moyen à mettre en oeuvres pour atteindre les buts que l'on se fixe.

Après tout, si certain se contentent d'écouter des bandes passantes tronquées en bas et en haut du spectre, et qui du coup dénature totalement l'œuvre gravée, à ce moment là je ne vois vraiment pas, mais alors pas du tout où l'on parle de haute fidélité. Le titre objet de ce forum est bien sauf erreur de ma part : " Communauté d'audiophiles, de mélomanes & passionnés. Electronique, DIY, tubes, enceintes, projets audio "; encore une fois, pas un audiophile digne de ce nom ne peut cautionner la reproduction de la musique avec un matériel infidèle qui tronque les signaux...  pas un seul audiophile...

Le questionnement étant : " Quel LB aujourd'hui " plusieurs réponse de bon sens ont été données, et quelques réponses continuent encore et toujours à vouloir vendre du rêve et du vent; quelques LB de bonne qualité cités feront le job au prix de concession sur la haute fidélité ou d'une mise en œuvre en multivoies, les audiophiles eux chercheront un autre chemin. Mais on ne peut laisser s'exprimer encore une fois des tissus d'invraisemblances qui ne tiennent pas la route 2 secondes techniquement .

c'est même réalisé par de grand noms dans le domaine Pro comme par exemple chez Neumman

les choix de certains fabricants leur appartiennent et ils ne mettent pas en œuvre n'importe quoi n'importe comment. J'ai par exemple un micro EV RE27 qui offre la possibilité de plusieurs bandes passantes: il y a des raisons à ce choix, la bande est coupée pour une mise en œuvre bien précise; ce n'est pas le cas de certains LB qu'on veut affubler de filtre bizarroïdes.

Si on y réfléchit bien il est raisonnable de penser qu'on puisse couper drastiquement ce qui se trouve en dessous de par ex 35Hz que de mal ou pas le reproduire

Et bien mon avis est que NON. Comme déjà expliqué, le HP qui ne passe pas une fréquence c'est en raison du bouchon produit par son impédance, rien de sorcier à cela c'est connu depuis des décennies.

Donc appeler à dénaturer une œuvre sur un forum d'audiophiles, de mélomanes & passionnés, en préconisant une utilisation de matériel non adéquate, là franchement il y a des questions à se poser...

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Filtre passe-haut :  [...] Pour moi c'est une avancée qui devrait servir à tous, y compris sur les enceintes multivoies.

C'est utile sur un système qui fonctionne aux limites, en sonorisation notamment. Je le fais sur le stack guitare basse "custom" du frangin (18dB@30Hz inclus dans l'ampli de 1200 W). A savoir que dans cette application :
- il a un compresseur sur le préampli pour limiter les crêtes
- les LED de niveaux rouges s'allument
- les caches noyaux papier sont tièdes en fin de concert.  
A savoir aussi que dans ce cas particulier, si je laisse l'ampli en pleine bande, appuyer sur une corde suffit à déplacer le cône très loin : c'est du très basse fréquence avec une amplitude énorme. De même si je pince la corde et la déplace, la membrane suit. Le risque de casse mécanique est donc évident.

En application HiFi, hormis la remontée du délai de groupe lié à l'énorme pente dudit filtre...  

Ce qui me fait sourire c'est de vous voir tous faire l'inverse, en essayant d'étendre le plus possible la bande passante vers le grave,

Ah ? Qui, d'où ? Ah oui : avec des HP dédiés, bah en même temps c'est fait pour.

sans vous occuper de ce dont est capable le HP.

Qui vante la transformée de Linkwitz, en tenant compte d'un Xmax fantasmé calculé selon les T&S ?
Qui passe son temps à expliquer qu'il ne faut pas le faire sur un LB ?  

Permettez moi d'insister sur le fait que je n'ai jamais pu valider à l'écoute cette approche.

L'OPR c'était quoi, hormis un surlitrage énorme, avec surtension et traînage à la clé ?

La passe-bas rend écoutable ce qui est écoutable

Pourquoi je corrige aujourd'hui à partir de la mesure MMM au point d'écoute alors que je le faisais il y a deux mois à partir de la mesure à 86 cm ?

Le problème est : que corriges-tu ? Et comment... Il n'est pas possible de corriger un défaut d'un 1/24eme d'octave avec un Q de 0,9. B.A.BA de la théorie des filtres.

J'ai aussi revu tout ce qui était correction de la phase.

A partir d'une mesure/simulation fausse, et selon des concepts qui ne correspondent pas à la réalité du fonctionnement d'un HP.
Entendre que tu modifie la phase, oui c'est possible voir probable, considérer que c'est nécessaire alors que le protocole va à l'encontre de l'état de l'art en acoustique/électro-acoustique...

[narshorn]

En application HiFi, hormis la remontée du délai de groupe lié à l'énorme pente dudit filtre...  

Effectivement, ça s'ajoute au GD intrinsèque du HP dans la charge... Ça va à l'envers de ce que l'on souhaiterait suivant la théorie ... (Si tant est qu'on puisse l'entendre)... Donc le bénéfice supposé d'une charge close sur cet aspect est largement perdu dans l'affaire !

J'ai aussi revu tout ce qui était correction de la phase.

A partir d'une mesure/simulation fausse, et selon des concepts qui ne correspondent pas à la réalité du fonctionnement d'un HP.
Entendre que tu modifie la phase, oui c'est possible voir probable, considérer que c'est nécessaire alors que le protocole va à l'encontre de l'état de l'art en acoustique/électro-acoustique...

Amha complètement pertinent !
Ça montre qu'il vaut bien mieux ne rien faire et utiliser son matériel "normalement" plutôt que se précipiter à corriger n'importe quoi n'importe comment sans comprendre ce que l'on fait !

Crdt.

[Notepi]

Le sujet concerne les large bande d'aujourd'hui.

Les solutions que j'indique sur mes anciens large bande s'applique aussi sur les nouveaux d'aujourd'hui : Je ne suis pas totalement hors sujet.

Même avec un HP conçu pour faire du grave, un filtre passe-haut améliorera l'écoute. Il suffit simplement d'oublier les dogmes, et d'avoir l'esprit assez ouvert pour essayer.

La transformée de Linkwitz, réalisée avec rePhase, ce sont deux choses :

- Une linéarisation de la réponse jusque dans l'extrême grave.
- Un filtre passe-haut.
Réglez donc le filtre passe-haut, fréquence, pente et type à l'écoute...
Si c'est meilleurs à l'écoute, cela ne peut pas être mauvais pour le HP...

L'OPR est un volume plus petit que celui donné par les alignements courants pour les HP de Qts un peu plus élevé que la normale. (> 0.40)
J'avais tenté de limiter l'OPR pour les HP de Qts faible, mais la majorité des internautes, qui donnent des avis à tord et à travers, ne l'on selon moi pas compris.

Je corrige avec un Q=0.9 une mesure MMM au point d'écoute lissée en 1/2 octave.
Compte tenu des changements des deux derniers mois, c'est une méthode qui sera vérifiée de nouveau.
(Il parait que je suis borné, et que je ne sais pas écouter les avis des forums ?)

Méthode de correction de la phase : Ne critiquez pas ce que vous êtes incapable d'écrire noir sur blanc.

Ce que je veux entendre : La même chose qu'au concert, mais pas n'importe quel concert non plus.

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Même avec un HP conçu pour faire du grave, un filtre passe-haut améliorera l'écoute. Il suffit simplement d'oublier les dogmes, et d'avoir l'esprit assez ouvert pour essayer.

J'ai expliqué dans quel circonstance je l'utilise, et pour quelles raisons, lesdits HP sont des BMS 12N630 qui savent tout à fait générer un grave très propre.

Si c'est meilleurs à l'écoute,

Meilleur en quoi ? Dans la réalité le délai de groupe augmente forcement avec la pente, c'est mathématiques, autrement dit on appelle cela du traînage.

cela ne peut pas être mauvais pour le HP...

Evidemment, j'ai même expliqué pourquoi.

la majorité des internautes, qui donnent des avis à tord et à travers

...

Je corrige avec un Q=0.9 une mesure MMM au point d'écoute lissée en 1/2 octave.

Que peut-on espérer visualiser en demi-octave ?

phase : Ne critiquez pas ce que vous êtes incapable d'écrire noir sur blanc.

Nous avons expliqué qu'il n'était pas possible de corriger la phase au delà de 2kHz sur tes 38cm parce que le HP fait naturellement n'importe quoi. J'ai partagé des mesures de LB de 13cm pour illustrer ce fait.
En réponse à cela tu corrige une phase simulée qui n'existe pas en réalité.

Ce que je veux entendre : La même chose qu'au concert, mais pas n'importe quel concert non plus.

Ce n'est conceptuellement pas possible. Cela a été vu en long et en large...

[narshorn]

Tout à fait, de pures inventions sans rapport aucun avec :

1) la réalité technique des faits s'appliquant à l'audio en général et plus précisément aux transducteurs électroacoustiques (piqûre de rappel déjà faite hier par Cyrille, professionnel des HPs)

2) le moment du concert, gros fantasme du bonhomme d'Auvergne, pourtant non-transposable au rendu de sa chaîne hi-fi chez soi, à part volonté de déformer à coups de serpe, d'EQ et de gros rabots le son enregistré (ça fait plusieurs années qu'en tant que professionnels du spectacle, Banzai et moi ne cessons de le rappeler ... En long, en large et en travers ! )

La personne qui dénonce les lois de la physique en les appelant à tort des "Dogmes", est celle qui en invente des complément farfelus et éhontés de toute pièce... Oui, l'OPR en fait partie, Cyrille a d'ailleurs bien fait de le rappeler.

Le bonhomme n'écoute de toutes façons aucun des arguments pertinents qui lui sont fournis... Et quand on ne sait pas écouter, quelque part on est complètement sourd en fait. Ça tombe mal pour des "réglages" soit-disant faits à l'oreille

Une dernière chose qui me semble importante : l'Écoute n'est pas une notion directement reliée au savoir, mais plutôt à la disponibilité.

Crdt
.

[Notepi]

En réponse à cela tu corrige une phase simulée qui n'existe pas en réalité.

Je ne corrige plus du tout la phase depuis que j'ai mis les passe-haut, passe-bas et la courbe cible "Tilt" à phase linéaire sur les conseils de jimbee.
Les résultats sont identiques à l'écoute à : passe-haut, passe-bas et la courbe cible "Tilt" à phase minimum + correction de la phase théorique correspondante.

La seule difficulté à travailler à phase linéaire, et que pour faire une pente en Butterworth à 30 dB/octave il faut "empiler" 3 filtres, 2 du 2eme ordre et 1 du 1ere ordre, avec les bons Q pour le 2eme ordre...

Je maintiens mon avis que même avec un HP prévu pour, même en Hi-Fi, ajouter un filtre passe-haut bien réglé cela fait plus de bien que de mal.
De mon coté je vais faire d'autres essais avec une pente plus douce : Quand trop de choses changent, il faut tout revérifier...

Vous êtes plusieurs à n'avoir rien compris à l'OPR.

Il y a des cas de Qts du HP, ou le volume donné par l'OPR se trouve exactement dans la fourchette des volumes donnée par les alignements courants.

Dans ce cas l'OPR n'est pas critiquable, il faut arrêter de dire n'importe quoi.

Je ne vais pas vous demander de faire dans la nuance, ce serait trop pour votre niveau de compétences.

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Je ne vais pas vous demander de faire dans la nuance, ce serait trop pour votre niveau de compétences.

A part ça, nous serions responsable de la mauvaise ambiance.

[Notepi]

Mon avis sur l'OPR n'est pas de dire que c'est bien.
Mes réponses montrent simplement que vos avis sont beaucoup trop superficiels, que vous n'avez pas regardé les choses comme il le fallait.
Vous critiquez pour critiquer, sur le fond il y a des grosses failles, des zones ou il n'y a surtout pas à critiquer.
La ou il faudrait de la nuance, vous faites l'éléphant dans un magasin de porcelaine.
Ce qui est grave c'est qu'il n'y a pas que sur l'OPR que cela se produit.
Vu le contexte, je maintiens mon avis sur le niveau de compétence, sans le moindre doute sur votre survie.

[œdicnème]

Hé, les gars, vous avez fait toutes les remarques qui m'ont traversé l'esprit, vous ne m'en avez pas laissé une seule à faire !

Ah ben si, finalement, il en reste quand même une :

tonepi
La seule difficulté à travailler à phase linéaire, et que pour faire une pente en Butterworth à 30 dB/octave il faut "empiler" 3 filtres, 2 du 2eme ordre et 1 du 1ere ordre, avec les bons Q pour le 2eme ordre...

Ordre 5, BUT :
Même fréquence caractéristique pour les trois filtres en série.
Pour ceux d'ordre 2 : Q = 0.618 et Q = 1.618 (le nombre d'or !).



Mais il n'a pas été pris en compte la réponse du haut-parleur dans la caisse qui infiltre un filtre supplémentaire passe-haut d'ordre 2 (fc, Qc).  Actuellement, c'est un filtrage baroque d'ordre rare : 5 + 2 = 7, d'asymptote 42 dB/oct.

[narshorn]

Mon avis sur l'OPR n'est pas de dire que c'est bien.

Heureusement, parce que c'est quelque chose de très très mal !
Que vous n'avez d'ailleurs pas réussi (et pour cause) à porter favorablement
au devant de la scène audio internationale : c'est une monstruosité.

L'avis de l'auteur sur sa création : Petoin by himself, juge et partie.
.

[narshorn]

Mais il n'a pas été pris en compte la réponse du haut-parleur dans la caisse qui infiltre un filtre supplémentaire passe-haut d'ordre 2 (fc, Qc).  Actuellement, c'est un filtrage baroque d'ordre rare : 5 + 2 = 7, d'asymptote 42 dB/oct.

Je crois bien l'avoir mentionné hier ou avant-hier.
Crdt.

[Notepi]

Ordre 5, BUT :
Même fréquences de coupures pour les trois filtres en série.
Pour ceux d'ordre 2 : Q = 0.618 et Q = 1.618 (le nombre d'or !).

Ordre 5, internet est d'une grande aide : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais il n'a pas été pris en compte la réponse du haut-parleur dans la caisse qui infiltre un filtre supplémentaire passe-haut d'ordre 2 (fc, Qc).  Actuellement, c'est un filtrage baroque d'ordre rare : 5 + 2 = 7, d'asymptote 42 dB/oct.

Faux, vous n'avez pas pris en compte ce que fait la fonction rePhase "Compensate", qui est le début de la transformée de Linkwitz.
Compensate linéarise la réponse jusque dans l'extrême grave, jusque 5 ou 10 Hz.
Le filtre passe-haut arrive dans un 2eme temps.
Quand j'annonce à 30 dB/octave, je suis réellement à 30 dB/octave, c'est une coupure électrique parce qu'il n'y a pas de coupure acoustique...

Je passe mon temps à répéter les arguments qui ne sont pas pris en compte par ceux qui veulent seulement critiquer.

[œdicnème]

Mais il n'a pas été pris en compte la réponse du haut-parleur dans la caisse qui infiltre un filtre supplémentaire passe-haut d'ordre 2 (fc, Qc).  Actuellement, c'est un filtrage baroque d'ordre rare : 5 + 2 = 7, d'asymptote 42 dB/oct.

Je crois bien l'avoir mentionné hier ou avant-hier. Crdt.

Le fil se développe si vite qu'on oublie des points litigieux déjà abordés. Il y a celui-ci encore tout frais :

Filtre passe-haut : Je supprime à 30 dB/octave ce que ne sait pas passer le HP,

Un haut-parleur est assez "intelligent" pour descendre très bas. Siegfried Linkwitz a montré en 1978 comment l'obtenir  et en même temps, comment tenir compte de la résonance des haut-parleurs dans les filtrages passe-haut.
Les haut-parleurs sont simplement limités en excursion et en dissipation de chaleur, et donc en niveau.

[œdicnème]

Ordre 5, BUT :
Même fréquences de coupures pour les trois filtres en série.
Pour ceux d'ordre 2 : Q = 0.618 et Q = 1.618 (le nombre d'or !).

Ordre 5, internet est d'une grande aide : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De la copie pure et simple de ce qui figure dans de nombreux ouvrages d'électronique dédiés aux filtrages, tournée en mayonnaise indigeste avec des commentaires subjectifs.

œdicnème

Mais il n'a pas été pris en compte la réponse du haut-parleur dans la caisse qui infiltre un filtre supplémentaire passe-haut d'ordre 2 (fc, Qc).  Actuellement, c'est un filtrage baroque d'ordre rare : 5 + 2 = 7, d'asymptote 42 dB/oct.

Notepi
Faux, vous n'avez pas pris en compte ce que fait la fonction rePhase "Compensate", qui est le début de la transformée de Linkwitz.

Il faudrait savoir ne pas mettre la phase avant les bœufs. La réponse du haut-parleur n'est pas incluse dans votre filtrage. Pour ce faire, il faut l'étudier avec un simulateur. Votre lien internet ne sait pas le faire.

[etmo]

Mais il n'a pas été pris en compte la réponse du haut-parleur dans la caisse qui infiltre un filtre supplémentaire passe-haut d'ordre 2 (fc, Qc).  Actuellement, c'est un filtrage baroque d'ordre rare : 5 + 2 = 7, d'asymptote 42 dB/oct.

Je crois bien l'avoir mentionné hier ou avant-hier. Crdt.

Le fil se développe si vite qu'on oublie des points litigieux déjà abordés. Il y a celui-ci encore tout frais :

Filtre passe-haut : Je supprime à 30 dB/octave ce que ne sait pas passer le HP,

Un haut-parleur est assez "intelligent" pour descendre très bas. Siegfried Linkwitz a montré en 1978 comment l'obtenir  et en même temps, comment tenir compte de la résonance des haut-parleurs dans les filtrages passe-haut.
Les haut-parleurs sont simplement limités en excursion et en dissipation de chaleur, et donc en niveau.

Et oui en filtrage actif on a bien plus de liberté, on est simplement limité par le Xmax ou plus précissement le VD et la puissance admissible.
Autant faire du compacte en clos avec des HP modernes. Gros volume égale résonnance de caisse et difficulté de construction.
250 litres c'est une abération au regard du niveau SPL obtenu avec les 38 de Tonipe. De plus maintenant on peut corrigé la réponse impulsionnelle avec des filtres FIR pour amortir de manière active la réponse du HP dans son volume. Faudrait un peu dépoussiéré la conseption des voies sub.

On fait bien mieux que ces vieux HP qui non plus aucun interrets sauf pour une poigné d'audiophile qui nous toujours rien compris techniquement.

[Vintage02]

Bonjour,

En parcourant le site TLHP, j'ai vu ce HP large bande Fostex ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


FE168EZ

un 16cm donné pour 51Hz - 21kHz

Réalité ou utopie ?...

[etmo]

Bonjour,

En parcourant le site TLHP, j'ai vu ce HP large bande Fostex ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


FE168EZ

un 16cm donné pour 51Hz - 21kHz

Réalité ou utopie ?...

Aucun utopie mais simplement une réalité.
Xmax 1.6mm soit un VD 18cm3
Les courbes annoncent la couleur :
- Reponse hors axe bof,
- Variation brutale de +10dB à cause des résonnances.

On peut déja deviner le Waterfall et la THD au dela de 2kHz. Donc c'est un vrai basse médium et non un large bande.
Parfait pour faire une petit 2 voie en écoute de proximité et encore c'est très limité niveau basse fréquence. Sauf avec une énorme caisse TQWT et la coloration suplémentaire qui en résulte.

Suspension mousse non merci, je gardes mes HP pour plusieurs années alors pas de mousse.

[boris]

Bonjour,

En parcourant le site TLHP, j'ai vu ce HP large bande Fostex ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


FE168EZ

un 16cm donné pour 51Hz - 21kHz

Réalité ou utopie ?...

Oui, c'est un vrai LB,  on peut toujours affabuler sur des hypothèses non fondés, moi, je vois une courbe SPL, serte chahuté causé par le fractionnement mais monte bien jusqu'à 20 Khz.  
Je connais des compressions ou médium HDG, HPs spécialisés bien plus chahutés !!  

la réponse "Etmotique" me fait un peu sourire.

Cdt.

[jimbee]

En parcourant le site TLHP, j'ai vu ce HP large bande Fostex ...
.....
un 16cm donné pour 51Hz - 21kHz

Réalité ou utopie ?...

chez TLHP il y a aussi le MarkAudio Alpair 12 P, pas mal.. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand j'annonce à 30 dB/octave, je suis réellement à 30 dB/octave, c'est une coupure électrique parce qu'il n'y a pas de coupure acoustique...

La coupure acoustique a disparu par enchantement, à force d'ensevelir la réalité sous des avalanches de couches de maquillage, elle disparait, c'est le miracle permanent.

[Notepi]

On pourrait disserter sur le Xmax donné pas FOSTEX.
Là ou plein de fabricant majorent de façon plus ou moins juste le Xmax, FOSTEX le minore.

Prenez l'ALPAIR 12P.
Si vous le montez dans un volume "moyen" de 17.88 L, avec un accord "moyen" de 55.34 Hz, les 30 W sont atteint pour +/-4.05 mm pour une valeur annoncée de +/-5.4 mm...
A contrario, le FOSTEX FE168EZ pourrait atteindre +/-3.39 mm avec 27 W dans 7.61 L accord 74.4 Hz.

[narshorn]

On pourrait disserter sur le Xmax donné pas FOSTEX.
Là ou plein de fabricant majorent de façon plus ou moins juste le Xmax, FOSTEX le minore.

Non, on ne va pas commencer à divaguer sur votre invitation !

Votre propos est amha incohérent et affabulatoire, sans aucun fondement sérieux.
Le fabricant sachant PAR DEFINITION quel est le xmax de son HP, qui n'est rien d'autre qu'un "bête" paramètre mécanique mesurable au pied à coulisse pour qui a le HP entre les mains et le "savoir-faire".
Cyrille l'avait d'ailleurs déjà signalé, j'avais bien retenu, par contre vous, vous avez la mémoire bien courte ou bien ça vous arrange visiblement de ne pas vous en souvenir !
Crdt.

PS : piqure de rappel : non, le xmax n'est pas "calculé" à partir des autres paramètres T&S de base.

[Gilles]

Le Xmax est défini par la hauteur bobine et hauteur plaque de champ, c'est assez simple à calculer quand on connait ces 2 paramètres, tout le reste n'est que fumisterie.

Cdt

[besk]

[]

[woodix]

On pourrait disserter sur le Xmax donné pas FOSTEX.

Tu devrais plutôt disserter sur cette citation de Friedrich Wilhelm Nietzsche :
"Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou." au lieu de gloser sur Fostex.

Prenez l'ALPAIR 12P.
Si vous le montez dans un volume "moyen" de 17.88 L, avec un accord "moyen" de 55.34 Hz, les 30 W sont atteint pour +/-4.05 mm pour une valeur annoncée de +/-5.4 mm...
A contrario, le FOSTEX FE168EZ pourrait atteindre +/-3.39 mm avec 27 W dans 7.61 L accord 74.4 Hz.

Sur le site du fabricant, il y a bien mieux que tes calculs à la noix :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Achète-toi un Alpair 12P, mesure-le, étudie-le, construis-lui des caisses, vérifie si tes calculs théoriques sont justes. Après, tu pourras venir asséner tes certitudes.

Ce que je constate est l'énergie que vous mettez à le démonter en bande. Quand c'est pas un, c'est l'autre.
Et par dessus le marché en vous justifiant.
Là, il n'est même plus question de technique, mais de comportement. Cela en dit long sur vos mentalités.

[Gilles]

On pourrait disserter sur le Xmax donné pas FOSTEX.

Tu devrais plutôt disserter sur cette citation de Friedrich Wilhelm Nietzsche :
"Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou." au lieu de gloser sur Fostex.

Prenez l'ALPAIR 12P.
Si vous le montez dans un volume "moyen" de 17.88 L, avec un accord "moyen" de 55.34 Hz, les 30 W sont atteint pour +/-4.05 mm pour une valeur annoncée de +/-5.4 mm...
A contrario, le FOSTEX FE168EZ pourrait atteindre +/-3.39 mm avec 27 W dans 7.61 L accord 74.4 Hz.

Sur le site du fabricant, il y a bien mieux que tes calculs à la noix :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Achète-toi un Alpair 12P, mesure-le, étudie-le, construis-lui des caisses, vérifie si tes calculs théoriques sont justes. Après, tu pourras venir asséner tes certitudes.

Ce que je constate est l'énergie que vous mettez à le démonter en bande. Quand c'est pas un, c'est l'autre.
Et par dessus le marché en vous justifiant.
Là, il n'est même plus question de technique, mais de comportement. Cela en dit long sur vos mentalités.

Bonjour,

Euh ? non, chacun donne son avis un peu étayé, certain avis même un grand nombre se recoupent, donc ?

Cdt.

[œdicnème]

il n'est même plus question de technique

Mais si, il y en a au menu.

*
Mea culpa, j'ai commis une erreur de dénomination dans mes posts précédents.
Pour les filtres d'ordre 2, J'ai écrit "fréquence de coupure" (fréquence où la courbe de réponse du filtre est à -3 dB) au lieu "fréquence caractéristique" (fréquence de résonance de la capacité et de l'inductance d'un filtre passif RLC équivalent). Je crois qu'il est employé d'autres adjectifs que "caractéristique" pour exprimer la même chose. Il faut leur laisser le temps qu'ils me reviennent en mémoire. 

*

GRAVE

Je reviens sur les filtrages que Notepi tient à appliquer aux ALTEC 420-8B Biflex :
Un passe-haut en BUT30 soit : 
Ordre 5, BUT obtenu par trois filtres en série à la même fréquence caractéristique
Pour ceux d'ordre 2 : Q = 0.618 et Q = 1.618.

Extrait du texte de Notepi concernant ses Altec  :

Le HP monté dans l'enceinte avec l'amortissement j'ai mesuré :
Fc = 49.07 Hz, Qtc = 0.64 sur l'enceinte gauche,
Fc = 43.53 Hz, Qtc = 0.67 sur l'enceinte droite.

Avec la transformée de Linkwitz j'ai réglé la fonction compensate avec :
Ft = 49.07 Hz, Q = 0.64 sur l'enceinte gauche,
Ft = 43.53 Hz, Q = 0.67 sur l'enceinte droite,
exactement les valeurs mesurées avec l'impédance.

Il cherche à corriger la phase de ses haut-parleurs dans leurs enceintes respectives avec Rephase/Compensate.

Mais leur courbe de réponse en fréquence reste la même, c'est celle d'un filtre passe-haut d'ordre 2...




... dont l'effet s'additionne au filtrage passe-haut qu'il a choisi à 35 Hz, 30 dB/oct, obtenu par la série de trois filtres à cette fréquence constituée d' un d'ordre1, d'un ordre 2 à Q = 0.618 et d'un un ordre 2 à Q = 1.618, ce qui donne un filtre d'ordre 5.




L'addition des ordres 2 et 5 donne un ordre 7, soit une pente asymptotique à 42 dB/oct,

et pas la courbe à 30 dB/oct comme attendue ci-dessous :
 

Notepi
Quand j'annonce à 30 dB/octave, je suis réellement à 30 dB/octave,
c'est une coupure électrique parce qu'il n'y a pas de coupure acoustique...

Que fallait-il faire pour obtenir réellement 30 dB/oct ? Tout simplement supprimer les filtres à 35 Hz, Q = 0.618 et les remplacer par la pente naturelle des Altec (coupure acoustique) passées par une transformée leur donnant la même réponse, 35 Hz, Q = 0.618.


Plus simple : réduire ce filtrage excessif et injustifié de 30 dB/oct à un classique 18 dB/oct.
avec un filtre d'ordre 1 à 35 Hz et une transformée donnant une réponse de 35 Hz, Q = 1.0.

AIGU

Encore plus subtile et efficace est l'approche à l'autre bout du spectre, avec le passe-bas dans les aigus, sur un HP qui ne monte pas beaucoup. La passe-bas rend écoutable ce qui est écoutable, et coupe le reste.

Sur son site
Comme pour le passe-haut, le passe-bas est un Butterworth du 5^eme ordre à 11625 Hz.
La fréquence de coupure a été réglée à l'écoute, à 125 Hz près.

La courbe de réponse donnée par Notepi sur son site fournit donne une coupure à un peu plus de 8 kHz (-3 dB). Assez inférieure à celle indiquée par le constructeur (vieillissement des suspensions ?). La pente naturelle dans les aigus est de 24 dB/oct, c'est à dire celle d'un filtre d'ordre 4. Ce qui donne une pente globale dans les aigus équivalente à un filtre au minimum d'ordre  4 + 5 = 9.

Ce n'est pas habituel comme toboggan de fin de bande. Et pas persuasif pour faire croire qu'il ressort un son naturel.

[narshorn]

On pourrait disserter sur le Xmax donné pas FOSTEX.

Tu devrais plutôt disserter sur cette citation de Friedrich Wilhelm Nietzsche :
"Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou." au lieu de gloser sur Fostex.

Prenez l'ALPAIR 12P.
Si vous le montez dans un volume "moyen" de 17.88 L, avec un accord "moyen" de 55.34 Hz, les 30 W sont atteint pour +/-4.05 mm pour une valeur annoncée de +/-5.4 mm...
A contrario, le FOSTEX FE168EZ pourrait atteindre +/-3.39 mm avec 27 W dans 7.61 L accord 74.4 Hz.

Sur le site du fabricant, il y a bien mieux que tes calculs à la noix :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Achète-toi un Alpair 12P, mesure-le, étudie-le, construis-lui des caisses, vérifie si tes calculs théoriques sont justes. Après, tu pourras venir asséner tes certitudes.

Ce que je constate est l'énergie que vous mettez à le démonter en bande. Quand c'est pas un, c'est l'autre.
Et par dessus le marché en vous justifiant.
Là, il n'est même plus question de technique, mais de comportement. Cela en dit long sur vos mentalités.

Bonjour,

Euh ? non, chacun donne son avis un peu étayé, certain avis même un grand nombre se recoupent, donc ?

Cdt.

Ce sont ce genre d'avis 'corroborés' qui sont injustement critiqués par des intrigants réfractaires à la science et aux mesures, qui viennent gratuitement et ironiquement nous traiter d' "experts", c'est franchement un procédé ordurier, car en réalité la vérité sur ces détails techniques ne casse pas trois pattes à un canard intellectuel finalement.
Par contre, c'est un sacré pavé dans la mare des histoires à dormir debout racontées par Dominique.
Crdt
.

[narshorn]

Ce que je constate est l'énergie que vous mettez à le démonter en bande. Quand c'est pas un, c'est l'autre.

Ce sont les propos, faux la plupart du temps, qui sont adressés. Et rien d'autre.
.

[mastro]

Ce que je constate est l'énergie que vous mettez à le démonter en bande. Quand c'est pas un, c'est l'autre.

Ce sont les propos, faux la plupart du temps, qui sont adressés. Et rien d'autre.
.

+1

Heureusement que quelques experts viennent rétablir la vérité avec des critiques très objectives.

Et Zou pour ceux qui pleurnichent sans rien comprendre à vos arguments techniques...

Dominique Petoin devrait se limiter a des avis purement Subjectifs , les contestations cesseront alors
Automatiquement...

Celui ci par exemple qui est très récent n'est absolument pas contestable :

Il y a des gens qui sont très content avec un petit LB de 10 cm.
DP

[jimbee]

Il cherche à corriger la phase de ses haut-parleurs dans leurs enceintes respectives avec Rephase/Compensate.
Mais leur courbe de réponse en fréquence reste la même, c'est celle d'un filtre passe-haut d'ordre 2...

Compensate est une fonction inverse ( F^-1 de  amplitude & phase ) ,
cad que ( passe-haut d'ordre 2 ) x  (compensate de passe-haut d'ordre 2 ) = une droite 0dB / 0°
étape de la transformée "généralisée ".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Notepi]

Le Xmax est défini par la hauteur bobine et hauteur plaque de champ

Il y a trois formules différentes en fonction des fabricants, c'est dire la précision, la pertinence, du calcul du paramètre.
( hauteur_entrefer - hauteur_bobine ) / 2, quand la bobine est courte.
( hauteur_bobine - hauteur_entrefer ) / 2, quand la bobine est longue.
( hauteur_bobine - hauteur_entrefer ) / 2 + hauteur_bobine / 4, quand la bobine est longue.
( hauteur_bobine - hauteur_entrefer ) / 2 + hauteur_bobine / 3, quand la bobine est longue.
Une puissance admissible ça a un sens.
Un calcul du Xmax pour atteindre la puissance admissible aussi, avec une valeur a ne pas dépasser, mais une valeur à minorer quand il le faut.

Compensate est une fonction inverse ( F^-1 de  amplitude & phase ) ,
cad que ( passe-haut d'ordre 2 ) x  (compensate de passe-haut d'ordre 2 ) = une droite 0dB / 0°
étape de la transformée "généralisée ".

Je suis d'accord sur ce point.
Puis si j'ajoute un filtre à 30 dB/octave à une fréquence, la pente obtenue est à 30 dB/octave.
Pourquoi parler de phase, puisque je prends un filtre à phase linéaire, et qu'il n'y a pas besoin de corriger la phase...

[narshorn]

C'est ballot.
Hé hé, il ne faut en principe jamais appliquer un unique passe-haut de type FIR phase lin. qui soit non-complémenté ...
... Un vrai expert du numérique aurait immédiatement compris pour quelle raison !
.

[narshorn]

Dominique Petoin devrait se limiter a des avis purement Subjectifs , les contestations cesseront alors
Automatiquement...

Celui ci par exemple qui est très récent n'est absolument pas contestable :

Il y a des gens qui sont très content avec un petit LB de 10 cm.
DP

.

Absolument ! Tu as raison de le rappeler.
Ça doit être bien insipide, de la belle contrebasse de jazz super bien enregistrée
Et repassée sur de si minuscules HPs, forcément étriqué.

Pour très bien restituer de la contrebasse avec excellence, 2 38 en stéréo me semble le minimum vital...
... Qu'on pourra compléter par un LB au dessus
Crdt.
.

[jimbee]

C'est ballot.
Hé hé, il ne faut en principe jamais appliquer un unique passe-haut de type FIR phase lin. qui soit non-complémenté ...
... Un vrai expert du numérique aurait immédiatement compris pour quelle raison !
.

Le passe bande Butt5 phase lin tilté fait une step réponse théorique de ce type
....( !!! ... abstraction faite des diverses abominations de la réponse réelle du hp !!! )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[œdicnème]

Il cherche à corriger la phase de ses haut-parleurs dans leurs enceintes respectives avec Rephase/Compensate.
Mais leur courbe de réponse en fréquence reste la même, c'est celle d'un filtre passe-haut d'ordre 2...

Compensate est une fonction inverse ( F^-1 de  amplitude & phase ) ,
cad que ( passe-haut d'ordre 2 ) x  (compensate de passe-haut d'ordre 2 ) = une droite 0dB / 0°
étape de la transformée "généralisée ".

Erreur totale de ma part, alors ?
Dans ce cas, mea culpa.
Je ne me suis jamais servi de "compensate".

EDIT (05.01.2023 10:30:51) : mes erreurs restent visibles mais sont rayées.

[Notepi]

Je ne suis jamais servi de "compensate".

Depuis le temps que j'en parle !!!

[œdicnème]

Je ne me suis jamais servi de "compensate".

Depuis le temps que j'en parle !!!

...mais pas su l'expliquer. En trois petites lignes, Jimbee l'a fait et j'ai compris ce que cela donnait.

[Gilles]

Le Xmax est défini par la hauteur bobine et hauteur plaque de champ

Il y a trois formules différentes en fonction des fabricants, c'est dire la précision, la pertinence, du calcul du paramètre.
( hauteur_entrefer - hauteur_bobine ) / 2, quand la bobine est courte.
( hauteur_bobine - hauteur_entrefer ) / 2, quand la bobine est longue.
( hauteur_bobine - hauteur_entrefer ) / 2 + hauteur_bobine / 4, quand la bobine est longue.
( hauteur_bobine - hauteur_entrefer ) / 2 + hauteur_bobine / 3, quand la bobine est longue.
Une puissance admissible ça a un sens.
Un calcul du Xmax pour atteindre la puissance admissible aussi, avec une valeur a ne pas dépasser, mais une valeur à minorer quand il le faut.

Ce n'est pas une histoire de bobine longue ou courte, c'est surtout relatif à la distorsion, les tolérances suivant constructeur peuvent varier, un facteur important reste le BL (facteur force du moteur) mais dans tout les cas, pour une qualité optimum, la plaque de champ sera toujours en regard de la bobine, si cette valeur est diminuée, vous finissez avec une distorsion importante, on sera moins exigent sur les HPs boite à boom.