Re: Système & méthode Notepi...

[Notepi]

Un petit message pour dire que j'ai repris une grosse série d'essais pour déterminer le lissage et le Q à utiliser pour la correction d'un LB seul.
J'ai repris les essais depuis que je ne corrige plus la phase, qu'elle soit mesurée ou excess.
Je suis parti d'un lissage en 1/2 octave avec un Q=0.90, je suis ce matin à un lissage en 1/6 octave avec un Q=3.3, avec un mieux à chaque augmentation du lissage ou du Q, je continue les essais...

[banzai]

Bonjour,

pourquoi et par rapport à quoi veux tu corriger un LB et lequel ? un LB X n' a rien à voir avec un LB Y

[Notepi]

Je corrige simplement mes ALTEC 420-8B, "droit et horizontal" par rapport à une mesure MMM au point et autour du point d'écoute, avant d'appliquer une courbe cible "tilt".

[Notepi]

REW permet de calculer des EQ de correction à partir de la courbe de réponse.
Comment ça marche en pratique ?
J'ai chargé la courbe de réponse à partir d'un fichier .txt, je n'ai pas trouvé la commande pour lancer le calcul des EQ.

[narshorn]

REW permet de calculer des EQ de correction à partir de la courbe de réponse.
Comment ça marche en pratique ?
J'ai chargé la courbe de réponse à partir d'un fichier .txt, je n'ai pas trouvé la commande pour lancer le calcul des EQ.

En manuel :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Notepi]

En manuel ?
Donc il faut chercher "à l'oeil" les valeurs à utiliser ?
C'est ce que j'ai fait dans rePhase...

Il n'existe pas un logiciel qui le fait automatiquement ?

[narshorn]

Donc il faut chercher "à l'oeil" les valeurs à utiliser ?
C'est ce que j'ai fait dans rePhase...

Dans REW on peut aussi voir l'évolution de la prédiction de la réponse impulsionnelle lors de l'application des corrections, ou le waterfall, ou la phase. Cela peut être d'un très bon secours :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les corrections automatiques sont une plaie, parce que les logiciels ignorent ce qu'il faut ne pas retoucher. Par exemple, aucun creux de réponse important en amplitude.

Une courbe de réponse de haut-parleur ne se "tire" pas numériquement au cordeau, et surtout pas à partir d'une réponse MMM PE, ça c'est très très illogique, déjà dit depuis des années !

Il faut d'abord utiliser une réponse de proximité dans un premier temps. Comme celle présentée en exemple. En gardant un œil sur l'effet des corrections simulées sur la prédiction de la réponse transitoire.

Si ça la dégrade, c'est que la correction n'est vraisemblablement pas bonne.

Bonne séance de mesures et de tests.
.

[jimbee]

Il n'existe pas un logiciel qui le fait automatiquement ?

Si, Rew propose son calcul des eq, une fois la cible définie, et qui peuvent être importées dans rePhase,
avec toutes les précautions signalées par Narshorn ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[narshorn]

Autre exemple suivant la méthode exposée par jimbee :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

REW a calculé automatiquement ... 3 EQ  
.

[Notepi]

J'ai corrigé à partir d'une mesure à 86 cm. C'est meilleurs avec une mesure MMM au point d'écoute.
Je fais très attention au trou dans les graves. Je le comble avec une mesure à 8 cm, un bon calibrage des niveaux, et le réglage fin des niveaux à l'écoute.

[mastro]

Il n'existe pas un logiciel qui le fait automatiquement ?

Si, Rew propose son calcul des eq, une fois la cible définie, et qui peuvent être importées dans rePhase,
avec toutes les précautions signalées par Narshorn ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En manuel c'est pas très pratique, car il faut beaucoup tâtonner pour corriger une courbe, par rapport à une courbe cible...

Merci Jimbee pour avoir précisé que la fonction automatique de Rew fonctionne .

J'avais cherché mais pas trouvé la fonction automatique match réponse to target que tu as souligné en rouge ...

On peut dire qu'elle manque de visibilité....

A mon avis,
Ce genre de correction Eq est beaucoup plus efficace pour corriger les défauts des HP dans leurs bandes utilisables que des défauts de la pièce causés par des modes ou des réflexions.


Elles sont généralement inutiles sur un système multivoies qui utilise des HP très linéaires
Dans une pièce à l'acoustique correcte ....

Ça peut etre utile pour corriger les baffles step et les bosses en cloche des pavillons....


Dans mon cas j'ai juste corrigé un poil deux modes à 25hz et 42 Hz dans le dsp du Sub  après avoir utilisé en simulation Eq filters de Rew en manuel et encore plus efficacement directement dans le dsp avec des mesures de contrôle au pe ,dans la foulée...

Avec rephase je ne corrige que la distorsion de phase des filtres....


Les mesures de contrôles après Eq et convolution prix et pe permettent
De vérifier que les simulations sont parfaitement
Respectees ,autrement elles ne sont pas validées
Et donc pas réalisables correctement....
.

[narshorn]

Il n'existe pas un logiciel qui le fait automatiquement ?

Si, Rew propose son calcul des eq, une fois la cible définie, et qui peuvent être importées dans rePhase,
avec toutes les précautions signalées par Narshorn ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On notera :

- le garde-fou de max +3dB de correction
- le -6dB@2383Hz Q5.84 ..., adapté à la forme de la bosse corrigée
- et des coeffs Q allant jusqu'à 9 ...

[alberto]

bonsoir et bonne année a tous
j'ai joué avec les egalisations de REW : un jeu d'enfant , quel gain de temps au lieu de faire ponctuellement puis prise de son , etc...
la en 5minutes on a toutes les valeurs plus qu" a les rentrer dans le DCX
mais quel courbe a corriger celle de la mesure a 1m ( voir a 80cm) ou celle au point d'ecoute?
merci et bonne nuit

[narshorn]

bonsoir et bonne année a tous
j'ai joué avec les egalisations de REW : un jeu d'enfant  , quel gain de temps au lieu de faire  ponctuellement puis prise de son , etc...
la en 5minutes on a toutes les valeurs plus qu" a les rentrer dans le DCX
mais quel courbe a corriger celle de la mesure a 1m ( voir a 80cm) ou celle au point d'ecoute?
merci et bonne nuit

Bonsoir alberto,
Tu peux prendre comme "base correction" celle effectuée sur la mesure prox,
Et utiliser ensuite une moyenne de mesures prises au PE pour ajouter quelques corrections en "retouche" sur un nouveau bank, corrections qui ne doivent pas dénaturer ta courbe déjà obtenue avec les premières corrections, mais juste servir à la peaufiner.

Tu n'es pas non plus obligé d'ajouter des corrections supplémentaires au PE.
Crdt.

[mastro]

bonsoir et bonne année a tous
j'ai joué avec les egalisations de REW : un jeu d'enfant  , quel gain de temps au lieu de faire  ponctuellement puis prise de son , etc...
la en 5minutes on a toutes les valeurs plus qu" a les rentrer dans le DCX
mais quel courbe a corriger celle de la mesure a 1m ( voir a 80cm) ou celle au point d'ecoute?
merci et bonne nuit

Avec des mesures propres en proximités tu peux corriger tes HP très efficacement ,contrairement à des corrections effectuées sur des mesures aux pe qui ne seront que des emplâtres sur une jambe de bois....


Les mesures MMM limitent un peu les défauts des réflexions mais pas suffisamment à mon avis pour effectuer des corrections correctes  en amplitude et temporellement...

L'analyse temporelle des mesures après et avant correction au pe permettent de le confirmer très facilement...

La correction en amplitude est seulement ok si elle ne dégrade pas la réponse temporelle autrement c'est pire qu'avant....


La bonne corrélation de l'analyse des mesures avec l'écoute objective et Subjective confirme que c'est mieux avec ou sans corrections eq au pe....

[alberto]

mastro: merci de ta reponse

Avec des mesures propres en proximités tu peux corriger tes HP très efficacement ,contrairement à des corrections effectuées sur des mesures aux pe qui ne seront que des emplâtres sur une jambe de bois....
je mesure a 80/100cm , la je fais des corrections puis j'ecoute
j'ai abandonné au point ecoute meme avec un bon RT
est ce que la sd :3.14 et racine d'où diametre x3.5 est une bonne idee pour la mesure en proximité( au lieu de 1m voir 80cm)

[mastro]

mastro: merci de ta reponse

Avec des mesures propres en proximités tu peux corriger tes HP très efficacement ,contrairement à des corrections effectuées sur des mesures aux pe qui ne seront que des emplâtres sur une jambe de bois....
je mesure a 80/100cm , la je fais des corrections puis j'ecoute
j'ai abandonné au point ecoute  meme avec un bon RT
est ce que la sd :3.14 et racine d'où diametre x3.5 est une bonne  idee pour la mesure en proximité( au lieu de 1m voir 80cm)

Ta question est très intéressante car je constate effectivement que le niveau de grave chute avec la distance et c'est encore plus sensible avec les petits HP et dans une pièce traitée...

La distance de mesure est très importante aussi pour prendre en compte le baffle step qui est plus en rapport avec la plus petite taille de la façade ..

On évoque souvent une distance mini de 3 x la petite dimmension de la façade ..

La bonne méthode consiste à réaliser des mesures prox a plusieurs distances de plus en plus éloignées jusqu'à intégrer l'effet du baffle step
Avec des phases encore propres sans fenêtrage et sans trop de lissage..

Si c'est pas possible, les mesures extérieures sont fortement conseillees et ça prouve aussi que l'acoustique de la pièce ne permet pas une distance d'écoute très élevée avec une distance critique très courte..

[Notepi]

Sur le Q des corrections, depuis que je ne corrige plus la phase j'ai fait "sauter" le Q=0.9.
Par contre pour le lissage j'ai conservé un lissage en 1/6e d'octave, et n'ai pas validé le lissage en 1/12e d'octave.
J'utilise des Q=8.0 sans problème, avec validation à l'écoute.
Foutue phase !!!

Je ne suis pas sûr que vous sachiez vraiment ce qu'il faut faire ou ne pas faire.
Quand je corrigeais à partir d'une mesure à 86 cm, j'étais critiqué.
Maintenant que je corrige à partir d'une mesure MMM au point d'écoute, la critique se lit entre les lignes.
Pour avoir essayé les deux solutions, la seconde marche mieux.

J'ai même appliqué la troisième, commencer par corriger à partir de la mesure à 86 cm, puis ajouter des Bank supplémentaire pour la mesure MMM.
Cela devient une véritable usine à gaz, de toute façon vous écoutez la somme des corrections, ce qui rend inutile de passer par l'étape 86 cm.

La seule réserve est le trou dans la réponse dans le grave : Un signal direct HP vers micro, un signal réfléchi HP vers sol puis micro, annulation de phase à certaines fréquence, trou de 10 dB au moins dans la réponse.
Ce trou ne se corrige pas, vous pouvez ajouter tout le gain que vous voulez ce ne sera pas pris en compte : Signal direct plus fort, signal réfléchi plus fort, trou identique.
C'est le point qui me fait ajouter une mesure à 8 cm au bon niveau.
C'est le point qui me fait réfléchir à faire passer le micro à raz du sol lors des mesure MMM, pour ne pas avoir le trou.

[etmo]

mastro: merci de ta reponse

Avec des mesures propres en proximités tu peux corriger tes HP très efficacement ,contrairement à des corrections effectuées sur des mesures aux pe qui ne seront que des emplâtres sur une jambe de bois....
je mesure a 80/100cm , la je fais des corrections puis j'ecoute
j'ai abandonné au point ecoute  meme avec un bon RT
est ce que la sd :3.14 et racine d'où diametre x3.5 est une bonne  idee pour la mesure en proximité( au lieu de 1m voir 80cm)

Ta question est très intéressante car je constate effectivement que le niveau de grave chute avec la distance et c'est encore plus sensible avec les petits HP et dans une pièce traitée...

La distance de mesure est très importante aussi pour prendre en compte le baffle step qui est plus en rapport avec la plus petite taille de la façade ..

On évoque souvent une distance mini de  3 x la petite dimmension de la façade ..

La bonne méthode consiste à réaliser des mesures prox a plusieurs distances de plus en plus éloignées jusqu'à intégrer l'effet du baffle step
Avec des phases encore propres sans fenêtrage et sans trop de lissage..

Si c'est pas possible, les mesures extérieures sont fortement conseillees et ça prouve aussi que l'acoustique de la pièce ne permet pas une distance d'écoute très élevée avec une distance critique très courte..

De toute façon, comme le précise Thevenot c'est le couplage enceintes pièce qu'il faudra analyser au PE

Vous pouvez très bien comme moi avoir des dissymétrie dans les graves et les compenser par des réponses différentes entre la gauche et la droite.

Cette aspect est trop souvent néglige sous deux fois la FS et même un peu au dessus en fonction des épaisseur de traitement utilisé.

Le plus important c'est que le traitement évite les interférences destrucives des réflexions. Sous une certaines fréquences, elles deviennent constructives et demandent simplement un rééquilibrage de la réponse dans les basses fréquences. Donc le choix des épaisseurs de traitement suivant le contexte à son importance.

La correction au PE est de toute façon nécessaire dans bien des cas.

[mastro]

Sur le Q des correction tu tes, depuis que je ne corrige plus la phase j'ai fait "sauter" le Q=0.9.
Par contre pour le lissage j'ai conservé un lissage en 1/6e d'octave, et n'ai pas validé le lissage en 1/12e d'octave.
J'utilise des Q=8.0 sans problème, avec validation à l'écoute.
Foutue phase !!!

Je ne suis pas sûr que vous sachiez vraiment ce qu'il faut faire ou ne pas faire.
Quand je corrigeais à partir d'une mesure à 86 cm, j'étais critiqué.
Maintenant que je corrige à partir d'une mesure MMM au point d'écoute, la critique se lit entre les lignes.
Pour avoir essayé les deux solutions, la seconde marche mieux.

J'ai même appliqué la troisième, commencer par corriger à partir de la mesure à 86 cm, puis ajouter des Bank supplémentaire pour la mesure MMM.
Cela devient une véritable usine à gaz, de toute façon vous écoutez la somme des corrections, ce qui rend inutile de passer par l'étape 86 cm.

La seule réserve est le trou dans la réponse dans le grave : Un signal direct HP vers micro, un signal réfléchi HP vers sol puis micro, annulation de phase à certaines fréquence, trou de 10 dB au moins dans la réponse.
Ce trou ne se corrige pas, vous pouvez ajouter tout le gain que vous voulez ce ne sera pas pris en compte : Signal direct plus fort, signal réfléchi plus fort, trou identique.
C'est le point qui me fait ajouter une mesure à 8 cm au bon niveau.
C'est le point qui me fait réfléchir à faire passer le micro à raz du sol lors des mesure MMM, pour ne pas avoir le trou.

Tu pourrais en avoir la certitude en suivant les très bons conseils que j'ai encore rappelés dans mes deux derniers messages...

C'est a mon avis très suffisant pour savoir quoi faire
quand la mesure de la phase n'est pas possible autour de 1m ...

J'ai déjà partagé des mesures extérieures, en salle traitée et dans un séjour a l'acoustique très mauvaise qui illustre très bien l'intérêt majeur de réaliser des mesures a l'extérieur...


La mesure de phase devrait rester suffisamment propre jusqu'à la distance critique ..


Quelques mesures multipoints peuvent suffire à améliorer la visualisation de la phase sans
Être trop perturbées par la pièce....


Quand c'est impossible c'est que l'acoustique de la pièce est très mauvaise , et dans ce cas là priorité
Est d'améliorer avant tout l'acoustique de la pièce...

[narshorn]

Sur le Q des corrections, depuis que je ne corrige plus la phase j'ai fait "sauter" le Q=0.9.
Par contre pour le lissage j'ai conservé un lissage en 1/6e d'octave, et n'ai pas validé le lissage en 1/12e d'octave.
J'utilise des Q=8.0 sans problème, avec validation à l'écoute.
Foutue phase !!!

Je ne suis pas sûr que vous sachiez vraiment ce qu'il faut faire ou ne pas faire.

Un rappel ... L'information de phase juste se capte uniquement en champ direct, ... car plus la mesure est éloignée et plus elle comporte de champ réverbéré, et cette information est détruite.
Cette information de phase juste est cruciale à mesurer proprement par l'amateur qui veut réaliser de très bonnes enceintes multivoies. Voilà pourquoi on se sert de mesures de proximité sans référence temporelle entre chaque mesure (multi-points). Pour les synchroniser ensuite en vue de réaliser un très bon filtrage, on va chercher cette information de calage temporel au PE, où l'on n'utilise ni les FR ni les courbes de phase, inexploitables, on regarde les distances entre impulses dont les pics représentent très clairement la petite part de champ direct qu'il reste au PE et on traduit cela en calage dans le domaine temporel par rapport à une voie de référence, calée sans aucun délai.

Pour un large bande, il n'y a évidemment pas toute cette problématique à mettre en œuvre puisqu'il n'y a pas de raccord à réaliser
.

[etmo]

mastro: merci de ta reponse

Avec des mesures propres en proximités tu peux corriger tes HP très efficacement ,contrairement à des corrections effectuées sur des mesures aux pe qui ne seront que des emplâtres sur une jambe de bois....
je mesure a 80/100cm , la je fais des corrections puis j'ecoute
j'ai abandonné au point ecoute  meme avec un bon RT
est ce que la sd :3.14 et racine d'où diametre x3.5 est une bonne  idee pour la mesure en proximité( au lieu de 1m voir 80cm)

Ta question est très intéressante car je constate effectivement que le niveau de grave chute avec la distance et c'est encore plus sensible avec les petits HP et dans une pièce traitée...

La distance de mesure est très importante aussi pour prendre en compte le baffle step qui est plus en rapport avec la plus petite taille de la façade ..

On évoque souvent une distance mini de  3 x la petite dimmension de la façade ..

La bonne méthode consiste à réaliser des mesures prox a plusieurs distances de plus en plus éloignées jusqu'à intégrer l'effet du baffle step
Avec des phases encore propres sans fenêtrage et sans trop de lissage..

Si c'est pas possible, les mesures extérieures sont fortement conseillees et ça prouve aussi que l'acoustique de la pièce ne permet pas une distance d'écoute très élevée avec une distance critique très courte..

De toute façon, comme le précise Thevenot c'est le couplage enceintes pièce qu'il faudra analyser au PE

Vous pouvez très bien comme moi avoir des dissymétrie dans les graves et les compenser par des réponses différentes entre la gauche et la droite.

Cette aspect est trop souvent néglige sous deux fois la FS et même un peu au dessus en fonction des épaisseur de traitement utilisé.

Le plus important c'est que le traitement évite les interférences destrucives des réflexions. Sous une certaines fréquences, elles deviennent constructives et demandent simplement un rééquilibrage de la réponse dans les basses fréquences. Donc le choix des épaisseurs de traitement suivant le contexte à son importance.

La correction au PE est de toute façon nécessaire dans bien des cas.

Pour illustrer mon propos de manière claire et pour simplifier on se met en situation in Wall pour ne pas être gêné par les réflexions arrière dans le raisonnement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cas n 1 : j’ai une forte dissymétries entre la gauche et la droite dans les basses fréquences, une enceinte rayonne sur 90° quand l’autre rayonne sur 245°. En l’absence de correction basse fréquence la différence de réponses au niveau tonal s’entendra très bien et la stéréo ne sera jamais équilibrée.
Cas n 2 : C’est équilibré entre la gauche et la droite cependant le rayonnement basse fréquence plus large risque de réduire le grave.
Cas n 3 : Les graves seront bien plus présents.
Dans tous les cas la réponse de l’enceinte doit-être adaptée au PE en fonction de l’implantation et du mode de rayonnement dans les basses fréquences.
Ayant l’expérience de cette situation exactement, je peux vous affirmer que c’est clairement audible sans correction de réponse.
Le problème sera identique pour une enceinte en placement libre, ne vous faite aucune illusion des déséquilibres apparaitrons au grès des placements.

[etmo]

Comprennez avant tout ce que vous faites au lieux d'appliquer bêtement des méthodes.

[Notepi]

Comme je ne suis plus vos méthodes jamais écrites, je pense comprendre ce que je fais.
Par contre je ne serai pas affirmatif que vous le compreniez vous aussi.
Dans mon cas, il n'y a pas de solution parfaite, il n'y a qu'un compromis.
Si le compromis B et meilleurs à l'écoute que le compromis A, je garde le B.

[etmo]

Un rappel ... L'information de phase juste se capte uniquement en champ direct, ... car plus la mesure est éloignée et plus elle comporte de champ réverbéré, et cette information est détruite.
Cette information de phase juste est cruciale à mesurer proprement par l'amateur qui veut réaliser de très bonnes enceintes multivoies. Voilà pourquoi on se sert de mesures de proximité sans référence temporelle entre chaque mesure (multi-points). Pour les synchroniser ensuite en vue de réaliser un très bon filtrage, on va chercher cette information de calage temporel au PE, où l'on n'utilise ni les FR ni les courbes de phase, inexploitables, on regarde les distances entre impulses dont les pics représentent très clairement la petite part de champ direct qu'il reste au PE et on traduit cela en calage dans le domaine temporel par rapport à une voie de référence, calée sans aucun délai.

Pour l'avoir constaté sur mon projet dans un premier temps et sur celui de Kevin, il faut quand même se méfier du raccordement des voies basses et à très basse fréquence. Entre une mesure proche enceinte au sol et mesure éloigné, il y a de belle rotation de phase sur chaque voie provoquée par les images multiples en basse fréquence. En fait, vous raccordez, les HP et leur image au sol a minima. Au point de me demander parfois, si ce n'est pas préférable de mesurer au PE en fenêtrant la mesure sur 2 à 4 cycles. Suivant la fréquence de raccordement, on peut mesurer des rotation de 90° minimum. Donc loin d’optimum entre la mesure en proche et au le point d’écoute.
Comme déjà dit à basse fréquence difficile de faire abstraction du contexte.
Pour les réflexions latérales le problème est différent. Si la directivité est identique au raccordement, la rotation de phase provoquée par l’image réfléchie est identique entre voie haute et basse.

Il faut toujours mesurer, comprendre et agir en conséquence, il n'exite pas de recette générale.

[etmo]

Comme je ne suis plus vos méthodes jamais écrites, je pense comprendre ce que je fais.

Je peux vous certifier que non!

[narshorn]

Bien sûr. Mais Notepi n'est pas concerné par ces histoires de raccord en basse fréquence.

De toutes façons un raccord en basse fréquence c'est problématique à visualiser et réaliser dans une pièce si on est en-dessous de sa Fc de Shroeder, en régime modal.
.

[mastro]

De toutes façons un raccord en basse fréquence c'est problématique à visualiser et réaliser dans une pièce si on est en-dessous de sa Fc de Shroeder, en régime modal.
.

+1
je rappelle de nouveau que pour les mesures au pe ,  l'écart qui existe entre les impulsions
De chaque voie  mesurées séparément n'est pas altéré par les réflexions de la pièce quand il est relevé au pied des pulses ou sur le début du front montant car les reflexions n'existent pas encore a ce moment...

Cette donnée d'écart temporel est essentielle par exemple pour vérifier la bonne synchronisation des raccords entre HP..

[etmo]

Bien sûr. Mais Notepi n'est pas concerné par ces histoires de raccord en basse fréquence.

De toutes façons un raccord en basse fréquence c'est problématique à visualiser et réaliser dans une pièce si on est en-dessous de sa Fc de Shroeder, en régime modal.
.

D'après les mesures, à 500hz nous étions bien au-dessus de la FS. Cependant, les réflexions proches sont problématiques chez Kevin, surtout qu'il avait supprimé les rideaux.

Il faut toujours prendre le temps de se poser et analyser.  Je pense que je vais d'ailleurs en reparler avec Kevin si il veut bien.

En dessous de Schröder chez moi c'est direct correction de réponse et mise en phase au PE. La question ne pose même pas pour mes sub.
Ils sont corrigés et synchronisés de manière indépendante au PE c'est le principe du Bass management avec Dirac et miniDSP. Cela permet d'avoir une zone optimum en sub fréquence au niveau écoute.

[narshorn]

Bien sûr. Mais Notepi n'est pas concerné par ces histoires de raccord en basse fréquence.

De toutes façons un raccord en basse fréquence c'est problématique à visualiser et réaliser dans une pièce si on est en-dessous de sa Fc de Shroeder, en régime modal.
.

D'après les mesures, à 500hz nous étions bien au-dessus de la FS. Cependant, les réflexions proches sont problématiques, chez Kevin, surtout qu'il avait supprimé les rideaux.

Tu tiens la raison simple pour laquelle j'ai tenu absolument à étudier mon filtrage perso à partir de mesures en extérieur. Les mesures sont directement interprétables et on ne fait pas d'erreur.
@+
.

[etmo]

Bien sûr. Mais Notepi n'est pas concerné par ces histoires de raccord en basse fréquence.

De toutes façons un raccord en basse fréquence c'est problématique à visualiser et réaliser dans une pièce si on est en-dessous de sa Fc de Shroeder, en régime modal.
.

D'après les mesures, à 500hz nous étions bien au-dessus de la FS. Cependant, les réflexions proches sont problématiques, chez Kevin, surtout qu'il avait supprimé les rideaux.

Tu tiens la raison simple pour laquelle j'ai tenu absolument à étudier mon filtrage perso à partir de mesures en extérieur. Les mesures sont directement interprétables et on ne fait pas d'erreur.
@+
.

Ce n'est pas ce que je voulais dire.
En extérieur, tu ne tiens pas compte du contexte, qui peut avoir suivant les cas un impact énorme. Voir simple la comparaison des trois cas pour la réponse en intensité.
Combine avec des réflexions légèrement retardée par rapport à la période de la fréquence de raccordement et ton optimum en extérieur est dans les choux en situation réel pour la phase et même la synchronisation.
Tu vois ou je veux en venir?

[Notepi]

Prenez un internaute, avec les mêmes enceintes que moi, dans la même pièce non traitée.
Cet internaute décide d'utiliser DIRAC ou TRINOV pour les corrections.
Pour ce faire, il va mesurer au point d'écoute, et même pas en MMM.
Je fais la même chose en MMM, ce qui est mieux.
Allez vous dire que ce que propose DIRAC ou TRINOV ça ne vaut rien ?
Et si vous ne le dites pas, ne le laissez pas entendre pour mon système...
J'ai fais deux vérifications importantes, c'est mieux que rien, et c'est mieux que les réglages précédents.

Avec REW, j'ai réussi à faire calculer deux corrections dans les graves.
Je n'ai pas encore pu aller plus haut en fréquence.

[œdicnème]

Sur le Q des corrections, depuis que je ne corrige plus la phase j'ai fait "sauter" le Q=0.9.
Par contre pour le lissage j'ai conservé un lissage en 1/6e d'octave, et n'ai pas validé le lissage en 1/12e d'octave.
J'utilise des Q=8.0 sans problème, avec validation à l'écoute.
Foutue phase !!!

Je ne suis pas sûr que vous sachiez vraiment ce qu'il faut faire ou ne pas faire.
Quand je corrigeais à partir d'une mesure à 86 cm, j'étais critiqué.
Maintenant que je corrige à partir d'une mesure MMM au point d'écoute, la critique se lit entre les lignes.
Pour avoir essayé les deux solutions, la seconde marche mieux.

J'ai même appliqué la troisième, commencer par corriger à partir de la mesure à 86 cm, puis ajouter des Bank supplémentaire pour la mesure MMM. Cela devient une véritable usine à gaz, de toute façon vous écoutez la somme des corrections, ce qui rend inutile de passer par l'étape 86 cm.

Notepi

Comme je ne suis plus vos méthodes jamais écrites, je pense comprendre ce que je fais.
Par contre je ne serai pas affirmatif que vous le compreniez vous aussi.

Je comprends que les intervenants qui ne comprennent jamais rien à rien ne sont pas sans influence sur la modification très récente des méthodes auxquelles vous vous êtes accroché durant des années. 

Si le compromis B et meilleurs à l'écoute que le compromis A, je garde le B.

Au vu de ce qui précède, votre écoute vient d'effectuer une remarquable pirouette.

[œdicnème]

Prenez un internaute, avec les mêmes enceintes que moi, dans la même pièce non traitée.
Cet internaute décide d'utiliser DIRAC ou TRINOV pour les corrections.

Etant fabrication maison, vos enceintes sont uniques. Les possesseurs des mêmes haut-parleurs que vous sont rarissimes et ceux-ci sont secondés par un tweeter. Que ces heureux possesseurs pourraient de plus avoir investi dans un DIRAC ou un TRINOV, qui y croirait ?

[narshorn]

Bien sûr. Mais Notepi n'est pas concerné par ces histoires de raccord en basse fréquence.

De toutes façons un raccord en basse fréquence c'est problématique à visualiser et réaliser dans une pièce si on est en-dessous de sa Fc de Shroeder, en régime modal.
.

D'après les mesures, à 500hz nous étions bien au-dessus de la FS. Cependant, les réflexions proches sont problématiques, chez Kevin, surtout qu'il avait supprimé les rideaux.

Tu tiens la raison simple pour laquelle j'ai tenu absolument à étudier mon filtrage perso à partir de mesures en extérieur. Les mesures sont directement interprétables et on ne fait pas d'erreur.
@+
.

Ce n'est pas ce que je voulais dire.
En extérieur, tu ne tiens pas compte du contexte, qui peut avoir suivant les cas un impact énorme. Voir simple la comparaison des trois cas pour la réponse en intensité.
Combine avec des réflexions légèrement retardée par rapport à la période de la fréquence de raccordement et ton optimum en extérieur est dans les choux en situation réel pour la phase et même la synchronisation.
Tu vois ou je veux en venir?

Ce n'est pas ce qu'ont montré mes mesures de vérification et réglage en intérieur en tout cas. Faut croire que la méthode employée n'est pas si mauvaise

Mais recentrons sur le sujet : système et méthode Notepi.
.

[jimbee]

Prenez un internaute, avec les mêmes enceintes que moi, dans la même pièce non traitée.
Cet internaute décide d'utiliser DIRAC ou TRINOV pour les corrections.

 
Dans vos conditions le Trinnov se bloque en mode warning et affiche "are you kidding me ?"

[etmo]

Bien sûr. Mais Notepi n'est pas concerné par ces histoires de raccord en basse fréquence.

De toutes façons un raccord en basse fréquence c'est problématique à visualiser et réaliser dans une pièce si on est en-dessous de sa Fc de Shroeder, en régime modal.
.

D'après les mesures, à 500hz nous étions bien au-dessus de la FS. Cependant, les réflexions proches sont problématiques, chez Kevin, surtout qu'il avait supprimé les rideaux.

Tu tiens la raison simple pour laquelle j'ai tenu absolument à étudier mon filtrage perso à partir de mesures en extérieur. Les mesures sont directement interprétables et on ne fait pas d'erreur.
@+
.

Ce n'est pas ce que je voulais dire.
En extérieur, tu ne tiens pas compte du contexte, qui peut avoir suivant les cas un impact énorme. Voir simple la comparaison des trois cas pour la réponse en intensité.
Combine avec des réflexions légèrement retardée par rapport à la période de la fréquence de raccordement et ton optimum en extérieur est dans les choux en situation réel pour la phase et même la synchronisation.
Tu vois ou je veux en venir?

Ce n'est pas ce qu'ont montré mes mesures de vérification et réglage en intérieur en tout cas. Faut croire que la méthode employée n'est pas si mauvaise
.

Je n'ai pas dit le contraire et je te fais confiance pour la vérification   , Pour information, tu coupes à quelle fréquence?

[narshorn]

Bien sûr. Mais Notepi n'est pas concerné par ces histoires de raccord en basse fréquence.

De toutes façons un raccord en basse fréquence c'est problématique à visualiser et réaliser dans une pièce si on est en-dessous de sa Fc de Shroeder, en régime modal.
.

D'après les mesures, à 500hz nous étions bien au-dessus de la FS. Cependant, les réflexions proches sont problématiques, chez Kevin, surtout qu'il avait supprimé les rideaux.

Tu tiens la raison simple pour laquelle j'ai tenu absolument à étudier mon filtrage perso à partir de mesures en extérieur. Les mesures sont directement interprétables et on ne fait pas d'erreur.
@+
.

Ce n'est pas ce que je voulais dire.
En extérieur, tu ne tiens pas compte du contexte, qui peut avoir suivant les cas un impact énorme. Voir simple la comparaison des trois cas pour la réponse en intensité.
Combine avec des réflexions légèrement retardée par rapport à la période de la fréquence de raccordement et ton optimum en extérieur est dans les choux en situation réel pour la phase et même la synchronisation.
Tu vois ou je veux en venir?

Ce n'est pas ce qu'ont montré mes mesures de vérification et réglage en intérieur en tout cas. Faut croire que la méthode employée n'est pas si mauvaise
.

Je n'ai pas dit le contraire et je te fais confiance pour la vérification   , Pour information, tu coupes à quelle fréquence?

Restons dans le sujet.
La problématique de calage en multivoies est infiniment plus complexe que le sujet en cours
.

[alberto]

mastro: merci de ta reponse

Avec des mesures propres en proximités tu peux corriger tes HP très efficacement ,contrairement à des corrections effectuées sur des mesures aux pe qui ne seront que des emplâtres sur une jambe de bois....
je mesure a 80/100cm , la je fais des corrections puis j'ecoute
j'ai abandonné au point ecoute  meme avec un bon RT
est ce que la sd :3.14 et racine d'où diametre x3.5 est une bonne  idee pour la mesure en proximité( au lieu de 1m voir 80cm)

Ta question est très intéressante car je constate effectivement que le niveau de grave chute avec la distance et c'est encore plus sensible avec les petits HP et dans une pièce traitée...

La distance de mesure est très importante aussi pour prendre en compte le baffle step qui est plus en rapport avec la plus petite taille de la façade ..

On évoque souvent une distance mini de  3 x la petite dimmension de la façade ..

La bonne méthode consiste à réaliser des mesures prox a plusieurs distances de plus en plus éloignées jusqu'à intégrer l'effet du baffle step
Avec des phases encore propres sans fenêtrage et sans trop de lissage..

Si c'est pas possible, les mesures extérieures sont fortement conseillees et ça prouve aussi que l'acoustique de la pièce ne permet pas une distance d'écoute très élevée avec une distance critique très courte..

merci Mastro, je vais donc mesurer le HM210 (sd232cm2)d=17.2cm soit a 52cm( dx3) 60cm(dx3.5) et 80cm  puis une au point ecoute
puis corriger a partir des premiers mesures  et ensuite refaire une mesure au PE
en exterieur quand la meteo sera favorable

[etmo]

La problématique de calage en multivoies est infiniment plus complexe que le sujet en cours
.

Désolé, tu m'as mis sur la voie, j'ai mis la vapeur pour aller bon train.