Re: Système & méthode Notepi...

[Neness]

Ola Qué Tal..

1. Vidéo : tout à fait... je ne comprends même pas qu'on puisse faire référence à des vidéo, c'est un non sens (AMHA)

Ok certes, alors oublions ma remarque sur cette vidéo.

[tron_ic]

Bonjour etmo,

Tiens j'ai noté qu'on rentre dans les propos diffamatoire..

Tout membre sais je pense que ce genre e propos n'est pas à faire et qu'on peux les pointer pour modération.

Salutations. Tony

[mastro]

Pour info,
Les vidéos ne permettent absolument pas de se faire une bonne opinion de l'image stéréo qui est perçue dans la piece...


Chez moi la notion de profondeur d'image est tres marquée ainsi que la spatialisation de chaque instrument sur une scène sonore qui est loin devant....

Je faisais réference à celui de Gainsbourg en mono où on sens bien qu'il y a très peu de réverbe dans ta pièce (malgré la pauvreté de l'enregistrement), je me doute que dans la même logique on aie une profondeur de l'image sur des enregistrement bourrés de stéréo comme ceux de Waters.
Tu es d'accord qu'on pourrait théoriquement avoir cette profondeur dans 30m3?

Il faudrait pas oublié que la salle doit être la plus transparente possible afin de restituer les seules réverbérations intéressantes qui sont seulement contenues dans les enregistrements,

C'est ce que je voulais dire.

Oui on est parfaitement d'accord, je rajouterais juste que la profondeur d'image existe aussi sur un enregistrement mono avec l'illusion que la source est située bien loin devant au minimum à 3,5m chez moi , et non pas sur les genoux ...


C'est une énorme différence de sensation de réalisme de profondeur et d'illusion d'image sonore en 3d par rapport à une écoute casque ou l'image est centrée uniquement grossièrement qu'autour de la tête...


J'ai tenté des enregistrements avec des têtes stéréo sans jamais avoir réussi à reproduire une infime partie de la scène stéréo que je constate très facilement chez moi...

[etmo]

Pour info,
Les vidéos ne permettent absolument pas de se faire une bonne opinion de l'image stéréo qui est perçue dans la piece...


Chez moi la notion de profondeur d'image est tres marquée ainsi que la spatialisation de chaque instrument sur une scène sonore qui est loin devant....

Je faisais réference à celui de Gainsbourg en mono où on sens bien qu'il y a très peu de réverbe dans ta pièce (malgré la pauvreté de l'enregistrement), je me doute que dans la même logique on aie une profondeur de l'image sur des enregistrement bourrés de stéréo comme ceux de Waters.
Tu es d'accord qu'on pourrait théoriquement avoir cette profondeur dans 30m3?

Il faudrait pas oublié que la salle doit être la plus transparente possible afin de restituer les seules réverbérations intéressantes qui sont seulement contenues dans les enregistrements,

C'est ce que je voulais dire.

Oui c'est ce que toutes personnes qui expérimente un traitement correct te dira. La précision de scène sonore c'est la neutralité acoustique du local qui te la donne.

En fait pour être plus précis, il y a deux type d'écoute.

Soit tu veux une écoute précise et tu n'a pas le choix on vient dans parler. Soit tu veux reproduire l'ambiance concert avec le local d'écoute et dans ce cas, il te faut un local énorme qui reproduira cette ambiance. La le rendu sera très dépendant du local, de sa taille et sa réverberation. C'est une autre approche.

Après dolby, DTS propose un mode concert avec tout type d'installation multi-canal pour écouter la musique en stéréo. Tu ajoute une acoustique de concert qui donnera aussi un rendu plus ou moins heureux. 

Dans les deux derniers cas tu transforme l'œuvre originale en autre chose. Ce n’est pas forcément déplaisant. C'est autre chose.

Le plus important c'est de comprendre les deux logiques complètement opposées et d'agir en conséquence.

[etmo]

Bonjour etmo,

Tiens j'ai noté qu'on rentre dans les propos diffamatoire..

Tout membre sais je pense que ce genre e propos n'est pas à faire et qu'on peux les pointer pour modération.

Salutations. Tony

Non inutile cela fait parti des échanges, on a bien compris que les motivations de Gilles sont d'avoir raison même contre les faits. Idem pour HA-RE.

Ce n'est pas grave d'autres on biens compris les motivations et l'honnêteté intellectuelle de chacun.

On peut parler de mur du con car j'assume les erreurs et je les expliques. Ce qui m'embêtes le plus c'est de se mentir et mentir aux autres pour avoir raison à n'importe quel prix.

Ca c'est nettement plus grave.

Que chacun assume la responsabilité de ses actes et paroles. La sensure c'est pour les dictature.

[Notepi]

La largeur de la scène sonore, indépendamment de l'effet d'espace, est un simple problème de triangles semblables :
Imaginez que vous soyez au concert à 32 m de la scène qui fait 30 m de large.
Rentré chez vous, vous écoutez à 4 m des enceintes. Il suffit que l'écartement des enceintes fasse 30 / 32 * 4 = 3.75 m pour avoir la même impression d'espace.
Avec cet aspect d'échelle, l'orchestre symphonique rentre très bien chez vous...
32 m de la scène, c'est proche, quand on est à 64 m, la largeur nécessaire entre les enceintes se réduit à 1.9 m.

[etmo]

Non il ne peut y avoir de profondeur sur une source mono.

Si profondeur il y a elle est créée par l'acoustique de la pièce.

C'est ce que Thevenot appel le son qui sort de l'enceinte.
Un peu comme les premières stéréo maladroite.

Heureusement, on ne fait plus comme cela.

[etmo]

La largeur de la scène sonore, indépendamment de l'effet d'espace, est un simple problème de triangles semblables :
Imaginez que vous soyez au concert à 32 m de la scène qui fait 30 m de large.
Rentré chez vous, vous écoutez à 4 m des enceintes. Il suffit que l'écartement des enceintes fasse 30 / 32 * 4 = 3.75 m pour avoir la même impression d'espace.
Avec cet aspect d'échelle, l'orchestre symphonique rentre très bien chez vous...
32 m de la scène, c'est proche, quand on est à 64 m, la largeur nécessaire entre les enceintes se réduit à 1.9 m.

 Vous, ca se voit, vous avez bien suivi les mauvaises explications.

La scène vas au delà la ligne entre les deux enceintes au niveau perception.

[mastro]

La largeur de la scène sonore, indépendamment de l'effet d'espace, est un simple problème de triangles semblables :
Imaginez que vous soyez au concert à 32 m de la scène qui fait 30 m de large.
Rentré chez vous, vous écoutez à 4 m des enceintes. Il suffit que l'écartement des enceintes fasse 30 / 32 * 4 = 3.75 m pour avoir la même impression d'espace.
Avec cet aspect d'échelle, l'orchestre symphonique rentre très bien chez vous...
32 m de la scène, c'est proche, quand on est à 64 m, la largeur nécessaire entre les enceintes se réduit à 1.9 m.

La taille du triangle optimal est limitée par la distance critique qui est déterminée en gros par la directivité des enceintes et du Rt qui dépend directement des qualités acoustiques de la pièce ....

Au delà de cette distance critique, les réflexions de la pièce détruisent fatalement l'image stéréo 3 D et sa profondeur....

En bref y a rien a comparer de bon dans un tel cas qui est malheureusement la majorité des cas , ou l'image est complètement diffuse autour de la tête....



..

[narshorn]

La largeur de la scène sonore, indépendamment de l'effet d'espace, est un simple problème de triangles semblables :
Imaginez que vous soyez au concert à 32 m de la scène qui fait 30 m de large.
Rentré chez vous, vous écoutez à 4 m des enceintes. Il suffit que l'écartement des enceintes fasse 30 / 32 * 4 = 3.75 m pour avoir la même impression d'espace.
Avec cet aspect d'échelle, l'orchestre symphonique rentre très bien chez vous...
32 m de la scène, c'est proche, quand on est à 64 m, la largeur nécessaire entre les enceintes se réduit à 1.9 m.

 Vous ca voit vous avez bien suivi les mauvaises explications.

La scène vas au delà la ligne entre les deux enceintes au niveau perception.

Bonjour,
La définition du simplisme

Eh oui c'est encore une pure invention, une règle de trois âne hors-contexte qui doit avoir été écrite dans un des 150+ chapitres ...
Et dont est reversé le contenu ici, pensant que ça va faire savant.

.

[Ha-Re]

Etmo, tu fais du blabla, tu racontes n'importe quoi pour noyer le poisson, on te parle stéréo, tu réponds surround, virtualisé à chaque coup.
Et tu continues, t'es sourd, ta salle est pourrie, t'as jamais entendu, moi, moi, moi, je suis le seul sur ma planète binaural...
T'écoute jamais de la vraie stéréo à papa, je te crois pas et oui j'ai déjà été au cinéma qui tourne, ça c'est d'un niveau de discussion technique vraiment !!! Tout ça pour nier !!!

T'es ridicule, je ne sais pas quel intérêt tu as à nier qu'une scène sonore écoutée sur un système en proximité à 1m est plus petite qu'écoutée sur un autre système plus grand à 4m. C'est d'une simplicité biblique, rien que la largeur gauche droite n'est pas la même, un peu de proportion d'esprit.
Allez une autre dans les studios, l'image sonore sur les near-field est la même que sur les grosses écoutes, enfin un peu lucidité, c'est quoi cette embrouille. Ta Tv et ton image surround fond la même taille que celle de ton cinéma favori... ALLO!

Et de Mastro et Etmo qui a raison, il y a de la profondeur ou pas sur un enregistrement mono, il faudrait vous mettre d'accord ?
Tu peux faire des leçons Etmo si tu sais même pas qu'en mono la réverb du lieu a été enregistrée et que sa lecture la retransmet très bien, il y a de la profondeur et un volume dans l'information mono même écouté avec une seule enceinte.
C'est délirant, tu parles de trucs compliqués et des trucs simples comme un point source avec réverb ça t'échappe, tu peux citer Thévenot mais t'as pas compris.

Vous pouvez continuer à parler de tout le reste, distance critique, réflexion, Rt, cinéma, casque, sourditude, moi je.... rien à voir avec le sujet comme toujours, c'est juste de la petit bataille qui fait rien avancer, juste pourrir un sujet que l'on peut même pas déveloper ou discuter.

C'est amusant ce que peut faire chez vous un système stéréo non auralisé et sans jeu de murs, à croire qu'on pourrait placer des sons n'importe où, même derrière soi, il image bien votre cerveau

@ Mastro, l'autre, il se fout royalement de tes manières ridicules, t'as quel âge ?

[mastro]

Etmo, tu fais du blabla, tu racontes n'importe quoi pour noyer le poisson, on te parle stéréo, tu réponds surround, virtualisé à chaque coup.

Et de Mastro et Etmo qui a raison, il y a de la profondeur ou pas sur un enregistrement mono, il faudrait vous mettre d'accord ?

@ Mastro, l'autre, il se fout royalement de tes manières ridicules, t'as quel âge ?

Oui on est parfaitement d'accord, je rajouterais juste que la profondeur d'image existe aussi sur un enregistrement mono avec l'illusion que la source est située bien loin devant au minimum à 3,5m chez moi , et non pas sur les genoux ...

Non il ne peut y avoir de profondeur sur une source mono.

Si profondeur il y a elle est créée par l'acoustique de la pièce.

j'ai 63 ans depuis hier , et passer l'age de perdre du temps avec des comme toi ...
contrairement à ce que tu crois , Etmo et moi ne sommes pas du tout en désaccord !!!!

même si Etmo semble avoir écrit l'inverse , la seconde ligne explique que la profondeur est crée par l'acoustique de la pièce et plus précisément par le ratio du signal direct et diffus quand il ne dépasse pas 50%


alors arrête de baratiner dans le vide , car tu embrouilles vraiment tout le monde , avec tes répliques très abstraites qui ne font que brasser tes croyances farfelues ....

ta bonne place pour moi , est aux oubliettes ....

[Neness]

T'es ridicule, je ne sais pas quel intérêt tu as à nier qu'une scène sonore écoutée sur un système en proximité à 1m est plus petite qu'écoutée sur un autre système plus grand à 4m. C'est d'une simplicité biblique, rien que la largeur gauche droite n'est pas la même, un peu de proportion d'esprit.
Allez une autre dans les studios, l'image sonore sur les near-field est la même que sur les grosses écoutes, enfin un peu lucidité, c'est quoi cette embrouille. Ta Tv et ton image surround fond la même taille que celle de ton cinéma favori... ALLO!

Ha-Re c'est pas pour alimenter la polémique que je dis ça mais ça mais tu parles de la "scene" de l'enregistrement + celle de la salle dans cette citation, or si la salle n'influe pas sur l'enregistrement il ne reste que la "scene" ou "l'image" contenu dans l'enregistrement (si on exclue les résonances de l'enceinte, filtre, caisson etc). J'exagère volontairement, c'est purement théorique mais c'est pour dire que vous ne parlez pas de la même chose avec Etmo en terme d'image sonore.

Un bon enregistrement sur un bon casque (donc sans écartement ni espace résonant) on est pas si loin d'un bon systeme dans une pièce bien traitée et pourtant c'est incomparable en volume physique réel.

Que ce soit sur un casque, dans une petite ou une grande pièce, si les éléments (enceintes, pièce, support de retranscription) atteignent une qualité qui tend à les faire disparaitre alors on se rapproche de la reproduction pure, du mix original quoi...

[mastro]

T'es ridicule, je ne sais pas quel intérêt tu as à nier qu'une scène sonore écoutée sur un système en proximité à 1m est plus petite qu'écoutée sur un autre système plus grand à 4m. C'est d'une simplicité biblique, rien que la largeur gauche droite n'est pas la même, un peu de proportion d'esprit.
Allez une autre dans les studios, l'image sonore sur les near-field est la même que sur les grosses écoutes, enfin un peu lucidité, c'est quoi cette embrouille. Ta Tv et ton image surround fond la même taille que celle de ton cinéma favori... ALLO!

Ha-Re c'est pas pour alimenter la polémique que je dis ça mais ça mais tu parles de la "scene" de l'enregistrement + celle de la salle dans cette citation, or si la salle n'influe pas sur l'enregistrement il ne reste que la "scene" ou "l'image" contenu dans l'enregistrement (si on exclue les résonances de l'enceinte, filtre, caisson etc). J'exagère volontairement, c'est purement théorique mais c'est pour dire que vous ne parlez pas de la même chose avec Etmo en terme d'image sonore.

Un bon enregistrement sur un bon casque (donc sans écartement ni espace résonant) on est pas si loin d'un bon systeme dans une pièce bien traitée et pourtant c'est incomparable en volume physique réel.

Que ce soit sur un casque, dans une petite ou une grande pièce, si les éléments (enceintes, pièce, support de retranscription) atteignent une qualité qui tend à les faire disparaitre alors on se rapproche de la reproduction pure, du mix original quoi...

c'est seulement vrai pour la retranscription de tous les details de l'enregistrement avec un minimum de pertes , avec toujours et malheureusement

l'incapacité du casque pour retranscrire une image holograpique devant soi , car la source sonore du signal direct se situe au niveau des oreilles .... et pas a plusieurs mètres devant ...

c'est aussi con que ça ....

[Ha-Re]

Mastro, en m'appelant l'autre puérilement, tu m'oubliais déjà donc continu comme ça si tu veux
en désaccord sur le mono, mais c'est Etmo qui se trompe
et toi aussi du coup par cette explication, que fais-tu de la réverb enregistrée du lieu et qui t'apporte les dimensions perçues de celui-ci par décroissance et les petites réflexions murs du lieu enregistrées, réverb = tailleS+réflexions = profondeurS sont dans l'enregistrement mono, il n'y a pas besoin des murs chez soi pour ça, c'est autre chose que cela apporte ta salle, un peu plus de volume aux sons principaux et un petit peu de réverb (pas principale) améliorant le réalisme dimensionnel nécessaires pour le cerveau (les 3 dimensions/profondeurs étant confondus dans le mono).

Il faudrait ouvrir vos oreilles de votre côté aussi si vous voulez que chacun apprenne à l'autre des choses, ce serait plus intéressant que jouer, moi je suis tout ouïe à ce que vous pouvez m'apprendre, Etmo compris !

Salut Neness, il y a une différence entre soudstage et imaging mais c'est souvent confondu et pas bien grave
Soundstage/scène sonore, c'est l'espace sonore de la prise à l'enregistrement
Imaging/image sonore, c'est l'espace sonore rendu at home

[Neness]

c'est seulement vrai pour la retranscription de tous les details de l'enregistrement avec un minimum de pertes , avec toujours et malheureusement

l'incapacité du casque pour retranscrire une image holograpique devant soi , car la source sonore du signal direct se situe au niveau des oreilles .... et pas a plusieurs mètres devant ...

c'est aussi con que ça ....

Ok mastro, Ha-Re, c'est peut-être moi qui parle pas de la même chose que personne  

Du coup, petit apparte:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quelqu'un connait ça?
Il y a une mini chronique ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Emulation par DSP d'un espace (holographique?) sur de la stéréo simple (enceinte, casque).

[Ha-Re]

Avec de l'auralisation ou du binaural, fournit sur support ou par DSP, tu peux tout faire à 360° sur 2 canaux (ou plus) au casque ou en salle (marche moins bien par l'acoustique imparfaite de la salle= mon truc du confus)

Les auralisateurs 3D domestiques c'est la course du moment que tu retrouves principalement dans les barres de son, le soucis pour une qualité hifi (mais cela viendra sûrement, ça marche bien au casque) c'est auralisation + jeu avec les murs (l'inconnu/confus acoustique à scanner)

Pour les fonctionnements c'est à peu près pareil pour tous suivant les discours, je n'ai pas suivi l'évolution du Smyth Realiser, les gens du HC doivent mieux savoir que moi
Tiens il y a 3 réglages de l'algo suivant l'écartement des enceintes

[etmo]

T'es ridicule, je ne sais pas quel intérêt tu as à nier qu'une scène sonore écoutée sur un système en proximité à 1m est plus petite qu'écoutée sur un autre système plus grand à 4m. C'est d'une simplicité biblique, rien que la largeur gauche droite n'est pas la même, un peu de proportion d'esprit.
Allez une autre dans les studios, l'image sonore sur les near-field est la même que sur les grosses écoutes, enfin un peu lucidité, c'est quoi cette embrouille. Ta Tv et ton image surround fond la même taille que celle de ton cinéma favori... ALLO!

Ha-Re c'est pas pour alimenter la polémique que je dis ça mais ça mais tu parles de la "scene" de l'enregistrement + celle de la salle dans cette citation, or si la salle n'influe pas sur l'enregistrement il ne reste que la "scene" ou "l'image" contenu dans l'enregistrement (si on exclue les résonances de l'enceinte, filtre, caisson etc). J'exagère volontairement, c'est purement théorique mais c'est pour dire que vous ne parlez pas de la même chose avec Etmo en terme d'image sonore.

Un bon enregistrement sur un bon casque (donc sans écartement ni espace résonant) on est pas si loin d'un bon systeme dans une pièce bien traitée et pourtant c'est incomparable en volume physique réel.

Que ce soit sur un casque, dans une petite ou une grande pièce, si les éléments (enceintes, pièce, support de retranscription) atteignent une qualité qui tend à les faire disparaitre alors on se rapproche de la reproduction pure, du mix original quoi...

c'est seulement vrai pour la retranscription de tous les details de l'enregistrement avec un minimum de pertes , avec toujours et malheureusement

l'incapacité du casque pour retranscrire une image holograpique devant soi , car la source sonore du signal direct se situe au niveau des oreilles .... et pas a plusieurs mètres devant ...

c'est aussi con que ça ....

Il faut passé par de l'auralisation. Mais le résultat dépend beaucoup de la HRTF utilisée.  Personnellement celle que j'avais testé ne fonctionnait pas avec moi. Pour mon épouse c'était parfait, elle localisait toutes les sources devant derrière au dessus  etc... bref du son vraiment a 360° avec tout le mouvement des objets sonores. Je n'ai pas creusé plus le sujet depuis.

Ragnarsson pourrait certainement nous en dire un peu plus. Il s'est fait un filtre HRTF adapté à sa morphologie.

Il y a toutes une procédure à suivre.

[etmo]

Etmo, tu fais du blabla, tu racontes n'importe quoi pour noyer le poisson, on te parle stéréo, tu réponds surround, virtualisé à chaque coup.

Et de Mastro et Etmo qui a raison, il y a de la profondeur ou pas sur un enregistrement mono, il faudrait vous mettre d'accord ?

@ Mastro, l'autre, il se fout royalement de tes manières ridicules, t'as quel âge ?

Oui on est parfaitement d'accord, je rajouterais juste que la profondeur d'image existe aussi sur un enregistrement mono avec l'illusion que la source est située bien loin devant au minimum à 3,5m chez moi , et non pas sur les genoux ...

Non il ne peut y avoir de profondeur sur une source mono.

Si profondeur il y a elle est créée par l'acoustique de la pièce.

j'ai 63 ans depuis hier , et passer l'age de perdre du temps avec des   comme toi ...
contrairement à ce que tu crois , Etmo et moi ne sommes pas du tout en désaccord !!!!

même si Etmo semble avoir écrit l'inverse , la seconde ligne explique que la profondeur est crée par l'acoustique de la pièce et plus précisément par le ratio du signal direct et diffus quand il ne dépasse pas 50%


alors arrête de baratiner dans le vide , car tu embrouilles vraiment tout le monde , avec tes répliques très abstraites qui ne font que brasser tes croyances farfelues ....

ta bonne place pour moi , est aux oubliettes ....

Oui globalement nous sommes d'accord car les expériences sont similaires.

L'aspect source mono est un détail que je vais préciser.

Comme l'avait fait remarqué Thevenot un son qui sort uniquement d'une enceintes se localise dans l'enceinte pour le cerveau et le mêmes son envoyé sur les deux enceintes se localise exactement entre les deux enceintes sans vraiment de profondeur et de largeur comme si il y avait une enceinte virtuelle entre les deux. Sinon pour tester un système c'est très rare  d'avoir un objets sonore de ce type même sur une piste stéréo ce n'est pas naturel du tout.

[etmo]

C'est d'ailleurs un bon moyen de tester le rendu sonore.

Un son mono donc strictement identique sur les deux enceintes ne doit surtout pas être spacialisé par la réverbération de la pièce. Il doit semblé sortir d'une enceinte au milieu.

[Ha-Re]

vu que tu t'intéresses beaucoup aux signaux déphasés/délayés, aux décroissances, aux réflexions sur systèmes, il faudrait que tu t'intéresses à la réverb sur signal qui contient tout cela enregistré (du lieu ou artificiel) et même en mono (qui peut être aussi profond que la stéréo)

c'est ce type de signal "mono réverbéré" qui est utilisé doublé G/D pour le HRTF, l'algo il joue sur EQ, déphasages, décroissances et réflexions psychoacoustique (remplacer ce qui se passe dans un lieu par ce qui se passe sur la tête)

[GG14]

Un son mono donc strictement identique sur les deux enceintes ne doit surtout pas être spacialisé par la réverbération de la pièce. Il doit semblé sortir d'une enceinte au milieu.

Exactement

[Neness]

Un son mono donc strictement identique sur les deux enceintes ne doit surtout pas être spacialisé par la réverbération de la pièce. Il doit semblé sortir d'une enceinte au milieu.

Exactement

Eh bien c'est une bonne façon d'évaluer la qualité de sa pièce à l'oreille.

[Ha-Re]

Un petit balayage mono sur la bande de fréquences révéle les déséquilibres, enceintes ou salle, qui décentrent la symétrie et effectivement un petit test très facile.

Pour revenir sur un point (j'écoute des monitors pas dans une salle de bain) mon petit jeux ludique sur la vidéo de Gilles avait pour seul but de faire découvrir la possibilité de rentrer tangiblement dans une image sonore quand celle-ci est auralisée, le cerveau trompé pouvant reconstruire différents espaces, plus ou moins crédibles, suivant les positions d'écoute de "symétrie ou sons auralisés" (basés sur des rapports de distance en partie).

[Ha-Re]

Vu que certaines choses sont difficiles à expliquer, j'ai fait un petit dessin à partir d'une illustration immersif (Auro 3D) donc ne pas tenir compte de la tête.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour définir l'image sonore je vous ai placé les 2 enceintes de la stéréo. A noter que cela est valable pour une stéréo non auralisée, ni des sons auralisés par effet.

Positionnement spatial : un son peut être contenu dans le cercle rouge qui pourra être positionné sur tout le disque bleu complet (soit un disque épais, idem lower layer 15% en 3D), ce disque de position est à déformer, plus allongé en profondeur.
Dimension spatiale/profondeur : espace ressenti de salle (de profondeurs) enregistrée, soit tous les cercles discontinus et dans la profondeur. C'est l'image sonore complète reproduite at home.

Comme j'ai essayé de l'expliquer, on se rend bien compte que si on écarte les enceintes pour une écoute plus loin en triangle, la largeur G/D de l'image sonore s'agrandie proportionnellement.
Les sons eux-même s'agrandissent UN PEU en hauteur par la distance plus grande d'écoute et plus d'effet de salle, la proportion est plus aléatoire. (en salle anéchoïque, il n'y aurait pas d'agrandissement en hauteur)

Là où c'est plus compliqué, ça va contrarier Etmo et moi aussi théoriquement au premier abord, c'est l'effet sur la profondeur, mais...
Théoriquement (de front), en écartant les enceintes, la profondeur (le retard que je vous ai noté sur le dessin) ne devrait pas changer.
Mais c'est oublié que ce son en profondeur, n'est pas défini que par son retard, il est spatialisè/réverbéré soit auralisé.

(Spatialisè/réverbéré/auralisé se caractérise par une EQ lieu/distance, un niveau et une décroissance progressive, un retard/déphasage de position et un espace caractérisé par les petites réflexions déphasés/en retard générées par ce son principal renvoyé par les murs, tout ça sur l'enregistrement, dans un son reverbéré)

La profondeur SPATIALE est donc définie en 3 dimensions (la salle enregistrée ou artificielle, auralisée, contenu dans la réverb)
C'est pourquoi, en écartant les enceintes on "agrandit la salle enregistrée, les décroissances et temps des réflexions = les différences temporelles (générées par) entre les 2 enceintes", on agrandit donc la profondeur perçue, c'est proportionnel mais d'un facteur moindre que l'écartement (1 seule dimension modifiée sur les 3 "liées")

Voilà j'espère avoir été plus explicatif du pourquoi en écartant les enceintes et écoutant en triangle à une plus grande distance, l'image sonore est plus ou moins agrandit dans ses 3 dimensions, pas tout à fait proportionnellement, ce qui se constate facilement dans sa taille en comparant une écoute de bureau, un système domestique ou concert/cinéma.

Ces transpositions/proportions sont appliquées de la petite écoute de studio aux systèmes hifi et dans l'autre sens de la salle de concert au système hifi domestique. On fait rentrer un orchestre symphonique dans une largeur de 3/4m, la salle de concert est proportionnellement réduite dans sa réverb perçue, il serait paradoxal d'avoir des dimensions de 50m autour du "petit" orchestre chez soi.

[narshorn]

Et bien non, car la qualité perçue de la recréation d'un espace stéréo plausible en largeur et en profondeur (+ambiances) ne dépend absolument pas des dimensions physiques de la largeur de la pièce.

Mais de la bonne mise au point des enceintes (rayonnement cohérent entre voies) et du rapport entre l'écartement/orientation de celles-ci et la distance d'écoute.

S'entend, en environnement acoustique non-hostile bien sûr.

Crdt.

[Notepi]

Dans un autre sujet, j'avais fait un parallèle entre ce que ferai un internaute avec DIRAC par exemple, et ce que je fais aujourd'hui.
Il n'y a pas de différence.
Il n'y a pas eu de réponse, et je continue de lire de la plume de certains d'entre vous que je fais n'importe quoi.
La conclusion qui s'impose est que ceux qui utilisent DIRAC font aussi n'importe quoi ?

[etmo]

Et bien non, car la qualité perçue de la recréation d'un espace stéréo plausible en largeur et en profondeur (+ambiances) ne dépend absolument pas des dimensions physiques de la largeur de la pièce.

Mais de la bonne mise au point des enceintes (rayonnement cohérent entre voies) et du rapport entre l'écartement/orientation de celles-ci et la distance d'écoute.

S'entend, en environnement acoustique non-hostile bien sûr.

Crdt.

C'est compliqué a comprendre pour certains.

[jimbee]

Dans un autre sujet, j'avais fait un parallèle entre ce que ferai un internaute avec DIRAC par exemple, et ce que je fais aujourd'hui.
Il n'y a pas de différence.

Une différence est que DIRAC cible la phase minimum, la version démo valide deux semaines permet de le tester,
mais - amha, et malgré une certaine "intelligence" dans le traitement de l'information -
l'outil échoue à sauver les situations désespérément hostiles, côté hp et acoustique.

[narshorn]

Dans un autre sujet, j'avais fait un parallèle entre ce que ferai un internaute avec DIRAC par exemple, et ce que je fais aujourd'hui.
Il n'y a pas de différence.

Une différence est que DIRAC cible la phase minimum, la version démo valide deux semaines permet de le tester,
mais - amha, et malgré une certaine "intelligence" dans le traitement de l'information -
l'outil échoue à sauver les situations désespérément hostiles, côté hp et acoustique.

Bien résumé, clair et concis comme d'habitude

"malgré une certaine "intelligence" dans le traitement de l'information -
l'outil échoue à sauver les situations désespérément hostiles, côté hp et acoustique."

L'outil, réglage 'automatique', en acoustique non-favorable, a tendance à détecter par erreur des "artefacts" fantômes (e.g. non-existants dans la réalité) conduisant ensuite à des corrections nuisibles à la qualité d'émission primaire de l'enceinte acoustique. C'est évidemment une erreur de mise en œuvre qu'il faut éviter.

En réponse à phase minimum la forme de la courbe de phase est toujours complètement liée à la forme de la courbe d'amplitude, sans repliements intempestifs.

En cela, DIRAC n'est pas vraiment la panacée en utilisation par un amateur débutant non 'aguerri', c.a.d. pas forcément encore capable (discriminant) de distinguer un accident de réponse/phase dû à une réflexion parasite (et qui va de bonne foi la corriger par erreur), par exemple. Ce phénomène est multiplié par x dans le cas d'une mesure lointaine au point d'écoute en acoustique défavorable, où la réponse du champ direct de l'enceinte est très minimisée proportionnellement à celle occasionnée par les multiples réflexions, et où le discriminant de l'outil ne fonctionne plus.

L'utilisation de DIRAC est donc plutôt à recommander aux utilisateurs avancés qui savent parfaitement ce qu'ils font (et pourquoi ils le font) avec une correction numérique.

C'est pourquoi la case "mesures en extérieur" est une étape déterminante (et indispensable si on veut faire une mise au point sérieuse avec du matériel de qualité et renommé) pour l'amateur passionné. Elle permet, au contraire de la mesure en intérieur, de prévoir un ajustage et une correction de réponse ou de phase éventuelles complètement libres de toute source d'erreur de type "environnement hostile" afin d'avoir une première base de correction théorique fiable, avant de passer à la mise au point en conditions acoustiques réelles (2e passe de corrections afin d'obtenir une x curve déterminée au point d'écoute par exemple) . Par exemple, la première réflexion "au sol" (dans le cas où les autres obstacles sont à distance nettement supérieure) est parfaitement identifiable, et de ce fait peut être tout simplement ignorée dans la mise au point, sans processus *pot-pourri* de merging incertain de mesures à différentes distances dans un célèbre logiciel de la suite bureautique de Microsoft
Crdt.

[narshorn]

Dans un autre sujet, j'avais fait un parallèle entre ce que ferai un internaute avec DIRAC par exemple, et ce que je fais aujourd'hui.
Il n'y a pas de différence.
Il n'y a pas eu de réponse,

Nul n'a ni temps ni envie de proposer des arguments valables * surtout quand il a l'habitude de les rejeter systématiquement *
.

[Notepi]

J'avais suivit vos conseils de corriger l'excess phase pour être à phase minimum.
Mais j'ai rencontré un problème insoluble, avec une bande passante limité de mes HP qui ne me permet pas d'avoir une excess phase utilisable au-dessus de 2000 Hz.
Un essai à l'écoute m'a prouvé qu'on avait un gain à l'écoute à corriger l'excess phase plus haut en fréquence.
J'en ai parlé ici sur ce forum, vous ne m'avez rien proposé...

J'ai essayé de corriger la phase théorique donné par les filtres passe-haut, passe-bas et courbe cible "tilt", avec les filtres et la courbe cible à phase minimum.
ça marche rudement bien.
Curieusement de 40 à 2000 Hz c'est très très proche de la solution précédente, ce qui me fait dire que ce n'est pas une bêtise.
Avoir les filtres et courbe cible à phase linéaire, et ne rien corriger sur la phase marche tout aussi bien, c'est encore plus simple et plus rapide à faire.

Je ne pense pas être éloigné de ce que fait DIRAC...

[jimbee]

J'avais suivit vos conseils de corriger l'excess phase pour être à phase minimum.
Mais j'ai rencontré un problème insoluble, avec une bande passante limité de mes HP qui ne me permet pas d'avoir une excess phase utilisable au-dessus de 2000 Hz.
Un essai à l'écoute m'a prouvé qu'on avait un gain à l'écoute à corriger l'excess phase plus haut en fréquence.
J'en ai parlé ici sur ce forum, vous ne m'avez rien proposé...

On vous seulement expliqué trois cent mille fois que ce biflex n'avait pas d'excess phase significatif,
ce qui, même dans vos conditions limites de mesures, se voit assez clairement,
la mesure à 117 cm n'étant plus assez fiable au delà de cette bande de fréquences:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne pense pas être éloigné de ce que fait DIRAC...

et que donc, Dirac ciblant la phase miminum, il ne fera aucune "correction" de phase, aucun besoin...  Capito?

[Notepi]

Je ne fais plus aucune correction de la phase, je mets simplement les passe-haut, passe-bas et courbe cible "Tilt" à phase linéaire.

[jimbee]

Je ne fais plus aucune correction de la phase, je mets simplement les passe-haut, passe-bas et courbe cible "Tilt" à phase linéaire.

Phase minimum, phase linéaire, c'est pas encore demain que ça fera "tilt"

[Gilles]

tilt game over !

On va y arrivait, bricolage phase, supprimé,  bientôt la suppression du passe haut et quand qu'il s'apercevra que la correction numérique est dégueulasse, on aura fait un grand pas !!


Cdt.

[Gilles]

J'avais suivit vos conseils de corriger l'excess phase pour être à phase minimum.
Mais j'ai rencontré un problème insoluble, avec une bande passante limité de mes HP qui ne me permet pas d'avoir une excess phase utilisable au-dessus de 2000 Hz.
Un essai à l'écoute m'a prouvé qu'on avait un gain à l'écoute à corriger l'excess phase plus haut en fréquence.
J'en ai parlé ici sur ce forum, vous ne m'avez rien proposé...

On vous seulement expliqué trois cent mille fois que ce biflex n'avait pas d'excess phase significatif,
ce qui, même dans vos conditions limites de mesures, se voit assez clairement,
la mesure à 117 cm n'étant plus assez fiable au delà de cette bande de fréquences:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne pense pas être éloigné de ce que fait DIRAC...

et que donc, Dirac ciblant la phase miminum, il ne fera aucune "correction" de phase, aucun besoin...  Capito?

Comme tout les LB.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[œdicnème]

J'ai essayé de corriger la phase théorique donné par les filtres [...] passe-bas [...]

Qu'est-ce que cette phase théorique ?

[Notepi]

Déjà expliqué, apprenez vos leçons !!!

[œdicnème]

Déjà expliqué, apprenez vos leçons !!!

Et méprisant en plus !
La phase théorique des filtres : je connais un peu, j'en ai simulé une bonne dizaine de milliers de fois, monsieur le professeur. 
Mais c'est la phase pratique, celle de le vraie vie, du passe-bas de votre système que vous devez essayer de corriger puisqu'elle est fondamentale pour obtenir une reproduction conforme à votre vouloir.