Re: Voir le gain de la pièce dans le grave

[boris]

Bonjour

Avant d'examiner decay et autre waterfall, il me semble judicieux de retirer l'excès de graves apporté par la pièce par rapport à l'idéal théorique caractérisé par Fc et Qtc.
Si l'examen des decay et autre waterfall montrent un problème de 10 dB, que l'excès de grave en fait 6 dB, après avoir retirer l'excès il ne vous reste qu'un problème de 4 dB qui sera plus facile à résoudre...
Je ne remets pas en cause vos méthodes, j'en ajoute une à faire juste avant.

Cordialement, Dominique

La coquille est toujours aussi vide.........

le decay sert à examiner l'état de qualité acoustique de votre environnement sans ça une courbe SPL n'explique rien du tout qu'elle soit à - 10 db ou + 10 db.
Dans tout les cas votre decay sera mauvais en examinant de prés votre installation, les bricolages avec rephase n'y changeront rien.

Il faut agir ailleurs, à force de rabâcher, ça va finir par rentrer dans la coquille !!

boris Ben-Hur Marcel

[mastro]

Bonjour

Avant d'examiner decay et autre waterfall, il me semble judicieux de retirer l'excès de graves apporté par la pièce par rapport à l'idéal théorique caractérisé par Fc et Qtc.
Si l'examen des decay et autre waterfall montrent un problème de 10 dB, que l'excès de grave en fait 6 dB, après avoir retirer l'excès il ne vous reste qu'un problème de 4 dB qui sera plus facile à résoudre...
Je ne remets pas en cause vos méthodes, j'en ajoute une à faire juste avant.

Cordialement, Dominique

Ta méthode n'en est pas une ,c'est purement theorique, l'examen du decay et du waterfall est suffisant pour pour commencer avec une méthode qui est très bien illustrée en ce moment avec
Le partage de graphe de plusieurs installations très intéressantes. .., voir par exemples les graphes de louis et de JulBont qui
Sont très explicites contrairement à tes graphes qui sont tres subjectivement  fantaisistes....

[narshorn]

Si l'examen des decay et autre waterfall montrent un problème de 10 dB, que l'excès de grave en fait 6 dB, après avoir retirer l'excès il ne vous reste qu'un problème de 4 dB qui sera plus facile à résoudre...

"Retirer" quoi au juste ?
Non, manipuler des ordres de grandeur sans rien comprendre à ce qui a été mesuré n'a jamais réglé un problème !
Il vous faut raisonner autrement que par cette soit-disant méthode qui ne sert à rien. Une mesure en salle se lit de suite en graphes de decay et waterfall, directement, il n'y a besoin d'aucune autre invention intermédiaire. Avec les bons outils et le bon protocole, l'on va droit au but. rePhase ne sert à rien dans ce cas précis.
Commencez donc par estimer la réponse de votre création fabuleuse par des mesures prox (1cm) et MIB, puis comparez vos 2 résultats. S'ils concordent vous aurez une bonne estimation de la réponse théorique dans le grave.
Ensuite gardez cette réponse en overlay et refaites-en plusieurs à différentes distances et là vous arriverez à déterminer précisément ce que modifie votre salle, et ce qu'il y a à corriger. Dernière étape, la visualisation du résultat de vos corrections depuis le PE, car c'est de là que vous écoutez. Votre cadre initial qui exclut les mesures au PE ment par omission.
.

[Notepi]

J'ai demandé au moins 5 fois si le gain que l'on voit avec la méthode que j'ai indiqué était bien le gain de la pièce, personne n'a répondu.
J'ai assorti d'une question subsidiaire, si ce n'est pas le gain de la pièce, qu'est-ce que c'est ? Pas de réponse.
Maintenant que je dis qu'il faut retirer ce gain, narshorn me répond que ce n'est pas la bonne méthode, sans avoir pris la peine d'évaluer ce que ça pourrait réellement apporter.

Conclusion :
- La méthode montre un gain de 6 à 8 dB.
- Personne ne se prononce sur ce que c'est.
- Ce n'est pas la bonne méthode.
J'appelle ça un enterrement de première classe, c'est une honte absolue parce qu'il n'y a pas d'arguments.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

J'appelle ça un enterrement de première classe, c'est une honte absolue parce qu'il n'y a pas d'arguments.

Commencez donc par estimer la réponse de votre création fabuleuse par des mesures prox (1cm) et MIB, puis comparez vos 2 résultats. S'ils concordent vous aurez une bonne estimation de la réponse théorique dans le grave.

Donc, trouvez vous-même votre erreur.
Vous êtes parti sur le postulat que votre mise en œuvre était d'un point de vue pratique totalement conforme à la théorie. C'est évidemment faux. Comparez votre réponse théorique calculée et votre réponse acoustique mesurée sans la pièce (par les 2 méthodes que j'ai énoncées). Si votre réponse pratique est différente de votre réponse théorique, n'allez pas plus loin avec la pièce, c'est inutile... Avant de venir parler de honte absolue.
.

[moonfly]

J'ai demandé au moins 5 fois si le gain que l'on voit avec la méthode que j'ai indiqué était bien le gain de la pièce, personne n'a répondu.
J'ai assorti d'une question subsidiaire, si ce n'est pas le gain de la pièce, qu'est-ce que c'est ? Pas de réponse.
Maintenant que je dis qu'il faut retirer ce gain, narshorn me répond que ce n'est pas la bonne méthode, sans avoir pris la peine d'évaluer ce que ça pourrait réellement apporter.

Conclusion :
- La méthode montre un gain de 6 à 8 dB.
- Personne ne se prononce sur ce que c'est.
- Ce n'est pas la bonne méthode.
J'appelle ça un enterrement de première classe, c'est une honte absolue parce qu'il n'y a pas d'arguments.

Cordialement, Dominique

Bonjour,
déplacez vos enceintes vers le mileu de la pièce et refaire les mêmes mesures, comparer et vous aurez peut être vos réponses.

[Notepi]

Je ne demande pas de conseil sur la façon de régler mes enceintes.
J'indique une méthode dont le but est de voir le gain de la pièce, pour en tenir compte dans les réglages.
Ne changez pas le sujet !!!
J'ai eu une réponse "merveilleuse" :

Donc, trouvez vous-même votre erreur.

narshorn, avec un tel état d'esprit que faites vous sur le forum ? Allez voir ailleurs, ça nous fera des vacances.

Vous avez la méthode pour voir le gain de la pièce à partir d'une mesure entre 50 cm et 100 cm.
Il n'y a pas grand chose à dire pour retirer ce gain, avec des EQ dans rephase, proportional Q, phase minimum. (Et pas en changeant Fc et Qtc dans compensate).
Puis vous finissez la transformée de Linkwitz, et vous aurez, au point de mesure, la réponse théorique souhaitée.

Ensuite vous faites comme d'habitude, mesure MMM au point d'écoute, et une 2eme passe de correction en tenant compte du decay et autre waterfall.
Comme le HP enverra moins de problème, 6 à 8 dB de moins à 40 Hz dans mon exemple, vous aurez moins de problème au point d'écoute...
La philosophie est qu'avant de "discutailler" sur ce qu'il faut faire au point d'écoute, faisons en sorte que ce qui sort du HP soit bon.
Personne n'a démontré qu'avec cette méthode ce n'était pas le cas !!!

Je considère le sujet terminé, et compte tenu de l'ambiance sur le forum je vais faire un petit break.

Je tenais à dire merci a etmo sur sa démonstration, dans un autre sujet, sur le nombre de taps pas trop élevé dans le grave.
Il y a quelques "bonnes" conséquences, désolé vous n'en saurez rien dans un message public.
Pourquoi ?
Ce n'est pas etmo qui est en cause :

Donc, trouvez vous-même votre erreur.

Cordialement, Dominique

[moonfly]

Tonipe à écrit:"Je tenais à dire merci a etmo sur sa démonstration, dans un autre sujet, sur le nombre de taps pas trop élevé dans le grave.
Il y a quelques "bonnes" conséquences, désolé vous n'en saurez rien dans un message public."

Bonjour,
mince je suis déçu mais je pense que je vais m'en remettre assez vite.

[jimbee]

Ensuite vous faites comme d'habitude, mesure MMM au point d'écoute, et une 2eme passe de correction en tenant compte du decay et autre waterfall.

Comment obtenez-vous un decay / waterfall à partir d'une mesure MMM?
On vous a suggéré de vérifier la bonne similitude entre la réponse simulée ( Fc, Qtc) et celle effective obtenue par une mesure à 1 cm
(à défaut de MIB), pour éviter un échafaudage sur les sables mouvants.

[Notepi]

On vous a suggéré de vérifier la bonne similitude entre la réponse simulée ( Fc, Qtc) et celle effective obtenue par une mesure à 1 cm

La vérification a été faite.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Ensuite vous faites comme d'habitude, mesure MMM au point d'écoute, et une 2eme passe de correction en tenant compte du decay et autre waterfall.

Comment obtenez-vous un decay / waterfall à partir d'une mesure MMM?
On vous a suggéré de vérifier la bonne similitude entre la réponse simulée ( Fc, Qtc) et celle effective obtenue par une mesure à 1 cm
(à défaut de MIB), pour éviter un échafaudage sur les sables mouvants.

Exactement, il peut même faire les 2 pour être sûr, prox et MIB, mais il me dit d'aller prendre des vacances.
Il a le melon en surchauffe.
.

[narshorn]

On vous a suggéré de vérifier la bonne similitude entre la réponse simulée ( Fc, Qtc) et celle effective obtenue par une mesure à 1 cm

La vérification a été faite.

Et ? Montrez l'exacte similitude entre calculée et prox et MIB.
Sinon, inutile de pousser la démonstration plus loin, vous n'êtes pas fiable.
Vous avez pris l'habitude de ne partager aucune mesure, et donc nous avons pris l'habitude de ne pas croire à vos inventions.
.

[Notepi]

hé hé !!!

Cordialement, Dominique

[jimbee]

Et ?  

hé hé !!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[narshorn]

Comment obtenez-vous un decay / waterfall à partir d'une mesure MMM?
.

[Notepi]

Pas fiable ?
Vous avez la méthode, essayez de votre coté, le seul risque est d'avoir sensiblement mieux à l'écoute.
Commencez, par exemple, à voir le gain de votre pièce. J'aurai aimé des échanges sur des cas concrets.

Mon idée était de partager la méthode pour échanger.
En guise d'échange j'ai eu droit à un tir au pigeon, à un dénigrement systématique, sans réponse aux questions précises posées.
Est-il étonnant que je prenne la tangente ?
Je ne vais pas, en plus, m'emmerder à répondre à ce qui est hors sujet.

Sur le fond, je suis quelqu'un honnête et reconnaissant, à l'écoute des arguments.
Mon remerciement à etmo doit être compris avec cette approche.
Mais je ne suis pas con au point de me laisser maltraiter sans réactions.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Vous avez la méthode pour voir le gain de la pièce à partir d'une mesure entre 50 cm et 100 cm.

À 50 ou 100cm même combat, pas possible d'utiliser celle-ci pour caractériser correctement "le gain de la pièce dans le grave" (notion cafouilleuse).
Vous n'êtes pas en position de donner des conseils j'en ai bien peur. Et vous avez refusé d'assimiler toute notion, notamment celle de la réponse théorique de vos enceintes. Commencez par cela et on en reparle, maîtrisez prox vs MIB et donnez-en l'illustration. Vous pourrez passer à la pièce seulement après cette étape. Gageons que votre réponse réelle ne correspond pas à la réponse théorique calculée. C'est la plus simple explication qui tienne, avant de vous embrouiller la tête avec vos murs.

Mon idée était de partager la méthode pour échanger.

Cadeau empoisonné.
.

[mastro]

Pas fiable ?
Vous avez la méthode, essayez de votre coté, le seul risque est d'avoir sensiblement mieux à l'écoute.
Commencez, par exemple, à voir le gain de votre pièce. J'aurai aimé des échanges sur des cas concrets.

Mon idée était de partager la méthode pour échanger.
En guise d'échange j'ai eu droit à un tir au pigeon, à un dénigrement systématique, sans réponse aux questions précises posées.
Est-il étonnant que je prenne la tangente ?
Je ne vais pas, en plus, m'emmerder à répondre à ce qui est hors sujet.

Sur le fond, je suis quelqu'un honnête et reconnaissant, à l'écoute des arguments.
Mon remerciement à etmo doit être compris avec cette approche.
Mais je ne suis pas con au point de me laisser maltraiter sans réactions.

Cordialement, Dominique

Si tu étais vraiment honnete, tu partagerais tout simplement tes mesures comme nous tous en tant qu' amateurs ... 

Ces partages sont indispensables pour confirmer une methode sérieuse à base de mesures...

[Notepi]

Le sujet est de voir le gain de la pièce dans les graves.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Sur le fond, je suis quelqu'un honnête et reconnaissant, à l'écoute des arguments.
Mon remerciement à etmo doit être compris avec cette approche.
Mais je ne suis pas con au point de me laisser maltraiter sans réactions.

Cordialement, Dominique

Si tu étais vraiment honnete, tu partegerais tout simplement tes mesures comme nous tous en tant qu' amateurs ... 

Ces partages sont indispensables pour confirmer une methode sérieuse...

+1.
Si c'était si simple de caractériser la réponse d'une pièce dans le grave, on n'en serait pas encore là... Dominique a une fois de plus inventé la poudre !
D'autant qu'une égalisation électronique d'un surplus de grave causé par un placement en coin, il y a quand même plus simple : l'enlever du coin, au lieu de jouer à l'apprenti sorcier avec le signal. Non ? Une égalisation d'un tel truc ne résoudra jamais le problème d'excitation plus importante des modes de la pièce: les basses perdront subjectivement en qualité, en netteté. Et en plus, il n'y a pas qu'une enceinte, il y en a deux ! Maintenant, la bidouille fait peut être illusion avec un HP limité en performances en descente en BF.
.

[moonfly]

Bonjour,

on surveille la suite:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[boris]

je cherche désespérément mon room gain dans le grave !!! quelqu'un la vu passé !!??

chez notre ami Notepi, ça doit sérieusement bourdonné grave !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

boris Ben-Hur Marcel

[boris]

Le sujet est de voir le gain de la pièce dans les graves.

Ma méthode, acheter un moniteur calibré en chambre sourde et le mesurer chez soi. Le premier prix est à 169€

Il y a des pertes et des gains sur tout le spectre.

Et après on fait quoi?

Tout trifouillage d'apprenti sorcier va niquer le réponse impulsionnelle du transducteur, tu peux faire mumuse avec le placement, c'est chiant et aucun audiophile n'a jamais remarqué une amélioration, normal il n'y a rien qui change dans l'empilement de matos. Le plus intelligent serait de créer une zone ou les réflexions sont réduites, si possible dans la zone d'écoute. Tu peux multiplier les sources pour homogénéiser le champs sonore, mais ça, c'est inconnu ici bas surtout au prix de la TAD et Hiraga n'en parle pas.

PFB

L'idée de petit monitoring dont on connaît parfaitement les chiffres est bon mais le fait de confondre la réal mesure avec la simulation comme si dessus coûte encore moins cher

L'idée multi source m'intéresse, j'ai 2 paires de monitoring vintage dont je connais les chiffres, une idée pour le placement ?

boris Ben-Hur Marcel

[narshorn]

Un gros moniteur, calibré en grande chambre sourde alors.
Avec des HPs de grave neufs et conformes aux specs T&S d'origine, pas un truc vintage au spider rincé.
Il faut se lever de Ben-hure pour trouver cela, pour avoir une très bonne précision jusque dans le grave, ...

[JulBont]

Le sujet est de voir le gain de la pièce dans les graves.

Cette phrase ne veut rien dire, elle est incomplète. Il faudrait l'écrire, à minima :

Le sujet est de voir le gain de la pièce pour tel placement d'enceinte, par rapport à tel point d'écoute, pour telle fréquence, à tel niveau SPL.

En effet,  les différents modes qui constituent les principaux "gains" de la pièce dans le grave n'ont pas une réponse proportionnelle selon le niveau sonore d'excitation. Certains modes se réveillent plus tardivement que d'autres, chacun a son "facteur de qualité" propre. Les modes sont à considérer comme des oscillateurs acoustiques inter-dépendants les uns par rapport aux autres.

L'analyse comportementale d'un seul mode de la pièce est déjà d'une complexité extrême, alors analyser le comportement du grave dans sa globalité relève du pur fantasme, soyons réaliste.

Et je ne parle même pas d'une analyse modale en stéréo, avec 2 sources émissives distinctes. Les réponses modales peuvent s'ajouter comme s'annuler, un vrai casse-tête...

Cet état de fait ne suffit-il pas à discréditer complètement le sujet de ce fil ?

[boris]

Un gros moniteur, calibré en grande chambre sourde alors.
Avec des HPs de grave neufs et conformes aux specs T&S d'origine,  pas un truc vintage au spider rincé.
Il faut se lever de Ben-hure pour trouver cela, pour avoir une très bonne précision jusque dans le grave, ...

Vieux ne va dire rincé ! à partir du moment où l'entretien est fait correctement, c'est vrai que les possesseurs de vieilleries collectors ne font jamais d'efforts pour la remise en état, ils préfèrent les garder dans le jus un peu sec du reste !!

boris Bonne-Hure Marcel

[narshorn]

...
Cet état de fait ne suffit-il pas à discréditer complètement le sujet de ce fil ?

En tout cas, cela met en garde contre tout simplisme en acoustique qui serait trop confortable à l'esprit.
Le signal est quand même nettement plus contrôlable lorsqu'il reste dans le domaine électrique.
Une fois émis acoustiquement, rien ne va plus ...
.

[boris]

Pour notre ami Notepi



Ne pas oublier ce qui va avec



Bémol pour la structure des caisses, la face avant est vraiment très fine, pas loin de 60 kg de HPs a besoin de sérieux renforts.

:lol!:

[etmo]

Sur le fond, je suis quelqu'un honnête et reconnaissant, à l'écoute des arguments.
Mon remerciement à etmo doit être compris avec cette approche.
Mais je ne suis pas con au point de me laisser maltraiter sans réactions.

Cordialement, Dominique

Si tu étais vraiment honnete, tu partegerais tout simplement tes mesures comme nous tous en tant qu' amateurs ... 

Ces partages sont indispensables pour confirmer une methode sérieuse...

+1.
Si c'était si simple de caractériser la réponse d'une pièce dans le grave, on n'en serait pas encore là... Dominique a une fois de plus inventé la poudre !
D'autant qu'une égalisation électronique d'un surplus de grave causé par un placement en coin, il y a quand même plus simple : l'enlever du coin, au lieu de jouer à l'apprenti sorcier avec le signal. Non ? Une égalisation d'un tel truc ne résoudra jamais le problème d'excitation plus importante des modes de la pièce: les basses perdront subjectivement en qualité, en netteté. Et en plus, il n'y a pas qu'une enceinte, il y en a deux ! Maintenant, la bidouille fait peut être illusion avec un HP limité en performances en descente en BF.
.

Le fait de mettre les sub en angle n'est pas une mauvaise chose si vous écoutez proche de cette zone. Vous avez le bénéfice d'un pavillon gratuit avec le renforcement de l'onde direct. Le problème c'est de réduire les réflexions spéculaire entre mur parallèle et/ou d'absorber le retour. Par expérience, je peux te dire que ça change beaucoup de choses mais cela tu pourras le constaté dans peux de temps.

On y pense rarement mais une pièce rectangulaire est la pire chose à construire pour le rendu des graves.
Le CSTB à fait une étude sur l'impact des rugosités et le parallélisme des murs. On gagne 10db minimum sur la décroissance des modes. C'est justement cette décroissance rapide au début que nous avons besoin pour avoir un son plus dynamique y compris dans les basses fréquences.

C'est toujours un problème de ratio sur le "direct" et le retardé qui compte. Cela se vérifie parfaitement sur les spectrogram, waterfall et decay. Il faut analyser la forme de la décroissance.

[mastro]

Dans une piece tres reverberante comme celle de Dominique , les mesures de proximité ne sont
Pas realisables correctement, car elles sont
Polluées par les modes de la pièce qui sont tres actifs, Les ondes stationnaires pullulent de partout meme devant les Hp.... 

C'est tres visible sur les decay qu'ils ne desire
Par montrer en faisant l'autruche... 

Cela explique tres bien pourquoi, il abuse des Lissages de mesures Spl sur des mesures de proximité et pourquoi il est obligé de simuler 
Le gain Spl obtenu par la proximité des parois qui pourrait etre benefique dans une piece plus correcte que la sienne... 

Dans son cas la proximité des parois et ses corrections spl positives ne font qu'empirer les resonances de la piece... 
 il fait absolument l'inverse de ce qu'il devrait faire pour minimiser le trainage du grave.

Il ne sait toujours pas qu'il integre les pics des modes qui sont des resonances totalement inexploitables.... 


Et en plus il augmente la disto de son Hp qui
Est naturellement limité dans le grave....


Il tourne en rond depuis des dizaines d'années dans sa pièce et pourtant il voit tres bien des mesures réalisées ailleurs que chez lui en prox
Sans Lissages qui ne presentent pas des montagnes russes. 
en plus d'être sourd il doit
Etre aveugle à moins qu'il ne sache toujours pas 
Analyser des mdat ou  pir e????

[narshorn]

Le fait de mettre les sub en angle n'est pas une mauvaise chose si vous écoutez proche de cette zone. Vous avez le bénéfice d'un pavillon gratuit avec le renforcement de l'onde direct. Le problème c'est de réduire les réflexions spéculaire entre mur parallèle et/ou d'absorber le retour. Par expérience, je peux te dire que ça change beaucoup de choses mais cela tu pourras le constaté dans peux de temps.

Oui, bien sûr
Mais ces conditions favorables que tu décris ne sont pas réunies chez Dominique, on le sait bien.
Dans son exemple, les HPs proposés, que ce soit le Visaton ou le Altec 420, ne sont pas des HP de sub à forte élongation et au registre dédié, au contraire toute la bande audio est couverte (aie). De plus le point d'écoute est distant, l'écoute ne se fait pas en proximité. Et le problème d'atténuation des réflexions spéculaires/absorber le retour n'est absolument pas géré. Ce n'est pas avec une correction électronique d'amplitude du placement en coin que tout ceci va pouvoir être géré, rePhase et transformée de Linkwitz (il doit se retourner dans sa tombe) n'améliorant strictement rien non plus dans le traitement des problèmes que tu viens d'évoquer. Annuler l'influence de la pièce vide et réverbérée en traitement numérique, douce chimère. Même en studio avec murs non-parallèles et des mètres cube de traitement acoustique, ils n'y parviennent que difficilement dans les graves. Sans parler du prix de la mise en œuvre et des travaux de gros œuvre.
Conclusion : la grenouille ne peut pas se faire plus grosse que le bœuf. Pour un résultat conséquent, cela passe par une conception local et un traitement acoustique conséquents, l'influence de la pièce est toujours présente même si on essaye de minimiser ses défauts avec des placements sources et auditeurs optimisés, en plus du traitement passif.
Cordialement
.

[Notepi]

Bonjour

Le sujet est de voir le gain de la pièce pour tel placement d'enceinte, par rapport à tel point d'écoute, pour telle fréquence, à tel niveau SPL.

Oui pour le placement de l'enceinte.
Non pour le point d'écoute à ce stade (qui est de trouver le gain de la pièce), nous sommes entre 50 cm et 100 cm du HP.
J'ai précisé les fréquences, le grave en dessous de 100 Hz environ.
Niveau d'écoute habituel.

Cordialement, Dominique

[etmo]

Le fait de mettre les sub en angle n'est pas une mauvaise chose si vous écoutez proche de cette zone. Vous avez le bénéfice d'un pavillon gratuit avec le renforcement de l'onde direct. Le problème c'est de réduire les réflexions spéculaire entre mur parallèle et/ou d'absorber le retour. Par expérience, je peux te dire que ça change beaucoup de choses mais cela tu pourras le constaté dans peux de temps.

Oui, bien sûr
Mais ces conditions favorables que tu décris ne sont pas réunies chez Dominique, on le sait bien.
Dans son exemple, les HPs proposés, que ce soit le Visaton ou le Altec 420, ne sont pas des HP de sub à forte élongation et au registre dédié, au contraire toute la bande audio est couverte (aie). De plus le point d'écoute est distant, l'écoute ne se fait pas en proximité. Et le problème d'atténuation des réflexions spéculaires/absorber le retour n'est absolument pas géré. Ce n'est pas avec une correction électronique d'amplitude du placement en coin que tout ceci va pouvoir être géré, rePhase et transformée de Linkwitz (il doit se retourner dans sa tombe) n'améliorant strictement rien non plus dans le traitement des problèmes que tu viens d'évoquer. Annuler l'influence de la pièce vide et réverbérée en traitement numérique, douce chimère.  Même en studio avec murs non-parallèles et des mètres cube de traitement acoustique, ils n'y parviennent que difficilement dans les graves. Sans parler du prix de la mise en œuvre et des travaux de gros œuvre.
Conclusion : la grenouille ne peut pas se faire plus grosse que le bœuf. Pour un résultat conséquent, cela passe par une conception local et un traitement acoustique conséquents, l'influence de la pièce est toujours présente même si on essaye de minimiser ses défauts avec des placements sources et auditeurs optimisés, en plus du traitement passif.
Cordialement
.

Avec Dominique c'est impossible de discuter ou de lui faire entendre une autre vision que la sienne. Je me contenterais de simplement de mettre en garde ceux qui pourraient lire son site et utiliser ses feuilles de calculs en tant que débutant. Quand on a un peux plus d'expériences, on sait très bien que la maîtrise des grandeurs physiques n'est pas son fort, même si Tonipe/Notepi prétend bien évidement le contraire. C'est comme si je prétendais devenir professeur de Français. :lol!:

[mastro]

Bonjour

Le sujet est de voir le gain de la pièce pour tel placement d'enceinte, par rapport à tel point d'écoute, pour telle fréquence, à tel niveau SPL.

Oui pour le placement de l'enceinte.
Non pour le point d'écoute à ce stade (qui est de trouver le gain de la pièce), nous sommes entre 50 cm et 100 cm du HP.
J'ai précisé les fréquences, le grave en dessous de 100 Hz environ.
Niveau d'écoute habituel.

Cordialement, Dominique

il te suffirait de regarder et d'analyser le decay d'une de tes mesures à 50cm pour comprendre
que tu ne peux pas exploiter tes mesures , même avec des lissages .....

car il est evident que se sont des résonances modales de ta piece qui relevent
le niveau SPL dans le grave avec un trainage enorme completement inexploitable...

à comparer avec les Decay partagés de Boris, Julbont, louis , etmo, ....... qui sont
pourtant realisées à des distances très superieures ....

en bref , les conseils de Dominique sur ce fil , sont vraiment catastrophiques ...

decay d'une mesure à environ 1m du Hp  :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Notepi]

Avec Dominique c'est impossible de discuter ou de lui faire entendre une autre vision que la sienne.

Pourquoi ai-je donc réduit le nombre de taps de mes corrections par convolution, suite à votre intervention dans un autre sujet ?
Pourquoi, conséquence de la réduction du nombre de taps, ai-je abandonné l'upsampling ?
Je prends en compte les arguments, je rejette les avis non argumentés, avis qui sont légions sur les forums.

Cordialement, Dominique

[etmo]

Avec Dominique c'est impossible de discuter ou de lui faire entendre une autre vision que la sienne.

Pourquoi ai-je donc réduit le nombre de taps de mes corrections par convolution, suite à votre intervention dans un autre sujet ?
Pourquoi, conséquence de la réduction du nombre de taps, ai-je abandonné l'upsampling ?
Je prends en compte les arguments, je rejette les avis non argumentés, avis qui sont légions sur les forums.

Cordialement, Dominique

Vous êtes vous posé des questions sur votre propre argumentaire?

[Notepi]

Le sujet de cette discussion est de "voir le gain de la pièce dans le grave".
La méthode que j'ai proposé permet de voir quelque chose.
Quand je compare avec les courbes théorique de Roy Allison je ne suis pas à coté de la plaque.
C'est parce qu'il y avait correspondance entre les mesures pratiques et la théorie que j'en ai parlé.

Ceux qui disent que ma méthode ne vaux rien ne l'ont pas démontré.
Pas la moindre mesure ou courbe pour confirmer leurs dires.
Vous pouvez me reprocher de ne pas prendre les avis en compte, commencez à faire des arguments qui tiennent la route.

L'un d'entre vous à mis simplement la courbe de son enceinte mesurée dans la pièce.
S'il était possible de voir quelque chose comme cela, je n'aurai pas écrit de passer par rePhase et la fonction compensate !!!
Je me demande si ce forumeur comprend ce qui est écrit !!!

Cordialement, Dominique

[mastro]

Le sujet de cette discussion est de "voir le gain de la pièce dans le grave".
La méthode que j'ai proposé permet de voir quelque chose.
Quand je compare avec les courbes théorique de Roy Allison je ne suis pas à coté de la plaque.
C'est parce qu'il y avait correspondance entre les mesures pratiques et la théorie que j'en ai parlé.

Ceux qui disent que ma méthode ne vaux rien ne l'ont pas démontré.
Pas la moindre mesure ou courbe pour confirmer leurs dires.
Vous pouvez me reprocher de ne pas prendre les avis en compte, commencez à faire des arguments qui tiennent la route.

L'un d'entre vous à mis simplement la courbe de son enceinte mesurée dans la pièce.
S'il était possible de voir quelque chose comme cela, je n'aurai pas écrit de passer par rePhase et la fonction compensate !!!
Je me demande si ce forumeur comprend ce qui est écrit !!!

Cordialement, Dominique

Le dernier decay partagé est le tien
Mesuré à environ 1m sans aucune correction...

En insistant a faire l'autruche tu t'enlises de plus en plus dans le riducule...

[narshorn]

je rejette les avis non argumentés, avis qui sont légions sur les forums.

À commencer par le votre, totalement sans références.
PS : dôme acoustique, ça ne compte pas comme référence.
.

[narshorn]

Pas la moindre mesure ou courbe pour confirmer leurs dires.
Vous pouvez me reprocher de ne pas prendre les avis en compte, commencez à faire des arguments qui tiennent la route.

L'un d'entre vous à mis simplement la courbe de son enceinte mesurée dans la pièce.
S'il était possible de voir quelque chose comme cela, je n'aurai pas écrit de passer par rePhase et la fonction compensate !!!
Je me demande si ce forumeur comprend ce qui est écrit !!!

Je crois que c'est une mesure de votre système chez vous que Mastro a postée (à moins que je n'aie mal compris). Decay catastrophe comme vu depuis des années. Ça au moins ça tient la route en tant qu'analyse visuelle n'importe qui peut le voir. Et encore, ce n'est qu'en 2D.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Votre fil fait le buzz, mais pas en bien