Re: Voir le gain de la pièce dans le grave

[narshorn]

Quel principe voulez vous comprendre, vous avez des corrections à faire en visuel dans rePhase, en jouant sur les potentiomètres, et en ayant réglé Q=0.9 sur chacun des potentiomètres ?
Vous avez importé une réponse lissé en 1/2 octave.

Non, je n'importe pas la réponse en 1/2 octave pour une bonne raison. Masquer les défauts pré-correction n'est pas une bonne base de départ, sachez le. L'oreille entend des défauts plus petits que 1/2 octave. Pour des corrections cohérentes avec ce que l'oreille entend il faut importer en 1/12e oct ou encore lissage psychoacoustique. Seulement à partir de là on a une base saine pour corrections cohérentes.
Je ne savais pas tout cela il y a quelques années. J'ai été heureux de l'apprendre de personnes compétentes. A quand votre tour ?

Qu'est-ce que ça change avec une correction avec Q=4 et une réponse lissée en 1/24e d'octave, à part le nombre de pics et de creux ?
Vous allez chercher la petite bête là ou elle n'est pas, en plus d'être fortement désobligeant.

C'est loin d'être un détail anodin contrairement à ce que vous essayez d'imposer comme dogme. Voir la réponse ci dessus. Sachez en faisant différemment que des arguments techniques censés ont été donnés, et que vous les avez néanmoins réfutés en bloc et avec une mauvaise grâce évidente. J'appelle volontiers cela être désobligeant envers vos lecteurs.

Je vais dire les choses clairement, corriger avec des Q élevé, c'est une grosse connerie, vous êtes beaucoup à la faire.

Pas d'accord. À chaque situation correspond une correction différente, avec une amplitude et un Q différent. Le préconçu de corrections uniquement à 0.9 sans tenir compte de la bande de fréquence dans laquelle vous vous trouvez par exemple expose au grand jour l'ignorance et l'incompréhension qui sont vôtres en ce domaine. Alors une fois cela constaté, prendre les autres pour des cons revient à vous faire passer pour un sacré père Fouettard. .

Et n'allez pas dire que ça vient des HP et de la pièce, à moins de vouloir passer pour un charlot.

C'est à vous que revient ce rôle, costume taillé sur mesure ! Oui, les creux et les pics de réponse viennent bien des HPs et de la pièce. C'est là qu'il faut agir, à la base. Pas en numérique en triturant le pauvre signal de la sorte.

Cordialement
.

[JulBont]

Dire que "corriger à Q élevé est une grosse connerie" est une très grosse connerie... Dominique, vous êtes seul contre tous !!! Trouvez vous cela normal ???

Comme le dit Nashorn, le coefficient du Q dépend tout d'abord de la fréquence à laquelle on l'applique. Il ne peut pas être de valeur identique à 20 Hz et à 10 KHz !

+1 pour le lissage psycho-acoustique.

[etmo]

Bonjour

Je ne m'étonne même plus de voir une simulation avec un Qtc de 0.87, alors que j'ai mesuré sur la courbe d'impédance un Qtc de 0.67... J'utilise Fc et Qtc mesurés, pas calculé.
(Fc = 49.07 Hz, Qtc = 0.64 sur l'enceinte gauche, Fc = 43.53 Hz, Qtc = 0.67 sur l'enceinte droite.)
Je ne m'étonne même plus de voir l'entreprise de démolition systématique.
Je comprends parfaitement que les auditeurs qui ont écoutés mes enceintes ne viennent pas en parler sur un forum qui n'est qu'un panier de crabes. Ni ici, ni ailleurs soit dit en passant.
Un forumeur "normal", oui il y en a, ne se sentira pas concerné par cette constatation.

Mes enceintes sont placées proche des angles de la pièce, ce n'est pas pire que ce qu'on voit régulièrement sur les photos d'installations.
J'ai corrigé le gain de la pièce, avec la méthode de ce sujet.
J'ai terminé la transformée de Linkwitz avec un Butterworth du 5eme ordre à Fc / 1.32.
La courbe cible tient compte de la réverbération de la pièce non traitée.
Avec mon lissage en 1/2 octave pour garder la musicalité, la réponse reste dans +/-2 dB de 35 à 12000 Hz.

Rouge sans courbe cible, bleu avec la courbe cible. Réponse confirmée avec la mesure MMM au point d'écoute.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur les idées qui font le cahier des charges :
- Le placement dans les angles de la pièce est un avantage s'il est pris en compte : Vous avez du grave, sans trop en demander au HP. Un HP de 38 cm, c'est quatre HP de 21 cm en surface.
- La directivité du médium-aigu est un avantage, associée à l'orientation des enceintes vers le point d'écoute vous arrosez beaucoup moins les murs : Moins de réflexions gênantes.
- La transformée de Linkwitz permet de passer la contrebasse acoustique avec un minimum d'atténuation.
- La courbe cible tient compte de la directivité du HP dans la pièce, la pente optimale a été recherchée à l'écoute. Mes essais chez d'autres internautes m'ont permis de confirmer une recherche de la pente dans une zone assez étroite.
- Les corrections par convolution, décriées par certain, laissent l'écoute musicale. Mesure lissée en 1/2 octave, Proportional Q, phase-minimum, Q=0.90
- Le LB unique permet d'avoir une cohérence de la restitution sonore remarquable du grave à l'aigu.

S'il y a un point important à retenir, celui qui fait l'objet de ce sujet, c'est la prise en compte du gain de la pièce.
Vous supprimez l'excès par rapport à la courbe théorique. Vous ajoutez un gain raisonnable avec la transformée de Linkwitz. Vous mettez un passe-haut raide, mais pas trop, à 30 dB/octave. Cela vous donne une coupure électrique dans le grave, et pas une coupure acoustique. Vous travaillez avec une réponse lissée en 1/2 octave.

Cordialement, Dominique

Vous savez quand même que le SPL max est lié au VD et donc au Xmax. Le raisonnement reste le même, même si les paramètres de vos HP sont légèrement différents. Après que la pièce ajoute du niveau personne n'a dit le contraire. Par contre, avoir un decay catastrophique ne vous dérange pas le moins du monde. Vous prétendez régler le problème à grand coup d'EQ sur rephase, c'est ce qui dérange plus.
Surtout que d'autres avec des subs bien placés en complément des enceintes obtiennent bien mieux que vous en acoustique équivalente.

C'est la même chose pour vos aigus qui sont visiblement obtenus avec un boost en plein dans les fréquences ou la membrane fractionnement.

Après vous faites comme vous voulez. Mais ne venez pas vous plaindre qu'on ne soit pas d'accord avec vous. C'est du foutage de gueule et rien d'autre.

[etmo]

Avec toutes les corrections que vous faites vous n'avez plus un HP De 100db de rendement mais 8db de moins en équivalent. Soit 92db avec 15w maximum.

[narshorn]

Après vous faites comme vous voulez. Mais ne venez pas vous plaindre qu'on ne soit pas d'accord avec vous. C'est du foutage de gueule et rien d'autre

+1, on a parfaitement le droit d'expression de son désaccord.... En restant poli et sans gros mots.
Si on n'accepte pas la contradiction par d'autres personnes alors il ne faut pas poster des éléments fantaisistes. Ou alors, on assume les risques d'être pris pour ce qu'on est.
.

[Notepi]

Dire que "corriger à Q élevé est une grosse connerie" est une très grosse connerie... Dominique, vous êtes seul contre tous !!! Trouvez vous cela normal ???

Je dis les choses auxquelles je crois, j'ai adopté cette solution après essais.
Je ne suis pas sûr que ceux qui vantent les Q élevés aient passés autant de temps à tester leur dire que moi.
Je n'ai jamais réussi, quelque soit la fréquence, à valider une correction avec un Q ponctuel > 2.5. Alors oui, je clame haut et fort qu'un Q = 4 est une connerie.
Si les valeurs par défaut de rePhase ne sont pas idéale, je les change, et je remercie le concepteur de rePhase pour son travail ce qui n'est pas incompatible.

Je ne suis pas sûr que l'on trouve avec narshorn le moindre sujet ou nous sommes d'accord.
La contradiction systématique n'est pas un argument : narshorn, il est contre et puis c'est tout, il n'y a rien d'autre...
Lorsque l'on voit le nombre d'arguments faux qu'il sort sur mon système (lui comme d'autres), vous devriez partager mon point de vu.

A t'on le droit sur ce forum de faire marcher le haut-parleur que l'on a, dans son salon, sans faire de traitement parce que c'est justement un salon, avec les corrections qui son nécessaires pour que ça marche ?
A vous lire j'ai un très gros doute.
Je ne suis pas dans vos approches, j'ai mes contraintes, je fais au moins mal avec, et ça marche bien, ce sont les auditeurs qui me l'ont dit.
Vous pouvez avoir les boules d'avoir fait compliqué, d'être aller chercher midi à 14 H, pour des résultats moins bons, mais vous êtes incapable de faire la part des choses dans les arguments, par exemple en les classant par ordre d'importance.
Commencez à mettre en tête de liste la cohérence de la restitution, en bas de liste un SPL à rendre sourd dingue, un pas aura été franchi dans le bon sens !!!

Le decay de mon installation est ce qu'il est, je n'ai pas de possibilité de le modifier. (Vous n'avez pas de mesures au point d'écoute pour le juger).
Les corrections apportent un gain, je les prends.
Il faudrait être con pour ne pas prendre les gains possibles !!!

Mais revenons à notre sujet, la prise en compte du gain de la pièce.
Qui a pris le temps de vérifier chez lui ?

Cordialement, Dominique

[boris]

Bonjour,

Notre ami Notepi ne fait que de malheureuses suppositions, toujours dans la théorie extraterrestre remplie de stupidité correctrice de misère acoustique chez monsieur tout le monde !!

ma base de réglage du départ pour le sub est de RR Standard Harman

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

la pièce à vivre fait 35 m² PE à 4 m et ailleurs, toute l'installation est encoignure waf disposition, on aime la musique mais pas le bordel acoustique idiophyle trop envahissant, la difficulté de placement ne se pose pas, il s'agissait de trouver des compromis et d'adapter le matos à la pièce et non l'inverse.

le sub, 2 15" push-pull alimenté par un ampli actif.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le matos

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

la connectique conviviale audio/vidéo, de la sorte tout le monde peut venir brancher son appareil, j'ai asservi la mise en route de tout les appareils par un seul bouton du M/A préampli.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

la réalité maintenant sans aucune correction, les satellites sont passives, j'ai des options grave/aigu sur le préampli que je ne me sert pas, seul le niveau et accord/phase du sub est réglable.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

j'ai posté le .mdat pour les curieux.

boris Ben-Hur Marcel.

Fichiers joints

Ben-Hur.zip Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(5.5 Mo) Téléchargé 2 fois

[mastro]

Dire que "corriger à Q élevé est une grosse connerie" est une très grosse connerie... Dominique, vous êtes seul contre tous !!! Trouvez vous cela normal ???

Je dis les choses auxquelles je crois, j'ai adopté cette solution après essais.
Je ne suis pas sûr que ceux qui vantent les Q élevés aient passés autant de temps à tester leur dire que moi.
Je n'ai jamais réussi, quelque soit la fréquence, à valider une correction avec un Q ponctuel > 2.5. Alors oui, je clame haut et fort qu'un Q = 4 est une connerie.
Si les valeurs par défaut de rePhase ne sont pas idéale, je les change, et je remercie le concepteur de rePhase pour son travail ce qui n'est pas incompatible.

Je ne suis pas sûr que l'on trouve avec narshorn le moindre sujet ou nous sommes d'accord.
La contradiction systématique n'est pas un argument : narshorn, il est contre et puis c'est tout, il n'y a rien d'autre...
Lorsque l'on voit le nombre d'arguments faux qu'il sort sur mon système (lui comme d'autres), vous devriez partager mon point de vu.

A t'on le droit sur ce forum de faire marcher le haut-parleur que l'on a, dans son salon, sans faire de traitement parce que c'est justement un salon, avec les corrections qui son nécessaires pour que ça marche ?
A vous lire j'ai un très gros doute.
Je ne suis pas dans vos approches, j'ai mes contraintes, je fais au moins mal avec, et ça marche bien, ce sont les auditeurs qui me l'ont dit.
Vous pouvez avoir les boules d'avoir fait compliqué, d'être aller chercher midi à 14 H, pour des résultats moins bons, mais vous êtes incapable de faire la part des choses dans les arguments, par exemple en les classant par ordre d'importance.
Commencez à mettre en tête de liste la cohérence de la restitution, en bas de liste un SPL à rendre sourd dingue, un pas aura été franchi dans le bon sens !!!

Le decay de mon installation est ce qu'il est, je n'ai pas de possibilité de le modifier. (Vous n'avez pas de mesures au point d'écoute pour le juger).
Les corrections apportent un gain, je les prends.
Il faudrait être con pour ne pas prendre les gains possibles !!!

Mais revenons à notre sujet, la prise en compte du gain de la pièce.
Qui a pris le temps de vérifier chez lui ?

Cordialement, Dominique

J'ai pris beaucoup moins de temps pour comprendre que le gain idéal dans une piece est de +3db,a une distance critique située au point d'écoute....

Tout supplement de gain a +3 db est donc nefaste a l'écoute..... (50 % de son direct et autant de diffus, pas plus) 

Pour utiliser des Q élevé dans le grave, il est aussi tres evident qu'il ne faut pas lisser les mesures.... 

Nous sommes plusieurs a avoir démontré sur le bleu, avec des ecoutes subjectives  et des mesures precises sans lissage avec et sans correction , qu'une
Correction avec un Q élevé pouvait un peu améliorer l'écoute du grave.... 

En comparaison tu ne partages 
Aucune mesure valide qui pourrait 
Valider ta methode loufoque, c'est logique 
Car tes bonnes mesures sont inexistantes... 


C'est  tres logique que tu ne puisses pas valider des Q élevé, car avec l'acoustique désastreuse de  ta piece 
Il est plus raisonnable de baisser tres largement le
Registre Grave avec un très faible Q, quitte à supprimer le grave... 

 ta piece est tres problématique dans le grave c'est sur, avec en plus  le fait qu'a l'autre extreme ca fonctionne bizarrement mieux aussi sans hp aigu... 

Ton experience démontre bien que tes methodes ne sont 
Qu'empiriques et donc à fuir comme la peste...

[narshorn]

A t'on le droit sur ce forum de faire marcher le haut-parleur que l'on a, dans son salon, sans faire de traitement parce que c'est justement un salon, avec les corrections qui son nécessaires pour que ça marche ?
A vous lire j'ai un très gros doute.

Il vous a déjà été fait, un grand nombre de fois, la remarque pourtant pertinente qu'il était inutile de venir farcir la tête des gens avec ce genre de grossière erreur conceptuelle. Une correction numérique n'a jamais remplacé un traitement acoustique passif ! Oui, il faudrait être un idiot pour croire à ces âneries, c'est comme les Q de 0.9 qui seraient d'un coup miraculeusement "musicaux".
On a le droit de faire marcher son système comme on l'entend sur ce forum. On fait du traitement acoustique passif ou pas, pur choix, suivant le résultat auquel on souhaite parvenir. Mais on ne vient pas soutenir que la terre est plate ou que rePhase remplace un traitement acoustique passif en une pirouette numérique, car ça c'est du bidon !

Cordialement
.

[etmo]

Le decay de mon installation est ce qu'il est, je n'ai pas de possibilité de le modifier. (Vous n'avez pas de mesures au point d'écoute pour le juger).
Cordialement, Dominique

Oui c'est également ce qu'on vous reproche. Si vous voulez corriger la réponse de la pièces, les mesures se font  au point d'écoute pas à 50cm ou même 1m de l'enceinte.

De plus, il est conseillé de faire des mesures en plusieurs points tout autour du point central d'écoute. Ceci afin d'éviter de corriger des variations trop locales à haute et moyenne fréquence.

C'est aussi performant d'utiliser 9 mesures d'impulsion moyennées que de faire une mesure MMS. Cela permet en plus de vérifier éventuellement le raccordement en phase du SUB avec les enceintes. Avec un filtre FIR dans rephase que vous affectionnez tant, vous pouvez également corriger la réponse impulsionnelle de la pièce en utilisant la moyenne vectorielle cette foi. Ce n'est pas extraordinaire mais cela améliore un peu le spectrogramme et l'écoute en général.

Votre procédé de dire que vous n'avez pas de mesure ou que vous n'avez pas écouté à le don exaspérer tout le monde en prenant les autres pour des c... .

Vous osez critiquez des personnes qui visiblement ont de bien meilleurs résultats que vous et surtout qui savent comment si prendre pour les obtenir.

Mais bon comme disait Audiard : "C'est à cela qu'on les reconnait"

[boris]

:lol!:

Notre ami Léonard n'écoute rien !!



boris Ben-Hur Marcel

[jimbee]

Mais revenons à notre sujet, la prise en compte du gain de la pièce.
Qui a pris le temps de vérifier chez lui ?

Toujours parfaitement étanche.. votre "méthode" ne permet que d'entrevoir une tambouille de :
- room gain- room modes et autres room fatras ( réflexions) - laquelle, triturée/mijotée à feux doux et tamisée au demi octave, n'est plus guerre qu'un plat informe, illusoire et impossible à assaisonner avec des Q de 0,9.

[moonfly]

Bonjour,

dans Peace (APO) les Q de base sont à 1.41

[Notepi]

Mais on ne vient pas soutenir que la terre est plate ou que rePhase remplace un traitement acoustique passif en une pirouette numérique

Au nom de quel principe nous n'aurions pas le droit de dire qu'une correction par convolution permet d'avoir de meilleurs résultats que rien du tout ? Il ne faut pas pousser le bouchon trop loin quand même.

Quand on est avec un panier de crabes comme sur ce forum, mais pas que, ne pas fournir ses mesures est une mesure de protection individuelle !!!
Qui êtes vous pour me reprocher de ne pas le faire ?

Vous feriez mieux de vérifier à l'écoute l'intérêt du filtre Brickwall par rapport à un Butterworth d'ordre 5 ou plus...Votre Brickwall, je ne le valide pas non plus chez moi, il demande au moins 4 fois plus de taps que le Butterworth, pour ne pas arriver à suivre la cible souhaitée avec 4 fois plus.

Quand le traitement acoustique réalisé par certains ne traite que 5 ou 10% des problèmes, j'ai du mal à applaudir la méthode.
Une réponse du type "vous avez perdu votre temps et votre argent" me semble plus juste.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Le decay de mon installation est ce qu'il est, je n'ai pas de possibilité de le modifier. (Vous n'avez pas de mesures au point d'écoute pour le juger).
Cordialement, Dominique

Oui c'est également ce qu'on vous reproche. Si vous voulez corriger la réponse de la pièces, les mesures se font  au point d'écoute pas à 50cm ou même 1m de l'enceinte.

Merci etmo, je ne suis donc pas encore frappadingue ...



Franchement, l'inventeur d'une méthode si révolutionnaire, "faire du neuf avec du vieux",
devrait au contraire faciliter la compréhension par le partage de ses propres mesures afin qu'on puisse en évaluer le résultat.
:lol!:

Au nom de quel principe nous n'aurions pas le droit de dire qu'une correction par convolution permet d'avoir de meilleurs résultats que rien du tout ?
Il ne faut pas pousser le bouchon trop loin quand même.

Encore une fois, cela ne fonctionne pas sur le même plan. Vraiment hermétique !

Vous savez avec rePhase il y a moyen de faire de très bonnes corrections, mais on peut aussi faire totalement n'importe quoi, même faire passer les vessies pour des lanternes, la preuve :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
La courbe bleue ment par lissage abusif, la réponse réelle du Altec 420 est bien différente de ce que vous présentez !
On pourrait croire que le vilain pic vers 7kHz est totalement bénin, avec le lissage,
alors qu'en réalité c'est une atrocité et qu'il arrache les oreilles. D'où le mouchoir numérique sur les aigus ...
... On va alors faire croire que le problème est relié à la pièce et que la courbe dessinée dans rePhase permet de s'affranchir (et donc remplace avantageusement) un traitement acoustique passif ...
Faux depuis le départ !!!

Quant à la courbe rouge obtenue, aucune chance qu'elle soit réelle ... non, vous n'écoutez pas cela, et ce serait même démontré en un seul coup de sweep si la mesure de vérif était faite chez vous.
(Faite par une tierce personne digne de confiance, là le résultat pourrait être homologué et publié. Mais pas ce que vous présentez. Faut pas prendre les gens pour des imbéciles.)

Si vous voulez corriger la réponse de la pièces, les mesures se font  au point d'écoute pas à 50cm ou même 1m de l'enceinte.

Est ce que ça va rentrer, un jour ?

[Notepi]

Retiré le 04/12/2021 à 14:22 parce que faux.

Cordialement, Dominique

[GG14]

Merci etmo, je ne suis donc pas encore frappadingue ...

Non , mais tu es dans la secte :lol!:  Aux dires de certains, pas bien

   etmo a écrit:
   Si vous voulez corriger la réponse de la pièces, les mesures se font  au point d'écoute pas à 50cm ou même 1m de l'enceinte.

On ne corrige pas les murs avec l'électronique. Il n'y a que TRINNOV qui peut le faire à peu près et encore.

[narshorn]

Quand on est avec un panier de crabes comme sur ce forum, mais pas que, ne pas fournir ses mesures est une mesure de protection individuelle !!!
Qui êtes vous pour me reprocher de ne pas le faire ?

Vous souffrez d'un énorme manque de confiance dans les autres.

Les personnes s'intéressant de près aux problèmes d'acoustique ne sont généralement pas des pékins, ni des crabes,    ils sont généralement sympathiques,
et au contraire ils ont engrangé quelque modeste savoir au cours de leur parcours. On rencontre toujours plus fort que soi, c'est la règle !
Que vous vous retrouviez systématiquement opposé à de telles personnes, face à vous, sur tous les fora audio (pas les mêmes personnes je précise) devrait,
si vous aviez ne serait-ce qu'un peu de modestie, vous amener à revoir toute votre "théorie" malheureusement bâtie sur le sable ...
Il n'y a aucune once d'hostilité dans mes propos, je vous mets juste en face de vos propres incohérences (les autres font de même).
.

[mastro]

le Room Gain theorique est "beneficiable" en gros dans une piece pour le registre grave :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

c'est très alléchant de l' utiliser pour le registre grave  ,sauf que plus on rapproche les HP
de plusieurs parois plus on excite les modes de la piece qui sont bien plus desagreables a entendre qu'un manque de grave ....

eloigner insuffisament les HP des parois cree aussi d'autres
problemes "SBIR" de trous de frequences au quart de la distance de l'onde ....



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

avec deux sources qui se partage la bande de l'extreme grave il est possible de minimiser les effets nefastes des modes sans
subir le SBIR ........... :lol!:

[jimbee]

Vous feriez mieux de vérifier à l'écoute l'intérêt du filtre Brickwall par rapport à un Butterworth d'ordre 5 ou plus...
Votre Brickwall, je ne le valide pas non plus chez moi, il demande au moins 4 fois plus de taps que le Butterworth, pour ne pas arriver à suivre la cible souhaitée avec 4 fois plus.

Un brickwall n'est pas fait pour suivre une cible de filtrage à priori, son profil de pente est dépendant des taps alloués et de la fenêtre choisie, mais c'est le plus efficace en ratio taps/pente. Mais peu indiqué dans le rôle de coupe bas en place du Butt (iir)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

--------------------------------------------------------------

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tous ces cas de figures sont en extérieur

[PFB]

En jouant aux billes, Notepi arrive à s’en secouer une sans toucher l’autre, si si....

PFB

[Vintage02]

Quand on est avec un panier de crabes comme sur ce forum, mais pas que, ne pas fournir ses mesures est une mesure de protection individuelle !!!

Faites gaffe les gars ... en général les crabes ça finit coupés en deux sur de la glace pilée au milieu d'autres crustacés et fruits de mers ... surtout en cette fin d'année avec les fêtes qui approchent !!...  :lol!:

[Notepi]

Vous souffrez d'un énorme manque de confiance dans les autres.

L'hôpital qui se fou de la charité !

Je ne fais effectivement pas confiance à ceux qui inventent les données qu'ils n'ont pas, et sur ce critère, narshorn, vous êtes largement en tête de liste.
Je ne fais pas confiance à ceux  qui donnent pour argument "votre système n'est pas bon, donc vous ne pouvez pas donner votre avis". Là encore, narshorn, vous êtes en tête de liste.

Il vous en faut d'autres, ou nous arrêtons là ? Le 2eme argument est la raison pour laquelle je ne montre pas les mesures, il suffit de voir l'usage que vous faites de ce que vous avez, et qui est périmé.

Cordialement, Dominique

[œdicnème]

Si je comprends bien, Notépi supprime les irrégularités du rendu dues à la pièce en lissant à la demi-octave la courbe de réponse mesurée à une huitaine de décimètres de son haut-parleur à très grande cohérence et en sous-le-Q-tant ainsi les pics et crevasses rondement estompées par le dit lissage. Pourquoi pas ?
Toutefois, le résultat de ce travail considérable qui a nécessité de nombreuses années de mesure et d'écoute se trouve anéanti par la présence de l'auditeur dans la pièce : l'effet incontrôlable qu'y introduisait sa propre incohérence a été totalement négligé.

[narshorn]

Vous souffrez d'un énorme manque de confiance dans les autres.

L'hôpital qui se fou de la charité !

Ben, non, tout ce que vous avancez est erroné, donc on en discute, on ne peut quand même pas vous laisser polluer ainsi la tête des honnêtes gens !

Il vous en faut d'autres, ou nous arrêtons là ? Le 2eme argument est la raison pour laquelle je ne montre pas les mesures, il suffit de voir l'usage que vous faites de ce que vous avez, et qui est périmé.

Conseil d'ami, arrêtez-vous là, ça vaudra mille fois mieux.
Au lieu de prendre tout le monde de haut, reconnaissez votre erreur, faites preuve du minimum d'humilité syndical.
Tous les contradicteurs qui vous ont répondu sur ce fil savent faire et analyser des mesures et probablement mieux que vous encore. Les analyses de mesures sont faites sous les mêmes conditions, il n'y a pas de complaisance.
Alors ne faites pas la chochote et ne venez pas prétendre que toutes ces personnes sont des imbéciles incapables de comprendre votre génie.

Recap; il vous a été pointé vos erreurs, été montré des façons pertinentes d'analyser la réponse de la pièce dans le grave :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
* Valable uniquement en extérieur, pas dans votre salon ... dommage ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
*

les fonctions mathématiques de Rew
permettent d'extraire la différence entre deux mesures, là entre la réponse théorique du clos ( Fc 43 Hz, Qtc 0,67 )
et vos mesures 'historiques' à 1,17 m, fonction A/B, ce qui donne directement le room gain

*

J'avais marqué : "Mesure entre 50 cm et 1 m".
Que viens faire une mesure à 117 cm ici, mesure dépassée depuis longtemps ?

C'est visiblement pas la mesure qui est dépassée.

*

Ce fil aura au moins eu l'intérêt de regrouper bon nombre de recommandations, conseils et marches à suivre visant à éviter de s'enliser voir de s'embourber dans des recherches de méthodes aussi farfelues qu'inutiles puisque sans finalité aucune, tout en passant complètement à côté de l'essentiel (les lois physiques de l'acoustique), normalement dicté par le bon sens et le pragmatisme. Chaque intervenant a su, à sa sauce, donner les ingrédients de base d'une recette musicalement réussie. Pour le coup, ce n'est donc pas si inintéressant à lire...

Cordialement
.

[mastro]

un petit rappel interessant qui illustre tres bien le tres mauvais exemple de Dominique
avec ses enceintes placées dans deux angles d'une piece beaucoup trop reverberante ...

les modes du sejour rajoutent pres de 10db de bouillie sonore sur le grave ....

c'est exactement le meme genre de bouillie bien lissée au 1/2 octave que Dominique essaye de nous faire avaler en masquant d'un coup de baguette magique tous les pics de resonances qui restent bien entendu toujours present dans sa piece.... :lol!:
il ne faut pas rever , sa convolution est en realité completement inefficace face à ce genre de tres gros probleme acoustique qui est  agravé temporellement .
avec Rew c'est parfaitement visible sur les graphes Decay et Waterfall ...


voici un graphe comparatif des mesures SPL d'une Picola2 (Supravox 215 Srtf Bicone) realisées à 1metre et à une meme hauteur de 94cm dans differentes acoustique , dans un jardin , dans une piece traitée , et dans une piece tres reverberante  ..

mesures realisées avec la picola2 eloignée des parois :
courbe rouge : mesure exterieure (Rt rew proche de 0s)
courbe verte  : mesure dans la salle traitée acoustiquement (Rt rew 0,2s)
courbe bleu   : mesure  dans le sejour non traité                 (Rt rew 0,7s)

mesure realisée avec la picola2 placée dans un angle de la piece  :
courbe grise  : mesure  dans le sejour non traité

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Notepi]

Bonjour

Pour ma recommandation de lisser la mesure en 1/2 octave et de corriger avec un Q = 0.90 : Le doute est légitime.

Mais s'il y a doute, il commence à s'analyser chez vous, avec d'un coté votre réglage habituel, de l'autre la méthode que je propose.

C'est l'écoute qui choisit...

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Bonjour,

Pour ma recommandation de lisser la mesure en 1/2 octave et de corriger avec un Q = 0.90 : Le doute est légitime.
Mais s'il y a doute, il commence à s'analyser chez vous, avec d'un coté votre réglage habituel, de l'autre la méthode que je propose.
C'est l'écoute qui choisit...

C'est la raison qui choisit les paramètres de lissage, pas l'écoute ni autre chose.
Une référence parmi tant d'autres : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Une autre : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The smoothing is also important to set. If it’s set too high then again, anything will look like a flat line. I generally use 1/24 smoothing keeping in mind that many of the fluctuations shown with this smoothing aren’t audible. The psychoacoustic smoothing gives a better idea of what’s audible.

Il est également important de régler le lissage. S'il est réglé trop haut, tout aura l'air d'une ligne plate. J'utilise généralement le lissage 1/24 en gardant à l'esprit que beaucoup des fluctuations montrées avec ce lissage ne sont pas audibles. Le lissage psychoacoustique donne une meilleure idée de ce qui est audible.

(...)
La traduction du niveau de détails de l'écoute au niveau fréquentiel, c'est le lissage de type pyscho-acoustique.
Point barre ! Ya pas à se perdre avec autre chose.

Cordialement
.

[Notepi]

NON.
Nous faisons des enceintes pour qu'elles soient écoutées, pas pour satisfaire une théorie.
Quand il y a un doute sur la façon de faire, doute légitime, c'est l'écoute qui tranche.
Toutes les autres approches conduisent à une mauvaise réalisation et une moins bonne écoute.
C'est le pragmatisme qui passe devant les dogmes pas toujours justifiés.

Le premier lien n'est que la façon de faire de l'un d'entre nous.
Il convient de vérifier à l'écoute s'il n'y a pas moyen de faire mieux.
Je suis persuadé que si.

Cordialement, Dominique

[etmo]

Bonjour,

Pour ma recommandation de lisser la mesure en 1/2 octave et de corriger avec un Q = 0.90 : Le doute est légitime.
Mais s'il y a doute, il commence à s'analyser chez vous, avec d'un coté votre réglage habituel, de l'autre la méthode que je propose.
C'est l'écoute qui choisit...

C'est la raison qui choisit les paramètres de lissage, pas l'écoute ni autre chose.
Une référence parmi tant d'autres : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Une autre : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

The smoothing is also important to set. If it’s set too high then again, anything will look like a flat line. I generally use 1/24 smoothing keeping in mind that many of the fluctuations shown with this smoothing aren’t audible. The psychoacoustic smoothing gives a better idea of what’s audible.

Il est également important de régler le lissage. S'il est réglé trop haut, tout aura l'air d'une ligne plate. J'utilise généralement le lissage 1/24 en gardant à l'esprit que beaucoup des fluctuations montrées avec ce lissage ne sont pas audibles. Le lissage psychoacoustique donne une meilleure idée de ce qui est audible.

(...)
La traduction du niveau de détails de l'écoute au niveau fréquentiel, c'est le lissage de type pyscho-acoustique.
Point barre ! Ya pas à se perdre avec autre chose.

Cordialement
.

De toute façon une mesure multi points ou MMS présente beaucoup moins de variations brutale. Le lissage de la courbe mesurée de référence n'est pas nécessaire. Et en matière d'écoute du sweep, le résultat une foi corrigé est bien plus homogène sans variation brutale même si la progession en fréquence est très lente, sauf peut-être dans une acoustique présentant de gros problèmes et impossible à calibrer.

Personnellement,! je balaye de 20hz en 20khz en 1 minutes pour vérifier la calibration à l'oreille. Il est préférable de faire cette vérification sur chaque canal pour éviter les interférences gauche droite si on déplacement légèrement la tête.

En plus de cette manière vous pouvez vérifier les problèmes de vibration parasites de l'environnement.

Pour les enceintes mal fichue c'est mortel, vous étendez toutes les colorations de caisse mal amortie. Généralement cela correspond bien au pic de distorsion.

[mastro]

oui la recommandation de lissage au 1/2 octave de Dominique n'est pas valable , c'est définitivement certain ...

le lissage psychoacoustique de REW me semble beaucoup plus correct :


Le lissage psychoacoustique utilise 1/3 d'octave en dessous de 100 Hz, 1/6 d'octave au-dessus de 1 kHz et varie de 1/3 d'octave à 1/6 d'octave entre 100 Hz et 1 kHz. Il applique également plus de pondération aux pics en utilisant une moyenne cubique (racine cubique de la moyenne des valeurs cubiques) pour produire un tracé qui correspond plus étroitement à la réponse en fréquence perçue.

je rajouterais que c'est pas suffisant de partager que des courbes SPL qui ne  visualisent rien de la composante temporelle qui est enregistrée dans une mesure sweep ,car le cerveau perçoit très bien les pics temporels d'une mesure SPL plate....

:lol!:  :lol!:

le partage des graphes Decay et Waterfal sont donc indispensables quand on
desire demontrer le bien fondé des solutions d'optimisation qui sont presentées comme tres efficaces et pertinentes sur les forums , ou par exemple pour visualiser plus en details les effets "plus ou moins benefiques"  du room gain chez Dominique P , autrement qu'avec des simulations utopiques ...

[jimbee]

Pour ma recommandation de lisser la mesure en 1/2 octave et de corriger avec un Q = 0.90 : Le doute est légitime.

Il n'y a aucun doute sur la double idiotie de cette recommandation,
1 : la résolution minimum à respecter est de 1/6 oct aux fréquences moyennes;

"Perception has limited frequency resolution, so it could be wise to smooth above curves to get a picture
better related to our listening capabilities.
If we do a 1/6th of an octave smoothing, which corresponds approximatively to our listening resolution at mid frequencies... "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2 : un Q de 0,9 est incohérent avec un lissage en 1/2 oct

[narshorn]

Pour ma recommandation de lisser la mesure en 1/2 octave et de corriger avec un Q = 0.90 : Le doute est légitime.

Il n'y a aucun doute sur la double idiotie de cette recommandation,
1 : la résolution minimum à respecter est de 1/6 oct aux fréquences moyennes;

"Perception has limited frequency resolution, so it could be wise to smooth above curves to get a picture
better related to our listening capabilities.
If we do a 1/6th of an octave smoothing, which corresponds approximatively to our listening resolution at mid frequencies... "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2 : un Q de 0,9 est incohérent avec un lissage en 1/2 oct

+1

[narshorn]

NON.
Nous faisons des enceintes pour qu'elles soient écoutées, pas pour satisfaire une théorie.
Quand il y a un doute sur la façon de faire, doute légitime, c'est l'écoute qui tranche.
Toutes les autres approches conduisent à une mauvaise réalisation et une moins bonne écoute.
C'est le pragmatisme qui passe devant les dogmes pas toujours justifiés.

Le premier lien n'est que la façon de faire de l'un d'entre nous.
Il convient de vérifier à l'écoute s'il n'y a pas moyen de faire mieux.
Je suis persuadé que si.

Cordialement, Dominique

M'enfin Dominique c'est pas croyable, alors vous êtes complètement bouché ??

"Quand il y a un doute sur la façon de faire, doute légitime, c'est l'écoute qui tranche.
Toutes les autres approches conduisent à une mauvaise réalisation et une moins bonne écoute"

Encore le dogme à deux balles le vôtre, le pas justifié, l'irrecevable...
Je suis d'un naturel plutôt patient, mais là il ne reste que 2 hypothèses à votre sujet qui soient recevables :

1) Vous êtes réellement aussi bouché que vous le laissez entre-apercevoir, et là il n'y à rien à faire, c'est mort ?
Ou
2) vous appliquez le dogme du lissage 1/2 oct parce que, de mauvaise foi, vous avez parfaitement remarqué que les mesures de vos HPs en lissage psychoacoustique (ou 1/6-1/12e) dans votre acoustique présentaient de très gros défauts, visuellement et de même à l'écoute, intellectuellement dérangeants, donc qu'il convenait de les faire disparaître des graphes publiés dans la "méthode". Mais supprimer cette info visuellement gênante des graphes ne conduit pas à les faire disparaître à l'écoute, hélas... Voilà cela adresse les graphes mensongers par nature.

Alors ?
.

[JulBont]

Quand on applique un Q, ce n'est pas celui-ci que l'on écoute, c'est l'équilibre tonal qui en résulte.

[Notepi]

Je ne corrige pas les aiguilles des Alpes, j'arrive à peu prés à corriger les Dômes d'Auvergne...
Et je maintiens mon point de vu.
Essayez de votre coté.

Cordialement, Dominique.

[narshorn]

Je ne corrige pas les aiguilles des Alpes, j'arrive à peu prés à corriger les Dômes d'Auvergne...
Et je maintiens mon point de vu.
Essayez de votre coté.

L'hermétique insondable.
Heureusement qu'on ne fait pas comme vous ! On serait de sacré benêts
.

[JulBont]

Dominique, vous êtes probablement le seul sur cette planète (car vos lecteurs ne s'y tromperont pas, eux. ..) à corriger avec des Q=0.9. Cela ne vous donne t'il pas l'ombre d'un doute sur le bien-fondé de votre méthode ?

[Notepi]

Cela ne vous donne t'il pas l'ombre d'un doute sur le bien-fondé de votre méthode ?

C'est la raison pour laquelle j'ai refais une séries de tests il y a moins de 15 jours, tests qui ont confirmés ce que je dis.
Non, je n'ai pas l'ombre d'un doute sur le bien-fondé de ma méthode, j'ai des très gros doutes sur les Q élevé.
Vous de votre coté, avez-vous pris la peine d'essayer ?

Pour en revenir à notre sujet, voir le gain de la pièce à proximité du HP, je l'ai fais à la mesure, je vais essayer avec les courbes théoriques calculées.
J'ai retiré les exemples quelques messages plus haut, j'en remettrai dans quelques jours, j'ai corrigé le gain et l'atténuation à chaque fois que la distance double ce matin.
Sans atténuation : +18 dB avec le sol et 2 murs.
L'article de Roy Allison m'a induit en erreur, je le reconnais.

Les courbes de Fletcher et Munson disent comment l'oreille entend, elles ne disent pas comment il faut régler les enceintes.
Les études sur le Q des corrections disent que l'oreille entend le 1/6e d'octave, et ne disent pas le Q des corrections à utiliser en pratique.
Ne mélangez pas tout...

Cordialement, Dominique

[mastro]

Dominique, vous êtes probablement le seul sur cette planète (car vos lecteurs ne s'y tromperont pas, eux. ..) à corriger avec des Q=0.9. Cela ne vous donne t'il pas l'ombre d'un doute sur le bien-fondé de votre méthode 

Il vient d'une planète lointaine  beaucoup beaucoup 
Plus avancée que la nôtre , son cerveau à un dsp moléculaire de dernière génération qui corrige les imperfections de l'acoustique de sa pièce , linéarise la courbe 
De réponse ,régénère  les fréquences manquantes en fonction de sa courbe cible préférée  ...

Pour y arriver une piece pourrie et un simple Lb 38cm Altec et une convolution révolutionnaire sont très largement  suffisants , l'absence totale de composant passif contribue fortement à la transparence 
Du résultat obtenu qui se rapproche au plus près
Du vrai concert acoustique. ....

Toute critique est forcément un complot
Visant à dénigrer une réussite exemplaire...

:lol!:

Le hic est que cette planète d'extraterrestres n'est accessible qu'en rêve d'idiophiles ....