Re: Echanges sur le Xmax...

[œdicnème]

Rappal

Banzai
Comme il l'a été indiqué à plusieurs reprises, le Xmax est le déplacement que peut prendre la bobine lié au dimensionnement mécanique des pièces polaires et ceci avant qu'intervienne des non-linéarité qui génèrent de la disto.

Le problème du Xmax, c'est qu'il est faux sur de nombreuses docs.
[...]
A chaque fois que je donne un argument vérifiable, il n'est pas pris en compte.

Preuve de la fausseté de ces Xmax ? 
Quelle vérité détenez-vous, Maître ?

Les fabricants sont dotés d'appareils de mesures pointus que des calculs sans queue ni tête ne sauraient en contester les résultats.
Quel est donc cet argument aussi vérifiable qu'invisible ?

[banzai]

A l'attention de tous,


Aller, je vais être sympa....

Ayant tournés en rond un bon moment  mais sans que cela provoque plus de curiosité que cela, revenons sur un fait technique non négociable: le Xmax ne peut pas se modifier sauf à démonter le HP et modifier la bobine.

Pour mettre les choses au clair et venir comme le dit Tony à un échange constructif, probablement que notepi fait un confusion avec le Xmech ?

Si tel est le  cas, il n'y a rien de bien grave l'erreur étant permise pour tous.

Qu'est ce que ce Xmech. ? : il représente la contrainte mécanique maximum avant dommages

Il arrive que ce Xmech soit exprimé par de différentes façons:

- linear coil travel p-p : soit le mouvement linéaire de la bobine crête à crête
- linear excursion +/- mm : soit l'excusrion linéaire totale du mouvement en crête à crête
- Max mech. excursion +/- mm : soit l'excursion mechanique maximum
il y en a probablement d'autre.

Quand on écrit par exemple:  +/- 9 mm, cela signifie que le mouvement crête à crête (pic -to - pic / p-p ) est de 18 mm. Le mouvement vers l'avant étant + et vers l'arrière -

Le Xmech. n'a que faire de la distortion qui n'entre pas en ligne de compte dans l'amplitude de son mouvement maximal.

En conclusion, le Xmax (non modifiable) n'est pas le Xmech. dont ont pourra définir le maximum à convenance et modifier sa valeur aux fin de construction d'une enceinte. edit correction voir post plus bas

En espérant avoir pu vous éclairer.

[Notepi]

Quand vous tombez sur un Xmax de 28 mm, vous gobez la valeur sans vous poser des questions ?
Et pour tout ceux qui mettent 14 mm au lieu de +/-7 mm vous faites quoi ?
La naïveté n'est-elle pas un problème grave ?

OK pour Xmech, mais quand la doc ne met qu'une valeur sans la moindre précision sur la nature de la valeur ? (pas de mech, de PP ou de +/-)

[banzai]

Quand vous tombez sur un Xmax de 28 mm, vous gobez la valeur sans vous poser des questions ?
Et pour tout ceux qui mettent 14 mm au lieu de +/-7 mm vous faites quoi ?
La naïveté n'est-elle pas un problème grave ?

OK pour Xmech, mais quand la doc ne met qu'une valeur sans la moindre précision sur la nature de la valeur ? (pas de mech, de PP ou de +/-)

Que veux tu que j'y fasse ?????

Cela ne change rien au problème : le Xmax est ce qu'il est.

Pour le reste c'est toute une autre histoire.

[Notepi]

Le problème est tout simple, mettre la bonne valeur en base de données, même s'il faut rectifier les informations du fabricant.

Mais comme vous êtes dans le déni systématique, c'est une notion qui vous est inconnue.

[banzai]

Le problème est tout simple, mettre la bonne valeur en base de données, même s'il faut rectifier les informations du fabricant.
Mais comme vous êtes dans le dénis systématique, c'est une notion qui vous est inconnue.

Pardon ?

échanges constructifs et appaisés...

Toutefois ce n'est pas moi qui confusionne sur Xmax ou qui m'intéresse à remplir une base de données.

Ce jugement portant sur un denis systématique ne va pas dans le sens que souhaite Tony sur des échanges constructifs et appaisés. Il serait donc temps de cesser ces attaques ridicules.

Bien cordialement

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Le problème du Xmax, c'est qu'il est faux sur de nombreuses docs.

Si vous avez des doutes et bien regardez hauteur plaque de champ et  hauteur bobine il est facile d'en déduire le Xmax, si il est identique, pensez que la distorsion sera importante, c'est tout

Eh oui, simplement.
Ce ne sera pas une valeur rigoureusement exacte, mais ce sera une valeur sécuritaire et réaliste.

En réalité* le Xmax "Klippel" relevé sur la courbe de Bl(x) sera de 2,3mm pour une bobine de 6mm dans une plaque de 6mm... par contre la courbe fera une belle cloche.


Pour en revenir au fond du débat, le problème n'est pas Cyrille/Banzaï/Boris-Gilles vs Dominique, mais réalité vs chiffres.

Ma définition du Xmax est celle normalisée, correspondant à une mesure sur un HP réel, je ne l'ai pas inventée.
Les chiffres T&S (hors Xmax n'en est pas un mais un paramètres "mécanique", comme Paes est un paramètre thermique), ne sont qu'une image selon un modèle mathématique du comportement du HP réel. C'est là que le bat blesse : il est facile de faire dire n'importe quoi aux chiffres, sauf que le HP réel ne change pas lui.

revenons sur un fait technique non négociable: le Xmax ne peut pas se modifier sauf à démonter le HP et modifier la bobine.

Exactement.

Qu'est ce que ce Xmech. ? : il représente la contrainte mécanique maximum avant dommages

Aussi appelé Xdamage

Le Xmech. n'a que faire de la distortion qui n'entre pas en ligne de compte dans l'amplitude de son mouvement maximal.
[...]le Xmech dont ont pourra définir le maximum à convenance et modifier sa valeur aux fin de construction d'une enceinte.

En fait, non, pas modifiable non plus.
Le Xdamage dépend de la construction mécanique du HP, et correspond à la distance entre spider et plaque de champ et/ou distance entre fût de bobine et culasse.

Le problème est tout simple, mettre la bonne valeur en base de données, même s'il faut rectifier les informations du fabricant.

Je me répète :
- pour mesure Xmax sur la courbe de Bl(x), ou Le(x), ou Kms(x) je n'utilise pas les T&S, mais un banc Klippel ou des outils de simulation performants.
- pour mesurer Paes je n'utilise pas les T&S, mais un amplificateur de 5kW, avec un protocole normalisé
- pour mesurer Xmech/Xdamage je n'utilise pas les T&S, mais un pied à coulisse

Il est donc illusoire d'extraire d'extrapolation mathématiques sur les T&S les paramètres susmentionnés.

Soyons magnanimes : même si l'intention est louable, il n'est pas possible de retrouver un Xmax réaliste (ni rien du tout) à partir d'une simulation de charge/T&S.


* en réalité : le HP dans les mains, avec une mesure du HP en fonctionnement.

[banzai]

Merci Cyrille pour la précision, tu as raison

Je voulais dire  retenir une valeur en deça du Xmech. aux fins de constructions d'une enceinte pour s'assurer de ne provoquer aucun dommages.

[œdicnème]

Le problème est tout simple, mettre la bonne valeur en base de données, même s'il faut rectifier les informations du fabricant. Mais comme vous êtes dans le dénis systématique, c'est une notion qui vous est inconnue.

Où est la preuve que c'est la bonne ? On ne l'atteint pas par calcul.
Maintenant l'importance du Xmax pour une installation domestique n'est guère pertinente quant à la qualité de reproduction.
Je me souviens de la citation d'un haut-parleur qui avait un Xmax faible (+/- 3 mm) mais qui, dans cette plage d'excursion, avait une distorsion plus réduite que bien des haut-parleurs avec des Xmax plus elevées.
J'ai même souvenir d'un 17 cm où c'était +/- 1 mm et qui était remarquable sur des voix solo.

[tron_ic]

Bonjour,

je ne souhaite par revenir sur la notions de nuances, d'interprétations propres supposées et/ou réelles et les divergences évoquées dans mes propos précédent ni sur le souhait que les échanges soient cordiaux et respectueux..

Afin d'étoffer cette filière je vous partage un lien intéressant avec des illustration pertinentes : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Salutations. Tony

[Notepi]

Tony,

sur le schéma, posté c'est Xmax = (Hvc - Hg)/2. Vous trouvez aussi chez certains fabricants :

Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/3.0
Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/3.5
Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/4.0

Le fait qu'il y ait plusieurs formules n'interpelle personne ?

[banzai]

sur le schéma, posté c'est Xmax = (Hvc - Hg)/2. Vous trouvez aussi chez certains fabricants :

Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/3.0
Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/3.5
Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/4.0

Le fait qu'il y ait plusieurs formules n'interpelle personne ?

Bonjour,

J'ai déjà répondu me semble t'il à cette question : les mesures sont communiquées par les fabriquants et il faut s'y conformer.

La "formule" donnée par le fabriquant sert à l'utilisateur à retrouver par le calcul les mesures fournies sans avoir à démonter le HP, paramètre dont il peut avoir besoin pour construire son enceinte.

De ce fait, il faut respecter la formule donnée par chaque fabriquant pour ses propres mesures.

Autrement dit : on ne peut pas prendre la formule de paul pour recalculer les mesures que pierre a communiquées.

Dans le document communiqué par Tony, il est bien noté : "des modèles mathématiques peuvent être créés pour prédire le comportement du conducteur ".

Pour l'essentiel à quelques toutes petites imprécisions près, ce documents reprends par ailleurs l'ensemble des propos qui ont été tenus dans ces pages.

[boris]

sur le schéma, posté c'est Xmax = (Hvc - Hg)/2. Vous trouvez aussi chez certains fabricants :

Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/3.0
Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/3.5
Xmax = (Hvc - Hg)/2 + Hvc/4.0

Le fait qu'il y ait plusieurs formules n'interpelle personne ?

Vous ne savez pas calculer un Xmax à partir d'une hauteur bobine et une hauteur de plaque de champ ? vous pouvez écrire n'importe quoi................

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Le fait qu'il y ait plusieurs formules n'interpelle personne ?

On s'en cogne, le fait qu'il y ait des âneries sur le net ne change rien au fond : la réalité de la construction d'un HP.

La vraie mesure de Xmax a déjà été expliqué plusieurs fois dans ce fil et ailleurs.

[Notepi]

Le Xmax ne se calcule pas, je le vérifie au calcul et s'il est trop grand dans 30% des cas, je réduis la valeur.
Mon point de vu sur vos avis est dans ce que je fais réellement, je ne changerai pas ma façon de faire.

[œdicnème]

NotepiLe fait qu'il y ait plusieurs formules n'interpelle personne ?
On s'en cogne, le fait qu'il y ait des âneries sur le net ne change rien au fond : la réalité de la construction d'un HP.

Réalité... d'expérience concrète et non de calculs pittoresques faisant penser à ceux qu'on voit dans des dessins animés.

[banzai]

Le Xmax ne se calcule pas, je le vérifie au calcul et s'il est trop grand dans 30% des cas, je réduis la valeur.
Mon point de vu sur vos avis est dans ce que je fais réellement, je ne changerai pas ma façon de faire.

Mais c'est incroyable .... Ce que tu changes sur le papier par ton calcul fantaisiste ne change en rien la mesure réelle du Xmax !

Il ne peut pas être trop grand (par rapport à quoi d'ailleurs) puisque c'est la mesure par construction du haut parleur ! Relis le document de Tony puisque tu veux pas nous croire....

Afin d'étoffer cette filière je vous partage un lien intéressant avec des illustration pertinentes : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Xmax, c'est une mesure du résultat de la construction du Haut Parleur; mettre des valeurs fantaisistes dans une base de données, c'est introduire de la tromperie !

[Notepi]

Prenez un haut-parleur récent, avec un Xmax élevé.
Démontez le HP, et refaite la bobine mobile avec le même fil, les mêmes hauteurs de bobinage et nombre de tours, mais sur un support ancien type papier.
Remontez le HP, en utilisant les colles d'il y a 50 ou 60 ans.

Avec les formules des constructeurs, le Xmax n'a pas changé.
A l'utilisation, si vous essayez d'atteindre le Xmax vous allez griller le HP.
Mais puisque vous dites que c'est la seule solution, bonne casse.

Pour moi la bonne démarche est de réduire le Xmax pour ne pas dépasser la puissance que peut tenir le HP, je persiste dans mon approche, vos arguments n'y changent rien.

[œdicnème]

Pour moi la bonne démarche est de réduire le Xmax pour ne pas dépasser la puissance que peut tenir le HP, je persiste dans mon approche, vos arguments n'y changent rien.

En fonctionnement standard, le déplacement le plus important de la bobine d'un haut-parleur en enceinte close ou baffle-plan se situe à sa fréquence de résonance. Fréquence à laquelle son impédance présente un sérieux pic, le courant y est donc faible. Conséquence : pas de risque de grillade de HP dans ces conditions.

Maintenant, les hifiaddicts sérieux prennent toujours les précautions nécessaires pour faire fonctionner leur installation loin des limites des appareils. Par exemple en faisant attentin à ne pas dépasser le tiers de Xmax de leurs haut-parleurs qu'ils ont choisis pour être capable de donner le niveau maximal qu'ils désirent sans distorsion audible. 
Les farfelus se dotent d'amplis surpuissants là où d'autres qui en savent les éventuelles conséquences utilisent des 20 W.

A propos, comment fait-on pour réduire le Xmax d'un haut-parleur donné ?

[œdicnème]

Le Xmax, c'est une mesure du résultat de la construction du Haut Parleur; mettre des valeurs fantaisistes dans une base de données, c'est introduire de la tromperie !

Déjà que les valeurs de MMRA de cette base de données en ont pris un sérieux coup...

[banzai]

Prenez un haut-parleur récent, avec un Xmax élevé.
Démontez le HP, et refaite la bobine mobile avec le même fil, les mêmes hauteurs de bobinage et nombre de tours, mais sur un support ancien type papier.
Remontez le HP, en utilisant les colles d'il y a 50 ou 60 ans.

Avec les formules des constructeurs, le Xmax n'a pas changé.
A l'utilisation, si vous essayez d'atteindre le Xmax vous allez griller le HP.
Mais puisque vous dites que c'est la seule solution, bonne casse.

Pour moi la bonne démarche est de réduire le Xmax pour ne pas dépasser la puissance que peut tenir le HP, je persiste dans mon approche, vos arguments n'y changent rien.

Devant le non sens des propos que tu avances depuis des jours dans cette histoire, tu en viens à l'hypothèse que tu bidouillerais les valeurs de Xmax dans une banque de données, au cas où un éventuel utilisateur serait désireux de : démonter un hp, débobiner puis rebobiner en ayant modifié je ne sais quoi, utilisé des colles de 50 ans et autres balivernes ! Et le tout en imaginant  "griller" la dite bobine !

Pour finir : " on ne peut pas réduire Xmax ", et quand bien même en supposant que quelqu'un ait suivit ta supposition, ce quelqu'un saura bien qu'il a modifié sa bobine, donc les mesures constructeurs communiquées il s'en cogne, et ce que toi tu aurais éventuellement mis dans ta base de données, il s'en cogne également puisque qu'en aucun cas ce qu'il aura fait ne sera identique à ce que toi tu auras supposé !

Un peu de sérieux, c'est le minimum de respect pour l'auteur du forum, les membres du forum et les visiteurs du forum !

bien cordialement

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Le Xmax ne se calcule pas, je le vérifie au calcul et s'il est trop grand dans 30% des cas, je réduis la valeur.

Dans l'intérêt des lecteurs, et non de te convaincre : c'est du grand n'importe quoi.
C'est techniquement faux, moralement trompeur, éthiquement mensonger.

je ne changerai pas ma façon de faire.

Je n'ai jamais vu un tel niveau de déni.

Prenez un haut-parleur récent, avec un Xmax élevé.
Démontez le HP, et refaite la bobine mobile avec le même fil, les mêmes hauteurs de bobinage et nombre de tours, mais sur un support ancien type papier. Remontez le HP, en utilisant les colles d'il y a 50 ou 60 ans.
Avec les formules des constructeurs, le Xmax n'a pas changé.
A l'utilisation, si vous essayez d'atteindre le Xmax vous allez griller le HP.

Pétoin nous refait les Shadocks en direct live :
" puisque je vous dit que votre 2.0 TDI ne fait pas 140cv, mais 70 puisque vous ne roulez qu'à 130km/h sur l'autoroute.
Je l'ai calculé !
La preuve : si vous lui monter qu'un XUD9 1.9D il ne fait plus que 70cv.
Je vous l'avais bien bien ma bon'dam' !"

Mais puisque vous dites que c'est la seule solution, bonne casse.

Personne n'a compris d'où sortait ce délire.  

je persiste dans mon approche, vos arguments n'y changent rien.

La preuve, s'il en était besoin, que tu ne comprends rien à la construction d'un HP.
J'espère au moins que le temps perdu dans ce fil aura servi au public à éviter le do(g)me fallacieux.

[boris]

ouch ! ça fait longtemps que je ne lit plus * bon même temps, google.fr te renvoi chez lui quand tu tapes les T&S d'un HP !!

Obliger de faire des recherches plus sérieuses, je plains les débutants.......

Cdt.

[banzai]

Pour les débutants voulant éviter le site de notepi il suffit de taper :" -inurl:petoindominique.fr  " derrière le sujet recherché pour que le moteur de recherche écarte l'adresse indiquée.

La recherche ainsi lancée sera débarassée de tout ce qui touche à ce site, rendant ainsi beaucoup plus efficace l'objet de la recherche.

[œdicnème]

ouch ! ça fait longtemps que je ne lis plus *

Elles ont commencé à poindre au début du XXIème siècle. Quelques rares forumeurs ont alors souligné l'accumulation erreurs. Mais cela déplaisait énormément à la majorité qui le défendait, voire s'extasiait devant sa copieuse production considérée comme faisant référence. Cela s'est traduit par de mémorables étripages verbaux auquel a participé un certain . . . enflammé.

Vingt plus tard, tout a changé d'un côté et rien de l'autre, à savoir :
- plus personne ne fait confiance aux dires de l'auteur de son site désormais nommé "Dôme Acoustique".
- IL s'entête plus que jamais * en s'enorgueillissant des 2500 visiteurs quotidiens du dit site. Lesquels visiteurs restent étonnamment plume close sur les forums...

[tron_ic]

Bonjour à tous,

Juste pour rappeler qu'on peut ne pas être d'accord et l'exprimer voir le dénoncer. Toutefois, on peut le faire en évitant le dénigrement, les attaques personnelles et le bashing.

Je fais également remarquer que certains propos sont hors sujet

Salutations. Tony

[œdicnème]

Dénigrement ? Simple lutte contre la propagation de la fake techno-science.

[tron_ic]

Bonjour œdicnème,

Dénigrement ?

Il y à je trouve ici et là une forme de dénigrement sans compter celles qui ne sont pas lues et/ou signalées.

..Simple lutte contre la propagation de la fake techno-science.

Je pense qu'on peux s'entendre pour dire qu'il est nettement plus profitable et constructif de s'exprimer sur le propos, le fond de la chose que de partir et/ou revenir sans cesse sur des considérations et jugement d'ordre personnel. En évitant cet écueil on rendra de facto ses interactions plus factuels et plus intéressantes

Avec le temps et une certaine pédagogie je pense qu'on peux apprendre à mettre de coté voir oublier les mauvaises habitudes afin d'améliore sa communication !

Salutations. Tony

[œdicnème]

'il est nettement plus profitable et constructif de s'exprimer sur le propos... Avec le temps et une certaine pédagogie je pense qu'on peux apprendre à mettre de coté voir oublier les mauvaises habitudes afin d'améliorer sa communication !

Le sujet Xmax a été clairement abordé de façon profitable et instructive par des intervenants solides et ayant fait leurs preuves en la matière sans se départir de leur modestie. Que reçoivent-ils réponse ? La surdité entretenue d'un esprit se croyant supérieur et se montrant méprisant.

[tron_ic]

œdicnème,

Certes, mais en même temps il faut également tenir compte un minimum ce qui est 'exprimé par les participants afin d'œuvrer tous ensemble à dissiper toutes incompréhensions et/ou mauvaises interprétations qui pourraient nuire à des échanges intéressants et constructifs sur le sujet

Loin d'être un spécialiste de la question, on pourra je pense comprendre en relisant au besoin certains passage que notre ami ne prends visiblement pas le Xmax pour une donnée fixe et immuable fournie par le constructeur mais plutôt comme un débattement. Autrement dit le débattement qu'aura le transducteur dans un projet donné.

Salutations. Tony

[banzai]

Certes, mais en même temps il faut également tenir compte un minimum ce qui est 'exprimé par les participants afin d'œuvrer tous ensemble à dissiper toutes incompréhensions et/ou mauvaises interprétations qui pourraient nuire à des échanges intéressants et constructifs sur le sujet

Loin d'être un spécialiste de la question, on pourra je pense comprendre en relisant au besoin certains passage que notre ami ne prends visiblement pas le Xmax pour une donnée fixe et immuable fournie par le constructeur mais plutôt comme un débattement. Autrement dit le débattement qu'aura le transducteur dans un projet donné.

C'est pourtant simple : le Xmax est fixe, sa mesure est exprimée en mm +/- (pas toujours +/-, certes) , et comme expliqué dans ces pages et dans les documents sérieux qu'on peut trouver auprès des sources sérieuses, ce +/- correspond à: + x mm vers l'avant et - x mm vers l'arrière à partir du point milieu (dit également point de repos).

Cette mesure est définitivement fixe et intangible; quant à sortir de la zone linéaire, en ce cas le HP ne travaille plus dans les conditions prévues par le constructeur.

Le constructeur, comme déjà expliqué en ces pages donne un:
- Xmech.
- Xlimit
- Xdamage
- linear coil travel p-p
bref, un tas de mesures indiquant à partir de quand on risque un endommagement de son HP.

Notre ami ne peut donc pas interpréter les mesures fournies par les constructeurs à son bon gré, tel un supposé débattement pour exemple.

Autrement dit, le débattement qu'aura le transducteur dans un projet donné devra respecter les prescriptions du constructeur, faute de quoi le projet pourra voir un dommage se produire, comme indiqué par le constructeur.

Dit plus simplement, cela signifie qu'en partant de données potentiellement fausses prises sur un site dont on ne peut avoir l'assurance de l'exactitude, expose l'utilisateur à une conception à ses riques et périls.

[Notepi]

Xmax = X @ 82% Bl T&S, et/ou X @ 75% Cms T&S, et/ou X @ 90% Le T&S.

Pourquoi 82 et pas 80 ou 85% ?
Pourquoi 75% et pas 73 ou 77% ?
Pourquoi 90% et pas 88 ou 92 % ?
Pourquoi trois formules qui vont donner trois Xmax différents ? Il n'y en a qu'un sur les doc...
Je veux simplement montrer le flou de la détermination de ce Xmax.

[banzai]

Bonjour,

Il a déja été répondu à cette question : ce sont les constructeurs qui communiquent leurs mesures. Il convient de se conformer aux prescriptions du constructeur données sur la doc pour l'utilisation de son HP.

Bien cordialement

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Zut la récré est finie.

Xmax = X @ 82% Bl T&S, et/ou X @ 75% Cms T&S, et/ou X @ 90% Le T&S.

Pourquoi 82 et pas 80 ou 85% ?
Pourquoi 75% et pas 73 ou 77% ?
Pourquoi 90% et pas 88 ou 92 % ?
Pourquoi trois formules qui vont donner trois Xmax différents ? Il n'y en a qu'un sur les doc...

Si tu connaissais si bien les HP tu ne poserai pas cette question.

Je veux simplement montrer le flou de la détermination de ce Xmax.

Rien n'est flou pour ceux qui connaissent leur sujet : Norme AES2 1984-r2003.
Klippel : Xmax conséquence des non linéarités ; Mesure du Xmax

Tu a juste montré, encore une fois, qui tu ne maîtrises pas le sujet.

[Notepi]

Les normes évoluent dans le temps, ce ne sont pas des choses figées.
Il y a dans les normes des valeurs arbitraires, tel que 82% du BL, avec le 82% qui n'est pas expliqué.
Je veux simplement montrer le flou de la détermination de ce Xmax.

[œdicnème]

Je veux simplement montrer le flou de la détermination de ce Xmax.

Sans outils pour ce faire...

[Cyrille-Audio]

Bonjour.

Il y a dans les normes des valeurs arbitraires, tel que 82% du BL, avec le 82% qui n'est pas expliqué.
Je veux simplement montrer le flou de la détermination de ce Xmax.

Bis repitita

Rien n'est flou pour ceux qui connaissent leur sujet : Norme AES2 1984-r2003.
Klippel : Xmax conséquence des non linéarités ; Mesure du Xmax

Tu a juste montré, encore une fois, qui tu ne maîtrises pas le sujet.

Estimation de Xmax avec STEPS de Arta

[Notepi]

Une norme, une méthode de mesure, ne dit pas que les seuils retenus arbitrairement sont bons.
Pourquoi par exemple FOSTEX donne des Xmax faible, alors que leur HP sont capables de plus ?

[banzai]

Je vais me répèter pour la millième fois: les données et les mesures sont celles des constructeurs et il convient de s'y conformer pour l'utilisation de son hp. Qu'y a t'il donc que tu ne comprends pas là dedans ?

[Cyrille-Audio]

Bonjour,

Une norme, une méthode de mesure, ne dit pas que les seuils retenus arbitrairement sont bons.

Peut-être que l'AES et spécifiquement ces personnes ci : Clifford Henricksen (Chairman), J. Robert Ashely, George Augspurger, George Brettell, Bob Davis, Howard Durbin, David Klepper, Bart Locanthi, Manny Mohageri, Harold Mosier, Richard Negus, Daniel Queen, Ludwig Sepmeyer, and Melvin Sprinkle.... savent de quoi il parlent.

As-tu lu la norme AES ?

Peut-être que les fabricants de HP, qui en sortent des millions par an, et adoptent cette norme ont une bonne raison ?

Pourquoi par exemple FOSTEX donne des Xmax faible, alors que leur HP sont capables de plus ?

Comment sais-tu que leur HP sont capables de plus ?
As-tu mesurées les performances réelles desdits HP ?[/quote]