Re: correction de la distorsion de phase par convolution

[narshorn]

Il te suffit de chercher Transformée de Hilbert ou Transformée Homomorphique pour trouver les formules à utiliser pour le calcul de la phase minimale.

C'est l'art d'user le soleil, ce n'est pas donné à tous de ne pas avoir le sens pratique.

Le soleil ne s'use pas, en tout cas infiniment moins vite que la bonne volonté et la patience de vos intervenants !

A priori pour moi vos fichiers de correction ne sont pas correctement calés, la faute à un manque de compréhension et/ou la non-praticité d'Arta pour arriver à ce simple résultat. Lequel est tellement simple avec REW, si la mesure d'origine est propre (ce qui semble aussi de plus en plus difficile à soutenir, car sans doute trop de réflexions embarquées au vu de la distance de mesure dans le local très réverbérant).

Le sens pratique, comme vous le dites, serait de refaire des mesures, à plusieurs distances, afin de choisir la meilleure (signal direct prédominant ET visualisation correcte du baffle step) pour pouvoir bien caler les fichiers en sortie.

Au moins partagez vos fichiers pir actuels, ou mieux mesurez avec REW et le LOOPBACK et postez un mdat... En 3 secondes on voit si la mesure pourra être utilisée ou bien s'il faut la refaire à distance différente. Dans cette dernière, rapport à la distance, il faut une majorité de signal direct sur le signal réfléchi, sinon votre courbe de phase sera polluée de pics parasites non représentatifs du HP car dûs à des réflexions. La distance de mesure préconisée par d'Apollito est valable en champ libre ou en chambre sourde, mais pas dans votre intérieur et pour cette bonne raison, ça fait des années qu'on vous le dit !

Avec REW une fois la mesure effectuée il suffit de la caler proprement sur sa phase minimale en HF ce qui ne requiert que de cliquer sur 2 boutons, d'afficher aussi la phase min en même temps en la cochant et de partager l'écran, si vous ne souhaitez pas poster de mdat.

Cordialement.
.

[Notepi]

quand tu dis que tes mesures sont ce quelles sont , et quelles ne sont pas mauvaises , c'est pour l'instant toujours purement subjectif car personne ne peut le vérifier en pratique !

Je ne vous ai pas demandé votre avis sur la qualité de mes mesures.

J'ai accepté la remarque de jimbee qui me faisais remarquer la règle des 90° de rotation de phase à Fc.
J'ai tiré tout seul la conclusion de la non validité de la mesure à 2 cm, et au niveau de la méthode c'est bien mieux ainsi.

Jimbee, vous pouvez rigoler, mais vous auriez pu répondre sur le fait que les corrections de la phase "retranchent" (-) et "n'ajoutent pas" (+).
C'est ce genre de petits détails qui fait que je ne viendrai plus contester la méthode.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

En tout cas, il semble très difficile de vous venir en aide,...

Malgré tout le temps et le soin apporté, sans compter les nombreuses re-forumulations de la même réalité,....

Ça mériterait un peu plus que d'envoyer les gens bouler, il me semble !!! :oops:

Cordialement
.

[Notepi]

Le sens pratique, comme vous le dites, serait de refaire des mesures, à plusieurs distances, afin de choisir la meilleure (signal direct prédominant ET visualisation correcte du baffle step) pour pouvoir bien caler les fichiers en sortie.

De 17 cm à 117 cm par pas de 9 cm, c'est assez ou pas pour vous ?
J'ai retenu 86 cm et je ne reviens pas dessus.

Je pose des questions, je n'ai pas toujours des réponses et j'ai des remarques sur ce que je n'ai pas demandé.

Quand on m'asticote par exemple sur la qualité de mes mesures, sans la moindre preuve, j'envoie bouler, et c'est la formule polie pour dire les choses.

Je prépare quelques questions précises, parce que le sujet parle trop souvent du "pourquoi" corriger et pas de façon assez précise sur le "comment".

Le sujet cite aussi un document, qui n'existe plus au téléchargement.

Cordialement, Dominique.

[narshorn]

De 17 cm à 117 cm par pas de 9 cm, c'est assez ou pas pour vous ?
J'ai retenu 86 cm et je ne reviens pas dessus.

Vous n'avez visiblement pas lu mes propos, ou en diagonale. Je les remets, en espérant que vous les lirez en vous demandant pourquoi j'insiste là-dessus.

Le sens pratique, comme vous le dites, serait de refaire des mesures, à plusieurs distances, afin de choisir la meilleure (signal direct prédominant ET visualisation correcte du baffle step) pour pouvoir bien caler les fichiers en sortie.

Dans cette dernière, rapport à la distance, il faut une majorité de signal direct sur le signal réfléchi, sinon votre courbe de phase sera polluée de pics parasites non représentatifs du HP car dûs à des réflexions. La distance de mesure préconisée par d'Apollito est valable en champ libre ou en chambre sourde, mais pas dans votre intérieur et pour cette bonne raison, ça fait des années qu'on vous le dit !

Je pose des questions, je n'ai pas toujours des réponses et j'ai des remarques sur ce que je n'ai pas demandé.
Quand on m'asticote par exemple sur la qualité de mes mesures, sans la moindre preuve, j'envoie bouler, et c'est la formule polie pour dire les choses.

C'est bien à vous de la fournir pourtant.

Je prépare quelques questions précises, parce que le sujet parle trop souvent du "pourquoi" corriger et pas de façon assez précise sur le "comment".

Le pourquoi précède le comment, ça me semble pourtant logique.

Cordialement
.

[mastro]

Le sens pratique, comme vous le dites, serait de refaire des mesures, à plusieurs distances, afin de choisir la meilleure (signal direct prédominant ET visualisation correcte du baffle step) pour pouvoir bien caler les fichiers en sortie.

De 17 cm à 117 cm par pas de 9 cm, c'est assez ou pas pour vous ?
J'ai retenu 86 cm et je ne reviens pas dessus.

Je pose des questions, je n'ai pas toujours des réponses et j'ai des remarques sur ce que je n'ai pas demandé.
Quand on m'asticote par exemple sur la qualité de mes mesures, sans la moindre preuve, j'envoie bouler, et c'est la formule polie pour dire les choses.

Je prépare quelques questions précises, parce que le sujet parle trop souvent du "pourquoi" corriger et pas de façon assez précise sur le "comment".
Le sujet cite aussi un document, qui n'existe plus au téléchargement.

oui y en a largement assez pour moi de tes questions.

mieux vaut sourire en musique que de perdre du temps à tourner en rond  :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Notepi]

Bonjour

J'ai accepté de revoir la méthode de correction de la phase acoustique en suivant la méthode, plus ou moins bien, indiquée par jimbee.

Mes résultats à l'écoute valide cette méthode, mais je veux être absolument sur de ce que j'ai fait.

Pour en être absolument sur, je pose quelques questions.
Ces questions sont un processus normal, et ne devrait étonner personne.

A coté de ça, un certain nombre d'entre vous aimerai élargir la discussion sur un terrain ou je n'irai pas.
Désolé (pas tant que ça) d'envoyer bouler ces internautes.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

J'ai accepté de revoir la méthode de correction de la phase acoustique en suivant la méthode, plus ou moins bien, indiquée par jimbee.

Mes résultats à l'écoute valide cette méthode, mais je veux être absolument sur de ce que j'ai fait.

Pour en être absolument sur, je pose quelques questions.
Ces questions sont un processus normal, et ne devrait étonner personne.

A coté de ça, un certain nombre d'entre vous aimerai élargir la discussion sur un terrain ou je n'irai pas.
Désolé (pas tant que ça) d'envoyer bouler ces internautes.

Méthode qui requiert un matériel correct pour travailler, les fichiers de correction, obtenus d'après mesures dûment calées, ce qui est demandeur en termes de réponse en phase non chahutée pour estimer et coller pile à la phase min en HF.

À ces fins, le garbage ambiant capté par le micro nécessite sans aucun doute une distance de mesure plus courte, afin de ne plus être noyé dans les réflexions qui perturbent la captation du champ direct.

Vous n'entendez pas l'argument, pourtant imparable pour qui a un peu de pratique, et continuez dans votre blocage d'idée.

D'autre part Jimbee a déjà statué sur le fait qu'il était quasiment inutile de corriger l'excess phase de votre large bande, en effet il y a très peu de décalage temporel du grave à l'aigu, c'est infime en regards des autres défauts à prendre en compte, les améliorations que vous poursuivez et entendez se rapportant à de simples EQ type min. phase. Même sans corriger l'excess phase ces dernières en sont très proches.

D'autre part vous êtes demandeur il me semble de conseils pour suivre une méthode, et donc pas vraiment en position d'exiger quoi que ce soit de la part des intervenants, bénévoles, ces derniers n'étant pas au service du Prince.


.

[mastro]

J'ai accepté de revoir la méthode de correction de la phase acoustique en suivant la méthode, plus ou moins bien, indiquée par jimbee.

Mes résultats à l'écoute valide cette méthode, mais je veux être absolument sur de ce que j'ai fait.

Pour en être absolument sur, je pose quelques questions.
Ces questions sont un processus normal, et ne devrait étonner personne.

A coté de ça, un certain nombre d'entre vous aimerai élargir la discussion sur un terrain ou je n'irai pas.
Désolé (pas tant que ça) d'envoyer bouler ces internautes.

la méthode de Jimbee qui est parfaitement valide t'as été expliquée en long et en large ,
elle nécessite des mesures correctes de la phase du HP , pour être efficace objectivement et subjectivement ...

l'analyse de tes 1 eres mesures à plus 1m dans ta pièce démontrent assurément que l'acoustique de ta pièce est épouvantable !!!

c'est de très loin la pire que j'ai pu analysée ,avec la centaine de mesures de pièces que j'ai récupéré en partage depuis des années ....

ton avis subjectif ne présente donc aucun intérêt , car tu mesures autant la pièce que ton HP en realité , voir plus ....

il est donc pratiquement impossible de mesurer un 38cm correctement dans ta pièce pour la manip qui t’intéresse , c'est sur !!!

poser des questions ne changera strictement rien à tes mesures qui resteront toujours invalides ,
même si tu ne désires pas le savoir !!!!

sans la vérification de ces mesures...

[Notepi]

D'autre part Jimbee a déjà statué sur le fait qu'il était quasiment inutile de corriger l'excess phase de votre large bande

Statuer ce n'est pas écouter.
Je valide ce que je fais à l'écoute.
Comme l'excess phase est le début de la procédure, si je n'avais pas validé je ne serai pas allé plus loin.
Je ne partage pas le statu théorique de jimbee

l'analyse de tes 1 eres mesures à plus 1m dans ta pièce

J'ai validé une première fois la mesure à 84 cm par rapport à toute une série de mesure entre 17 et 117 cm, puis je suis passé à 86 et 2 cm. 2 cm dans le grave.

mastro, vous avez une chose à apprendre, c'est actualiser vos informations : L'âge de pierre est fini depuis longtemps.

Ce n'est pas la première fois que je le dit et vous ne prenez pas en compte mes remarques sur ce point : 1 point partout, balle au centre !

Enfin je voudrai dire que mes mesures ne sont pas pire que celle faites par beaucoup d'internautes...

Cordialement, Dominique.

[narshorn]

mastro, vous avez une chose à apprendre, c'est actualiser vos informations : L'âge de pierre est fini depuis longtemps.

Mais votre pièce, elle, est inchangée ? Donc pourquoi l'âge de Pierre à propos des remarques de Mastro ? D'après ce que j'ai constaté de ses pratiques, il est loin d'être ce que vous dites, très loin même
En vous lisant, j'ai l'impression que vous êtes dans la même situation que celui qui faisait de la prose sans le savoir...

Ce n'est pas la première fois que je le dit et vous ne prenez pas en compte mes remarques sur ce point : 1 point partout, balle au centre !

Où comment renverser la vapeur et ne tenir compte d'absolument aucune des remarques pertinentes qui vous ont été faites

Enfin je voudrai dire que mes mesures ne sont pas pire que celle faites par beaucoup d'internautes...

C'est vrai que pas mal d'amateurs (dont vous, à moins que je ne parle au Concepteur) devraient s'entraîner à mesurer des choses diverses et variées pour progresser et acquérir de la pratique, cette discipline n'a rien à voir avec le simple fait de juste poser un micro arbitrairement dans une pièce...

Il y a pas mal de subtilités, la plupart ne s'apprennent pas en ligne (enfin, certaines si, mais quand on envoie bouler l'expérience de sachants, ...)

Alors, question subsidiaire, quand vous mettez-vous à REW ? Ce serait quand même un progrès, un pas dans le chemin pour obtenir des mesures correctes tout en comprenant vous-même le résultat de vos mesures

Cordialement
.

[GG14]

mastro, vous avez une chose à apprendre, c'est actualiser vos informations : L'âge de pierre est fini depuis longtemps.

Si Mastro est à l'âge de pierre, certains sont encore aux temps des dinosaures.

Il est intéressant avec REW (room EQ Wizard), qui informe sur le local, de comparer les mesures de Mastro avec les siennes. La conclusion est sans appel. Son local est nettement supérieur au mien sans oublier le travail acoustique qu'il a accompli.

Mais il y a toujours moyen de corriger un local même s'il est très imparfait et notamment avec une HSP<=2.5m nuisible à la restitution du grave.

C'est pour çà que REW est un formidable outil pour partager et comprendre à la fois ses réussites et ses échecs dont certains sont impossibles à éviter, mais qui peut montrer aussi les pistes d'amélioration.

A quoi bon le meilleur ampli ou le meilleur tube, si c'est pour gâcher son potentiel par de vilaines résonances et autres joyeusetés liées à l'acoustique.

GG

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Gérard,

A quoi bon le meilleur ampli ou le meilleur tube, si c'est pour gâcher son potentiel par de vilaines résonances et autres joyeusetés liées à l'acoustique.

Oui très juste. Et si on pousse plus loin, on pourrais tout aussi dire :

à quoi bon la meilleure acoustique et/ou la meilleure enceinte si celui qui écoute et juge n'aime pas le résultats !

Bref, l'objectivité des mesures je trouve ça très bien mais elle ne dois pas faire perdre la finalité qui est l'écoute et la satisfaction de l'auditeur.

De là, à préférer un système moyennement réglé dans une pièce moyennement traitée il n'y à qu'un pas que la plupart des audiophiles et mélomanes franchissent et même nombreux sont ceux qui s'en contentent

Beaucoup ici êtes des concepteurs d'expérience et pourront sans doute avoir des avis, une philosophie de conception ou des objectifs différentes et c'est tout à fait normal car c'est aussi cela qui participe à la richesses de ce domaine qui nous passionne tant.

Je sais pas vous, mais j'avoue apprécier toute sorte d'enceintes qui vas de la simple boite avec un LB à un système multi voies ou à HR. Quant ça me plait, j'apprécie et savoure la musique en tapotant du pied et quand c'est moins bon, ben...j'écoute quand même...

Comme vous le savez le forum et un espace de débats, d'échanges où nous spécialistes, professionnels et/ou passionnés avons l'opportunité d'échanger et de faire progresser tout ceux qui le souhaites.

Salutations. Tony

[mastro]

D'autre part Jimbee a déjà statué sur le fait qu'il était quasiment inutile de corriger l'excess phase de votre large bande

Statuer ce n'est pas écouter.
Je valide ce que je fais à l'écoute.
Comme l'excess phase est le début de la procédure, si je n'avais pas validé je ne serai pas allé plus loin.
Je ne partage pas le statu théorique de jimbee

l'analyse de tes 1 eres mesures à plus 1m dans ta pièce

J'ai validé une première fois la mesure à 84 cm par rapport à toute une série de mesure entre 17 et 117 cm, puis je suis passé à 86 et 2 cm. 2 cm dans le grave.

mastro, vous avez une chose à apprendre, c'est actualiser vos informations : L'âge de pierre est fini depuis longtemps.

Ce n'est pas la première fois que je le dit et vous ne prenez pas en compte mes remarques sur ce point : 1 point partout, balle au centre !

Enfin je voudrai dire que mes mesures ne sont pas pire que celle faites par beaucoup d'internautes...

Dominique ,il est évident que tu mélanges vraiment tout sans aucune maîtrise pratique et théorique !

si tu ne partages pas le statu théorique de Jimbee , c'est tout simplement du simple fait que tes mesures de proximité ne sont pas bonnes ....

les mesures de proximités que l'on effectue en amateur , servent à se rapprocher au plus prés des mesures en chambre sourde en éliminant au maximum l'influence de la pièce qui perturbe plus ou moins les mesures des enceintes ....

sur une mesure correcte de proximité l'excess phase d'un HP unique est quasi inexistant sur la bande exploitable du HP , voir même un peu au dessus , car la phase se superpose très bien avec la phase mini sur un HP unique qui est déjà à phase minimale ....

au mieux , tu peux seulement corriger un petit défaut de linéarité d'un Hp , avec des mesures très précises non lissées , à condition d’être sur que le défaut provienne du HP et non pas de la pièce ...

il semblerait donc que tu corriges inutilement la pièce avec des mesures de proximités , et non pas le HP ....

ta validation au point d’écoute , intègre forcement l'acoustique de ta pièce  qui ne doit pas apparaître sur tes mesures de proximité...

une correction de pièce est un autre domaine très différent encore plus complexe qui s'effectue avec des mesures d'enceintes au point d’écoute , avec des enceintes qui présentent déjà des mesures correctes en chambre sourde  .......

sans mesures correctes , tes questions actuelles sont inutiles .......

[narshorn]

Bonjour à tous, bonjour Gérard,
(...)
Comme vous le savez le forum et un espace de débats, d'échanges où nous spécialistes, professionnels et/ou passionnés avons l'opportunité d'échanger et de faire progresser tout ceux qui le souhaites.

Oui, et ce fil est un fil spécialisé pour corrections de phase par convolution. Les échanges un peu techniques peuvent rebuter.

Dominique demandait de l'aide donc il a été sorti un maximum de réponses claires dans ce but. On répète tout de même beaucoup la même chose depuis un temps certain.

Si c'est trop ardu il peut mettre en pause et faire autre chose. Et nous aussi. Cordialement.
.

[Moutarde_Tony]

les mesures de proximités que l'on effectue en amateur , servent à se rapprocher au plus prés des mesures en chambre sourde en éliminant au maximum l'influence de la pièce qui perturbe plus ou moins les mesures des enceintes ....

Ah ?

[narshorn]

les mesures de proximités que l'on effectue en amateur , servent à se rapprocher au plus prés des mesures en chambre sourde en éliminant au maximum l'influence de la pièce qui perturbe plus ou moins les mesures des enceintes ....

Ah ?

A priori. :oops:
.

[Notepi]

ta validation au point d’écoute

Parce que vous savez ou je me place pour faire mes comparaisons à l'écoute ?

Encore une fois quand vous n'avez pas l'information, vous inventez.

Cordialement, Dominique

[Notepi]

Je voudrai aborder une question qui fâche au sujet de narshorn et mastro, pour l'essentiel :
Ou s'arrête une discussion normale, ou commence le harcèlement ?

Cordialement, Dominique

[jimbee]

Bref, l'objectivité des mesures je trouve ça très bien mais elle ne dois pas faire perdre la finalité qui est l'écoute et la satisfaction de l'auditeur.

La démarche est à l'origine inverse, c'est la sensibilité, donc subjective, à la distorsion de phase et à la phase absolue, quoique plus solidement établie sur des signaux de synthèse qu'en programme musical, qui amène à maitriser cet aspect technique via des mesures pour tenter de cerner la corrélation* satisfaction subjective / données objectives.

                             *Some Attributes of Linear-Phase Loudspeakers
       Compiled by Bohdan Raczynski
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[narshorn]

Bref, l'objectivité des mesures je trouve ça très bien mais elle ne dois pas faire perdre la finalité qui est l'écoute et la satisfaction de l'auditeur.

La démarche est à l'origine inverse, c'est la sensibilité, donc subjective, à la distorsion de phase et à la phase absolue, quoique
plus solidement établie sur des signaux de synthèse qu'en programme musical, qui amène à maitriser cet aspect technique via des mesures
pour tenter de cerner la corrélation* satisfaction subjective / données objectives.

                             *Some Attributes of Linear-Phase Loudspeakers
       Compiled by Bohdan Raczynski
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Jimbee, super sympa ton partage !

Oui,

tenter de cerner la corrélation satisfaction subjective / données objectives.

Je lis cela au calme dès que possible
@+
.

[Ragnarsson]

Boujour à tous et toutes

Comme j’ai été cité sur ce forum je m’y suis inscrit en espérant que cela se passe mieux que sur un autre forum...

Dominique Il n’y a aucun harcelement à te répéter cent fois ce que tu ne veux pas entendre. Moi aussi je t’ai expliqué plusieurs fois ce qui n’allait pas dans ton plan d’expérience. Tu ne veux pas l’entendre (accepter plutôt).

Reprend à 0, pas à pas en suivant les conseils qui te sont donnés, de façon humble sans prendre de haut ceux qui sont si patients à essayer de t’aider.

Une correction par convolution demande des mesures maitrisées, comprises et utilisables. Sinon on fait n’importe quoi.

Comme je te l’ai déjà expliqué sur un autre forum la validation à l’écoute n’est pas fiable et demande le respect de conditions et protocoles pour avoir un sens.

[GG14]

à quoi bon la meilleure acoustique et/ou la meilleure enceinte si celui qui écoute et juge n'aime pas le résultats ! Wink

Il est évident que l'amélioration de l'acoustique et du fonctionnement des enceintes entraîne des satisfactions auditives pour soi et pour les autres auditeurs. Sinon à quoi bon ???

Quelle est la raison qui peut faire qu'un auditeur n'aime pas un son "propre" presque équivalent à celui d'un casque mais avec une ampleur incomparable?

La définition du système permet de percevoir un maximum de détails sur toute la bande passante surtout dans le grave qui est toujours le plus malmené. Cf Marcus Miller

Les crêtes sonores peuvent être très élevées sans aucune gêne ni distorsion. Cf une batterie sans compression
Francis nous a souvent parlé du réalisme sonore et des moyens pour y parvenir. Avec le recul, il avait raison.

Il en est de la vraie vie comme de la restitution. Un bon orchestre dans une mauvaise salle générera un brouhaha. Un bon orchestre dans une bonne salle comblera de plaisir.

PS : un local musique doit être mat car il est souhaitable de ne pas ajouter de la réverbération à l'enregistrement écouté qui contient déjà sa propre réverbération.

GG

[mastro]

Bonsoir Gerard

à quoi bon la meilleure acoustique et/ou la meilleure enceinte si celui qui écoute et juge n'aime pas le résultats ! Wink

Il est évident que l'amélioration de l'acoustique et du fonctionnement des enceintes entraîne des satisfactions auditives pour soi et pour les autres auditeurs. Sinon à quoi bon???
Quelle est la raison qui peut faire qu'un auditeur n'aime pas un son "propre" presque équivalent à celui d'un casque mais avec une ampleur incomparable?

La définition du système permet de percevoir un maximum de détails sur toute la bande passante surtout dans le grave qui est toujours le plus malmené. Cf Marcus Miller
Les crêtes sonores peuvent être très élevées sans aucune gêne ni distorsion. Cf une batterie sans compression
Francis nous a souvent parlé du réalisme sonore et des moyens pour y parvenir. Avec le recul, il avait raison.

Il en est de la vraie vie comme de la restitution. Un bon orchestre dans une mauvaise salle générera un brouhaha. Un bon orchestre dans une bonne salle comblera de plaisir.

PS : un local musique doit être mat car il est souhaitable de ne pas ajouter de la réverbération à l'enregistrement écouté qui contient déjà sa propre réverbération.

Tu résumes parfaitement mon point de vue qui est strictement identique au tien  :-)

il est évident que la recherche de la perfection objective d'une installation Hifi complète , intégrant aussi l'acoustique de la pièce  , implique forcement en retour une très grande satisfaction subjective à l’écoute du système   , pour soi et pour tous les autres auditeurs (hors petites critiques sur des petits détails car aucun système n'est parfait , et personne n'a les mêmes oreilles  )!!!!

avec l’expérience , je constate qu'il existe bien une corrélation de progression en pratiquant en alternance l'analyse objective des mesures et l’analyse subjective des écoutes ...

pour progresser efficacement , et éviter de tourner en ronds pendant des années , il est indispensable de ne pas sous estimer les deux types d'analyses ......

l'une ne remplace pas l'autre ,car elles sont complémentaires ......

en plus des analyses personnelles , le partage des écoutes et le partage des mesures sont aussi indispensables et complémentaires ....

[Notepi]

Je suis venu dans ce sujet pour parler de la façon de corriger la phase acoustique, et pas pour me faire critiquer sans cesse sur mes mesures.

Quand j'aurai totalement maîtrisé les corrections, si j'ai quelque chose à faire sur les mesures je le ferai sans rien dire à personne.

Je prends les remarques sans cesse répétées sur les mesures pour du harcèlement : Lâchez moi les baskets.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Bonsoir Pierre,

Bienvenue à toi sur le Forum Bleu ! C'est un plaisir de te lire sur ces pages.

Les autres là-bas ne savent pas ce qu'ils ratent, et surtout la qualité énorme de celui qu'ils ont perdu !  

C'est de très bon augure pour forum Bleu.

@+
.

Boujour à tous et toutes

Comme j’ai été cité sur ce forum je m’y suis inscrit en espérant que cela se passe mieux que sur un autre forum...

Dominique Il n’y a aucun harcelement à te répéter cent fois ce que tu ne veux pas entendre. Moi aussi je t’ai expliqué plusieurs fois ce qui n’allait pas dans ton plan d’expérience. Tu ne veux pas l’entendre (accepter plutôt).
Reprend à 0, pas à pas en suivant les conseils qui te sont donnés, de façon humble sans prendre de haut ceux qui sont si patients à essayer de t’aider.

Une correction par convolution demande des mesures maitrisées, comprises et utilisables. Sinon on fait n’importe quoi.
Comme je te l’ai déjà expliqué sur un autre forum la validation à l’écoute n’est pas fiable et demande le respect de conditions et protocoles pour avoir un sens.

[tron_ic]

Bonsoir Ragnarsson,

Et bienvenu sur le Forum Bleu...

Comme j’ai été cité sur ce forum je m’y suis inscrit en espérant que cela se passe mieux que sur un autre forum..

C'est notre souhait à tous !

J'ai lu différentes filières sur cet " autre forum " très intéressantes ou des avis et remarques très pertinentes y sont faites par des gens compétant. Je regrette simplement que la modération n'y soit pas selon moi à la hauteur des participants et de sa renommée.

Ceci dit, je profite de rappeler qu'ici sur le Forum Bleu la liberté d'expression est un principe fondamental garanti à tous dans le respect des quelques règles énoncée dans le règlement : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Salutations. Tony

[narshorn]

PS : un local musique doit être mat car il est souhaitable de ne pas ajouter de la réverbération à l'enregistrement écouté qui contient déjà sa propre réverbération.

GG

+1, je suis assez d'accord avec ça. Le "pseudo TR" doit être assez bas pour ne pas ajouter de couleur trop particulière à l'écoute ou de trainance qui masquerait par trop le détail du message.

Cordialement
.

[Ragnarsson]

Le critère est simple, il faut que le temps de réverbération de la pièce où on écoute soit inférieur à celui où a eu lieu l’enregistrement.

Cela se calcule exactement comme pour les temps de réverbération des salles couplées. C’est pourquoi la réverbération d’une cabine son d’un studio est toujours faible pour être sur d’être toujours plus faible que celle présente dans un enregistrement.

Si on n’écoute que des enregistrements fairts dans des églises on peut avoir de grandes baies vitrées, du carrelage et écouter en champ diffus à plus de 6m.

Mais si on écoute de la musique, captée proche des instruments, ou de la musique moderne, comme pour le studio de mix il vous faut un RT60 faible.

En pièce de vie où on peut difficilement traiter l’acoustique, la seule solution est d’écouter le plus possible en champ direct (donc à distance faible entre 1 et 3m selon la reverb du local) pour minimiser le champ diffus et sa réverbération trop importante.

Ce critère avec de grosses enceintes n’est pas facile à respecter. Certains utilisent alors des enceintes très directives et un sweet point étroit, mais les basses fréquences ne sont pas directives ce qui amène à une réponse en puissance non uniforme avec un déséquilibre de la réponse en champ diffus.

La distance critique devient aussi très dépendante de la fréquence.

La seule solution en environnement très réverbérant, de petites enceintes écoutées en proximité. Ou de n’écouter que de l’orgue.

[GG14]

Bonjour Pierre et bienvenue,

Tout d'abord, merci pour tes excellentes contributions techniques.

Si on n’écoute que des enregistrements fairts dans des églises on peut avoir de grandes baies vitrées, du carrelage et écouter en champ diffus à plus de 6m.

Pas toujours vrai.

J'avais reçu un ingé son qui avait enregistré Hervé Lamy (chant grégorien) dans une église, voix a cappella. Prise de son à 2 micros le chanteur étant à 6/7m.

Rien de compliqué. Un bon système doit transcrire la voix à cette distance et la faire percevoir augmentée de la réverbération de l'église relativement peu importante pour en donner la sensation.

(Un autre enregistrement d'Hervé Lamy fait à l'abbaye de FontFroide fait entendre une forte réverbération.)

Cà m'a occupé un bon moment pour y parvenir, car la réponse à la question n'est qu'acoustique. Mais ce fût un pas supplémentaire pour la fidélité.

GG

[jimbee]

Une vidéo où P.Thévenot commente les effets de la correction temporelle avec un Trinnov:

[PFB]

Bye bye

PFB

[jimbee]

Une vidéo où P.Thévenot commente les effets de la correction temporelle avec un Trinnov:

Nan, nan, nan ce Mr commente la correction de magnitude et de la phase.

Pour une bonne part, (sauf celle de l'excess phase) le temporel résulte de la correction des deux (interdépendance)

[GG14]

Bien la vidéo, toutefois un peu longue.
On sent toute l'expertise de P.Thévenot sur la mise en oeuvre des corrections.

[PFB]

Bye bye

PFB

[GG14]

J'ai creusé un peu sonarworks pas trop connu.
Effectivement, à part faire la moyenne d'une vingtaine de mesures pour linéariser la magnitude, ce que fait REW, le logiciel ignore la phase et semble plutôt destiné aux casques.
Bizarre de le mettre en oeuvre sur une enceinte multi voies alors que P.Thévenot déclare que le temps est plus important que la magnitude.
Trinnov fait les 2.
Je reviens sur ce que j'ai écrit un peu dans la précipitation.

GG

[narshorn]

J'ai aussi vu Sonarworks en pratique en studio pour corriger les grandes frontales in-wall
Je ne commenterai pas les mesures utilisées, où une bosse à 1kHz assez sérieuse et à investiguer semblait poser problème....
Cordialement
.

[bacbacou]

bonjour à tous,

je vous met ici un mdat de mes dernière mesures au point d'écoute. Il est composé de 2 fichiers, coté droit en mesure brute, et avec application de la convolution de phase. je n'ai pas mis le coté gauche (a peu près identique) pour pouvoir mettre le fichier en piece jointe.

Pour ce faire, j'ai suivi la procédure de Jimbee, à savoir :
1- mesure au point d'écoute / centrage le plus précis possible du zéro sur le pic d'impulsion
2- export de l'excess phase
3- mise "à plat" de l'excess phase dans rephase
4- création d'un fichier stéréo .wav et mise en place dans le convoler de foobar.

je ne sais pas si ma mesure et "valide" ( notamment dans le bas du spectre, donc je n'avance pas de conclusion définitive).
après une écoute comparative très rapide, bien que je perçoive une différence, c'est vraiment très "léger"... je n'ai pas encore tranché si c’est mieux avec ou sans.
Pour info,  le resampler que j'ai mis avant dans foobar (réglé sur 96k) joue beaucoup plus sur le rendu global dans le bon sens (ce qui n'a rien d'étonnant, le traitement du filtre numérique étant en aval dans la chaine).
Pour préciser, mon système est filtré à phase linéaire (linéa ASC48), ce qui minimise certainement la différence entre avec et sans convolution.

bien à vous,
Richard

Fichiers joints

test rephase D.zip Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(5.8 Mo) Téléchargé 11 fois

[GG14]

Bonjour Richard

Merci pour ton Mdat.

L'impulsion est inversée après rephase et le local montre son empreinte sous 300Hz. Après, c'est très très bon.

GG

[jimbee]

Bonjour,

Pour préciser, mon système est filtré à phase linéaire (linéa ASC48), ce qui minimise certainement la différence entre avec et sans convolution.

Avec ce filtre à phase linéaire, l'excess phase reste apparemment assez marginal, mais la mesure nécessitant un FDW si court ( de 4  cycles) me semble limite exploitable pour une correction.