Re: Le temps en Audio et en général

[Vintage02]

Bonjour Bleu677,

Hmm bon si vous avez une nouvelle fois envie de relancer ce debat Tony à créé un fil pour cela, donc je cous encourage vivement à vous lâcher la bas, ou faire une rencontre en duel filmé pour que ce soit sympath. Par exemple lequel mangera le plus de frites, de burger en attendant vous savez ou aller pour vous eclater

Pardon... c'était plus de la légèreté par rapport à la réponse de Lamouette...

Débat finit pour moi

[Vintage02]

Je trouve les positions qu'ont certains sur cette soit disant "objectivité" est quelque peu particulière ...

Que dire des positions hautement subjectives qui sont plus que courantes ?

Nous sommes d'accord... il existe une solution... chacun respecte la vision des choses même si elle ne correspond pas à la sienne... et il n'y aura plus aucun soucis.

[Lawrence]

Bleu77: Pourquoi ouvrir un sujet si c'est pour se rire des intervenants qui essaient de lui donner corps?
Oeudicmene : Ben...Nous sommes des sujets. Un sujet n'est que partiellement objectivable. Toute conscience se déploie depuis une subjectivité en propre. C'est ainsi... Les utopistes du savoir qui veulent éclairer la vérité sont des illusionnistes fous!

[Vintage02]

Bonjour,
Narshorn: il ne s'agit pas de dénigrer le savoir scientifique mais de le situer à sa juste place. Mais, quand tu affirme que jamais l'idée d'un rythme des atomes ne sera jamais obsolète, je pense que tu te trompes: Déjà, la notion de rythme est une extrapolation issue d'une épreuve subjective traduisant une réalité physique dont je ne ferai jamais l'épreuve intime Et, cela est bien normal; logique, dans la mesure où nous ne pouvons comprendre que depuis nos limitations. Nous n'avons pas l'expérience de ce qui nous dépasse, de ce qui est au delà de notre sensibilité...
J'aime beaucoup le regard d'Olga Tokarczuk quand elle écrit : " Les choses sont des existences immergées dans une autre réalité, là où il n'y a ni temps ni mouvement. Nous ne voyons que leur surface. Or, c'est le reste, plongé dans l'ailleurs, qui en déterminé le sens".
Bref, notre science n'est qu'un bouche-trou qui s'efforce de se donner l'illusion d'avoir vaincu l'altérité invincible et incompressible qui sépare le sujet de son objet d'étude.
La science n'est qu'une tentative  de dévoilement de l'essence des phénomènes mais en aucun cas elle saurait nous designer cette dernière.
Bleu77: je ne crois pas bon de séparer objectif et subjectif. Déjà, c'est impossible! Sauf peut-être pour les plus positivistes d'entre nous... La science offre un discours parmi d'autres. Mais c'est vrai que la métaphysique ou la phénoménologie vont beaucoup plus loin pour l'humain que les affirmations abruptes des techno-scientifiques qui outrepassent notre entendement. En tant que sujet, les objets de nos études peuvent désobstruer des horizons de lectures du Monde mais pas nous offrir une définition ultime d'un quelconque savoir. C'est là la nature même de notre humanité la plus profonde que de pouvoir se maintenir dans une ignorance relative depuis nos glorieux savoirs qui ne nous sacraliserons jamais.

Quel plaisir de lire ce commentaire... il correspond à ma vision des choses...

J'aime beaucoup la phrase de Rabelais : "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Accepter ce que la science nous donne est une chose mais cela ne devrait pas être au détriment de l'humanité. De plus s'interdire de la remettre en question ne conduit pas à sa progression.

[Bleu677]

Ok super merci

L'écrit est assez compliqué car il n'y a pas d'intonation (à part jesse qui nous met plein de couleur , pas de nuances et les mots peuvent être bruts.

Il faut échanger c'est primordiale , simplement si on échange c'est pour apprendre de l'autre, sinon c'est un monologue. Lawrence donne un avis, on en discute un peu avec l'alouette mais c'est une change un point de vue, il faut simplement mettre les choses à leur place ce qui n'enleva rien à la discussion aux échanges mais ont sait de quoi on parle. Tu parles du temps musical, ok on apprécie chacun la musique, mais pour le coup on ne peut rien comparer à cela et non plus directe c'est mieux ou moins bien que...c'est pour moi assez clair, mais je e fais peut être mal comprendre.

Une petite expérience de vie pour montrer l'absurde. J'utilise Roon ..;tout va bien, puis Innuos lance son 2.0 et une n nouvelle application, du coup je l'essaie, tres minimaliste mais super efficace et étrangement je préfère le rendu musical en passant par Innuos. Etant persuadé qu'un fichier envoyé vers le DAC est un fichier donc peu importe qui l'envoie. Bref, je compare sur de longs moments, courts moment (il faut juste quelque secondes pour passer de l'un à l'autre et oui avec Innuos c'est plus sympath. Bref, je poste sur la communauté Innuos mon avis, en disant que l'équipe de Roon devrait y jeter un oeil car c'est troublant. Mon message est. changé de place, son intitulé aussi, et je commence à me faire allumer car non ce n'est pas possible, mon système est pourri, je l'ai mal implémenté..., 2/3 personnes dans le même cas que moi s'étonnent. Bref, je laisse couler. Roon sort une nouvelle application et comme par magie, les retours pleuvent en disant que le rendu sonore est meilleur???

Voila, d'un constat simple qui se voulait sympath car j'ai quand même payé Roon à vie, je me fais huer, pour au final revenir sur ce que je disais que oui c'est donc possible que le rendu s'améliore???

Donc échanger, sans se froisser, peut être en expliquant ou développant mieux sans prendre nécessairement la mouche.

[narshorn]

Narshorn: il ne s'agit pas de dénigrer le savoir scientifique mais de le situer à sa juste place.

Mais, quand tu affirme que jamais l'idée d'un rythme des atomes ne sera jamais obsolète, je pense que tu te trompes: Déjà, la notion de rythme est une extrapolation issue d'une épreuve subjective traduisant une réalité physique dont je ne ferai jamais l'épreuve intime Et, cela est bien normal; logique, dans la mesure où nous ne pouvons comprendre que depuis nos limitations. Nous n'avons pas l'expérience de ce qui nous dépasse, de ce qui est au delà de notre sensibilité...

Il ne le sera jamais rapport à notre échelle de temps.
C'est amha tout ce qui importe quand on se soucie d'avoir une base de temps fiable et universelle
(au sein de notre monde terrestre, j'entends).  

(...)
Bref, notre science n'est qu'un bouche-trou qui s'efforce de se donner l'illusion d'avoir vaincu l'altérité invincible et incompressible qui sépare le sujet de son objet d'étude.

La science n'est qu'une tentative  de dévoilement de l'essence des phénomènes mais en aucun cas elle saurait nous designer cette dernière.

Pas d'accord. Science = bouche-trou = lieux communs, pensée "merdique" (justement d'un très beau marron).
Ton propos met en avant le mal connaitre et le mal comprendre ce qu'est la Science en règle générale.

Mon conseil : un philosophe s’occupe de philo, un scientifique s'occupe de science.

Il y a peut être des individus qui arrivent à relier les deux et à jongler avec, style Einstein ou autres, mais amha ils ne sont pas ici parmi nous sur le forum Bleu.
Crdt.

[jimbee]

 Les utopistes du savoir qui veulent éclairer la vérité sont des illusionnistes fous!

Le notion même de vérité est bien plus illusoire que le savoir qui permet de créer les objets utiles à l'enregistrement / reproduction audio afin de créer l'illusion de se trouver en face d'un piano, quatuor à cordes, etc ... et des quartz pour le temps.

[Bleu677]

Bleu77: Pourquoi ouvrir un sujet si c'est pour se rire des intervenants qui essaient de lui donner corps?
Oeudicmene : Ben...Nous sommes des sujets. Un sujet n'est que partiellement objectivable. Toute conscience se déploie depuis une subjectivité en propre. C'est ainsi... Les utopistes du savoir qui veulent éclairer la vérité sont des illusionnistes fous!

Oulala, mais il faut apprendre ou prendre le temps de lire les gars.

Je ne sépare rien et je ne me moque de personnes.

On parle du temps.

Le temps qui fait la musique est réglée (hormis quelques fantaisies à la marge) celui est réglé, par un tempo. Dans ce temps, cette mesure, le compositeur va écrire sa mélodie, riche, simple, pauvre...bref en fonction de l'émotion qu'il veut faire passer il y injecte ce qu'il veut.

Arrive le moment du jeu, les musiciens vont interpréter sa musique sur une base connue de tous, chacun y mettant sa fougue, ...

Le son arrive à nos oreilles et la c'est l'aboutissement ou la consécration du musicien qui voit l'effet de sa musique sur les auditeurs et la chacun imagine ce qu'il veut (émotion colère, esotérisme...)


Donc je ne sépare rien, je décompose un fonctionnement relativement simple et connu.

Je pense sincèrement que c'est votre vision biaisée/orientée qui vous fait prendre ce que j'écris pour autre chose. J'aimerai dans ce cas que vous trouviez des propos ou j'ai insulté quelqu'un, je remets juste les choses dans les cases.

Quand à la métaphysique, je te laisse développer en quoi elle va plus loin pour l'humain tu es entièrement libre d'écrire ce que tu veux,  c'est un sujet également sans fin

Juste pour que tu te souviennes, c'est bien toi qui selon tes propres propos et convictions qui d'un revers balaie la science (voir tous les scientifiques aussi) 'En effet, la science veut nous faire croire en l'illusion d'une connaissance noumenale, hors, nous ne pouvons connaître la "chose en soi, Tout au plus, une théorisation abstraite depuis un discours suppose de la raison du moment, et donc soumise à une obsolescence prochaine"

Je ne suis pas scientifique, juste technicien donc cela ne me froisse pas, mais on ne peut pas demander du respect quand soit même on ne respecte pas les autres.

[lamouette]

"Oulala, mais il faut apprendre ou prendre le temps de lire les gars."
Justement , il faut apprendre à lire Lawrence, jamais il ne manque de respect à la science et il l'a dit bien avant dans un autre sujet approchant  qu'il a lui même créé, vous ne pouvez pas avoir oublié la fameuse transverduction
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
par exemple , je cite la star : "Je ne dis pas que la construction musicale n'a pas de structures. Nous savons bien que toute structure musicale se fonde sur les mathématiques. Il y a donc "mesure", mais, la tâche du musical n'est pas simplement de bâtir une structure mais de construire une dimension la dépassant totalement. La musique sacrée de Bach est d'une rigueur structurelle extrêmement travaillée. Mais quand on écoute le résultat, la construction mathématique s'efface pour laisser place à ce sentiment de sublime. En quelque sorte, ce n'est pas la quête d'une performance, mais d'un effacement de la technique pour laisser place à quelque chose de bien plus grand. C'est ma représentation que je partage avec nombre de musicologues."

[Bleu677]

"Oulala, mais il faut apprendre ou prendre le temps de lire les gars."
Justement , il faut apprendre à lire Lawrence, jamais il ne manque de respect à la science et il l'a dit bien avant dans un autre sujet approchant  qu'il a lui même créé, vous ne pouvez pas avoir oublié la fameuse transverduction
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
par exemple , je cite la star   : "Je ne dis pas que la construction musicale n'a pas de structures. Nous savons bien que toute structure musicale se fonde sur les mathématiques. Il y a donc "mesure", mais, la tâche du musical n'est pas simplement de bâtir une structure mais de construire une dimension la dépassant totalement. La musique sacrée de Bach est d'une rigueur structurelle extrêmement travaillée. Mais quand on écoute le résultat, la construction mathématique s'efface pour laisser place à ce sentiment de sublime. En quelque sorte, ce n'est pas la quête d'une performance, mais d'un effacement de la technique pour laisser place à quelque chose de bien plus grand. C'est ma représentation que je partage avec nombre de musicologues."

mais encore une fois je n'ai jamais dit l'inverse, ou vous avez lu cela ??????????

Vous partez systématiquement dans des considérations qui n'ont pas lieu d'être et on se retrouve avec les éternelles querelles comme si cela vous plaisait.

Et heureusement que lorsque que l'on écoute on ne pense pas au maths, qui ferait cela ? sincèrement vous divaguez complètement, il vous faut absolument enlever vos œillères tellement que cela en devient ridicule.

[Bleu677]

[quote="Bleu677"]

"Oulala, mais il faut apprendre ou prendre le temps de lire les gars."
Justement , il faut apprendre à lire Lawrence, jamais il ne manque de respect à la science et il l'a dit bien avant dans un autre sujet approchant  qu'il a lui même créé, vous ne pouvez pas avoir oublié la fameuse transverduction
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
par exemple , je cite la star   : "Je ne dis pas que la construction musicale n'a pas de structures. Nous savons bien que toute structure musicale se fonde sur les mathématiques. Il y a donc "mesure", mais, la tâche du musical n'est pas simplement de bâtir une structure mais de construire une dimension la dépassant totalement. La musique sacrée de Bach est d'une rigueur structurelle extrêmement travaillée. Mais quand on écoute le résultat, la construction mathématique s'efface pour laisser place à ce sentiment de sublime. En quelque sorte, ce n'est pas la quête d'une performance, mais d'un effacement de la technique pour laisser place à quelque chose de bien plus grand. C'est ma représentation que je partage avec nombre de musicologues."

mais encore une fois je n'ai jamais dit l'inverse, ou vous avez lu cela ??????????

Vous partez systématiquement dans des considérations qui n'ont pas lieu d'être et on se retrouve avec les éternelles querelles comme si cela vous plaisait.

Et heureusement que lorsque que l'on écoute on ne pense pas au maths, qui ferait cela ? sincèrement vous divaguez complètement, il vous faut absolument enlever vos œillères tellement que cela en devient ridicule.

[lamouette]

ah mais je n'invente rien, je lis seulement:
"Je ne suis pas scientifique, juste technicien donc cela ne me froisse pas, mais on ne peut pas demander du respect quand soit même on ne respecte pas les autres."
Je ne cherche pas la querelle , juste que vous vous rendiez compte de la teneur de vos propos , c'est vraiment difficile à comprendre.
Donc je vous fait remarquer que Lawrence ne manque pas de respect à la science ni à personne, ça s'arrête là, évitons de prendre la mouche.

[Bleu677]

ah mais je n'invente rien, je lis seulement:
"Je ne suis pas scientifique, juste technicien donc cela ne me froisse pas, mais on ne peut pas demander du respect quand soit même on ne respecte pas les autres."
Je ne cherche pas la querelle , juste que vous vous rendiez compte de la teneur de vos propos , c'est vraiment difficile à comprendre.
Donc je vous fait remarquer que Lawrence ne manque pas de respect à la science ni à personne, ça s'arrête là, évitons de prendre la mouche.

Quel propos ?

C'est difficile à comprendre car vous ne faites pas l'effort de lire et imaginer autre chose que ce qui est écrit

mais oui arrêtons la ces non sens, c'est juste stupide

Tony si tu lis ce message tu peux fermer le sujet, perso je n'y reviendrais pas.

[lamouette]

les guillemets ne vous suffisent pas? C'est juste vos propos.
Oui arrêtons là parce que vous reprochez aux autres ce que vous pratiquez.

[narshorn]

ah mais je n'invente rien, je lis seulement:
"Je ne suis pas scientifique, juste technicien donc cela ne me froisse pas, mais on ne peut pas demander du respect quand soit même on ne respecte pas les autres."
Je ne cherche pas la querelle , juste que vous vous rendiez compte de la teneur de vos propos , c'est vraiment difficile à comprendre.
Donc je vous fait remarquer que Lawrence ne manque pas de respect à la science ni à personne, ça s'arrête là, évitons de prendre la mouche.

Quel propos ?

C'est difficile à comprendre car vous ne faites pas l'effort de lire et imaginer autre chose que ce qui est écrit

mais oui arrêtons la ces non sens, c'est juste stupide

Tony si tu lis ce message tu peux fermer le sujet, perso je n'y reviendrais pas.

Ah ah, ce message est passé par dessus mon Philtre Magique ...

Pas de manque de respect envers la Science ? Même quand on la traite de "bouche-trou" ?

(...)
Bref, notre science n'est qu'un bouche-trou qui s'efforce de se donner l'illusion d'avoir vaincu l'altérité invincible et incompressible qui sépare le sujet de son objet d'étude.

La science n'est qu'une tentative  de dévoilement de l'essence des phénomènes mais en aucun cas elle saurait nous designer cette dernière.

Quand on voit les résultats des "théories" initiales d'Einstein à propos de l'atome, c.a.d les premières bombes atomiques, le propos du *philosophe* peut prêter à vachement sourire quand même.

[narshorn]

"Oulala, mais il faut apprendre ou prendre le temps de lire les gars."
Justement , il faut apprendre à lire Lawrence, jamais il ne manque de respect à la science et il l'a dit bien avant dans un autre sujet approchant  qu'il a lui même créé, vous ne pouvez pas avoir oublié la fameuse transverduction
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
par exemple , je cite la star   : "Je ne dis pas que la construction musicale n'a pas de structures. Nous savons bien que toute structure musicale se fonde sur les mathématiques. Il y a donc "mesure", mais, la tâche du musical n'est pas simplement de bâtir une structure mais de construire une dimension la dépassant totalement. La musique sacrée de Bach est d'une rigueur structurelle extrêmement travaillée. Mais quand on écoute le résultat, la construction mathématique s'efface pour laisser place à ce sentiment de sublime. En quelque sorte, ce n'est pas la quête d'une performance, mais d'un effacement de la technique pour laisser place à quelque chose de bien plus grand. C'est ma représentation que je partage avec nombre de musicologues."

mais encore une fois je n'ai jamais dit l'inverse, ou vous avez lu cela ??????????

Vous partez systématiquement dans des considérations qui n'ont pas lieu d'être et on se retrouve avec les éternelles querelles comme si cela vous plaisait.

Et heureusement que lorsque que l'on écoute on ne pense pas au maths, qui ferait cela ? sincèrement vous divaguez complètement, il vous faut absolument enlever vos œillères tellement que cela en devient ridicule.

Ce n'est pas SA représentation. C'est celle de tout auditeur normalement constitué :
"effacement de la technique pour laisser place à quelque chose de bien plus grand."

Je ne vois vraiment pas où est la prouesse de ladite star. On dirait qu'elle perd peu à peu ses étoiles au guide Pascal.

Il va falloir améliorer le Philtre. Bleu677 je te conseille de ne pas quoter les personnes qui sont sur mes Ignorés (je peux te transmettre ma liste en MP)
Merci

Crdt.

[Bleu677]

Bonsoir,

Il va falloir améliorer le Philtre. Bleu677 je te conseille de ne pas quoter les personnes qui sont sur mes Ignorés (je peux te transmettre ma liste en MP)

Du coup je veux bien, je ne pensais pas m’en faire un de filtre mais la c’est fort de café (filtres)

[lamouette]

la censure c'est chez narshorn que ça se passe , mais il s'arrange toujours pour savoir ce qu'on dit, c'est plus fort que lui.

[Lawrence]

Je suis navré, mais, votre comportement est disproportionné:

J'ai effectivement évoqué que la science est un bouche-trou. Si cette expression a été perçue comme étant blessante, je suis désolé. Mais, nous devons, en tant qu'animaux dotés d'une conscience de soi, du monde, et, d'une subjectivité interne combler notre joyeux néant ( Thiéfaine ).

Nous ne vivons pas dans l'immédiat en nous accommodant de notre Environnement... C'est pour quoi nous ne faisons que combler du vide en inventant des trucs et des machins pour lire le livre du monde en essayant de produire le jaillissement de l'Etre.

D'où la multiplicité des sciences. Et bien sûr l'avènement de la première de toute qui a été condition de possibilités de toutes les autres: La métaphysique.

Le sens premier d'être de toute science est de servir sa provenance métaphysique en comblant le néant originel du commencement de notre humanité.
Mon discours n'était absolument pas méprisant.

Je n'aurai jamais d'indesirables... Juste, nous partageons une passion commune, nous venons d'horizons différents et avons des lectures, des envisagements pluriels.

Je pense que les partager est une bonne chose. Tout homme pertinent doit savoir qu'il peut prolonger son savoir en en découvrant d'autres. Je pense que c'est une des tâches d'un forum.

[jimbee]

J'ai effectivement évoqué que la science est un bouche-trou. Si cette expression a été perçue comme étant blessante, je suis désolé.  

C'est pas qu'elle soit blessante, mais surtout inexacte si on considère une conception plus "antique" de la philosophie où la science y est intégrée, par opposition à la pensée contemporaine qui sépare les approches au lieu d'unir.

Sans provocation, on peut considérer la science comme la seule part de la philosophie ayant eu un vrai succès universel.

[narshorn]

[Neness]

Sans provocation, on peut considérer la science comme la seule part de la philosophie ayant eu un vrai succès universel.

Oui du point de vue écologique par exemple : )
Je plaisante Jimbee... En tout cas avec succès ou non les deux vont ensemble, le point commun c'est le savoir, chercher / trouver une voie (ou 2? : )

[lamouette]

Pourtant il y a des diplômes
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vacuum]

J'ai effectivement évoqué que la science est un bouche-trou. Si cette expression a été perçue comme étant blessante, je suis désolé.  

Sans provocation, on peut considérer la science comme la seule part de la philosophie ayant eu un vrai succès universel.

Pas d'accord ! Sans l'artisanat, nous n'en serions pas là! L'art est pour moi le plus important en termes philosophiques, sinon que deviendrai ta vie sans ta passion?

[Bleu677]

Ben voila encore une fois… donc celui qui serait passionné de science n’est rien car ce n’est pas de l’art ????

[GG14]

Ben voila encore une fois… donc celui qui serait passionné de science  n’est rien car ce n’est pas de l’art ????

Un waterfall ou un spectrogramme avec toutes ces belles couleurs c'est de l'art ou de la science.?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Lawrence]

Gg14: Superbe! De l'art qui s'exprime depuis la vérité graphique de la mesure physico-mathematique rend obsolète toutes ces foutaises picturales qui n'expriment que les turpitudes de malades mentaux soumis à une subjectivité euphorisante et satanique...

Sincèrement, la peinture n'est qu'une pâle imitation de la photographie car bien plus proche de la vérité. Ce qui n'est pas mesurable depuis une échelle mathématique devrait être brûlé sur un bûcher des vanités...

Quand j'ai récupéré mon vieux chai, j'ai trouvé des abominations atrocement ringardes dans une annexe qui ont manqué de peu vitrifier mes yeux: Des trucs hideux signés par des cinglés qui se croyaient des génies ( Rembrandt, Vinci, Poussin etc...). J'ai tout porté à la déchetterie et ma décoration consiste en des agrandissements de prises de Google View: C'est super beau et c'est la vraie réalité.

Servir la science est un long chemin au service de la vérité. Dépasser les illusions n'est pas donné à tous : La peinture aurait dû disparaître avec la photographie, comme les chevaux avec le véhicule à moteur, comme tous les animaux avec la viande synthétique ou encore l'homme avec le tant espéré homme augmenté 6g+....

Mais je sais bien que le mesurable parviendra à effacer toute quête infini et que plus personne ne de sentira être en mesure d'accueillir le temps musical dans ce non-monde.

[œdicnème]

la peinture n'est qu'une pâle imitation de la photographie car bien plus proche de la vérité

Les fresques de la préhistoire sont incontestablement des imitations de photographies.

Plus sérieusement,
des nos jours, on "enseigne" beaucoup le dessin et la peinture en préposant de reproduire des photographies.
Curieusement l'œil aguerri arrive à distinguer un portrait réalisé à partir d'un sujet vivant
d'un autre fait à partir d'une photo. Comment l'expliquer ?

[Lawrence]

Je crois, oeudicmene, parce qu'on ne sait pas mesurer ce qu'il faut...

La science s'intéresse à ses enfants. Quand le CD est apparu, on a affirmé ses performances stupéfiantes par rapport à la lecture vinyle. Mais on oubliait le "jitter", la qualité du filtrage A/N etc...

On ne devait pas mesurer les mêmes choses désormais... Mais il a fallu du temps. Suffisamment pour que des non-ecoutants jettent leurs vinyls dépassés à la poubelle. Gâchis !

Après, je crois que l'émotion ressentie intervient dans la création : une photographie est un instant arraché d'un continuum qu'on ignore. Un modèle est dans le temps.

Là, on revient au sujet absolument :On ne saurait construire ou créer en dehors du temps éprouvé intimement, bien en amont de toute mesure mathématique. Nous sommes le temps et, trop souvent nous le comprenons depuis une succession d'instants.

Le temps sonore et donc aussi le temps musical servent une offrande temporelle. Hors, il n'existera jamais une mesure capable de mettre en évidence la totalité ou ce qui fait l'unité de ce qui est donateur du temps lui-même : Nous ne pouvons connaître les objets en eux-mêmes, hors, le temps n'est même pas un objet mais juste un anhypothetique, l'arrière plan qui nous permet de discerner spatialement les objets que nous rencontrons ou que nous voulons étudier.

On pourrait même considérer ( Narshorn ne va pas être content) que l'art permet un dévoilement de sens là où la science devient muette: La science ne pouvant donner

La Définition absolue, il est logique que des disciplines moins universalistes et plus intimistes s'aventurent sur un chemin artistique ou métaphysique pour proposer des possibilités de discernement du non-definissable.

[lamouette]

Gg14: Superbe! De l'art qui s'exprime depuis la vérité graphique de la mesure physico-mathematique rend obsolète toutes ces foutaises picturales qui n'expriment que les turpitudes de malades mentaux soumis à une subjectivité euphorisante et satanique...

Sincèrement, la peinture n'est qu'une pâle imitation de la photographie car bien plus proche de la vérité. Ce qui n'est pas mesurable depuis une échelle mathématique devrait être brûlé sur un bûcher des vanités...

Quand j'ai récupéré mon vieux chai, j'ai trouvé des abominations atrocement ringardes dans une annexe qui ont manqué de peu vitrifier mes yeux: Des trucs hideux signés par des cinglés qui se croyaient des génies ( Rembrandt, Vinci, Poussin etc...). J'ai tout porté à la déchetterie et ma décoration consiste en des agrandissements de prises de Google View: C'est super beau et c'est la vraie réalité.

Servir la science est un long chemin au service de la vérité. Dépasser les illusions n'est pas donné à tous : La peinture aurait dû disparaître avec la photographie, comme les chevaux avec le véhicule à moteur, comme tous les animaux avec la viande synthétique ou encore l'homme avec le tant espéré homme augmenté 6g+....

Mais je sais bien que le mesurable parviendra à effacer toute quête infini et que plus personne ne de sentira être en mesure d'accueillir le temps musical dans ce non-monde.

Tout à fait, surtout si on compare une photo de Guy Marchand avec un Lecaravage , le pauvre, il n'a rien pu faire de sérieux sans un modèle de la pointure de Guy  

[GG14]

@ LAWRENCE

J'adore tes envolées lyriques sur ce qui n'était qu'une boutade, et ta virtuosité des mots.

[Lawrence]

Je fais ce que je peux GG. Mais avec les coupeurs de décibels en 4, je m'aventure en terrain miné !

La mouette: Encore une boutade sur mon avatar et je demande le permis de chasse! J'ai comme une envie de mouette braisée et farcie aux morilles sur son coulis de framboise. Miam! Un artiste a besoin de support. Mettre le fusil au service de l'art gastronomique est un honneur que nous allons concrétiser ensemble! C'est ce que j'appelle une belle collaboration très équitable

[GG14]

Mais avec les coupeurs de décibels en 4, je m'aventure en terrain miné !

Pas du tout. Tu adresses à l'intelligence.

Marc Menand aurait pu me faire adorer l'histoire, tu aurais pu en faire de même avec la philo.

[lamouette]

Je fais ce que je peux GG. Mais avec les coupeurs de décibels en 4, je m'aventure en terrain miné !

La mouette: Encore une boutade sur mon avatar et je demande le permis de chasse! J'ai comme une envie de mouette braisée et farcie aux morilles sur son coulis de framboise. Miam! Un artiste a besoin de support. Mettre le fusil au service de l'art gastronomique est un honneur que nous allons concrétiser ensemble! C'est ce que j'appelle une belle collaboration très équitable

Mais non Lawrence, j'étais sur le ton ironique, tout comme toi par rapport aux photos google En plus je trouve que Guy Marchand a un vrai talent d'acteur.

[narshorn]

On pourrait même considérer ( Narshorn ne va pas être content) que l'art permet un dévoilement de sens là où la science devient muette: La science ne pouvant donner

La Définition absolue, il est logique que des disciplines moins universalistes et plus intimistes s'aventurent sur un chemin artistique ou métaphysique pour proposer des possibilités de discernement du non-definissable.

Je vais te décevoir mais en tout cas tu n'as visiblement pas compris quelle est ma conception globale de ces choses.

Je n'ai jamais confondu Art et Science, étant de par mon cursus particulier au contact des deux, les 2 pouvant être intimement intriqués dans certains cas.
Mais ne pas les démêler (ou ne pas le vouloir) ne veut pas forcément dire ne pas savoir faire la part des choses.
Par exemple, un artiste pour exprimer au mieux sa vision personnelle* des choses a besoin tout d'abord d’acquérir une solide base technique qui va servir de support à l'Art, à son Art.
C'est vrai en Musique, Peinture, Sculpture, ... et bien d'autres encore. Cette base technique, cette trame devant devenir complètement invisible dans l’œuvre, pour servir uniquement de support à "ce qu'il y a à servir".
Quand l'artiste quel qu'il soit, quelque soit son domaine, ... arrive à donner une émotion positive à la personne qui regarde/écoute l’œuvre, sans laisser apparaitre un seul bout de la trame, je crois qu'il a gagné son pari.

De là à en invoquer une Définition Absolue, simili Divinité, ya amha du chemin.

"discernement du non-definissable" :

Le domaine de l'audio étant (amha ...) bien plus pragmatique et rationnel**. Donc ne pas y chercher de philo ou de mystique, please.
Le faire étant assuré de se brûler les ailes, tôt ou tard, tel un Icare moderne.

Crdt.

* Étape de Production. Pas de Reproduction**.

[Vintage02]

Mais avec les coupeurs de décibels en 4, je m'aventure en terrain miné !

Pas du tout. Tu adresses à l'intelligence.

Marc Menand aurait pu me faire adorer l'histoire, tu aurais pu en faire de même avec la philo.

Je l'ai déjà dit,  mais pour que les choses soient comprises par les néophytes, il faut que les profs soient bons... il n'y a pas de mauvais élèves... et c'est valable pour à peu près tous les sujets...

[Bleu677]

On pourrait même considérer ( Narshorn ne va pas être content) que l'art permet un dévoilement de sens là où la science devient muette: La science ne pouvant donner

La Définition absolue, il est logique que des disciplines moins universalistes et plus intimistes s'aventurent sur un chemin artistique ou métaphysique pour proposer des possibilités de discernement du non-definissable.

Je vais te décevoir mais en tout cas tu n'as visiblement pas compris quelle est ma conception globale de ces choses.

Je n'ai jamais confondu Art et Science, étant de par mon cursus particulier au contact des deux, les 2 pouvant être intimement intriqués dans certains cas.
Mais ne pas les démêler (ou ne pas le vouloir) ne veut pas forcément dire ne pas savoir faire la part des choses.
Par exemple, un artiste pour exprimer au mieux sa vision personnelle* des choses a besoin tout d'abord d’acquérir une solide base technique qui va servir de support à l'Art, à son Art.
C'est vrai en Musique, Peinture, Sculpture, ... et bien d'autres encore. Cette base technique, cette trame devant devenir complètement invisible dans l’œuvre, pour servir uniquement de support à "ce qu'il y a à servir".
Quand l'artiste quel qu'il soit, quelque soit son domaine, ... arrive à donner une émotion positive à la personne qui regarde/écoute l’œuvre, sans laisser apparaitre un seul bout de la trame, je crois qu'il a gagné son pari.

De là à en invoquer une Définition Absolue, simili Divinité, ya amha du chemin.

"discernement du non-definissable" :

Le domaine de l'audio étant (amha ...) bien plus pragmatique et rationnel**. Donc ne pas y chercher de philo ou de mystique, please.
Le faire étant assuré de se brûler les ailes, tôt ou tard, tel un Icare moderne.

Crdt.

* Étape de Production. Pas de Reproduction**.

Bonjour

Si cela vous intéresse il y a au travers ce post un bon résumé du rapport musique/science

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le podcast est "Michel Spiro, Physicien : "L'univers est une symphonie inachevée de processus enchevêtrés"

[mastro]

Le temps en audio est un critère de fidélité qui est tres souvent problématique sur des  systèmes multivoies réglés " philosophiquement" qu'à l'oreille... 

Le système 4 voies Onken de l'article de Jmlc sur la distorsion de phase est un tres bel exemple d'anomalies temporelles...

C'est parfaitement audible, mais seul les mesures Sont catégoriques pour confirmer ce problème temporel...

[jimbee]

Le système 4 voies Onken de l'article de Jmlc sur la distorsion de phase est un tres bel exemple d'anomalies temporelles...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

nb: l'échelle de fréquences est linéaire

[Bleu677]

Bonjour Mastro,

Le temps en audio est un critère de fidélité qui est tres souvent problématique sur des  systèmes multivoies réglés " philosophiquement" qu'à l'oreille... 

Le système 4 voies Onken de l'article de Jmlc sur la distorsion de phase est un tres bel exemple
d'anomalies temporelles...

C'est parfaitement audible, mais seul les mesures Sont catégoriques pour confirmer ce problème temporel...

Dans ma recherche d'enceintes "finies HiFi", en lisant plusieurs articles sur les jean Maurer il fait souvent référence à ce calage temporel important, il joue si j'ai bien compris aussi bien sur le positionnement physique des HP que les filtres ! ?

Comme je m'intéresse à l'écoute au casque et que l'on parle du temps, je vois des horloges externes, par exemple comme présenté sur ce site :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'ensemble DCS ampli/DAC/Horloge avoisine les 32 k€ !! mais en dehors du prix, ceux qui peuvent se permettre l'achat d'horloge externe (les prix peuvent grimper tres tres haut) semblent dire que l'apport est important. N'utilisant qu'une seule source numérique, je ne vois pas trop l'interêt d'une horloge externe ? mais je me trompe peut être.

Il y aussi des reclockers Internet, USB qui s'attache également à offrir une horloge de qualité mais dans le cas de l'IUSB il. me semble que c'est bien le DAC qui procure le timing ! pour l'ethernet aucune idée mais c'est également différent.

bref, est ce encore une fois un effet de bord du monde pro qui s'immisce dans la HiFi pour vendre des produits pro (souvent bien moins cher) ou de la techno pro au gout HiFi ou est ce vraiment utile ?