Re: C'est quoi la Haute-fidélité 2 ?

[lamouette]

Ce n'est pas lié au mot fidélité?
Je croyais que ça consistait à garder son système pour la vie comme dans le mariage

[Notepi]

Commençons par prendre comme postulat que sur 100 CD, 99 ne peuvent pas servir de référence.
Le 1% restant, des CD très bien réalisés, sont comparables à ce que nous entendons au concert acoustique.
Je suis cohérent avec ma définition...

[lamouette]

C'est marrant...
Au contraire je trouve que beaucoup de CD sont de qualité , il y en a même une sacrée palanquée !

[banzai]

Tu penses que beaucoup d’audiophile croient réellement entendre chez eux ce qu’ils auraient pu entendre s’ils avaient été present lors de l’enregistrement ?

Perso, tous ceux que je connais ni crois pas un seul moment, on obtient un rendu potable est ce fidèle ?  

Et oui, encore une fois et c'est pas faute de le répéter depuis des années, certains seraient vraiment surpris s'ils entendaient le résultat de la prise de son avant tout traitement..... Vraiment.  Cela nous démontre bien qu'en restant sur de telles postures, ces gens là n'y connaissent rien, n'ont jamais mis un pied ni une oreille dans un studio.

La chaîne haute fidélité doit transcrire du mieux possible le signal enregistré sur le support, fusse t'il un hélicoptère ou un coléoptère... ou de la musique accessoirement.

[lechat]

Concernant la qualité des compacts disques, je donne raison à lamouette, parler de 99% de mauvais n'est pas réaliste.

Pour la définition de la haute fidélité, le concept majeur est la résilience, c'est-à-dire accepter l'inévitable dégradation par rapport à la salle de concert et tenter de reconstruire un univers sonore le plus fidèle possible et suivant les moyens dont on dispose.

[lamouette]

La musique adoucit les moeurs et la haute fidélité en forum les pourrit
Pourquoi un plaisir devient il autant une prise de tête?
déjà les règles: ça doit être comme ci, comme ça... on se croirait à l'armée.
Il n'y a pas besoin de règles et surtout personne pour les dicter.

[Ha-Re]

Banzai, tu sais bien la diversité des techniques, donc l'argument répété du traitement "énorme" obligatoire ne tient pas. Tu sais bien que le traitement est minimum voir très subtil, volontairement, sur la prise d'orchestres acoustiques dans de nombreux cas, ou la technique de prise au couple de micros de petites formations acoustiques ou solistes, du même ordre au plus simple.

Il ne faudrait pas masquer toute une école de prise de son et production avec le minimum de transformation pour une Haute-Fidélité de retranscription et reproduction d'un concert live... une grande majorité en classique, leur référence à eux est le concert forcément et ce sont peut-être ces personnes qui sont au plus près de la production pour repro Haute-Fidélité recherchée (à l'opposé du traitement dans tous les sens)

Tout cette négation du concert, de la prestation réelle même studio, est étonnante, que croyez-vous, allez discuter avec ces preneurs de son voire production pour connaitre leur but principal premier, retranscrire le réel d'un concert, la crédibilité d'un jeu, avec "le moins d'intermédiaire" ou "coller" au réel la plupart du temps ou le traiter pour qu'il soit plus vrai, leur référence est jouée... et pas nous, audiophiles en reproduction sous prétexte que nous n'avons pas ce contact direct comme les musiciens joueurs, bizarre nous sommes
Certains recherchent même à retranscrire le lieu du concert (mais pas le concert ???) pour cette Haute-Fidélité            

Il y a bien sûr toute la production électronique ou sons modifiés, là il n'y a plus de réalité donc forcément un autre type de repère plus cérébral ou technique.

Pour l'enregistrement, "on n'en fait pas" pour diffuser des lives à la radio en direct, certaines étant pourtant célèbres ou des références pour leur Haute-Fidélité.

C'est un peu plus complexe et varié, les références et la Haute-Fidélité, et encore une fois personnel dans l'approche, dans la variété des musiques, leur création/captation/réception.

[Bleu677]

Tu penses que beaucoup d’audiophile croient réellement entendre chez eux ce qu’ils auraient pu entendre s’ils avaient été present lors de l’enregistrement ?

Perso, tous ceux que je connais ni crois pas un seul moment, on obtient un rendu potable est ce fidèle ?  

Et oui, encore une fois et c'est pas faute de le répéter depuis des années, certains seraient vraiment surpris s'ils entendaient le résultat de la prise de son avant tout traitement..... Vraiment.  Cela nous démontre bien qu'en restant sur de telles postures, ces gens là n'y connaissent rien, n'ont jamais mis un pied ni une oreille dans un studio.

La chaîne haute fidélité doit transcrire du mieux possible le signal enregistré sur le support, fusse t'il un hélicoptère ou un coléoptère... ou de la musique accessoirement.

Je me suis mal exprimé car tu penses traitement alors que moi je pensais réalité de ce que les artistes voulaient faire passer.

Le materiel actuel est quand même de tres bonne qualité en termes de reproduction, la mise en Œuvre reste autre chose.

Quand je joue de la guitare et qu’ensuite j’écoute un guitariste c’est très réel pour moi est ce fidèle a ce que j’aurais entendu si j’avais ete devant lui je n’en sais rien, mais le résultat est convaincant et de toute manière je n’aurais jamais les moyens de faire cette comparaison.

Plus on monte en nombre d’instruments plus le message musical se complexifie et plus il devient difficile d’obtenir un résultat crédible, cela reste « potable », agréable, mais pas réel. J’ai écouté pas mal de systèmes et aucun en reproduction symphonique m’a fait dire « ah oui j’y suis »

Quand au traitement c’est compliqué, il y a des artistes qui aiment bidouiller pour créer des effets alors comment faire la différence et surtout comment la qualifier,  je prends donc comme ca vient et j’accroche ou pas. Donc pas de question fondamentale à laquelle je ne saurais repondre

[banzai]

Banzai, bla bla bla .... relire le tas d'aneries...    

C'est bien ce que je dis : à te lire tu n'as JAMAIS de ta vie ni été en studio, ni entendu une prise de son brute qui sort d'un ampli ou d'une DI avant d'aller dans la console!

C'est pas la peine de continuer à sortir tes théories à deux balles sur le forum, tu parles définitivement de choses que tu ne connais pas...

Les lecteurs doivent le savoir.

[padcost]

La haute-fidélité c'est la (haute) plausibilité du son perçu par un être humain à l'écoute d'un système de reproduction sonore.

C'est pourquoi les deux liens ON-mag que je propose plus haut, produits audio procédant chacun d'une approche technologique spécifique et par-là d'une perception plausible différente, sont tous deux de la "haute-fidélité"...

[etmo]

Tu penses que beaucoup d’audiophile croient réellement entendre chez eux ce qu’ils auraient pu entendre s’ils avaient été present lors de l’enregistrement ?

Perso, tous ceux que je connais ni crois pas un seul moment, on obtient un rendu potable est ce fidèle ?  

Et oui, encore une fois et c'est pas faute de le répéter depuis des années, certains seraient vraiment surpris s'ils entendaient le résultat de la prise de son avant tout traitement..... Vraiment.  Cela nous démontre bien qu'en restant sur de telles postures, ces gens là n'y connaissent rien, n'ont jamais mis un pied ni une oreille dans un studio.

La chaîne haute fidélité doit transcrire du mieux possible le signal enregistré sur le support, fusse t'il un hélicoptère ou un coléoptère... ou de la musique accessoirement.

Je me suis mal exprimé car tu penses traitement alors que moi je pensais réalité de ce que les artistes voulaient faire passer.

Le materiel actuel est quand même de tres bonne qualité en termes de reproduction, la mise en Œuvre reste autre chose.

Quand je joue de la guitare et qu’ensuite j’écoute un guitariste c’est très réel pour moi est ce fidèle a ce que j’aurais entendu si j’avais ete devant lui je n’en sais rien, mais le résultat est convaincant et de toute manière je n’aurais jamais les moyens de faire cette comparaison.

Plus on monte en nombre d’instruments plus le message musical se complexifie et plus il devient difficile d’obtenir un résultat crédible, cela reste « potable », agréable, mais pas réel. J’ai écouté pas mal de systèmes et aucun en reproduction symphonique m’a fait dire « ah oui j’y suis »

Quand au traitement c’est compliqué, il y a des artistes qui aiment bidouiller pour créer des effets alors comment faire la différence et surtout comment la qualifier,  je prends donc comme ca vient et j’accroche ou pas. Donc pas de question fondamentale à laquelle je ne saurais repondre

Es-tu dans une salle traitée et ecoute tu en proche sous la distance critique?

As tu fais une mesure de la THD et de l'IMD en multitones?

C'est deux facteurs sont  indispensables pour une bonne clarté.

J'ai montré le lien entre la clarté et la tenue en puissance du système. On conseille globalement d'avoir une THD globale sous les 0.5% au point d'écoute à 90dB.

Cela garantit sur les systèmes un spectre multitones avec un plancher de bruit très bas sous 50dB par rapport au pic du signal.

Ensuite pour le même matériel j'ai montré que la réverbération et l'absence de traitement faisaient remonter ce plancher de bruit de manière très important. Avec des plancher de bruit sur le spectre multitones qui remonte 15 à 20dB sous les 1khz et l'impacte est encore bien visible sous 4kHz. Donc toute une bande de fréquence généralement bien chargé dans la musique symphonique est impacté par le bruit de font et perte de la dynamique sur le signal donc inévitablement du détail.

Pour les attaques des notes c'est le même problème entre une écoute au dela de la DC l'attaque des notes sont littéralement lissée  au point de changé l'aspect sonore et son réalisme. C'est une perte importante de la dynamique parfaitement audible dans une salle traitée quand on est au double de la DC.

Ensuite comme la constaté peut-être un peux tardivement  HA-RE le détail de la scène sonore à savoir le respect du placement et la taille des objets sonores dépend aussi de cette DC et de la maîtrise des premières réflexions au dessus de 1kHz. Cela change tout sur le détail et le realisme des rendus sonores.

Narshorn et Ragnarsson ont écouté beaucoup de système et pourront te confirmer ces constat bien mesurable.
Tout ceux qui on fait cette démarche le confirme aussi sans exception.

Personnellement, j'ai vue l'évolution aussi avec l'amélioration de la THD dans un premier temp et l'amélioration de l'acoustique dans un second temp.

Les normes et recommandations pour les salles d'écoute à usage professionnel ne sont pas faites dans le vide et se basent sur la psychoacoustique. Il est recommandé de s'en approcher le plus possible.

Je n'ai rien inventé mais tout est déjà expérimenté et parfaitement documenté.

Il y a bien sur d'autres détails sur la directivité et le rayonnement des enceintes. Mais l'essentiel est dit et constitue une bonne base de travail pour celui qui à la volonté de bien faire.

Le résultat est garanti. Mais cela demande de gros effort et pas mal de travail si on ne passe pas par des pro de l'acoustique. Ca fait énormément de notions à acquérir.
Les mesures aides énormément à constater et comprendre les améliorations. Le lien entre les mesures et le rendu est très fort quand on sait de quoi on parle et ce qu'il faut mesurer.

Après, il ne reste plus qu'à profiter du résultat.

Il y a un résumé de celà dans l'ouverture de ma présentation avec plusieurs liens d'expériences. Le système n'est pas parfait et certainement pas le meilleur à cause des compromis inévitables.

Plus important, il y a un sujet ouvert avec les conseils de lecture. Toute suggestion pour compléter la liste est bienvenue.

J'espère que nous sortiront un jour du moyenne age audiophile et de son obscurantisme pour enfin être au service de l'Art par de la technique.

[Notepi]

C'est pourquoi les deux liens ON-mag que je propose plus haut, produits audio procédant chacun d'une approche technologique spécifique et par-là d'une perception plausible différente, sont tous deux de la "haute-fidélité"...

Un appareil est neutre et fidèle, ou il ne l'est pas.

Avec deux approches différentes, au moins une des deux approches n'est pas haute-fidélité.
La haute fidélité ce n'est pas le son qu'il vous plait, c'est la fidélité par rapport à une référence qu'il convient de préciser.

[padcost]

C'est pourquoi les deux liens ON-mag que je propose plus haut, produits audio procédant chacun d'une approche technologique spécifique et par-là d'une perception plausible différente, sont tous deux de la "haute-fidélité"...

Un appareil est neutre et fidèle, ou il ne l'est pas.
Avec deux approches différentes, au moins une des deux approches n'est pas haute-fidélité.
La haute fidélité ce n'est pas le son qu'il vous plait, c'est la fidélité par rapport à une référence qu'il convient de préciser.

Ce qu'il convient de préciser c'est quoi ?
Le son perçu par un être humain – au concert p.ex., ou dans la pratique musicale, ou à partir d'un système hifi ou que sais-je encore. Il ne peut exister aucune autre référence plausible. C'est vous-même qui ne cessez à juste titre de le répéter...

Si la référence absolue était possible ça se saurait...

[Bleu677]

Es-tu dans une salle traitée et ecoute tu en proche sous la distance critique?

As tu fais une mesure de la THD et de l'IMD en multitones?

C'est deux facteurs sont  indispensables pour une bonne clarté.

J'ai montré le lien entre la clarté et la tenue en puissance du système. On conseille globalement d'avoir une THD globale sous les 0.5% au point d'écoute à 90dB.

Cela garantit sur les systèmes un spectre multitones avec un plancher de bruit très bas sous 50dB par rapport au pic du signal.

Ensuite pour le même matériel j'ai montré que la réverbération et l'absence de traitement faisaient remonter ce plancher de bruit de manière très important. Avec des plancher de bruit sur le spectre multitones qui remonte 15 à 20dB sous les 1khz et l'impacte est encore bien visible sous 4kHz. Donc toute une bande de fréquence généralement bien chargé dans la musique symphonique est impacté par le bruit de font et perte de la dynamique sur le signal donc inévitablement du détail.

Pour les attaques des notes c'est le même problème entre une écoute au dela de la DC l'attaque des notes sont littéralement lissée  au point de changé l'aspect sonore et son réalisme. C'est une perte importante de la dynamique parfaitement audible dans une salle traitée quand on est au double de la DC.

Ensuite comme la constaté peut-être un peux tardivement  HA-RE le détail de la scène sonore à savoir le respect du placement et la taille des objets sonores dépend aussi de cette DC et de la maîtrise des premières réflexions au dessus de 1kHz. Cela change tout sur le détail et le realisme des rendus sonores.

Narshorn et Ragnarsson ont écouté beaucoup de système et pourront te confirmer ces constat bien mesurable.
Tout ceux qui on fait cette démarche le confirme aussi sans exception.

Personnellement, j'ai vue l'évolution aussi avec l'amélioration de la THD dans un premier temp et l'amélioration de l'acoustique dans un second temp.

Les normes et recommandations pour les salles d'écoute à usage professionnel ne sont pas faites dans le vide et se basent sur la psychoacoustique. Il est recommandé de s'en approcher le plus possible.

Je n'ai rien inventé mais tout est déjà expérimenté et parfaitement documenté.

Il y a bien sur d'autres détails sur la directivité et le rayonnement des enceintes. Mais l'essentiel est dit et constitue une bonne base de travail pour celui qui à la volonté de bien faire.

Le résultat est garanti. Mais cela demande de gros effort et pas mal de travail si on ne passe pas par des pro de l'acoustique. Ca fait énormément de notions à acquérir.
Les mesures aides énormément à constater et comprendre les améliorations. Le lien entre les mesures et le rendu est très fort quand on sait de quoi on parle et ce qu'il faut mesurer.

Après, il ne reste plus qu'à profiter du résultat.

Il y a un résumé de celà dans l'ouverture de ma présentation avec plusieurs liens d'expériences. Le système n'est pas parfait et certainement pas le meilleur à cause des compromis inévitables.

Plus important, il y a un sujet ouvert avec les conseils de lecture. Toute suggestion pour compléter la liste est bienvenue.

J'espère que nous sortiront un jour du moyenne age audiophile et de son obscurantisme pour enfin être au service de l'Art par de la technique.

Non c'est une pièce à vivre, donc rien de spécial de réalisé et encore moins de mesure, et sincèrement, comme je l'ai deja évoqué, aucune envie de me plonger la dedans. Quand j'ai plus envie de réalisme et/ou de "fidélité" je passe à l'écoute au casque.

[woodix]

C'est pourquoi les deux liens ON-mag que je propose plus haut, produits audio procédant chacun d'une approche technologique spécifique et par-là d'une perception plausible différente, sont tous deux de la "haute-fidélité"...

Un appareil est neutre et fidèle, ou il ne l'est pas.

Avec deux approches différentes, au moins une des deux approches n'est pas haute-fidélité.
La haute fidélité ce n'est pas le son qu'il vous plait, c'est la fidélité par rapport à une référence qu'il convient de préciser.

Un appareil fidèle? J'ai le sentiment que l'on parle d'un basset artésien.
Plaisanterie mise à part, on peut dire qu'un ensemble dit haute-fidélité est une chaine de défauts et de compensations dans une pièce elle-même imparfaite.
C'est le propre de l'audiophile (dont je ne fais pas ou plus partie) de chercher sans fin à en améliorer la restitution.
Donc cela peut être la valse des électroniques (c'est toujours mieux avec le nouvel appareil), l'huile de serpent (cables, fusibles, grigris divers et variés), les mesures,
tout cela en sachant qu'une écoute jour A ne ressemblera pas à une écoute jour B.

Et quelle référence? Certains rechercheront ou revendiqueront la chaleur de la restitution (parle-t'on d'un pull ou d'une couverture), ou d'autres critères.
D'autres revendiqueront leur qualité d'audition tels des chauve-souris ou bien de leur expertise technique.

Ce qu'il faut bien avoir à l'esprit est que nous sommes dans un tout petit milieu de puristes, facilement abusés, et dans une catégorie d'âge où on ne nous la fait plus à l'envers (du moins j'espère).

Sociologiquement, avec la possibilité de mettre un surplus de ressources financières: faites le compte de vos dépenses, communiquez le montant,
d'autres en rigoleront ou seront choqués (ceci n'est d'ailleurs pas une critique mais un fait).

Alors qu'est-ce que la haute fidélité, et comment la définir, pour en revenir à nos moutons (dont les pattes sont découplées)?
En ce qui me concerne, j'écoute avec plaisir de la musique.
La meilleure écoute que j'ai pu faire était dans une voiture, au Québec, un album des Flaming Lips.
Bande passante réduite, spatialisation au rabais, environnement bruyant au possible, et contenu du CD victime de la loudness war.
Beaucoup de défauts mais beaucoup d'émotion.

[GG14]

Quand j'ai plus envie de réalisme et/ou de "fidélité" je passe à l'écoute au casque.

Certaines enceintes de gros calibre équipés de très bons HPs se comportent comme un gros casque si installées dans de bonnes conditions (TR, EDT, DECAY......maitrisés). L'ampleur est sans commune mesure avec un casque qui est rapidement abandonné après comparaison.
J'utilise le casque quand je ne peux faire autrement pour ne pas déranger mon entourage.

[GG14]

C'est le propre de l'audiophile (dont je ne fais pas ou plus partie) de chercher sans fin à en améliorer la restitution.

Tout à fait. Si on ne prend pas le sujet par le bon bout qui est l'acoustique du lieu et le couplage des enceintes qui vont bien alimentées comme il faut. Le reste, à la marge, est du pipi de chat.

[etmo]

Quand j'ai plus envie de réalisme et/ou de "fidélité" je passe à l'écoute au casque.

Certaines enceintes de gros calibre équipés de très bons HPs se comportent comme un gros casque si installées dans de bonnes conditions (TR, EDT, DECAY......maitrisés). L'ampleur est sans commune mesure avec un casque qui est rapidement abandonné après comparaison.
J'utilise le casque quand je ne peux faire autrement pour ne pas déranger mon entourage.

Même constat.

[woodix]

C'est le propre de l'audiophile (dont je ne fais pas ou plus partie) de chercher sans fin à en améliorer la restitution.

Tout à fait. Si on ne prend pas le sujet par le bon bout qui est l'acoustique du lieu et le couplage des enceintes qui vont bien alimentées comme il faut. Le reste, à la marge, est du pipi de chat.

Exactement. La pièce. Le premier geste, frapper dans ses mains

[GG14]

Le premier geste, frapper dans ses mains

Il n'est pas difficile de se débarrasser des échos flotteurs.

[mastro]

Quand j'ai plus envie de réalisme et/ou de "fidélité" je passe à l'écoute au casque.

Certaines enceintes de gros calibre équipés de très bons HPs se comportent comme un gros casque si installées dans de bonnes conditions (TR, EDT, DECAY......maitrisés). L'ampleur est sans commune mesure avec un casque qui est rapidement abandonné après comparaison.
J'utilise le casque quand je ne peux faire autrement pour ne pas déranger mon entourage.

Même constat.

+1

Un casque permet de supprimer tous les défauts acoustique mais il n'est pas capable de reproduire une image sonore suffisamment réaliste en avant  et le grave manque d'impact et de pression sonore qui sont perceptibles aussi par le corps ....

Le seul moyen de progresser en haute fidélité est de faire un bilan
Acoustique de sa pièce d'écoute avec des mesures très détaillées dans le domaine temporel pour améliorer
Le maillon le plus faible...


J'assimile très souvent ma pièce à un casque srereo géant qui reproduit une scène sonore réaliste en avant...

[etmo]

J'ai écouté pendant plus de trente ans un ensemble infidèle par rapport à maintenant.

Pourtant le matériel était de qualité et méritait l'appelation de Hi-fi. Cela n'empêche aucunement de pendre plaisir à écouté de la musique. Le lien entre plaisir et haute-fidélité n'existe pas vraiment. Néanmoins si on rentre dans une démarche plus pointue sur l'acoustique, on change de catégorie. On peut parler de rendu respectant tout le travail d'un bon ingénieur du son.

Ceux qui n'ont pas fait cette expérience ne savent tout simplement pas de quoi on parle.

J'étais moi même dans cette situation sans m'en préoccupé. Donc le besoin ne se faisait pas sentir.
Maintenant je serais sans concession pour un système principal. Ce serait la mort dans l'âme que je ferais un retour en arrière. Avec énormément de perte à la clef.
Pourtant ce n'est que quelques panneaux de mousse de laine et de toile plus quelques surfaces naturellement diffusantes par leur géométrie.

Donc ce n'est pas indispensable mais on passe à côté d'une expérience si on ne fait pas cette démarche.

Rien ne remplacera cette démarche pas même un bon casque audio.

On peut améliorer les choses avec des enceintes extrêmement directive mais c'est encore très éloigné en terme de rendu.

[GG14]

J'assimile très souvent ma pièce à un casque srereo géant qui reproduit une scène sonore réaliste en avant...

Tout à fait, sur la présentation de la scène sonore bien plus conforme à la réalité.

[GG14]

Pourtant ce n'est que quelques panneaux de mousse de laine et de toile plus quelques surfaces naturellement diffusantes par leur géométrie.

Le QUELQUES peut se chiffrer en M3, même si fini et réparti, l'impact visuel est peu important.

Un point qu'on oublie : le niveau SPL
On n'excite peu les modes avec une écoute vers 60/65dBc SPL au PE. Si on veut plus de réalisme, 20 dB de plus change tout, pouvant le cas échéant nous entraîner à baisser le volume.

[etmo]

C'est quand même frappant.

On parle de systèmes très différents mais avec la même démarche acoustique et les constats sont identiques à quelques petits détails qui sont du pipi chat comme dit GG14.

Cela devrait interpeller les détracteurs de cette démarche non?

[etmo]

J'assimile très souvent ma pièce à un casque srereo géant qui reproduit une scène sonore réaliste en avant...

Tout à fait, sur la présentation de la scène sonore bien plus conforme à la réalité.

Oui l'immersion est totale sur certains morceaux extrêmement spacialisés au mixage. C'est un son en trois dimension. Pourtant c'est de la stéréo. On ne peut en profiter qu'à condition d'avoir l'acoustique adaptée.

Attention quand même passer du 5.1 sur de la stéréo dégrade quand même énormément le rendu 3D.

Le multi-canal reste indispensable sur le cinéma.

[Notepi]

Un point qu'on oublie : le niveau SPL
On n'excite peu les modes avec une écoute vers 60/65dBc SPL au PE. Si on veut plus de réalisme, 20 dB de plus change tout, pouvant le cas échéant nous entraîner à baisser le volume.

Je fais effectivement un compromis sur le SPL, parce que c'est fatigant d'écouter trop fort.
C'est aussi un compromis en accord avec un HP large bande !!!

[etmo]

Pourtant ce n'est que quelques panneaux de mousse de laine et de toile plus quelques surfaces naturellement diffusantes par leur géométrie.

Le QUELQUES peut se chiffrer en M3, même si fini et réparti, l'impact visuel est peu important.

Un point qu'on oublie : le niveau SPL
On n'excite peu les modes avec une écoute vers 60/65dBc SPL au PE. Si on veut plus de réalisme, 20 dB de plus change tout, pouvant le cas échéant nous entraîner à baisser le volume.

Oui parfaitement d'accord sur les quantités, je me suis très mal exprimé cela prête à confusion. on parle bien de plusieurs m3

J'ai baissé le niveau et pourtant j'ai plus d'impact physique sur le corps avec la salle traitée.

Avec des niveaux d'écoute à 78dBA EQ les crêtes sont a 115dBZ sur de très bon enregistrements.

On conserve toute la dynamique.

[etmo]

C'est comme l'impact sur l'IMD globale et le masquage des petits signaux. Tout lié à l'acoustique.

[Ha-Re]

Etmo j'ai bossé en studio donc la DC, les réflexions, la scène sonore je connais un peu, tout comme le traitement habituel d'un son de basse, Banzai, mais aussi de mixages de classique pas tout à fait pareil. On ne peut pas avoir vraiment le même but, le même traitement, la même approche, la même référence, pour une voix "pop" et une voix d'opéra par exemple.

Etmo, tu es un peu trop catégorique, donc j'y mets une nuance, il ne faut pas des conditions optimums pour avoir une scène sonore, de bonnes conditions suffisent largement (il y a un milieu entre salle de bain et studio).
De même entre copains, vos conditions, vos acoustiques et vos systèmes sont différents, vos résultats sont donc aussi différents. Il y aura une plus forte part commune de similitudes, dans un respect de règles ou conditions communes bien sûr.

[mastro]

C'est quand même frappant.

On parle de systèmes très différents mais avec la même démarche acoustique et les constats sont identiques à quelques petits détails qui sont du pipi chat comme dit GG14.

Cela devrait interpeller les détracteurs de cette démarche non?

oui avec l'experience j'ai constaté qu'il existait deux mondes parallèles bien séparés qui reposent sur deux concepts philosophiques très opposés ,

a mon avis ,
un seul permet d'atteindre des résultats objectifs de haute fidélité , car il recherche avant tout de respecter en priorité la restitution la plus fidèle possible de ce qui est enregistré sur le support  avec un minimum de défauts et de perturbations par le local , ces défauts s'entendent et se mesurent très facilement ...

le second cas , ignore la plupart du temps les défauts acoustique de la pièce , et se contentent de rechercher une esthétique sonore souvent très loin de la réalité qui leur plait à l'oreille , c'est purement subjectif ....

ils se regroupent souvent entre eux dans des groupes d'autruches  et ne supportent pas la moindre critique objective qui trahit très facilement
le non respect de la vrai haute fidélité , ils sont très facilement identifiables par leurs ignorances et dénigrements des mesures ..

un forum ou un groupe correctement constitué est forcement un mélange des deux , dans lequel il existe forcement des échanges assez virulents , c'est ce qui permet a tout le monde de progresser dans l'un des deux concepts de haute  ou basse fidélité de son choix ...

[GG14]

Je fais effectivement un compromis sur le SPL, parce que c'est fatigant d'écouter trop fort. C'est aussi un compromis en accord avec un HP large bande !!!

En milieu semi réverbérant, OK. Avec des enregistrements à 6dB de dynamique, OK.

Mais quand la dynamique atteint les 30/50dB, il y a des sons à 60dB et d'autres à plus de 100dB. Ce qui fatigue est la durée d'exposition et le degré de repos de l'oreille. Si cette durée d'exposition à fort niveau et faible distorsion est très limitée, cà passe sans aucun problème.

2 exemples

Le ruan au premier plan doit être écouté à niveau confortable



Niveau confortable au début. Le final avec les musiciens dont le contrôle échappe au chef d'orchestre et le public en délire.

[Bleu677]

Quand j'ai plus envie de réalisme et/ou de "fidélité" je passe à l'écoute au casque.

Certaines enceintes de gros calibre équipés de très bons HPs se comportent comme un gros casque si installées dans de bonnes conditions (TR, EDT, DECAY......maitrisés). L'ampleur est sans commune mesure avec un casque qui est rapidement abandonné après comparaison.
J'utilise le casque quand je ne peux faire autrement pour ne pas déranger mon entourage.

Même constat.

+1

Un casque permet de supprimer tous les défauts acoustique mais il n'est pas capable de reproduire une image sonore suffisamment réaliste en avant  et le grave manque d'impact et de pression sonore qui sont perceptibles aussi par le corps ....

Le seul moyen de progresser en haute fidélité est de faire un bilan
Acoustique de sa pièce d'écoute avec des mesures très détaillées dans le domaine temporel pour améliorer
Le maillon le plus faible...

J'assimile très souvent ma pièce à un casque srereo géant qui reproduit une scène sonore réaliste en avant...

Certainement parce que votre demarche est différente et votre plus juste au boutiste, je nai jamais pretendu que mon systeme était fidèle, et les discordes viennnent souvent de ce que vous considérez comme indispensable alors que pour moi cela m’est un peu égale, tout comme la scène sonore. J’écoute énormément de classique et pour une même oeuvre la disposition des choristes peut changer… alors honnêtement ce n’est pas la scène sonore qui me permet de rêver … chacun son trip et rien n’est donc condamnable là dedans

[GG14]

les discordes viennnent souvent de ce que vous considérez comme indispensable

Juste du retour d'expérience de ce qui me parait convenable à l'écoute et qui me plait sans aucune restriction. Mais on peut effectivement trouver son bonheur ailleurs.
Ne pas y voir autre chose.

[etmo]

Etmo j'ai bossé en studio donc la DC, les réflexions, la scène sonore je connais un peu, tout comme le traitement habituel d'un son de basse, Banzai, mais aussi de mixages de classique pas tout à fait pareil. On ne peut pas avoir vraiment le même but, le même traitement, la même approche, la même référence, pour une voix "pop" et une voix d'opéra par exemple.

Tu es quand même en contradiction pour la deuxième fois avec tes interlocuteurs qui savent aussi de quoi, ils parlent par expérience vécu.
Et pour ce qui est des écrits et la théorie, tu peux lire la courte introduction de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
De quoi parle t'il en priorité? On parle de système de "RESTITUTION".
Les recommandations pour les salles de Test ABX, les normes sur les salles de cinéma et les studios de mixage etc.… pour les avoir un peu épluchés sur toutes les coutures et me faire une idée de ce qui est important, elles ne racontent pas autre chose. C’est quand un sacré faisceau convergent
Après on peut suivre les conseils farfelus des vendeurs de rêve au salon de la Hi-Fi. Mais comme disait ma mère au pays des rêves on meurt de faim.
Tu peux pinailler sur des détails cela ne me dérange le plus important est quand même la.

[Ha-Re]

Mastro, je suis pas sûr que la généralité du milieu soit la caricature d'opposition qu'on trouve rapidement sur les forums. Une grande partie des gens sont objectifs et subjectifs dans leur raisonnement, des audiophiles utilisant la mesure et leurs oreilles de même, tout comme les pros et dans bien d'autres domaines où les sens sont pris en compte vis-à-vis d'une recette/technique plus ou moins définie et variable.

[jimbee]

La haute fidélité ce n'est pas le son qu'il vous plait, c'est la fidélité par rapport à une référence qu'il convient de préciser.

Déjà dit, en reproduction la seule référence est l'enregistrement. Savoir si l'enregistrement est hautement fidèle n'a pas des sens strict, le problème est subjectif, relatif à une approche esthétique qui appartient aux artistes, qui ont volontiers une idée bien définie du son qu'ils veulent obtenir à travers la chaine de production.

[mastro]

Quand j'ai plus envie de réalisme et/ou de "fidélité" je passe à l'écoute au casque.

Certaines enceintes de gros calibre équipés de très bons HPs se comportent comme un gros casque si installées dans de bonnes conditions (TR, EDT, DECAY......maitrisés). L'ampleur est sans commune mesure avec un casque qui est rapidement abandonné après comparaison.
J'utilise le casque quand je ne peux faire autrement pour ne pas déranger mon entourage.

Même constat.

+1

Un casque permet de supprimer tous les défauts acoustique mais il n'est pas capable de reproduire une image sonore suffisamment réaliste en avant  et le grave manque d'impact et de pression sonore qui sont perceptibles aussi par le corps ....

Le seul moyen de progresser en haute fidélité est de faire un bilan
Acoustique de sa pièce d'écoute avec des mesures très détaillées dans le domaine temporel pour améliorer
Le maillon le plus faible...

J'assimile très souvent ma pièce à un casque srereo géant qui reproduit une scène sonore réaliste en avant...

Certainement parce que votre demarche est différente et votre plus juste au boutiste, je nai jamais pretendu que mon systeme était fidèle, et les discordes viennnent souvent de ce que vous considérez comme indispensable alors que pour moi cela m’est un peu égale, tout comme la scène sonore. J’écoute énormément de classique et pour une même oeuvre la disposition des choristes peut changer… alors honnêtement ce n’est pas la scène sonore qui me permet de rêver … chacun son trip et rien n’est donc condamnable là dedans

ok mais , mais en réalité ta situation ne résout pas le plus gros problème du système de reproduction
car contrairement à l’écoute au casque qui est très propre , si les enceintes ne sont pas capables de reproduire une scène sonore réaliste large , haute et profonde à minimum 1m de distance , 2 ou 3 m ,... , la restitution sera fatalement brouillée dans le diffus à une distance bien au delà de la distance critique , ....

pour y remedier assez sensiblement dans toutes les pieces , il existe des solutions qui utilisent forcement des mesures pour diagnostiquer tres précisément les défauts...

bon après c'est sur qu'il est possible de se satisfaire de ce que l'on obtient en empilant des electroniques HDG dans la pièce existante , mais dans ce cas
ça n’intéresse essentiellement que toi ....
, ...

[Bleu677]

les discordes viennnent souvent de ce que vous considérez comme indispensable

Juste du retour d'expérience de ce qui me parait convenable à l'écoute et qui me plait sans aucune restriction. Mais on peut effectivement trouver son bonheur ailleurs.
Ne pas y voir autre chose.

Oui comme tu veux

Comme je le disais la scène sonore n'est pour moi valable qu'en hifi. Sur un album studio tu n'as je pense aucune idée de comment sont placés les gens, sur un concert amplifié tu t'en prends tellement dans les oreilles que cela n'aucune importance, lors d'un concert classique tout dépend d'ou tu es placé, de près tu ne vois pas forcément le fond de scène alors avant de repérer ou sont les instrumentistes rien que par l'écoute ???? il faut être sacrément doué, et si tu est trop loin tu n'obtiens qu'une image frontale, si tu écoutes un orgue c'est tellement enveloppant qu'au mieux tu as de la profondeur ...alors la scène sonore ??? celle qui te fais croire que le violon est à 4m32 à 48° gauche ???

comme je le dis à chacun son trip

[etmo]

Mastro, je suis pas sûr que la généralité du milieu soit la caricature d'opposition qu'on trouve rapidement sur les forums. Une grande partie des gens sont objectifs et subjectifs dans leur raisonnement, des audiophiles utilisant la mesure et leurs oreilles de même, tout comme les pros et dans bien d'autres domaines où les sens sont pris en compte vis-à-vis d'une recette/technique plus ou moins définie et variable.

Pour répondre, rien est indispensable en audio. Ce n'est pas un besoins vital comme manger ou boire c'est un loisir.

Maintenant je vais cité Flyode dans son petit bouquin de plus de 500 pages en un extrait fondamental de son introduction qui resume tout de manière très général.

"À la fin de ce livre, nous verrons que l'excellence technique s'avère être une forte
corrélation entre la précision perçue et la gratification émotionnelle, et la plupart d'entre nous
peuvent le reconnaître quand nous l'entendons.

Les concepts suivants forment la base de ce livre :
- Identifier les dimensions perceptuelles sous-jacentes aux réponses de l'auditeur
- Comprendre les règles psychoacoustiques qui les régissent
- Développer des méthodes et dispositifs d'enregistrement/reproduction ces dimensions auxquelles les auditeurs répondent dans un sens positif et pour minimiser celles qui sont des détractions.
- Encourager la production musicale et cinématographique et le consommateur parties de reproduction de l'industrie pour partager les mêmes normes de performance et architectures de système

afin que l'art ait une plus grande probabilité d'être entendu comme prévu.


Nous espérons que les lecteurs de divers horizons trouveront le contenu accessible. Les
audiophiles et les mélomanes, les cinéphiles, ……..  "

Les audiophiles à l'autre bout de la chaine sont bien cités ou en plus de ne pas savoir écrire, je ne sais pas lire?