Re: Le Jitter mythe ou réalité ?

[lamouette]

Tout à fait.

Mais c'est pour dire qu'on ne peut pas faire n’importe quoi ou dire de ceci ou celà "on s'en fout"

[lamouette]

N'oublions quand même pas cette partie de l'article; traduction logicielle:

Néanmoins, ces résultats rejoignent les travaux d'autres chercheurs qui indiquent que la gigue des données 16 bits, quelle qu'elle soit, doit être inférieure à 200 ps environ si l'on ne veut pas produire d'effets mesurables dans le signal analogique (note de bas de page 5), ce qui signifie à son tour que même si les données sont resynchronisées, l'horloge à cristal du lecteur de CD ou la PLL du processeur qui effectue cette resynchronisation doivent maintenir leur précision de synchronisation mot à mot à une valeur supérieure à 10 parties sur un million. Et cette précision temporelle doit être préservée pendant le cheminement des données numériques vers le DAC, ce qui, à mon avis, est franchement improbable.

L'effet audible de la gigue suggéré par ces simulations serait d'ajouter une rancune liée au signal et un manque de résolution à mesure que le bruit de fond du signal analogique augmente et diminue avec le signal et la gigue, tandis que toute périodicité de la gigue - à la puissance - La fréquence de ligne et ses harmoniques, par exemple, généreront des bandes latérales de modulation de fréquence autour de chaque composante spectrale de la musique. La nature "propre" du signal analogique d'origine sera dégradée, "fuzzée" si vous le souhaitez, pour produire le son typique d'un CD, à perspective plate et souvent peu musicalement granuleux.

Est-ce que quelqu'un pense encore que « les morceaux sont des morceaux » ? Avec la gigue appliquée au flux de données, les bits peuvent en effet toujours être des bits, mais seulement si vous ne les convertissez jamais en analogique : une situation véritablement zen ! "

[banzai]

Bonjour,

L'auteur ajoute du jitter à la source ! Et montre que le récepteur (de l'époque) n'arrive pas à s'affranchir du jitter, selon son amplitude.

Rien à voir avec le câble de liaison.

Oui cet article de 1990(dans 3 semaine on est en 2024... ! ) à été rejeté il y a fort longtemps, les rédacteurs à l'époque s'étaient rendus compte après coup des bourdes .... Nul n'est infaillible.

Pour mémoire:

date des articles 1992,1994,1998
Le numérique a beaucoup progressé depuis , la moindre qualité pouvait empêcher d'entendre des améliorations , c'est beaucoup moins le cas aujourd'hui.

Faudrait savoir, et on te l'a déjà dit: tu dis tout et son contraire d'une page de ce fil à une autre, et là tu nous ressort un article de 1990 dont on connait tous les défauts.

Bien cordialement

[lamouette]

Info de dernière minute? Pourquoi ne pas l'avoir dit dès le départ?
Des preuves?

[lamouette]

Info de dernière minute? Pourquoi ne pas l'avoir dit dès le départ?
Des preuves?

1990 dernière minute ???

"à été rejeté il y a fort longtemps, les rédacteurs à l'époque s'étaient rendus compte après coup des bourdes .."
Il faudrait nous confirmer celà

[Admin]

Bonjour à tous,

Je verrouille momentanément la filière pour lire et au besoin modérer..

Evitez de nouvelles digressions et recentrez sur le sujet.

D'avance, merci

Salutations.

[banzai]

Info de dernière minute? Pourquoi ne pas l'avoir dit dès le départ?
Des preuves?

1990 dernière minute ???

"à été rejeté il y a fort longtemps, les rédacteurs à l'époque s'étaient rendus compte après coup des bourdes .."
Il faudrait nous confirmer celà

mouette, depuis 1990 de l'eau a coulée sous le pont ! On est au moins deux à se souvenir qu'il y avait un loup. Pour ce qui est de preuves, on est plusieurs à t'en demander, donc on va dire un truc simple :

-tu tiens compte de nos observations, et tu fournis les travaux demandés. Ensuite nous pourrons continuer de débattre ce sujet fort intéressant.

toi même tu le disais dans la page 1 du sujet :

date des articles 1992,1994,1998
Le numérique a beaucoup progressé depuis , la moindre qualité pouvait empêcher d'entendre des améliorations , c'est beaucoup moins le cas aujourd'hui.

Bien cordialement

[lamouette]

non non, tu as avancé le fait qu'il y a un loup et tout seul. A toi d'en amener les preuves ....ou pas , personne ne t'y oblige,  mais dans ce cas ça comptera pour des  prunes.
Pour l'instant l'article est d'actualité.
"nos observations" ? Je n'en voit pas au pluriel.

[boris]

Info de dernière minute? Pourquoi ne pas l'avoir dit dès le départ?
Des preuves?

1990 dernière minute ???

"à été rejeté il y a fort longtemps, les rédacteurs à l'époque s'étaient rendus compte après coup des bourdes .."
Il faudrait nous confirmer celà

mouette, depuis 1990 de l'eau a coulée sous le pont ! On est au moins deux à se souvenir qu'il y avait un loup. Pour ce qui est de preuves, on est plusieurs à t'en demander, donc on va dire un truc simple :

-tu tiens compte de nos observations, et tu fournis les travaux demandés. Ensuite nous pourrons continuer de débattre ce sujet fort intéressant.

Bien cordialement

Quand même !! 34 ans !! bon après, c'était en pleine période complotiste..................au jour d'aujourd'hui, il est difficile de prouver que la terre est ronde !! difficile de la mettre dans sa main !!

[Ha-Re]

Je me restreins d'intervenir sur ces sujets délicats demandant des savoirs pointus et surtout pas partisans, sur des protocoles variés faisant intervenir des techniques souvent peu explicitées (à mon niveau), sans même aborder le côté perceptif de la chose.

On nous parle d'évolution... toujours sur un parfait précédent... je veux bien le croire et le vois dans de nouveaux protocoles ou interfaces d'échanges mises à jour, aussi par l'évolution des informations échangées... mais à quel niveau ? (sur le parfait immun)

Vu que je m'interroge sur certains points et qu'ils viennent d'être abordés, je vais les reposer basiquement

Le jitter existe puisqu'il se mesure , qu'elle en est la cause ? interne ou externe au protocole ?
Le jitter existe dans tout protocole synchronisé sur une horloge non parfaite de nature (référence actuelle)
Le jitter existe à la sortie d'un protocole asynchrone car il sera interfacé en sortie à un système horlogé/référencé généralement (toujours ?)

Au passage comme cela vient d'être dit, il est très facile (les techniciens pointus ) de dire qu'un protocole est parfait, immun, dans son principe propre... MAIS PAS DANS SON FONCTIONNEMENT VU QU'IL DEVRA ÊTRE RACCORDÉ, en entrée et en sortie, il aura des interfaces qui font partie de son échange et là qu'est-ce que l'on retrouve :

- au mieux juste des réorganisations de l'infos
- soit des réécritures de languages et protocoles, conversion d'infos
- soit des conversions ou modifications numériques plus importantes, voire changement complet de support et autres
...
et dans ces échanges numériques (interfaces E/S) il y aura souvent des synchronismes (Jitter), éventuellement des interférences, éventuellement des pertes ou modifications d'infos.

Ces protocoles numériques dans leur fonctionnement peuvent-ils être dit parfait et immun, si simplement, "sans dépendance"  ?

Merci de vos lumières sur ces techniques en elles-mêmes (interfaces particulièrement, souvent non précisés ou non incluses) et aussi sur l'autre aspect, ce qui peut être conséquent sur le perceptif.

Peut-être aller au-delà de l'aspect juste théorique, pour la mise en pratique technique (chaîne appliquée plus difficile, multi-horloge, maître, référence origine...)

[danielha]

Bonjour Ha-Re,

Il y a un article mentionné dans la discussion qui décrit je pense pas mal les phénomènes de jitter [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Est-ce qu'il est parfait et irréprochable ? Je n'ai pas l'expertise pour le dire. Pour autant, je suis un peu en désaccord avec la partie qui parle de jitter ajouté par le câble. Il y est suggéré que le câble lui même peut être source de jitter. Je peux accepter cela mais les explications fournies me laissent perplexe...

L’autre source de jitter dans les inter­con­nexions numé­riques peut venir d’une mauvaise adap­ta­tion du câble de liai­son. L’ef­fet résis­tif du câble ou bien une impé­dance inadé­quate peuvent causer sur le signal des pertes dans les hautes fréquences qui ont pour effet de modi­fier la forme des pulsa­tions binaires (voir Fig.7).

Les normes sont justement là pour définir ce qu'est un câble USB, AES3 ou coaxial. Un câble USB2 ne doit pas mesurer plus de 5m (pour les normes USB supérieures, la taille limite admise pour un câble est nettement inférieure) et avoir une impédance de 110 ohms. Pour moi, un câble en bon état et à la norme évite les phénomènes de jitter ajoutés par le câble. Par acquis de conscience, on évitera aussi d'utiliser des câbles trop longs ou douteux, ceux sur lesquels on aura roulé avec nos chaises de bureau, ceux qui moisissent dans un placard depuis des années et dont on ne sait plus pourquoi on les a laissé moisir ainsi que ceux qui auront été systématiquement débranchés en tirant sur le câble plutôt que le connecteur.

Dans le même ordre d'idée, l'article montre qu'une onde électrique peut se déformer en fonction de la longueur du câble utilisé. En exemple, il nous est fourni une courbe sortie d'une interface AES3 avant et après passage dans 100m de câble AES3. Dont acte, on évitera des câbles AES3 de 100m de long

Dernier point pour moi. Admettons que dans un flux numérique portés sur un câble (USB ou coaxial par exemple) un bit soit modifié du fait de la gigue électronique (je trouve le terme français tellement plus joyeux ). L'altération qui en résulterait ne sera pas juste audible type un peu plus fort ou une sensation de clarté retrouvée... On parle là d'un mécanisme qui peut altérer n'importe quelle partie du signal sonore et ce, de manière tout ce qu'il y a de plus aléatoire.

Je peux me tromper, mais je pense que si la gigue électronique altère les données numériques originales, l'altération résultante sera particulièrement imprévisible.

Daniel

[lamouette]

Bonjour Ha-Re,

Pour autant, je suis un peu en désaccord avec la partie qui parle de jitter ajouté par le câble. Il y est suggéré que le câble lui même peut être source de jitter. Je peux accepter cela mais les explications fournies me laissent perplexe...


--------------------------------



Dans le même ordre d'idée, l'article montre qu'une onde électrique peut se déformer en fonction de la longueur du câble utilisé...................................



Daniel

Bonjour

Si tu admets les deux points tu as ton lien entre jitter et influence du câble. Selon la forme d'onde le temps varie pour arriver à un certain niveau nécessaire de détection. En plus il est dit aussi que la forme d'onde peut avoir un coté aléatoire.
Jipihorn en parle aussi dans la vidéo en 1ere page.

[Jesse]

Bon alors

Jit' orange ou Jit'citron

[danielha]

Lamouette,

Je pense que mon message précédent contient la réponse. Je ne vois pas l'intérêt de me répéter.

Jesse,

Jit' Orange le matin, Jit' Citron dans le gin pour l'apéro !

Bonne fin de journée :-)

[banzai]

Bonsoir,

Il y a un article mentionné dans la discussion qui décrit je pense pas mal les phénomènes de jitter [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Est-ce qu'il est parfait et irréprochable ? Je n'ai pas l'expertise pour le dire. Pour autant, je suis un peu en désaccord avec la partie qui parle de jitter ajouté par le câble. Il y est suggéré que le câble lui même peut être source de jitter. Je peux accepter cela mais les explications fournies me laissent perplexe...

Oui , perplexité de mise puisque théoriquement impossible... En tout cas jusque ce soit démontré, ce qui n'est pas le cas jusqu'aujourd'hui.

L’autre source de jitter dans les inter­con­nexions numé­riques peut venir d’une mauvaise adap­ta­tion du câble de liai­son. L’ef­fet résis­tif du câble ou bien une impé­dance inadé­quate peuvent causer sur le signal des pertes dans les hautes fréquences qui ont pour effet de modi­fier la forme des pulsa­tions binaires (voir Fig.7).

Non, il n'y a pas d'audio qui circule dans les connexions numériques, de fait il ne peut pas y avoir d'altération qui toucherait seule, les hautes fréquences, impossible.

Dernier point pour moi. Admettons que dans un flux numérique portés sur un câble (USB ou coaxial par exemple) un bit soit modifié du fait de la gigue électronique (je trouve le terme français tellement plus joyeux ). L'altération qui en résulterait ne sera pas juste audible type un peu plus fort ou une sensation de clarté retrouvée... On parle là d'un mécanisme qui peut altérer n'importe quelle partie du signal sonore et ce, de manière tout ce qu'il y a de plus aléatoire.

Je peux me tromper, mais je pense que si la gigue électronique altère les données numériques originales, l'altération résultante sera particulièrement imprévisible.

Non plus, une altération qui en résulterait n'aurait pas d'impac sur le signal sonore, l'atération observée dans ce cas est "l'absence" de signal, soit un clic; un trou; un blanc; toute sorte de "bruit" NON musical. L'altération ne sera effectivement pas prévisible et ne saurait toucher une partie ou l'autre du spectre sonore de manière déterminée.

Bien cordialement

[lamouette]

voilà quelqu'un qui accepte le débat
Tout noir /tout blanc, c'est comme ça et pas autrement.
Laissez nous débattre!

[lamouette]

Lamouette,

Je pense que mon message précédent contient la réponse. Je ne vois pas l'intérêt de me répéter.

Jesse,

Jit' Orange le matin, Jit' Citron dans le gin pour l'apéro !

Bonne fin de journée :-)

Je ne trouve pas puisque tu ne parles que de longueur de câble , que de câble AES , que de l'exemple cité. Il y a d'autres causes à la déformation des ondes par les câbles.

[jaja75]

Bonsoir

@Danielha : je partage totalement tes réflexions.

Dans la figure 7, le signal numérique est passé dans un bon passe-bas, ce qui ne peut arriver si la liaison respecte la norme USB 2.0

Et sur de courte longueur, une petite désadaptation d'impédance soit du câble, soit de l'entrée du récepteur n'aura aucun autre effet qu'une petite atténuation du signal.

Comme le débit du signal audio numérisé est inférieur à ce que peut passer la norme, la longueur du câble peut même etre supérieur à la limite fixée par la norme, à condition de resoecter les impédances.

Et, dans tous les cas, des bits erronés pour une raison ou pour une autre vont produire des erreurs de décodage des mots transmis ce qui va se traduire après démodulatoion audio par des erreurs sur l'amplitude des échantillons envoyés au DAC : comment cela dégraderait parciticulièrement la netteté des graves ou la localisation d'un instrument ?

A part l'atténuation qui varie avec la longueur et la fréquence (selon les condtions d'adaptation) je ne vois pas ce qu'un câble peut apporter d'autre comme déformation du signal.

Jean

[lamouette]

Oui "théoriquement " tel qu'il est admis courament rien ne permet d'expliquer l'influence des câbles mais il y a quand même une accumulation de "si" , d'hypothèses et de postulats dans l'histoire .

[lamouette]

"A part l'atténuation qui varie avec la longueur et la fréquence (selon les condtions d'adaptation) je ne vois pas ce qu'un câble peut apporter d'autre comme déformation du signal."
Tu ne vois pas, je veux bien te croire mais dans les faits il y a quand même quelques facteurs.
Le blindage , la géometrie qui concourt au respect de l'impédance et le blindage en fait partie , la nature des isolants, la régularité de la géometrie et sa fiabilité mécanique... il y en a d'autres et c'est déjà pas mal.
Voilà au minimum pour un coaxial, mais avec un câble usb c'est bien plus compliqué.

[jaja75]

Tout ce que tu cites concerne le montage du câble.

Il faudrait caractériser l'impact de chaque défaut de montage du câble. Mais on peut déjà en éliminer qq uns en supposant qd même que le câble est bien dédié à l'USB 2.0

[jaja75]

Supposons qu'un câble introduise des erreurs de bits et que la transciption audio donne un rendu différent, systématiquement pour un câble donné

Il faudrait que

- les erreurs de bits reçus soient toujours les mêmes pour ce câble

- que ces erreurs de bits sur le mot transmis, produisent après extraction des bits audio et conversion analogique, des effets sur la localisation spatiale ou sur la netteté d'une partie de la gamme de fréquence, ce qui ne peut être obtenu que par un traitement numérique du signal assez compliqué.

Quelle est la probabilité qu'une telle situation se produise ?

[banzai]

Quelle est la probabilité qu'une telle situation se produise ?

aucune

[lamouette]

Supposons qu'un câble introduise des erreurs de bits et que la transciption audio donne un rendu différent, systématiquement pour un câble donné

quelles erreurs de bits? Toujours les même type d'erreur ou pas? Toujours sur le même mot?

Ca conditionne le reste de ton raisonnement mais c'est totalement improbable , à mon avis ce n'est même pas la peine de continuer ce raisonnement.
Je crois que personne ne parle de bits en fait .

Le câble s'ajoute à la chaîne d'éléments qui contribuent au jitter .

[banzai]

Démontre le et on en parlera plus.

[lamouette]

que le câble s'ajoute à la chaîne d'élements qui contribuent au jitter ce n'est pas la peine de le prouver, tout le monde le sait

[jaja75]

quelles erreurs de bits? Toujours les même type d'erreur ou pas? Toujours sur le même mot?
Ca conditionne le reste de ton raisonnement mais c'est totalement improbable , à mon avis ce n'est même pas la peine de continuer ce raisonnement.
Je crois que personne ne parle de bits en fait .
Le câble s'ajoute à la chaîne d'éléments qui contribuent au jitter .

S'il n'y a pas d'erreurs de bits, le signal audio est le même, non ?

S'il y a un fort jitter, ca ne peut produire autre chose qu'une erreur de bits, non ?

Comment le signal décodé audio pourrait il être différent s'il n'y a pas d'erreur de bit dans la transmission ?

Là, sincèrement je sèche.

"je crois que personne ne parle de bits, en fait"

Et si le câble faisait du jitter comme tu le penses, cela n'affecterai pas les bits transmis mais alors quoi d'autre ?

Vraiment tu es inconsistant. Te rends-tu compte qu'en quelques lignes tu dis une chose et son contraire ?

Jean

[lamouette]

j'ai dit depuis le début que ne parle jamais de bits mais de temporel mais aussi que je constate des effets du câble mais que je ne sais pas l'expliquer. Ca toujours été mon discours , je ne fais que lancer des hypothèses.

[banzai]

depuis toujours tu parles surtout de trucs que tu ne comprends pas. je l'ai déjà dis et le redis... c'est un constat, pas une attaque personnelle. un constat de tes écris au fil des jours qui passent.

je te l'ai déjà dis également tu n'enfumes que toi même.

si tu veux être pris au sérieux, commence par cesser tes allégations sans queues ni têtes et forme toi ! cela fait des mois sinon 2 ou 3 ans que je te le répète.

Bien le bonsoir

[lamouette]

Tu m'accuses de ne pas comprendre mais c'est faux.
Des allégations? Non je constate et je relate.
Banzai quant à toi, à chaque fois que tu critiques tu n'apportes absolument aucun argument technique, tu ne fais qu'affirmer que c'est comme ça un point c'est tout.
Tu es donc très mal placé pour juger.
J'attends toujours la démonstration que la capsule d'un micro statique ne serait pas un condensateur comme tu l'as affirmé.
J'attends toujours la confirmation que John Atkinson serait revenu sur son article.
J'attends toujours  la confirmation que l'I2S LVDS ne pourrait pas transporter fiablement des signaux avec un câble plus long que 4cm.
Moi j'ai donné tous les éléments mais tu contestes toujours.

[banzai]

tu n'as rien donné et tu ne donneras rien car il n'y a rien.

bonne nuit

[lamouette]

Bon alors on va répéter
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Condenser microphone signals can be calculated via the following electrostatic principle formulas:

V = Q / C

Where V is voltage (mic signal)
Q is charge (practically constant)
C is capacitance

C = ε · A/d

Where C is capacitance
ε is the permittivity of the dielectric material (constant)
A is the area of the circular diaphragm and backplate (constant)
d is the distance between the parallel plates

----------------------------------------------------------------------
Transport I2S LVDS
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

conclusions
The eye diagram gives a good measure for LVDS signal quality. The jitter and the amplitude of the eye diagram are determined by serializer and cable characteristics. According to the character of the deserializer MAX9208, the marginal jitter tMJ can directly determine the data rate that can be reliably transmitted and recovered over the link. This report provides a typical performance of the MAX9207 LVDS serializer across CAT-5 cable. The measured results serve as a design guideline for system interconnection. For applications where the cable is not CAT-5, the methodology of this report can be used but not the measured data. It should be noted that the cable's high frequency transmission line character is one of the key factors determining the signal quality.

-----------------------------------------------------
En ce qui concerne l'article de John Atkinson , je l'ai publié , tu as dit qu'il était revenu dessus. Je n'ai rien à prouver.

[banzai]

il n'y a pas de condensateur dans un micro à "condensateur" c'est un abus de langage.

tu ne comprends pas

tant pis

bonne nuit

[lamouette]

ben non Il y a quoi alors?
Mais on calcule le signal avec les données habituelles du condensateur, comment ce la se fesse ?  
La capsule est un condensateur à air spécial et fabriqué pour les micros.
Tu as lu tes allégations quelque part et tu répètes mais c'est faux.
J'apprécie la teneur des arguments.

[fyl]

il n'y a pas de condensateur dans un micro à "condensateur" c'est un abus de langage.

Heu un micro électrostatique utilise une membrane à condensateur avec une armature mobile et une armature fixe (cas général). Une tension de polarisation amène une charge constante et les sons sont ainsi captés - si l'armature mobile s'éloigne la capacitance diminue, si elle se rapproche la capacitance augmente, et dans les deux cas une tension est générée pour maintenir la charge.

[jaja75]

Bonjour

Transport I2S LVDS
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

conclusions
The eye diagram gives a good measure for LVDS signal quality. The jitter and the amplitude of the eye diagram are determined by serializer and cable characteristics. According to the character of the deserializer MAX9208, the marginal jitter tMJ can directly determine the data rate that can be reliably transmitted and recovered over the link. This report provides a typical performance of the MAX9207 LVDS serializer across CAT-5 cable. The measured results serve as a design guideline for system interconnection. For applications where the cable is not CAT-5, the methodology of this report can be used but not the measured data. It should be noted that the cable's high frequency transmission line character is one of the key factors determining the signal quality.

-----------------------------------------------------
En ce qui concerne l'article de John Atkinson , je l'ai publié , tu as dit qu'il était revenu dessus. Je n'ai rien à prouver.

Article qui traite de la transmission (de type LVDS) à 600 ou 700 Mbps (ce qui est bien au delà d'une transmission I2S) entre deux circuits spécifiques, le long de câbles de type CAT-5 allant de d'1,5m à 18 m.

Son but est de donner des guides aux concepteurs de liaison LVDS dont la norme ne précise pas les limites de data rate, de longueur de câble ou son type (dixit l'auteur).

Et qui parle d'erreur sur le bits transmis (Bit Error Rate) !

Tu nous balances des articles (avec qq fois des erreurs de traduction qu'on sait corriger) dans lesquels des expérimentations sont faites, tu extrapoles les conclusions relatives à ces expérimentations et leurs conditions en les appliquant à l'audio numérique (I2S, USB, S/PDIF) sans te poser la question  de savoir si c'est possible ou non.

Tu dis "j'ai dit depuis le début que ne parle jamais de bits mais de temporel mais aussi que je constate des effets du câble mais que je ne sais pas l'expliquer. Ca toujours été mon discours , je ne fais que lancer des hypothèses"

Oui, très bien ! Mais que veut dire "temporel" ? Un échange de bits entre 2 éléments se caractérise par son taux d'erreur, qui peut avoir plein de causes.

Chaque fois qu'on tente de t'expliquer que tes hypothèses ne tiennent pas pour telle ou telle raison tu nous envoies promener en nous traitant d'incompétent technique ... en t'appuyant sur des articles mal compris.

Il n'y a qu'un point que je partage avec toi : le numérique ne marche pas tout seul comme sur des roulettes. Il y a des normes, des principes physiques de propagation d'onde à respecter (que les télégraphistes puis téléphonistes ont approfondi à la fin du XIXe siècle, confrontés à un problème d'écho plus la longueur des lignes se développaient). Des milliards de liaisons numériques, intra-équipement ou entre équipements dans le monde entier marchent parce que la technique numérique est maitrisée.

Attention : revenir sur les micros est hors sujet - on va se faire houspiller.

Jean

[lechat]

depuis toujours tu parles surtout de trucs que tu ne comprends pas. je l'ai déjà dis et le redis... c'est un constat, pas une attaque personnelle. un constat de tes écris au fil des jours qui passent.

je te l'ai déjà dis également tu n'enfumes que toi même.

si tu veux être pris au sérieux, commence par cesser tes allégations sans queues ni têtes et forme toi ! cela fait des mois sinon 2 ou 3 ans que je te le répète.

Forum bleu, le truc sympa, chaleureux, l'endroit où on se fait de vrais amis, en débattant (?) de grands sujets existentiels. Constatations identiques pour d'autres "boutiques", le média présent ne fait pas exception.

Enfin, ça distrait.

Cordialement.

[lamouette]

--------------------------------------
Article qui traite de la transmission (de type LVDS) à 600 ou 700 Mbps (ce qui est bien au delà d'une transmission I2S) entre deux circuits spécifiques, le long de câbles de type CAT-5 allant de d'1,5m à 18 m.

Son but est de donner des guides aux concepteurs de liaison LVDS dont la norme ne précise pas les limites de data rate, de longueur de câble ou son type (dixit l'auteur).

Et qui parle d'erreur sur le bits transmis (Bit Error Rate) !
---------------------------------------

Attention : revenir sur les micros est hors sujet - on va se faire houspiller.

Jean

Oui et en audio aussi à fréquences moins hautes : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si j'en parle c'est pour corriger Banzai  qui niait que le transport I2S LVDS en audio  pouvait dépasser quelques cm avec fiabilité.
Les micros aussi, à cause des affirmations fausses de Banzai.
Tu essaies de me corriger et jamais Banzai , mais pourquoi?
Tony , tu as mis de la neige sur les écrans , ça fond , tu vas nous les mettre en panne

[lamouette]

La puce que je rencontre le plus est celle ci, sûrement plus moderne que la Max et ne passant pas par une conversion numérique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

Tout ce que tu cites concerne le montage du câble.

Il faudrait caractériser l'impact de chaque défaut de montage du câble. Mais on peut déjà en éliminer qq uns en supposant qd même que le câble est bien dédié à l'USB 2.0

Non, de fabrication du câble.