Re: Problème dû au filtrage...

[goulas]

Alors peut être que le dirac au point d'écoute n'est utile que dans le grave sous 400hz, par exemple?

En fait, j'ai l'impression que ce sont des correcteurs d'amplitude et de phase dans des pièces bien traitées au préalable, afin de ne corriger que les défauts des hauts parleurs, des filtres, et polarités au point d'écoute. C'est un peu décevant puisque ce n'est pas toujours efficace, selon vos dires. Et surtout qu'on peut y arriver soi-même (certain).

Et que dire de trinnov? L'avez vous déjà comparé? (je suis curieux)

[jimbee]

et là j'ai du mal à bien cerner la cause du pré-ringing, si la chaine audio comporte un système de filtrage/correction numérique et que le système de mesures est aussi un système numérique comment fait-on la part entre le pré-ringing venant du système audio et celui venant du système de mesures ?

bien à vous
marc-jean

Bonjour,
Un système ( tout court ou de mesure ) numérique va "pré-ringuer " à fs/2 cad à (environ)
22 kHz pour du 44,1 kHz du cd et 48 kHz pour du 96 kHz de fs.
Mais un filtre fir de séparation des voies à phase linéaire va pré-ringuer
(+/- selon sa pente ) autour de sa fréquence du coupure, en zone audible, donc.
Si les voies sont parfaitement alignées, le ringing du passe bas est en opposition de phase
par rapport au ringing du passe haut, de sorte qu'ils s'annulent.

crd.

[goulas]

et là j'ai du mal à bien cerner la cause du pré-ringing, si la chaine audio comporte un système de filtrage/correction numérique et que le système de mesures est aussi un système numérique comment fait-on la part entre le pré-ringing venant du système audio et celui venant du système de mesures ?

bien à vous
marc-jean

Bonjour,
Un système ( tout court ou de mesure ) numérique va "pré-ringuer " à fs/2 cad à (environ)
22 kHz pour du 44,1 kHz du cd et 48 kHz pour du 96 kHz de fs.
Mais un filtre fir de séparation des voies à phase linéaire va pré-ringuer
(+/- selon sa pente ) autour de sa fréquence du coupure, en zone audible, donc.
Si les voies sont parfaitement alignées, le ringing du passe bas est en opposition de phase
par rapport au ringing du passe haut, de sorte qu'ils s'annulent.

crd.

Alors pourquoi est ce qu'on n'utilise pas tous le brickwall? Quel est l'intérêt des autres filtres fir, avec moins de pentes, qui vont encore poser quelques problèmes de phase et de tenue en puissance?

[wakup2]

et là j'ai du mal à bien cerner la cause du pré-ringing, si la chaine audio comporte un système de filtrage/correction numérique et que le système de mesures est aussi un système numérique comment fait-on la part entre le pré-ringing venant du système audio et celui venant du système de mesures ?

bien à vous
marc-jean

Bonjour,
Un système ( tout court ou de mesure ) numérique va "pré-ringuer " à fs/2 cad à (environ)
22 kHz pour du 44,1 kHz du cd et 48 kHz pour du 96 kHz de fs.
Mais un filtre fir de séparation des voies à phase linéaire va pré-ringuer
(+/- selon sa pente ) autour de sa fréquence du coupure, en zone audible, donc.
Si les voies sont parfaitement alignées, le ringing du passe bas est en opposition de phase
par rapport au ringing du passe haut, de sorte qu'ils s'annulent.

crd.

Alors pourquoi est ce qu'on n'utilise pas tous le brickwall? Quel est l'intérêt des autres filtres fir, avec moins de pentes, qui vont encore poser quelques problèmes de phase et de tenue en puissance?

On peux utiliser du Brickwall, mais il faut éviter celui de Rephase, quand je filtre raide avec Rephase j'utilise en général le LR avec une forte pente, mais il faut suffisamment de taps pour le faire ! et d'autant plus si on filtre bas en fréquence, cela peu vite devenir ingérable, tout dépend de la machine avec laquelle on vas utiliser la convolution et de ses limites en Taps.

Il peux aussi y avoir un intérêt d'utiliser des pentes plus faibles, notamment quand les HP ont une directivités différente autour de la Fx, pour éviter un accident net et lisser la différrence.

[wakup2]

Et que dire de trinnov? L'avez vous déjà comparé? (je suis curieux)

J'utilise également souvent le l'Optimizer de Trinnov, c'est celui qui fait le moins d'erreurs. Mais il faut tout de même bien contrôler ce qui est fait et bien paramétrer la machine. Et toujours cette problématique de courbe cible et de corrections uniquement basé sur des mesures a distance dans le médium aigu.

[goulas]

J'ai envie de croire qu'il faudrait avoir une cible droite au point d'écoute. Est ce le cas? Sinon est ce qu'on pourrait imaginer que notre cerveau serait capable de percevoir l'amplitude à proximité des enceintes, tout en étant au point d'écoute?

[wakup2]

La cible au point d'écoute intégrant la salle sera descendante, les petites longueurs d'ondes sont plus vite amorties que les grandes, l'air absorbe aussi l'aigu/extrême aigu, et la directivité des enceintes étant généralement a minima croissante.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'allure de la réponse va dépendre donc de l'acoustique de la salle et de sa réverbération, de sa taille, de la réponse polaire des enceintes, de la distance de recul et du rapport champs direct/diffus recu dans la zone d'écoute, voila pourquoi il est difficile de définir une bonne courbe cible, il y'a beaucoup de variable !

[Notepi]

J'ai un haut-parleur large bande.
Je corrige la réponse, je ne touche pas à la phase, je ne propose rien pour la phase.

[goulas]

J'ai un haut-parleur large bande.
Je corrige la réponse, je ne touche pas à la phase, je ne propose rien pour la phase.

Et vous corrigez la réponse en amplitude au point d'écoute?

[boris]

Moi je corrige en champ proche (pour les LB) à chacun ses idéaux

[Notepi]

Et vous corrigez la réponse en amplitude au point d'écoute ?

Oui, parce que c'est là ou j'ai eu les meilleurs résultats à l'écoute, en comparaison avec une mesure à 86 cm.
Un peu de bon sens, comment pouvez-vous avoir un bon résultat au point d'écoute si vous mesurez dans une autre pièce et à une autre distance ?
Chacun ses idéaux ?
C'est trop facile comme argument.

[GG14]

Et vous corrigez la réponse en amplitude au point d'écoute?

Ne jamais faire, çà tue le son. Le cas TONEPI n'est valable que chez lui et ne peut faire école.

Avec une bonne 2 pouces pavillonnée, il faut juste générer l'égalisation nécessaire pour la linéariser d'abord en champ proche (80cm) puis vers 1.5m/2m, et c'est tout.

Suivant le pavillon, la distance d'écoute se situera vers 3 ou 4m, atténuant naturellement l'extrême aigu.

Le trinnov fonctionne pas mal, mais si l'acoustique est  trop réverbérante, de même avec DIRAC, les corrections de magnitude flingueront le son. Perso, c'est pas d'EQ du tout mais phase minimale impérativement respectée.

Pour la pente de filtre, le 24 dB par octave est à mon avis le plus convenable. Le seul brickwall au point que j'ai entendu était chez Julien (wakup2) mais c'est assez compliqué à bien mettre au point à l'instar d'un 24 LR à phase linéaire. Pourquoi ne pas commencer par celui ci, suffisamment protecteur pour la compression.

Dans cette grande salle, la correction acoustique des premières réflections peut se faire sans détruire l'harmonie du local.

[œdicnème]

Et vous corrigez la réponse en amplitude au point d'écoute ?

Un peu de bon sens, comment pouvez-vous avoir un bon résultat au point d'écoute si vous mesurez dans une autre pièce et à une autre distance ?
Chacun ses idéaux ?
C'est trop facile comme argument.

De nombreuses enceintes persistent à être excellentes sans retouches dans de multiples pièces et points d'écoute différents.

[Notepi]

Je continue de dire qu'il faut mesurer et corriger là ou on veut obtenir le résultat.
Simplement la mesure MMM au point d'écoute prend aussi en compte des réflexions qui arrivent en retard par rapport au signal direct.
Le signal direct se corrige, le signal en retard ne se corrige pas.
J'ai ajouté des troncatures, seuils réglé à l'écoute, pour tenir compte du signal réfléchi.

Je n'ai pas la prétention de dire que cette solution est idéale, ni qu'elle s'applique à tous.
C'est "la moins mauvaise solution" que j'ai eu jusque maintenant, dans une pièce non traitée, avec un placement des enceintes qui n'est pas académique.
C'est une meilleure approche que celle qui consiste à faire l'autruche, en ressortant des dogmes venus de la nuit des temps, en refusant de regarder objectivement ce que je propose.

[banzai]

Je continue de dire qu'il faut mesurer et corriger là ou on veut obtenir le résultat.
Simplement la mesure MMM au point d'écoute prend aussi en compte des réflexions qui arrivent en retard par rapport au signal direct.
Le signal direct se corrige, le signal en retard ne se corrige pas.
J'ai ajouté des troncatures, seuils réglé à l'écoute, pour tenir compte du signal réfléchi.

Je n'ai pas la prétention de dire que cette solution est idéale, ni qu'elle s'applique à tous.
C'est "la moins mauvaise solution" que j'ai eu jusque maintenant, dans une pièce non traitée, avec un placement des enceintes qui n'est pas académique.
C'est une meilleure approche que celle qui consiste à faire l'autruche, en ressortant des dogmes venus de la nuit des temps, en refusant de regarder objectivement ce que je propose.

Bonjour,

Important : comme tu le précises cette solution n'est pas idéale voire mauvaise et ne s'applique que chez toi .

Pour ce qui est des troncatures, je t'ai expliqué mille fois qu'il ne faut pas faire ça et surtout pas comme tu le dis toi même à l'oreille et sans mesures; c'est par là que tu introduis des produits indésirables qui provoquent des effets pour lesquels tu cherches des solutions sur d'autres forum : ne pas faire de troncatures !

Quoi que pense monsieur Pétoin, il faut d'abord mesurer l'enceinte conformément (anéchoïque), appliquer une  correction si besoin est, puis ensuite réfléchir aux besoin de l'enceinte dans le local d'écoute, répété également 100.000 fois.

[GG14]

Je continue de dire qu'il faut mesurer et corriger là ou on veut obtenir le résultat.
Simplement la mesure MMM au point d'écoute prend aussi en compte des réflexions qui arrivent en retard par rapport au signal direct.
Le signal direct se corrige, le signal en retard ne se corrige pas.

J'ai ajouté des troncatures, seuils réglé à l'écoute, pour tenir compte du signal réfléchi. Alors çà, c'est balaise

Je n'ai pas la prétention de dire que cette solution est idéale, ni qu'elle s'applique à tous. C'est bien ce qu'on s'évertue à te dire

C'est "la moins mauvaise solution" que j'ai eu jusque maintenant, dans une pièce non traitée, avec un placement des enceintes qui n'est pas académique.
C'est une meilleure approche que celle qui consiste à faire l'autruche, en ressortant des dogmes venus de la nuit des temps, en refusant de regarder objectivement ce que je propose.

Cà ne vaut que chez toi. Oublie pas d'en remettre une couche.

[wakup2]

Je continue de dire qu'il faut mesurer et corriger là ou on veut obtenir le résultat.
Simplement la mesure MMM au point d'écoute prend aussi en compte des réflexions qui arrivent en retard par rapport au signal direct.
Le signal direct se corrige, le signal en retard ne se corrige pas.

J'ai ajouté des troncatures, seuils réglé à l'écoute, pour tenir compte du signal réfléchi. Alors çà, c'est balaise

Je n'ai pas la prétention de dire que cette solution est idéale, ni qu'elle s'applique à tous. C'est bien ce qu'on s'évertue à te dire

C'est "la moins mauvaise solution" que j'ai eu jusque maintenant, dans une pièce non traitée, avec un placement des enceintes qui n'est pas académique.
C'est une meilleure approche que celle qui consiste à faire l'autruche, en ressortant des dogmes venus de la nuit des temps, en refusant de regarder objectivement ce que je propose.

Cà ne vaut que chez toi. Oublie pas d'en remettre une couche.

Et oui, Je pense avoir donné un maximum d'informations et d'éléments sur ce sujet concernant la bonne manière de le faire  ce qu'il faut comprendre c'est que notre système auditif sais différencier le champs direct du champs diffus renvoyé par la salle, jusqu'à une certaine limite qu'on appel la limite de fusion, cette limite est prise en compte dans l'Optimizer de Trinnov, on peu la régler sous forme d'un nombre de cycle d'intégration. Ce temps de fusion et d'intégration est de l'ordre de 3 à 6 cycles environ.

Tout cela est documenté et cela est évidement identique que ce soit dans une pièce traité ou non, si le seul argument utilisé pour tenter d'expliquer le contraire est de dire que les autres font l'autruche... ou oser parler de dogmes venue de la nuit des temps etc, etc... chacun en conclura ce qu'il faut conclure.

[goulas]

Pour en revenir à la mesure, je me demande si on ne se retrouverait pas mieux en condition anéchoïque en plaçant le pavillon orienté vers le ciel?

[Notepi]

il faut d'abord mesurer l'enceinte conformément (anéchoïque), appliquer une  correction si besoin est, puis ensuite réfléchir aux besoin de l'enceinte dans le local d'écoute, répété également 100.000 fois.

S'il faut mesurer et corriger en milieu anéchoïque, puis recommencer dans la pièce et au point d'écoute, quel est l'intérêt de la mesure et correction anéchoïque puisque c'est celle au point d'écoute qui aura le dernier mot ?
Outre le fait que multiplier les corrections n'est pas bon.

Ce qui est balaise, wakup2, c'est de donner un avis sur une solution sans avoir regardé de quoi il en retourne vraiment.

Votre absence humour ne vous permet pas de comprendre "La moins mauvaise solution".
Pour savoir si ma solution ne s'applique pas chez vous, il faut avoir essayé cette solution, et avoir obtenu de moins bons résultats à l'écoute qu'avec une autre solution.
Vous n'avez pas fait le test, vous parlez sans savoir au nom de dogmes dépassés, vous ne pouvez pas avoir d'avis.

[marc-jean]

;

Fichiers joints

HP under tests.JPG Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(90 Ko) Téléchargé 7 fois

[banzai]

il faut d'abord mesurer l'enceinte conformément (anéchoïque), appliquer une  correction si besoin est, puis ensuite réfléchir aux besoin de l'enceinte dans le local d'écoute, répété également 100.000 fois.

S'il faut mesurer et corriger en milieu anéchoïque, puis recommencer dans la pièce et au point d'écoute, quel est l'intérêt de la mesure et correction anéchoïque puisque c'est celle au point d'écoute qui aura le dernier mot ?
Outre le fait que multiplier les corrections n'est pas bon.

Ce qui est balaise, wakup2, c'est de donner un avis sur une solution sans avoir regardé de quoi il en retourne vraiment.

Votre absence humour ne vous permet pas de comprendre "La moins mauvaise solution".
Pour savoir si ma solution ne s'applique pas chez vous, il faut avoir essayé cette solution, et avoir obtenu de moins bons résultats à l'écoute qu'avec une autre solution.
Vous n'avez pas fait le test, vous parlez sans savoir au non de dogmes dépassés, vous ne pouvez pas avoir d'avis.

peine perdue, tu ne comprends rien....

[wakup2]

Dominique on ne vas recommencer un éternel débat la dessus...

La mesure et la réponse en anéchoïque est justement primordiale car comme expliqué un paquet de fois votre système auditif sais justement faire la différence entre le champs direct et le diffus... dans la limite du temps d'intégration. Une mesure MMM ne représente donc pas vraiment ce que vous entendez ! C'est quand même incroyable de remettre en cause cela alors qu'il existe d'innombrables études la dessus et que c'est vérifié par bons nombre de personnes en pratique.

La correction dans le médium aigu sera peu dépendante donc de la salle.

Et s'il vous plait arrêtez de juger de ma personne ou de mon expérience... Je calibre des systèmes audio très régulièrement dans toute la France et même parfois a l'étranger, ca va du petit système en salon non traité aux gros systèmes dans des salles dédiées traitées, pour une utilisation hifi ou ciné... donc oui je pense connaitre assez bien le résultat... et bien sur que j'ai testé la correction pleine bande sur base de mesures MMM ou de mesures de réponse impulsionnelle en multipoints moyennés. Les résultat auditifs concordent totalement avec tout ce qui est expliqué depuis belle lurette par ceux qui ont étudiés ces sujets toute leur vie et qui ont pondus des documents !

Ce n'est pas une question d'humour, c'est une question d'expérience et de bon sens... arrêtez de dire que je n'aurai pas fait le test ! Je pense que c'est surtout a vous de remettre en question vos méthodes avant de vouloir les imposer avec certitudes aux autre sans jamais l'avoir validé dans plein de cas différents, c'est le minimum a faire ! Actuellement c'est votre préférence pour votre application dans votre cas unique !!! A ce compte la je ne voie pas ce qui permet d'établir des conclusions... il serait bien plus intéressant de prouver ce que vous avancez en partageant des études ou autre documents plutôt que de me dire que ce sont de vieux dogmes... ou encore que je ne peux avoir d'avis ! C'est carrément gonflé ça je pourrais vous donner pas mal de contacts et de retours de ceux-ci pour vous dire ce qu'ils ont pensé des résultats et des méthodes de ces soit disants "vieux dogmes"...

Si vous n'avez pas d'arguments autre que le dénigrement et le jugement personnel alors évitez de continuer sur cette discussion, cela n'avancera a rien et ne servira pas l'auteur du poste en question.

[wakup2]

Pour en revenir à la mesure, je me demande si on ne se retrouverait pas mieux en condition anéchoïque en plaçant le pavillon orienté vers le ciel?

Cela peux être une solution oui, mais pas forcément plus facile a mettre en œuvre, il faudra éloigner a minima le pavillon du sol, et le micro a distance aussi donc assez haut.

[Notepi]

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas quand j'écris que pour avoir comparé à l'écoute les corrections faites à partir :
- D'une mesure à 86 cm d'un côté.
- D'une mesure MMM au point d'écoute de l'autre.
C'est la mesure MMM qui donne les meilleurs résultats à l'écoute ?
Compte tenu du problème de la mesure MMM, avec un retour décalé dans le temps, j'en ai tenu compte avec les troncatures.

Comment voulez-vous, avec ça, que je soit réceptif à la mesure anéchoïque, qui oublie totalement le placement des enceintes assez proche des angles de la pièce, et les 8 dB de gains qui vont avec ?
Répondez une bonne fois à la question "que fait-on après la mesure anéchoïque ?" et aux conséquences qui vont avec.

Enfin si je devais faire des mesures et mises au point d'autres systèmes ailleurs que chez moi, en appliquant toujours la même méthode, je ne progresserai pas parce que je n'irai pas explorer si d'autres solutions ne sont pas encore mieux.
C'est un travail que j'ai fait...

Comment faites vous pour mesurer en anéchoïque chez vos clients ?

[lamouette]

Dominique on ne vas recommencer un éternel débat la dessus...

Bien dit , donc....il suffit de ne pas en reparler et voilà , tout le monde sait que ce serait interminable.
Alors pourquoi y a t-il une suite à cette excellente décision?

[GG14]

Répondez une bonne fois à la question "que fait-on après la mesure anéchoïque ?" et aux conséquences qui vont avec.

La mesure fenêtrée au PE dans le local montrera la bérézina et la différence devra être corrigée par traitement acoustique.

Est ce qu'il y a un mot que tu ne comprends pas? ah, oui,  bérézina= bordel

[wakup2]

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas quand j'écris que pour avoir comparé à l'écoute les corrections faites à partir :
- D'une mesure à 86 cm d'un côté.
- D'une mesure MMM au point d'écoute de l'autre.
C'est la mesure MMM qui donne les meilleurs résultats à l'écoute ?
Compte tenu du problème de la mesure MMM, avec un retour décalé dans le temps, j'en ai tenu compte avec les troncatures.

Comment voulez-vous, avec ça, que je soit réceptif à la mesure anéchoïque, qui oublie totalement le placement des enceintes assez proche des angles de la pièce, et les 8 dB de gains qui vont avec ?
Répondez une bonne fois à la question "que fait-on après la mesure anéchoïque ?" et aux conséquences qui vont avec.

Enfin si je devais faire des mesures et mises au point d'autres systèmes ailleurs que chez moi, en appliquant toujours la même méthode, je ne progresserai pas parce que je n'irai pas explorer si d'autres solutions ne sont pas encore mieux.
C'est un travail que j'ai fait...

Comment faites vous pour mesurer en anéchoïque chez vos clients ?

J'ai Parfaitement compris tout ce que vous avez expliqué... ca ne change rien a tout ce que j'ai dit, il suffit de lire calmement.

Et non on oublie pas le placement des enceintes dans la salle ! La mesure anéchoïque ne concerna que le médium-aigu, relisez !!! J'explique justement qu'il y'a une limite et que dans le grave et voir même le bas médium la salle est totalement intégré et qu'il faut prendre en compte la salle.

Et j'ai expliqué exactement ce qu'on doit faire de la mesure en condition anéchoïque.

OU ai je dit qu'il ne fallait pas comparer les méthodes ailleurs que chez vous ??? nul part... vous déformez tout... J'explique justement que le seul moyen de valider une méthode et de se rendre compte des limites et de pratiquer et d'être confronté a divers cas, car chaque cas est particulier et on tombe toujours sur de nouvelles problématiques et c'est justement uniquement de cette manière qu'on peu aller plus loin et en tirer des conclusions, c'est justement ce que je conseil, comparer diverses solutions et méthodes dans divers lieux ! D'ailleurs les méthodes sont variables... La il n'est question que des grandes lignes, on doit constamment s'adapter au cas.

Comment je fait pour mesurer en condition anéchoïque chez mes clients ? La réponse est très simple, j'applique la méthode basique du fenêtrage, en essayant de repousser temporellement au maximum l'arrivée des premières réflexions, parfois en éloignant les enceintes des parois réfléchissantes quand c'est dans un salon par exemple, chaque cas est particulier et il faut s'adapter, mais le but c'est de mesurer le haut médium/aigu en condition anéchoïque et en multi-axe pour vérifier la réponse polaire et l'intégrer dans la correction.

[Notepi]

J'ai dit 100 fois que mon épouse ne veut pas de traitement acoustique. Donc je fais ce que je peux avec ce que j'ai.
Fenêtrer je sais faire.
Qu'est-ce que je fais en-dessous de 300 Hz ?

Pourquoi je pose ces questions, puisque ce que j'ai fait me convient, et que le seul problème vient de vos avis sur ce que j'ai fait...

[wakup2]

Mais je n'ai pas dit que TU devais faire absolument un traitement acoustique, j'explique justement que c'est valable si c'est traitée ou non traité  évidement le traitement apporte un gain qualitatif important, mais je comprend très bien que ce ne soit pas envisageable dans un salon, chacun fait au mieux avec ses limites, même si c'est toujours mieux de régler les problèmes a leurs sources.

Je me doute bien que tu sais fenêtrer.

En dessous de 1000Hz la MMM est assez bonne, on peux aussi faire une moyenne spatiale en multipoint avec des mesures de la réponse impulsionnelles avec l'avantage que tu auras toute les info temporelle en plus, mais c'est plus long, mais il n'existe pas de fréquence charnière valable pour tout les cas de figure, je dit 1000Hz mais très c'est variable, plus les réflexions arrivent tôt et plus tu reçois une forte proportion de champs diffus, plus cette fréquence sera élevée, et ca sera de plus en plus intégré.

En dessous de 200Hz je préfère les mesures de la réponse impulsionnelle par rapport a la MMM. Le temporel est très important, une visu du spectro en ondelettes donnent de très bonne info.

[GG14]

@GOULAS

Pas de distorsion, sur une paire de 2 pouces filtrées et convolution(phase), entendue sur signal musical.

[goulas]

Ah........Goulas est dans les choux avec son ressenti qui ne correspond pas à la mesure de distorsion. Je me suis fait petit à petit à l'idée qu'il ne faut pas écouter seul un haut parleur filtré, car une fois en fusion avec un autre parleur, tout ira bien. Je pose sans doute un problème qui n'existe pas, puisqu'il n'y a pas beaucoup de distorsion mesurée.

[goulas]

Je vais comparer une mesure extérieure avec une mesure réalisée à 10 ou 20cm dans ma pièce, pour voir s'il y a une différence. Je me suis dit qu'une mesure de proximité pouvait quasiment être comparable à celle en extérieur, lorsque le peak energy time du spectrogramme est similaire au délai de groupe.

Aussi, j'ai bien envie de faire une boîte assez grosse dans laquelle je mettrai un absorbant, sauf au centre, afin de mesurer avec le micro au bout. Je n'aurai qu'à visser un gabarit interchangeable pour plusieurs diamètres de haut parleurs. Est ce que c'est une bonne idée pour se rapprocher des conditions de mesure en chambre sourde?

[Notepi]

Mesure fenêtrée au-dessus de 320 Hz, (fenêtre 3 ms) ça se regarde.
Ce ne sera pas avant septembre.

[Ha-Re]

Goulas, tu arrives finalement au même conclusion que beaucoup, qu'écouter un hp seul sur bande restreinte est peu habituel et très partiellement informatif pour l'ensemble et de même écouter une coupure par filtre d'un hp seul est peu informatif pour un raccord ou un ensemble.

Il y a tout de même quelques intérêts précis "du seul", pour avoir d'autres informations
- il peut être plus facile de détecter ou confirmer un problème sur un hp seul
- il peut être plus facile seul de préciser ou mieux comprendre un résultat mais à partir d'un point déjà entendu sur le résultat d'ensemble
- par comparatif dans une bande de 2 hp seuls entre eux, ça peut être informatif sur quelques points mieux isolés mais avec toutes les précautions que ce n'est pas un habituel perçu, donc moins déterminant que le comparatif d'ensemble qu'il faudra faire et privilégier de perception

- détecter un problème dû au filtre ou plutôt le préciser
- voir à quel niveau le son perçu seul change (perception de disto) qui peut éventuellement te laisser une petite marge sur l'utilisation dans un ensemble
- voir la dépendance de ce changement perçu suivant niveaux vis-à-vis de fréquences de coupure comparées, en parallèle de la disto mesurée

je suis quand même étonné de ton constat "fort" et répété similaire sur plusieurs hp... ce qui doit te laisser un peu perplexe et moi de même
ce qui ne doit pas non plus t'amener à ne pas filtrer, ce qui t'amènera d'autres contraintes ou problèmes de casse
ou c'est ta perception qui interprète "mal" une coupure "seule" ou il faut encore s'interroger du pourquoi ou de ce que tu entends

[Ragnarsson]

J'ai dit 100 fois que mon épouse ne veut pas de traitement acoustique. Donc je fais ce que je peux avec ce que j'ai.

Tu peux changer d’épouse, déjà qu’elle t’a couté deux larges bandes Davis.
T’aurais pu négocier ton pardon contre traitement acoustique sinon.

[boris]

Ah........Goulas est dans les choux avec son ressenti qui ne correspond pas à la mesure de distorsion. Je me suis fait petit à petit à l'idée qu'il ne faut pas écouter seul un haut parleur filtré, car une fois en fusion avec un autre parleur, tout ira bien. Je pose sans doute un problème qui n'existe pas, puisqu'il n'y a pas beaucoup de distorsion mesurée.

Tu fais comme moi, tu enregistres à niveau réel pour une voix contreténor par exemple ou un piano à niveau réel. crois moi, des défauts, tu vas en trouver et c'est le but de la manœuvre. moi j'entends que ça les défauts et c'est encore pire quand je vais écouter chez les autres !

une compression et un 38, LR 24 à 900 Hz

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[boris]

Mesure fenêtrée au-dessus de 320 Hz, (fenêtre 3 ms) ça se regarde.
Ce ne sera pas avant septembre.

regarder quoi ? la queue de la vache qui ne tourne pas rond !?

A 3 ms, vous démarrerais à 333,33 Hz, c'est si moche que ça sous 300 Hz ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[goulas]

@GOULAS

Pas de distorsion, sur une paire de 2 pouces filtrées et convolution(phase), entendue sur signal musical.

Je vais filtrer autrement avec des pentes raides plus proches de la pente naturelle. Si je ressens le même problème, alors je ne pourrais pas dire que c'est parce que j'ai trop écourté la bande passante. Je vais simplement accentuer la pente de coupure naturelle. Et pas en fir à cause du ringing. A suivre...

[goulas]

Bon cette fois, j'arrête. Comme me l'avais dit en gros ETMO, je peux poser des bonnes questions mais je m'égare dans mes réponses... Je conclurai que vous aviez raison de dire qu'il ne faut pas écouter seul un haut parleur filtré. Et que c'est une méthode d'écoute où l'on ne peut rien en déduire. Mr Lamouette avait cependant entendu aussi quelque chose. Mais je m'en tiens à votre expérience, d'autant plus quand les distorsions vont dans votre sens :

Un exemple avec un folcal audiom 8:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(désolé et merci pour votre patience).


Le bleu c'est pas pour rien...

[goulas]

Et pour info, je n'ai pas ressenti de problème en écoutant le haut parleur en filtrant en iir en bout de bande passante, et même en fir où il y a du ringing...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]