Filtrage actif analogique

[Jef]

Bonjour

Le sujet concerne les personnes dont le système ne possède que des sources analogiques. (exclu PC, démat et autre). Existe-il des appareils qualitatifs qui offrent des solutions rapides de filtrage et calage pour des enceintes DIY.

Ou bien y a-t'il obligation de passer une étape en numérique et d'utiliser un miniDsp ?

Jef

EDIT : modif "rapide" et enceintes DIY'

[GG14]

Existe-il des appareils qualitatifs qui offrent des solutions rapides de filtrage et calage.

Oui, TRINNOV avec option micro. Sinon, rien. La phase mesure acoustique est obligatoire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vintage02]

Bonjour,

Ce sujet sur le filtrage actif analogique m'intéresse. Je pense qu'il existe des appareils souvent utilisés en sono mais qui peuvent être qualitatifs ... Je pense à des égaliseurs à 31 bandes pour trafiquer les courbes de réponses et les filtres actifs à 2 ou 3 voies ... mais cela oblige l'utilisation de plusieurs amplis.

Cependant je ne suis pas un expert et si quelqu'un ayant une expérience qui désire nous la faire partager, cela serait intéressant.

Alors évidemment certains nous dirons ... l'analogique = poubelle ... le tout numérique ou rien !!... Mais il y a déjà plein de sujets qui leur donnent le loisir de le dire ... :lol!:

[GG14]

l'analogique = poubelle ... le tout numérique ou rien !!

Trop réducteur.

La question posée est : Existe-il des appareils qualitatifs qui offrent des solutions rapides de filtrage et calage

Le calage ne peut se faire que dans la phase mesures et peu d'appareil font çà en mode automatique.

[Jef]

J'ai entendu parler de Rhane, Behringer...

Je ne souhaite pas que sur ce fil on oppose analogique et numérique !
La demande s'attache à une solution analogique en sachant qu'elle répond à des configurations de sources analogiques uniquement.

Par contre si une étape demande un calcul numérique... pourquoi pas à condition que cela soit juste pour une mise au point mais disparaisse ensuite

Jef

[Ragnarsson]

Le sujet concerne les personnes dont le système ne possède que des sources analogiques. (exclu PC, démat et autre)
Existe-il des appareils qualitatifs qui offrent des solutions rapides de filtrage et calage.

Ou bien y a-t'il obligation de passer une étape en numérique et d'utiliser un miniDsp ?

Le problème important à résoudre est celui du calage temporel, ce que nefournissent quasiment jamais les filtres actifs analogiques. De plus ceux ci sont très généralement à pentes fixes et symétriques ne permettant pas d’aboutir aux fonctions de transfert électroacoustiques dont on a besoin.
La mesure est indispensable pour déterminer par simulation ce qui est nécessaire et trouver les écarts temporels à compenser.

Quelques exceptions:
Rane AC22/AC23
Altec 1631/EV XEQ2
Pass/First Watt X1/B4/B5..

Sinon réaliser le filtre soi-même, incluant des cellules all-pass pour créer des retards sur une plage de fréquence.

[GG14]

J'ai entendu parler de Rhane, Behringer...

Pour bien fonctionner le Behringer doit être attaqué plein pot sur l'entrée analogique ce qui implique la commande de volume après. Peu d'appareils sont fiables compte tenu que pour une 3 voies il y aura 6 potars et on connait tous leur tolérance à 20%. Le SPL 8 peut convenir mais il lui faudra un câble épanoui, les 2 disponibles chez Thomann.

Le traitement par le Behringer est en numérique soit double conversion.

Puisqu'il est question d'analo, le filtre doit rester analo.

Le problème important à résoudre est celui du calage temporel,

Suivant le modèle d'enceinte et le type de filtrage, le décalage physique peut éventuellement convenir. La mesure renseignera.

Sur le RANE, 3 choses ennuyeuses : la connectique XLR et les niveaux vs un système HIFI RCA, les petites mains qui tripoteront les boutons une fois les réglages effectués

[moonfly]

Bonjour,

perso j'ai toujours un filtre actif DIY Kaneda 3 voies, mais il est rangé dans un placard depuis quelques années, c'est du collector maintenant.

[Jef]

Bonjour,

Le Rane AC22s [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Berhinger CX3400 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Jesse]

Bonjour a tous.

Je pense que Jef a très bien résumé 'le besoin' de la plupart d'entre nous:

"...pourquoi pas à condition que cela soit juste pour une mise au point mais disparaisse ensuite..."

un peu comme quand les 'grands concepteurs' d'enceintes venaient installer des systèmes trés haut de gamme a domicile a l'époque

Par contre cela demandait pas mal 'd'aménagements' de la pièce d'écoute car n'oublions pas qu'au final, tout est question de compromis !

Cordialement.

Jesse

[Vintage02]

Bonjour à tous,

Des enceintes du commerce achetées chez des constructeurs sérieux qui ont correctement mis au point leur produit, tout vos bazar de décalage et autres sont déjà pris en compte.

Que cela soit en analogique ou numérique, ce que vous corriger c'est la mauvaise adaptation des enceintes à votre pièce et à vos oreilles !!...

Je pense que les sujets sur ces type de filtrages devraient plutôt s'intituler : "comment adapter les enceintes à sont local et à ses oreilles !!..."

Après pour les bricolages d'enceintes perso je ne dis pas que tous les pansements que vous mettez entre la source et vos oreilles, c'est aussi pour corriger toutes les trucs mal conçus car même éclairé, un amateur n'aura que difficilement le niveau des pros !!...

[Jef]

Des enceintes du commerce achetées chez des constructeurs sérieux qui ont correctement mis au point leur produit, tout vos bazar de décalage et autres sont déjà pris en compte.

Il va de soi que mon propos concernait des montages DIY.... je ne me prononce pas sur les enceintes commerciales.
J'ai modifié mon premier message en conséquence.

[GG14]

Que cela soit en analogique ou numérique, ce que vous corriger c'est la mauvaise adaptation des enceintes à votre pièce et à vos oreilles !!...

Absolument pas.

Je pense que les sujets sur ces type de filtrages devraient plutôt s'intituler : "comment adapter les enceintes à sont local et à ses oreilles !!..."

Sur une enceinte à plusieurs HPs, il y a un aiguillage des fréquences et les centres émissifs des HPs ne sont pas forcément alignés. C'est à çà que sert le filtre.
Mais tu le savais déjà sans doute. :lol!:

Le filtrage n'existe pas sur in LB.

Après pour les bricolages d'enceintes perso je ne dis pas que tous les pansements que vous mettez entre la source et vos oreilles, c'est aussi pour corriger toutes les trucs mal conçus car même éclairé, un amateur n'aura que difficilement le niveau des pros !!...

Redemande à TONEPI car il a déjà maintes fois expliqué. Les "pansements" sous forme de LDR entre autres  se mettent au plafond et sur les murs. Il ne faut pas surcorriger le signal qui va aux HPs

[Vintage02]

Que cela soit en analogique ou numérique, ce que vous corriger c'est la mauvaise adaptation des enceintes à votre pièce et à vos oreilles !!...

Absolument pas.

Je pense que les sujets sur ces type de filtrages devraient plutôt s'intituler : "comment adapter les enceintes à sont local et à ses oreilles !!..."

Sur une enceinte à plusieurs HPs, il y a un aiguillage des fréquences et les centres émissifs des HPs ne sont pas forcément alignés. C'est à çà que sert le filtre.
Mais tu le savais déjà sans doute. :lol!:

Le filtrage n'existe pas sur in LB.

Après pour les bricolages d'enceintes perso je ne dis pas que tous les pansements que vous mettez entre la source et vos oreilles, c'est aussi pour corriger toutes les trucs mal conçus car même éclairé, un amateur n'aura que difficilement le niveau des pros !!...

Redemande à TONEPI car il a déjà maintes fois expliqué. Les "pansements" sous forme de LDR entre autres  se mettent au plafond et sur les murs. Il ne faut pas surcorriger le signal qui va aux HPs

Euh pourquoi vous ne lisez qu'une partie de mes phrases ??!!... je parle des enceintes construites par des fabricants sérieux ... votre "aiguillage" est déjà fait par le constructeur !!... donc ce que vous rajoutez, ce n'est plus pour l'enceinte mais pour la façon dont elle s'exprime dans votre pièce !!... Ne faites pas semblant de ne pas comprendre et de tenter de faire passer les autres pour des imbéciles ... Mais c'est toujours un grand classique de ceux qui veulent avoir raison à toutes fins ...

[moonfly]

Bonjour,

personnellement quand j'étais jeune j'ai fréquenté les salons hifi, fait des écoutes et vu la piètre qualité de la majorité des enceintes commerciales (au niveau du son) j'ai commencé à les fabriquer ça fait maintenant plus de 40 ans et je n'ai jamais acheté d'enceintes toutes faites.

[GG14]

votre "aiguillage" est déjà fait par le constructeur !!..

Non, tout est DIY.

donc ce que vous rajoutez, ce n'est plus pour l'enceinte mais pour la façon dont elle s'exprime dans votre pièce !!.

Quand les HPs de  l'enceinte sont filtrés, la seule chose qui est ajoutée est la correction temporelle et c'est tout.

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre et de tenter de faire passer les autres pour des imbéciles ... Mais c'est toujours un grand classique de ceux qui veulent avoir raison à toutes fins ...

Après pour les bricolages d'enceintes perso je ne dis pas que tous les pansements que vous mettez entre la source et vos oreilles, c'est aussi pour corriger toutes les trucs mal conçus car même éclairé, un amateur n'aura que difficilement le niveau des pros !!...

Je ne crois pas avoir mal interprété tes propos en gras. Sinon, je ne comprends pas ta dernière réponse.

[luiscrepy]

Bonjour,

Il y a 25 ans, j'ai constaté que la tri-amplification avec filtrage actif apportait un gain qualitatif important.

Je n'effectuais aucune mesure à l'époque, je parle donc de ressenti à l'écoute : Message musical bien plus intelligible, distorsion perçue plus faible, attaques plus percutantes, grave plus propre.

Je disposais alors d'un ampli 405 et préampli 33 QUAD et d'une paire de colonnes Phonophone G1.

Ayant cramé les tweeters d'origine et les suspensions des boomers tombant en poussière, j'ai fait quelques "bricolages" pour "upgrader" les G1 en enceintes actives trois voies. Je n'ai pas de photos de l'époque.

J'ai remplacé les 24 cm de grave Audax par des 25 cm à 200 F pièce à membrane PP et remplacé les tweeters par des TW025AO. J'ai ensuite ouvert l'arrière de la G1 à mi-hauteur sur 25 cm x 25 cm.

J'ai rebouché cette ouverture avec une plaque d'alu de 10 mm d'épaisseur de 30 x 30 cm servant de refroidisseur sur laquelle j'avais fixé un circuit de ma conception/fabrication comprenant un AOP d'entrée, un passe bas, un passe bande et un passe-haut à 12 dB/ octave avec chacun un réglage de gain, le tout à base de NE5532 ainsi que 3 amplis LM3886. L'alimentation était vissée à la base à l'intérieur de l'enceinte.

Je n'effectuais alors aucune mesure, par contre les filtres actifs étaient calculés grâce à la littérature spécialisée et les réglages de niveau des différentes voies effectués à l'oreille. Le gain par rapport à mon équipement commercial précédent me semblait très important.

Depuis cette époque, j'ai cherché à évoluer au fur et à mesure que je découvrais l'existence des problèmes que rencontrent les concepteurs de systèmes de reproduction.

Lorsque j'ai commencé à faire mes premières mesures, je me suis aperçu que 12 dB par octave, c'était très peu, que dessouder des résistances pour modifier une fréquence de coupure ce n'était pas viable, que quelques corrections d'amplitude paramétriques permettraient de corriger des bosses importantes et que le calage temporel des impulsions des différents HP's n'était pas évident à faire par recul des HP. J'ai donc acquis un DCX2496 et tout cela est devenu plus simple et plus efficace.

Cependant, 48dB par octave sur un DCX çà torture pas mal la phase et l'alignement temporel, bien que plus facile à réaliser n'en reste pas moins fantaisiste car comme la phase n'est pas linéaire, bien que juste à la fréquence de coupure, il ne l'est pas en-dehors de cette fréquence de raccordement. Il en résulte une mauvaise restitution du step. Je ne parle même pas d'un signal carré.

Je suis donc passé au miniDSP avec filtrage FIR et gestion des convolutions séparément sur chacune des voies.

Avec l'apport d'un traitement acoustique visant à éliminer une bonne partie des réflexions des murs et plafond, je suis parvenu à obtenir des mesures et une écoute totalement satisfaisantes dans ma salle dédiée.

L'OpenDRC-DA8 et ses nombreuses fonctionnalités ont permis cette performance, mais pas seulement. Des Hauts parleurs conçus pour le grave (Fs 23 Hz, double bobine, 15 pouces charge BR de 200 litres) ainsi qu'un RT60 ramené entre 250 et 300 ms ont également participé au résultat.

Je retiens quand même de cette épopée que les mesures se sont améliorées au fur et à mesure de la montée en performances théoriques de mon matériel mais que le gain en qualité perçue à l'oreille n'a pas suivi la même évolution.

Autant le passage à la tri-amplification m'a fait faire un premier bond qualitatif, l'acquisition de HP de 15 pouces dans 200 litres m'en a fait faire un deuxième, autant le DCX et ses possibilités puis l'OpenDRC n'ont pas éclipsé le plaisir d'écouter de la musique que j'éprouvais déjà avant d'acquérir un filtre actif du commerce.

En conclusion, si tout était à refaire, je partirais direct sur un OpenDRC-DA8 qui permettrait de TOUT faire via son interface en acceptant qu'à l'écoute cela ne soit pas forcément meilleur qu'avec une solution full analogique.

Luis

[narshorn]

Bonjour à tous,

Des enceintes du commerce achetées chez des constructeurs sérieux qui ont correctement mis au point leur produit, tout vos bazar de décalage et autres sont déjà pris en compte.

Il va de soi que mon propos concernait des montages DIY.... je ne me prononce pas sur les enceintes commerciales
J'ai modifié mon premier message en conséquence.

Tous les constructeurs n'abordent pas forcément l'aspect du calage temporel dans leurs filtrages.
On peut faire sans mais le résultat n'est à mon sens pas abouti. Oui, les constructeurs "sérieux" le font.

Perso j'utilise un JBL5235 avec cartes de filtrages actives à filtrage à pentes asymétriques calculées selon mes besoins. La carte possède aussi un passe tout sur le grave en plus de sa pente afin de parfaire le calage temporel du boomer par rapport à la compression. C'est de l'IIR donc, avec de la disto de phase, mais qui est annulée avec une convolution signal (FIR). Donc on peut parfaitement filtrer en analogique classique et profiter du numérique pour en éliminer les derniers défauts.
Cordialement
.

[Gilles]

Bonjour,

Je me suis longtemps posé la question d'un filtre actif, l'idée à l'aide de mon filtre actif analogique 2x3 voies était toujours d'utiliser le sub dessus par facilité de coupure et me servir des 2 voies restantes réparti sur les 3 autres HP qui implique tout de même un filtre passif pour par exemple la voies haut médium/aigu réparti sur 2 HPs médium et tweeter, la voie grave/bas médium sur le 12" par exemple, réaliser un calage temporel physique entre HP et optimiser les accords à la mesure.

je peux abandonner le sub aussi et réduira le grave à 50 Hz au plus bas à mon PE , un moment donné j'utilisais un ampli sub classd qui pouvait me libérer une voie mais c'était franchement pas terrible et il ne coupait pas assez bas.

A l'écoute j'ai de meilleurs résultats en passif (sauf sub), j'ai vraiment du mal à trancher.

Cdt. Gilles

[etmo]

Depuis cette époque, j'ai cherché à évoluer au fur et à mesure que je découvrais l'existence des problèmes que rencontrent les concepteurs de systèmes de reproduction.

Lorsque j'ai commencé à faire mes premières mesures, je me suis aperçu que 12 dB par octave, c'était très peu, que dessouder des résistances pour modifier une fréquence de coupure ce n'était pas viable, que quelques corrections d'amplitude paramétriques permettraient de corriger des bosses importantes et que le calage temporel des impulsions des différents HP's n'était pas évident à faire par recul des HP. J'ai donc acquis un DCX2496 et tout cela est devenu plus simple et plus efficace.

Cependant, 48dB par octave sur un DCX çà torture pas mal la phase et l'alignement temporel, bien que plus facile à réaliser n'en reste pas moins fantaisiste car comme la phase n'est pas linéaire, bien que juste à la fréquence de coupure, il ne l'est pas en-dehors de cette fréquence de raccordement. Il en résulte une mauvaise restitution du step. Je ne parle même pas d'un signal carré.

Je suis donc passé au miniDSP avec filtrage FIR et gestion des convolutions séparément sur chacune des voies.

Avec l'apport d'un traitement acoustique visant à éliminer une bonne partie des réflexions des murs et plafond, je suis parvenu à obtenir des mesures et une écoute totalement satisfaisantes dans ma salle dédiée.

L'OpenDRC-DA8 et ses nombreuses fonctionnalités ont permis cette performance, mais pas seulement. Des Hauts parleurs conçus pour le grave (Fs 23 Hz, double bobine, 15 pouces charge BR de 200 litres) ainsi qu'un RT60 ramené entre 250 et 300 ms ont également participé au résultat.

Je retiens quand même de cette épopée que les mesures se sont améliorées au fur et à mesure de la montée en performances théoriques de mon matériel mais que le gain en qualité perçue à l'oreille n'a pas suivi la même évolution.

Autant le passage à la tri-amplification m'a fait faire un premier bond qualitatif, l'acquisition de HP de 15 pouces dans 200 litres m'en a fait faire un deuxième, autant le DCX et ses possibilités puis l'OpenDRC n'ont pas éclipsé le plaisir d'écouter de la musique que j'éprouvais déjà avant d'acquérir un filtre actif du commerce.

En conclusion, si tout était à refaire, je partirais direct sur un OpenDRC-DA8 qui permettrait de TOUT faire via son interface en acceptant qu'à l'écoute cela ne soit pas forcément meilleur qu'avec une solution full analogique.

Je fait le même constat. Sans mesures, je suis passé d'un système trois voies passives écouté dans une mauvaise acoustique à des enceintes monitoring actives deux voies en écoute proche.

La transparence et la clarté étais clairement audible. Ensuite, je suis passée au DIY avec du miniDSP et surtout j'ai fait des mesures. Les premières mesures m'ont permis de comprendre pas mal de défauts a l'écoute dans un premier temps.

La qualité d'écoute à évolué très rapidement avec les évolutions et corrections de mes erreurs de conception. Ensuite, j'ai cherché les derniers petits défauts c'était mesurable mais pas audible. La dernière étape avec le traitement acoustique à permis de faire un bon qualitatif de l'écoute. C'était parfaitement mesurable au point d'écoute.

Je suis en tout numérique jusqu'à des ampli FDA, je reviendrai pas en arrière. Un fois qu'on maitrise l'interprétation des mesures c'est beaucoup plus simple a mettre en œuvre. Le choix de HP beaucoup plus large.

On n'est pas pieds et mains liés avec les écarts de rendement entre la partie grave et aigu. On peut se concentrer sur d'autres points plus importants.

[Notepi]

Bonjour

Il y a au moins 15 ans, je suis passé d'un filtre passif à un filtre actif analogique, un BEHRINGER CX2300 et CX2310. J'ai eu immédiatement une amélioration à l'écoute.

Comme je venais d'un filtre passif, j'avais gardé la possibilité de reculer physiquement un HP par rapport à l'autre pour la mise en phase sur les impulsions. Pour son prix, sans demander l'impossible, c'est un bon appareil.

Associé à des petites égalisations en passif si nécessaire, c'est une piste à ne pas négliger pour son prix.

3 ou 4 ans plus tard, je suis passé en numérique avec le DCX 2496.

C'est autre chose, ça va plus loin, c'est meilleurs, il faut absolument rester en numérique entre le CD et le DCX.
Mais nous sommes hors sujet.

Cordialement, Dominique

[Jef]

Bonjour à tous

Voici reproduit ici des interventions écrites sur un autre fil mais qui me paraissent plus en lien avec ce présent fil....

Une solution qui est rarement rencontrée chez ceux qui restent en analogique est le filtrage actif analogique, avec quelques composants passifs avant les haut parleurs pour faire les corrections nécessaires. C’était le principe de la bi-amp chez JBL. Cela permet en particulier de pouvoir profiter du DSD sans qu’il soit converti.

Une autre est dans le cadre de demat d’utiliser des corrections sous forme de plugins dans le player, qui permettent de compenser un peu les défauts des large bandes, sans aller jusque de la correction par filtre FIR réservée aux spécialistes. Ces corrections pouvant n’être faites que dans le cas d’écoute dématérialisée tout en gardant la chaine analogique.

Une solution qui est rarement rencontrée chez ceux qui restent en analogique est le filtrage actif analogique, avec quelques composants passifs avant les haut parleurs pour faire les corrections nécessaires. C’était le principe de la bi-amp chez JBL. Cela permet en particulier de pouvoir profiter du DSD sans qu’il soit converti.

Une autre est dans le cadre de demat d’utiliser des corrections sous forme de plugins dans le player, qui permettent de compenser un peu les défauts des large bandes, sans aller jusque de la correction par filtre FIR réservée aux spécialistes. Ces corrections pouvant n’être faites que dans le cas d’écoute dématérialisée tout en gardant la chaine analogique.

Bonjour

Dans le même esprit, le fait de réfléchir a quelques composants de filtrage bien calculés en entrée d'amplificateur devrait pouvoir en minimiser la taille et n'adresser ainsi que la bande de fréquences attendue par chaque ampli ?

Jef

Une solution qui est rarement rencontrée chez ceux qui restent en analogique est le filtrage actif analogique, avec quelques composants passifs avant les haut parleurs pour faire les corrections nécessaires. C’était le principe de la bi-amp chez JBL. Cela permet en particulier de pouvoir profiter du DSD sans qu’il soit converti.

Une autre est dans le cadre de demat d’utiliser des corrections sous forme de plugins dans le player, qui permettent de compenser un peu les défauts des large bandes, sans aller jusque de la correction par filtre FIR réservée aux spécialistes. Ces corrections pouvant n’être faites que dans le cas d’écoute dématérialisée tout en gardant la chaine analogique.

Bonjour

Dans le même esprit, le fait de réfléchir a quelques composants de filtrage bien calculés en entrée d'amplificateur devrait pouvoir en minimiser la taille et n'adresser ainsi que la bande de fréquences attendue par chaque ampli ?

Jef

Oui.

Sauf que le choix en ordres de filtrage et en coefs. de surtension est vite limité, à du 6 ou 12dB, et les selfs de ligne deviennent compliquées à trouver et assez couteuses.

La meilleure option pour filtrage avant amplification (si on veut pouvoir faire ce que les HPs demandent) est le filtrage actif, par cellules RC/buffer ou AOP avec rétroaction.

Mais dans tous les cas il faut partir de ce que demandent les HPs en pentes acoustiques, et adapter la réponse du filtrage actif pour que :

Réponse théorique filtre ajusté x réponse physique des HP = réponse acoustique désirée.

Appliquer par exemple un BUTT18@1000 Hz théorique en actif sur un HP n'aboutira jamais à cette réponse acoustique.
Idem dans un DCX ou autre appareil de filtrage numérique d'ailleurs

Voir l'exemple clair sur un système étudié récemment par mastro en 2 voies boomer + TW :
pour obtenir des pentes acoustiques en LR24, il fallait en fait utiliser des filtres 18dB électriques en passe-haut et passe-bas.

Cordialement
.

Une solution qui est rarement rencontrée chez ceux qui restent en analogique est le filtrage actif analogique, avec quelques composants passifs avant les haut parleurs pour faire les corrections nécessaires. C’était le principe de la bi-amp chez JBL. Cela permet en particulier de pouvoir profiter du DSD sans qu’il soit converti.

Une autre est dans le cadre de demat d’utiliser des corrections sous forme de plugins dans le player, qui permettent de compenser un peu les défauts des large bandes, sans aller jusque de la correction par filtre FIR réservée aux spécialistes. Ces corrections pouvant n’être faites que dans le cas d’écoute dématérialisée tout en gardant la chaine analogique.

Bonjour

Dans le même esprit, le fait de réfléchir a quelques composants de filtrage bien calculés en entrée d'amplificateur devrait pouvoir en minimiser la taille et n'adresser ainsi que la bande de fréquences attendue par chaque ampli ?

Jef

Oui.

Sauf que le choix en ordres de filtrage et en coefs. de surtension est vite limité, à du 6 ou 12dB, et les selfs de ligne deviennent compliquées à trouver et assez couteuses.

La meilleure option pour filtrage avant amplification (si on veut pouvoir faire ce que les HPs demandent) est le filtrage actif, par cellules RC/buffer ou AOP avec rétroaction.

Mais dans tous les cas il faut partir de ce que demandent les HPs en pentes acoustiques, et adapter la réponse du filtrage actif pour que :

Réponse théorique filtre ajusté x réponse physique des HP = réponse acoustique désirée.

Appliquer par exemple un BUTT18@1000 Hz théorique en actif sur un HP n'aboutira jamais à cette réponse acoustique.
Idem dans un DCX ou autre appareil de filtrage numérique d'ailleurs

Voir l'exemple clair sur un système étudié récemment par mastro en 2 voies boomer + TW :
pour obtenir des pentes acoustiques en LR24, il fallait en fait utiliser des filtres 18dB électriques en passe-haut et passe-bas.

Cordialement
.

+1

En plus de la pente, il faut aussi souvent ajuster la fréquence de coupure du filtre pour obtenir la bonne fréquence de coupure à -6db. C'est valable si votre coupure est proche de la résonnance du HP.

En actif avec Rew, il est possible d'utiliser la fenêtre EQ pour définir la courbe de reponse théorique viser. Ensuite on peut choisir le filtrage actif qui ce rapproche le plus de cette courbe théorique de filtrage. En général, il faut adapter la pente et la fréquence de coupure.


C'est de cette manière que j'ai amélioré la coïncidence de phase sur une plus large bande à chaque coupure.

[Notepi]

Bonjour

Le filtrage n'existe pas sur un LB

- La transformée de Linkwitz est un filtre passe-haut, un Butterworth du 5eme ordre dans mon cas, avec la fréquence de coupure soigneusement réglée à ce qu'accepte le couple HP/Pièce.

- Le boost des aigus demande un filtre passe-bas pour fonctionner (Boost de 8000 à 20000 Hz, passe-bas en Butterworth du 5eme ordre au dessus de 11625 Hz) dans mon cas.

C'est sans doute l'exception qui confirme la règle, mais je vous invite à essayer dans votre cas, le plus grand risque est d'avoir mieux à l'écoute.

La limite des essais sur ces cas particuliers est votre imagination à essayer un truc "tordu", pour vous rendre compte si c'est pertinent ou pas.

Cordialement, Dominique

[GG14]

C'est sans doute l'exception qui confirme la règle, mais je vous invite à essayer dans votre cas, le plus grand risque est d'avoir mieux à l'écoute.

C'est ce que j'ai fait en 2ème intention et je l'ai déjà dit avec un OPENDRC. La première étant un LRC, 2mH, 1µF, LPAD variable. Les 2, BERK !

Cà tue le rendement. De 90dB théorique, le HP tombe à 85dB/w/m. C'est nul. Plus les soucis de fragmentation au delà de 3000Hz. Un rendement de 100dB/w/m m'aurait pas posé problème.

Dernière fois que je répète.

PS : çà marche très bien en 3 voies avec un SE de 8 watts et 30watts sur le 27, même si le rendement est un peu court.15W ou 30W ne changent pas fondamentalement l'écoute. Les grosses formations sont un peu à la peine. L'avantage est qu'un tube écrête en douceur.

[Notepi]

Le rendement n'est pas un problème, contrairement à une réponse en cloche avec un médium trop fort.
Ce n'est que mon avis, rien ne vous oblige à le suivre.

Cordialement, Dominique

[etmo]

Le rendement n'est pas un problème, contrairement à une réponse en cloche avec un médium trop fort.
Ce n'est que mon avis, rien ne vous oblige à le suivre.

Le rendement n'est effectivement pas un problème. Mais le niveau SPL admissible est lui très important.

En basse fréquence, il est très vite atteint avec la limite du débattement. Donc prendre un large bande et faire un boost dans les basses fréquences ce n'est pas recommandé. Sur des signaux chargés en basses fréquences vous perdez très rapidement en clarté avec une IMD importante.

Le pire encore étant le montage en bafle plan. C'est une hérésie avec un large bande sans coupure basses.

Personnellement, je recommande toujours de prévoir un coupure qui permet de passer la puissance maximum sans dépasser le Xmax. Cela permet de réduire considérablement la distorsion. Dans mon cas j'ai un distorsion assez faible en restant à 50% du Xmax pour le fréquence les plus basses à pleine puissances.

Ne pas oublier également que pour un niveau d'écoute de l'ordre de  75 à 80db, il nest pas rare d'avoir des pointes instantanée à 105db sur des enregistrements très courants.

Maintenant prévoir un ampli à lampes pour faire compresseur pourquoi pas.  :lol!:

[etmo]

Personnellement, j'ai une paire de BX5 Maudio écoutée à 80cm et coupée a 100hz avec un caisson l'écoute est d'une grande clarté. Si, je les utilise sans caissons SUB jusqu'à 55hz leur fréquence de coupure le résultat est très différent. Ça manque de clarté dès que la musique est très chargé en basse fréquence c'est très brouillon même à niveau moyen de 80dbA. On perçoit comme un bourdonnement qui masque tout le reste du spectre.

[Notepi]

Un large bande de 17 cm sera très vite limité, un LB de 38 cm à sensiblement plus de marge.
Tout est dans les choix qui sont fait.

Je vous rappelle que j'ai mis un passe-haut en Butterworth du 5eme ordre, avec une coupure à 33 Hz à -3 dB. Même sur des enceintes multivoies personne ou presque ne le fait.

Cordialement, Dominique

[narshorn]

Un large bande de 17 cm sera très vite limité, un LB de 38 cm à sensiblement plus de marge.
Tout est dans les choix qui sont fait.

Je vous rappelle que j'ai mis un passe-haut en Butterworth du 5eme ordre, avec une coupure à 33 Hz à -3 dB.

Même sur des enceintes multivoies personne ou presque ne le fait.

Les HPs de grave de qualité, utilisés dans des charges bien dimensionnée, en usage domestique n'en ont tout simplement pas besoin.

Cordialement.
.

[etmo]

Un large bande de 17 cm sera très vite limité, un LB de 38 cm à sensiblement plus de marge.
Tout est dans les choix qui sont fait.

Je vous rappelle que j'ai mis un passe-haut en Butterworth du 5eme ordre, avec une coupure à 33 Hz à -3 dB. Même sur des enceintes multivoies personne ou presque ne le fait.

Vous avez surtout une forte réverbérations qui vous apporte largement 6db à 9db par rapport au direct. Maintenant vous perdez énormément en dynamique et clarté. Une bonne partie des défauts sont masqués par la pièce. Maintenant dans une acoustique plus feutrée pour ne pas dire traitée, vous vous rendrez vite compte des limites de votre large bande.

J'ai presque envie de dire dans pièce non traitée vous pouvez mettre n'importe quoi ça fonctionne.

[Ragnarsson]

Un large bande de 17 cm sera très vite limité, un LB de 38 cm à sensiblement plus de marge.
Tout est dans les choix qui sont fait.

Je vous rappelle que j'ai mis un passe-haut en Butterworth du 5eme ordre, avec une coupure à 33 Hz à -3 dB. Même sur des enceintes multivoies personne ou presque ne le fait.

KEF, qui n’a pas besoin d’aller jusqu’à l’ordre 5 (et pourquoi pas 6 ou 8?), et couple ça intelligement avec l’accord br de l’enceinte.

[Ragnarsson]

Un large bande de 17 cm sera très vite limité, un LB de 38 cm à sensiblement plus de marge.
Tout est dans les choix qui sont fait.

Je vous rappelle que j'ai mis un passe-haut en Butterworth du 5eme ordre, avec une coupure à 33 Hz à -3 dB.

Même sur des enceintes multivoies personne ou presque ne le fait.

Les HPs de grave de qualité, utilisés dans des charges bien dimensionnée, en usage domestique n'en ont tout simplement pas besoin.

Sauf si cela sert en même temps à faire des alignements br d’ordres supérieurs à 4

[Ragnarsson]

Le sujet concerne les personnes dont le système ne possède que des sources analogiques. (exclu PC, démat et autre)
Existe-il des appareils qualitatifs qui offrent des solutions rapides de filtrage et calage pour des enceintes DIY.

Ou bien y a-t'il obligation de passer une étape en numérique et d'utiliser un miniDsp ?

Jef

EDIT : modif "rapide" et enceintes DIY'

Pass XVR1
First watt B4/B5
JBL 5234/5234A/5235 avec cartes specifiques ou à monter soi même.
Altec 1631A/EV XEQ-2 avec modules de filtrage à trouver ou à monter soi même
Accuphase F5/F15/F20/F25
Sony TA-D900(filtre avec des modules de filtrage à installer dedans)
Rane AC22/AC23
Pioneer D23

En neuf pas grand chose et limité dans le choix de pentes:
Behringer cx2400
DBX 223/234
SPL Crossover (si c’est juste pour raccorder un sub)
Marchand (avec des modules de filtrage à choisir ou monter soi même, appareil monté ou à monter soi même)

A monter soi même:
Pass LX-mini (kit diyaudio.com)
Thel SAW-30
Marchand (plusieurs modèles)

[Jef]

Bonjour,

Pass XVR1
First watt B4/B5
JBL 5234/5234A/5235 avec cartes specifiques ou à monter soi même.
Altec 1631A/EV XEQ-2 avec modules de filtrage à trouver ou à monter soi même
Accuphase F5/F15/F20/F25
Sony TA-D900(filtre avec des modules de filtrage à installer dedans)
Rane AC22/AC23
Pioneer D23

En neuf pas grand chose et limité dans le choix de pentes:
Behringer cx2400
DBX 223/234
SPL Crossover (si c’est juste pour raccorder un sub)
Marchand (avec des modules de filtrage à choisir ou monter soi même, appareil monté ou à monter soi même)

A monter soi même:
Pass LX-mini (kit diyaudio.com)
Thel SAW-30
Marchand (plusieurs modèles)

Merci pour la liste, je vais regarder le principe de ces appareils et les fonctions des uns et des autres pour me faire une meilleure idée.

Jef

[narshorn]

Un large bande de 17 cm sera très vite limité, un LB de 38 cm à sensiblement plus de marge.
Tout est dans les choix qui sont fait.

Je vous rappelle que j'ai mis un passe-haut en Butterworth du 5eme ordre, avec une coupure à 33 Hz à -3 dB.

Même sur des enceintes multivoies personne ou presque ne le fait.

Les HPs de grave de qualité, utilisés dans des charges bien dimensionnée, en usage domestique n'en ont tout simplement pas besoin.

Cordialement.
.

Sauf si cela sert en même temps à faire des alignements br d’ordres supérieurs à 4

Bonjour Pierre,

Vois-tu une application particulière à faire des alignements BR d'ordres supérieurs à 4 ? Au niveau qualitatif ?
Pour rejoindre les performances d'une charge à triple résonateur ?

Cordialement.
.

[moonfly]

Bonjour,

Les HPs de grave de qualité, utilisés dans des charges bien dimensionnée, en usage domestique n'en ont tout simplement pas besoin.

c'est quoi pour toi la charge bien dimensionnée?

[Notepi]

Bonjour

Les HPs de grave de qualité, utilisés dans des charges bien dimensionnée, en usage domestique n'en ont tout simplement pas besoin.

J'ai essayé, mis au point, écouté, et je l'ai gardé...Mon HP est en enceinte close avec une transformée de Linkwitz.

Au niveau de la procédure, pour pouvoir dire qu'une solution n'est pas utile, nous parlons d'un filtre passe-haut, il faut avoir essayer avec et sans, avoir fait la mise au point complète avec, et se rendre compte à l'écoute que c'est meilleurs sans.
Qui a donné un avis sans avoir fait l'essai ? Tous ?

Cordialement, Dominique

[GG14]

Le rendement n'est effectivement pas un problème. Mais le niveau SPL admissible est lui très important.

Rapport à la relation rendement/puissance admissible, quand la 2ème n'est pas très élevée  , le premier est une qualité.

L'intérêt étant un niveau SPL suffisant pour passer les crêtes sans trop de distorsion. Ne pas en tenir compte par des corrections abusives c'est réduire l'amplitude dynamique.

[moonfly]

Bonjour,

Au niveau de la procédure, pour pouvoir dire qu'une solution n'est pas utile, nous parlons d'un filtre passe-haut, il faut avoir essayer avec et sans, avoir fait la mise au point complète avec, et se rendre compte à l'écoute que c'est meilleurs sans.
Qui a donné un avis sans avoir fait l'essai ? Tous ?''

Perso j'utilise un passe-haut dans le DSP pour mon caisson de grave central je trouve que le son est mieux tenu que si je laisse mourir le grave naturellement.

[Notepi]

Perso j'utilise un passe-haut dans le DSP pour mon caisson de grave central je trouve que le son est mieux tenu que si je laisse mourir le grave naturellement.

Avez vous essayé plusieurs fréquences et pentes différentes ?

Cordialement, Dominique