Re: Haute-fidélité Vs Ma-fidélité...Kesako ?

[padcost]

En vrac:

« il est beaucoup plus constructif de considérer subjectif et objectif comme complémentaire que de les opposer ... mais cela est valable dans bien des domaines »
(...)
« pas de contradiction entre les aspects objectifs et subjectifs, de la complémentarité. »

Ben non !…

Objectivité et subjectivité ne peuvent être complémentaires – pas le complément de l'une ou de l'autre.
Si l’objectivité renvoie à une réalité indépendante du sujet (le hifiste), la subjectivité ressortit au concept, à la perception, aux émois, etc.
. –––––––––

« Aucun système jusqu'à présent ne m'a ait croire que j'était au concert classique ou moderne »

Mais si !
Ou alors vous ne savez pas ce qu’est un concert ni ce que peut reproduire la hifi. Celle-ci a pour but de reproduire un fait réel, quand bien même n’y parviendrait-elle qu’insuffisamment.
–––––––––––––––

« La hi-fi , le matériel, n'est qu'un ersatz tronqué de la réalité .
Il est tout à fait concevable de rechercher le graal en misant sur des appareils de plus en plus sophistiqués, mais nous restons dans le domaine de la fiction. »

La hifi ne relève pas de la fiction – comment l’oscilloscope mesurerait-il une bande passante imaginaire (ce qu'est une fiction) ?
La hifi est la reproduction d’un fait réel par un autre fait réel, pas tout à fait le même, pas tout à fait pareil, plus ou moins semblable, plausible, etc.

[Melodioman]

Salut padcost,

A te lire, à mon avis personnel , je pense que tu es conditionné par le système à un point tel que tu n'arrive plus à te connecter au réel .
Une remise en question s'impose !

[padcost]

Salut padcost,

A te lire, à mon avis personnel , je pense que tu es conditionné par le système à un point tel que tu n'arrive plus à te connecter au réel .
Une remise en question s'impose !

Ce n'est tout de même pas quelqu'un vivant dans l'imaginaire qui va me donner des conseils sur le Réel...

[woodix]

En vrac:

« il est beaucoup plus constructif de considérer subjectif et objectif comme complémentaire que de les opposer ... mais cela est valable dans bien des domaines »
(...)
« pas de contradiction entre les aspects objectifs et subjectifs, de la complémentarité. »

Ben non !…

Objectivité et subjectivité ne peuvent être complémentaires – pas le complément de l'une ou de l'autre.
Si l’objectivité renvoie à une réalité indépendante du sujet (le hifiste), la subjectivité ressortit au concept, à la perception, aux émois, etc.
. –––––––––

« Aucun système jusqu'à présent ne m'a ait croire que j'était au concert classique ou moderne »

Mais si !
Ou alors vous ne savez pas ce qu’est un concert ni ce que peut reproduire la hifi. Celle-ci a pour but de reproduire un fait réel, quand bien même n’y parviendrait-elle qu’insuffisamment.
–––––––––––––––

« La hi-fi , le matériel, n'est qu'un ersatz tronqué de la réalité .
Il est tout à fait concevable de rechercher le graal en misant sur des appareils de plus en plus sophistiqués, mais nous restons dans le domaine de la fiction. »

La hifi ne relève pas de la fiction – comment l’oscilloscope mesurerait-il une bande passante imaginaire (ce qu'est une fiction) ?
La hifi est la reproduction d’un fait réel par un autre fait réel, pas tout à fait le même, pas tout à fait pareil, plus ou moins semblable, plausible, etc.

La perception est moi je.
Ce genre de revendication égocentrique.
Si l'oscilloscope mesure une bande passante, le percepteur, lui, en est rendu en permanence à son impression auto justifiée et personnelle.
Comme si un démon allait l'empêcher de revendiquer son libre arbitre.

Le concert dans la hifi chez soi, la tentative de faire passer un éléphant par le chas d'une aiguille. Bon courage

[ericb56]

Il est assez facile de faire rentrer un éléphant dans un réfrigérateur, il suffit de lui ouvrir la porte. Je comprends mal cet à priori vouant à l'échec toute tentative de reproduire un instrument de manière crédible.

Un certain nombre d'entre nous jouent d'un instrument de musique non amplifié et peuvent donc se rendre compte dans leur intérieur de l'écart, si écart il y a, entre le son de leur instrument et celui de plusieurs enregistrements du même instrument reproduit dans le même intérieur. Ceux qui ne pratiquent pas peuvent inviter des musiciens. Pour ne prendre que le catalogue Passavant dont je suis certain de la fidélité, on peut trouver piano, violon, violoncelle, alto, guitare, voix en solo, duo, trio pour la musique dite classique ainsi que des formations de jazz. Le choix ne manque pas.

Si les instruments sont crédibles, tant mieux. S'ils ne le sont pas, c'est que quelque chose ne va pas: acoustique du local, matériel non fidèle, mise en œuvre inadaptée, etc... . Les causes sont nombreuses et plusieurs causes peuvent se trouver réunies dans une même installation. Je ne vois pas d'autre moyen pour juger de la fidélité d'une installation que de la comparer à l'instrument écouté en direct.

Mise en garde concernant les disques Passavant: la dynamique des enregistrements est très importante, il n'y a pas de compression. Il faut donc régler le volume plus haut qu'avec un enregistrement compressé et s'assurer que l'amplificateur n'écrête pas en écoutant à niveau réel.

[Vintage02]

Mise en garde concernant les disques Passavant: la dynamique des enregistrements est très importante, il n'y a pas de compression. Il faut donc régler le volume plus haut qu'avec un enregistrement compressé et s'assurer que l'amplificateur n'écrête pas en écoutant à niveau réel.

Si un jour l'ensemble de la production pouvait suivre cet exemple, enfin on pourrait revenir à une possibilité de justesse dans la reproduction domestique. Combien d'œuvres sont massacrées par cette vilaine tendance de compression à outrance ?... Le pire c'est qu'à force de nous vendre cette soupe, beaucoup pense que c'est la norme !!...

[woodix]

Mise en garde concernant les disques Passavant: la dynamique des enregistrements est très importante, il n'y a pas de compression. Il faut donc régler le volume plus haut qu'avec un enregistrement compressé et s'assurer que l'amplificateur n'écrête pas en écoutant à niveau réel.

Si un jour l'ensemble de la production pouvait suivre cet exemple, enfin on pourrait revenir à une possibilité de justesse dans la reproduction domestique. Combien d'œuvres sont massacrées par cette vilaine tendance de compression à outrance ?... Le pire c'est qu'à force de nous vendre cette soupe, beaucoup pense que c'est la norme !!...

L'écart dynamique est du même ordre pour les HDCD (pour ceux qui ont un lecteur qui les décodent).
Je suis d'accord pour le constat.

[ericb56]

Je partage votre point de vue sur la compression Vintage02. J'évoquais dans un précédent message les causes techniques, économiques et culturelles de cette situation. La plupart des maisons de disque nous ont peu à peu éduqués à cette écoute édulcorée et nous sommes surpris (agréablement) lorsqu'il n'y a pas de compression. La compression est utile dans les voitures, dans les cuisines mais pas pour une écoute fidèle. Il me semble nécessaire que le compresseur soit intégré à l'appareil de reproduction et non pas à l'enregistrement sauf souhait des artistes.  En ces temps numériques, implémenter un compresseur dans un appareil de reproduction coûte une misère et le fabricant du matériel est bien plus à même que la maison de disque de choisir le taux de compression nécessaire ( s'il est nécessaire) en fonction de l'utilisation de ce matériel.

[Frédéric06]

Salut padcost,

A te lire, à mon avis personnel , je pense que tu es conditionné par le système à un point tel que tu n'arrive plus à te connecter au réel .
Une remise en question s'impose !

Ce n'est tout de même pas quelqu'un vivant dans l'imaginaire qui va me donner des conseils sur le Réel...

Franchement qu'est ce que vivre dans l'imaginaire si ce n'est qu'avoir l'utopie de vouloir transposer du réel.
Un concert avec de vrais instruments dans une salle de concert X ne pourra être reproduis que dans les même conditions (et encore)
Et même si l'on parle de production studio, il n'y a là que l'invention d'une réalité qui n'existe pas.

Il ne faut pas confondre la réalité et sa reproduction.
Si j'observe un coucher de soleil, aucune photo ne restituera cette réalité  c'est tellement évident que je ne comprend même pas qu'on puisse en débattre ...
j'ai lu qu'on parlait du "Graal" :
Par définition le ""Graal" est quelque chose d'inatteignable seul le chemin compte, c'est ce qu'on appelle la quête : la quête de l'impossible perfection

[Frédéric06]

Je partage votre point de vue sur la compression Vintage02. J'évoquais dans un précédent message les causes techniques, économiques et culturelles de cette situation. La plupart des maisons de disque nous ont peu à peu éduqués à cette écoute édulcorée et nous sommes surpris (agréablement) lorsqu'il n'y a pas de compression. La compression est utile dans les voitures, dans les cuisines mais pas pour une écoute fidèle. Il me semble nécessaire que le compresseur soit intégré à l'appareil de reproduction et non pas à l'enregistrement sauf souhait des artistes.  En ces temps numériques, implémenter un compresseur dans un appareil de reproduction coûte une misère et le fabricant du matériel est bien plus à même que la maison de disque de choisir le taux de compression nécessaire ( s'il est nécessaire) en fonction de l'utilisation de ce matériel.

Je pense qu'il faut relativiser. Par exemple je n'ai jamais perçu de différence entre du WAW et du FLAC. Certaines méthodes de compression sont bien meilleurs que d'autres et arrivent à se faire oublier.

[jimbee]

Je pense qu'il faut relativiser. Par exemple je n'ai jamais perçu de différence entre du WAW et du FLAC.

Compression des données, avec ou sans pertes ( flac, alac ) ≠ compression de la dynamique.

[ericb56]

Pouvez-vous démonter cette affirmation:

"Un concert avec de vrais instruments dans une salle de concert X ne pourra être reproduis que dans les même conditions".

[Vintage02]

Je pense qu'il faut relativiser. Par exemple je n'ai jamais perçu de différence entre du WAW et du FLAC. Certaines méthodes de compression sont bien meilleurs que d'autres et arrivent à se faire oublier.

On ne parle pas de compression du contenant mais du contenu ... C'est pas tout à fait la même chose.

[ericb56]

La compression sans perte du FLAC par rapport au WAV ne me paraît pas être rédhibitoire. C'est une compression sans perte. Occupons-nous plutôt des vraies pertes tant à la prise de son qu'à la reproduction. Perte par non respect du champs sonore et de la dynamique à la prise de son, perte par non respect du niveau réel d'écoute à la reproduction et ainsi de suite...

[Frédéric06]

Pouvez-vous démonter cette affirmation:

"Un concert avec de vrais instruments dans une salle de concert X ne pourra être reproduis que dans les même conditions".

 Pouvez vous démontrer le contraire ?

[Frédéric06]

Je pense qu'il faut relativiser. Par exemple je n'ai jamais perçu de différence entre du WAW et du FLAC. Certaines méthodes de compression sont bien meilleurs que d'autres et arrivent à se faire oublier.

On ne parle pas de compression du contenant mais du contenu ... C'est pas tout à fait la même chose.

Désolé, autant pour moi j'ai lu en diagonale

[ericb56]

@Frédéric06
Il y a dans votre commentaire une inversion accusatoire  dommageable à la sérénité de notre discussion.
Je peux démontrer le contraire sur des enregistrements fidèles.

Avez-vous chez vous comparé un instrument réel à sa reproduction à partir d'enregistrements au dessus de tout soupçon?
Vous vous imposez des limites qui n'ont pas lieu d'être, c'est dommage.

[Frédéric06]

@Frédéric06
Il y a dans votre commentaire une inversion accusatoire  dommageable à la sérénité de notre discussion.
Je peux démontrer le contraire sur des enregistrements fidèles.

Avez-vous chez vous comparé un instrument réel à sa reproduction à partir d'enregistrements au dessus de tout soupçon?
Vous vous imposez des limites qui n'ont pas lieu d'être, c'est dommage.

Il n'y a rien d'accusatoire, ni de dommageable dans mes propos, je voulais simplement vous souligner très simplement que mais vous m'aviez imposé une démonstration que vous ne vous imposez pas vous même dans vos propres affirmations.

J'assume complètement m'imposer des limites car dans ce domaine il y en a énormément : celles de la physiques et de la psychoacoustique
j'ai essayé une analogie avec le sens de la vue (photo) elle ne vous apparemment pas convaincu.

Qu'est ce qu'un enregistrement au dessus de tout soupçon ? Non car en ce qui me concerne c'est le doute qui me fait avancer

Lorsque vous faites une expérience dans dans circonstances données, sa reproduction doit être faite dans les mêmes circonstances ici il s'agit du lieu (plein air ou lieu clos à l'identique)
Par ailleurs lorsque l'on introduit un intermédiaire entre un émetteur et un récepteur, il y a toujours une transformation (plus ou moins significative) je parle volontairement de transformation et non pas de dégradation.
En résumé un intermédiaire n'est jamais neutre ou transparent, on peut essayer de tendre vers cette transparence mais sans jamais l'atteindre.

[ericb56]

Qui ou quoi vous empêche de tenter l'expérience? Il s'agit simplement de comparer chez vous le son d'un instrument réel avec des enregistrements fidèles du même instrument. Je ne vois pas ce qu'il y a d'impossible là dedans.

Si les enregistrements du label Passavant ne vous conviennent pas, proposez-en d'autres à la seule condition qu'ils soient fidèles. Je propose ces enregistrements car ils sont réalisés par Philippe Muller qui fut le metteur en œuvre des démonstrations Cabasse au festival du son pendant plus de dix ans. C'était ce que l'on appelait les démonstration de "live music": la comparaison directe entre instruments et enregistrements dans la même salle devant plusieurs centaines de personnes. A cette époque, les enregistrements étaient réalisés par Bernard Neveu qui aujourd'hui effectue les prises de son des labels BNL et Syrius.

Ces deux personnes se connaissent depuis cette époque et abordent la prise de son de la même façon aujourd'hui qu'hier: un couple de micros omnidirectionnels de qualité mesure séparés de plusieurs mètres afin d'échantillonner le champs sonore sur nos maigres deux canaux pour reconstituer ce champs sonore sur deux enceintes acoustiques dans un espace dont on espère l'acoustique adaptée avec des amplificateurs suffisamment puissants pour ne pas saturer. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile ou d'incompréhensible dans cette démarche.

Il est à noter que ces deux personnes travaillent aujourd'hui à la réalisation et à la diffusion d'enregistrement multicanaux (5 ou 6) pour une reproduction utilisant 5 ou 6 enceintes placées devant les auditeurs en s'inspirant de la pentaphonie ayant fait l'objet de démonstrations plus que convaincantes par la maison Cabasse dans les années 90. Pendant que ça ronronne dans les studios des grandes maisons de disque derrière les consoles de mixage multi-piste en croyant recréer un espace sonore à coup de panoramique et de réverbération, d'autres travaillent à améliorer l'échantillonnage du champs sonore afin de mieux mettre en œuvre le principe de Huygens. Mon désir de fidélité me fait me tourner vers les second plutôt que vers les premiers.

Vous êtes libre de ne pas vouloir tenter cette comparaison entre instruments réels et ces enregistrement à votre domicile mais alors, comment savoir si la fidélité est possible avec votre installation? Vous ne risquez que deux choses en tentant l'expérience: soit les instruments et l'enregistrement sont semblables et votre installation est fidèle, soit il y a des différences majeures provenant de dysfonctionnements de votre installation et elle n'est pas fidèle.

Mais rassurez-vous, quelque soit le résultat, la Terre ne s'arrêtera pas de tourner.

[Frédéric06]

Vous êtes libre de ne pas vouloir tenter cette comparaison entre instruments réels et ces enregistrement à votre domicile mais alors, comment savoir si la fidélité est possible avec votre installation

Je pratique moi-même un instrument de musique et je me suis moi-même livré à faire des enregistrements de music live pour des amis (Il s’agissait un groupe de blues qui se produisait régulièrement dans mon département.)
Par ailleurs je suis allé à suffisamment à des concerts live classiques et moderne dans ma vie pour me faire une idée de ce à quoi peut ressembler le timbre d’un instrument afin de pouvoir tenter des comparaisons.

A ce jour je pense que mon système me procure assez de plaisir pour m’en contenter provisoirement. J’écris provisoirement car je suis constamment tenté d’améliorer afin de tendre vers plus …. Je suis constamment en recherche du meilleur … mais je fixe ma limite à ne pas confondre une écoute domestique avec l’écoute d’un orchestre de 120 musiciens à la Scala de Milan (ou je suis allé plusieurs fois) ou un concert live en plein air des Pink Floyd.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Là où je vous rejoins complètement, c’est sur la difficulté de trouver des productions de qualité, c’est un casse tète …..

[ericb56]

Je réitère ma question. Pourquoi vous fixer cette limite? Vous êtes parfaitement libre de vous l'imposer mais pourquoi vous l'imposez-vous?
Pour ma part, je différencie le plaisir ou dirais-je l'émotion, de la fidélité. Je peux être ému par une œuvre, des interprètes, mais avoir le sentiment d'être transporté sur le lieu de l'interprétation relève d'autre chose. Le son, à l'encontre d'une peinture ou d'un roman, est une chose fugace. Les murs n'ont pas la mémoire des mots prononcés devant eux et je suis passionné à l'idée de pouvoir recréer cet instant perdu.

Pouvez préciser les modalités selon lesquelles vous avez enregistré ce groupe de blues: Y avait-il une sonorisation, combien de micros avez-vous utilisé et comment les avez-vous disposés?
Merci par avance.

[Frédéric06]

Revox B77, 2 micros SHURE, je ne me souviens plus des modelés. C’était dans un pub avec un acoustique plus que moyenne voir médiocre et le résultat soyons honnête n’était pas au rendez-vous, du travail d’amateur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] mais ce fut une expérience.

Le sentiment d'être transporté sur le lieu de l'interprétation relève d'autre chose mais cela ne reste qu’un sentiment et cela peut arriver sans pour autant refléter une réalité.
Une autre analogie avec le vin. Une même bouteille de vin dégusté dans des circonstances différentes n’aura pas le même gout.

"Le son, à l'encontre d'une peinture ou d'un roman, est une chose fugace. Les murs n'ont pas la mémoire des mots prononcés devant eux."
Le son à l’instant T de l’écoute est comparable à l’image à l’instant T ou vous la contemplez ; c’est tout à fait comparable.
Selon l’instant le cerveau ne se trouvera jamais dans les mêmes conditions et interprètera différemment.

Lorsque nous évoquons nos 5 sens nous somme obligatoirement dans le domaine du subjectif car il y a forcément interprétation du cerveau qui va tenir compte d’une multitude d’autre éléments pour livrer son ressentis c’est la raison pour laquelle certain un certain nombres de membres de ce forum n’argumentent qu’à travers des mesures objectives pour échanger sur divers système audio ; ce qui à mon avis n’est pas suffisant pour évaluer la qualité d’un système mais au moins on peut échanger à partir d’éléments objectifs.
Pour conclure je ne m'interdis rien pour obtenir un plaisir d'écoute, sans forcement attacher une grande importance à la réalité d'une autre écoute à à un autre moment dans un autre lieu pour ma part il s'agit d'une chimère..

[Frédéric06]

En complément  

[ericb56]

Je peux regarder un tableau aussi longtemps que je le souhaite et il reste égal à lui même tant que les conditions d'éclairage ne changent pas. je ne peux pas figer un son, sa destinée est de disparaître presque instantanément après sa création.

[lamouette]

Tu ne peux regarder qu'une partie d'un tableau à la fois , ton champ visuel ne peut tout explorer à la fois, c'est ta mémoire qui construit un tout avec plus ou moins de fidélité, chaque détail est fugace aussi en image et la vue fonctionne par morcellement / reconstruction . Pour ta vue le tableau ne reste pas égal à lui même, même si physiquement le tableau reste égal à lui même ton appréciation de ce tableau évolue avec le temps, avec ta façon de l'aborder, de compléter ton exploration de l'objet.
 L'avantage de l’ouïe par rapport à la vue  c'est que tu peux entendre en toute direction à la fois.
En clair pour toi le tableau n'existe visuellement que par ta vision  et ton attention .

[ericb56]

Sauf qu'en présence d'un tableau, je peux revenir sur une partie que j'aurai déjà regardée. Je ne peux revenir à un son déjà produit et disparu. Le rapport au temps est complètement différent en musique et en peinture.

[lamouette]

oui c'est différent mais nous avons les enregistrements. Du point de vue mémoire je ne suis pas certain que la mémoire visuelle soit plus fiable que la mémoire auditive.

[Frédéric06]

M'enfin  c'est exactement la même chose : on peut aussi revenir sur un morceau en le réécoutant en boucle.  la notion de temps est plus courte (et encore ça dépend) mais cela reste une notion de temps.   Vous cherchez à démontrer que les biais cognitifs n'existent pas  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

non frederic ce n'est pas pareil, pas en live, le son est parti, l'objet visuel reste pour la perception humaine. Mais ce qu'il ne faut pas oublier c'est que l'objet est différent de la vision que nous en avons, notre vision peut évoluer et n'a rien de 100% fiable , tout comme notre mémoire auditive d'ailleurs.
Ecouter s'apprend, regarder aussi, mais tout ça reste évolutif, non figé, lié aux angles de vision, aux points de vue, d'écoute, de façon d’appréhender, d'interpréter.
Si on voulait aller plus loin on pourrait même dire que le son qui a été produit existe toujours , soit dans notre mémoire, soit dans l'histoire ou en matière d'énergie dissipée.
D'ailleurs un objet, son image n'existe pas plus de façon figée non plus , ce n'est qu'atomes qui gravitent, ils ne sont pas tables.

[Frédéric06]

non frederic ce n'est pas pareil, pas en live, le son est parti, l'objet visuel reste. Mais ce qu'il ne faut pas oublier c'est que l'objet est différent de la vision que nous en avons, notre vision peut évoluer et n'a rien de 100% fiable , tout comme notre mémoire auditive d'ailleurs.

En live donc au concert mais pas chez soi ...
Oui c'est vrai l'objet visuel reste .... tant qu'on le regarde et le lumière va plus vite que le son on pinaille pour dire la même chose ...

[lamouette]

la lumière va plus vite que le son mais nous percevons le son bien plus vite que l'image, nettement plus.

[ericb56]

nous avons les enregistrements à condition qu'ils soient fidèles et que nous les reproduisions fidèlement.

Heureux les esprits fêlés car il laissent passer la lumière.

[Frédéric06]

la lumière va plus vite que le son mais nous percevons le son bien plus vite que l'image, nettement plus.

je n'en suis pas certain, ça reste à prouver. ce qui est sûr c'est qu'un son subite peut d'avantage surprendre qu'une lumière soudaine ...

[lamouette]

si , c'est sûr , le record de perception d'image furtive sans identifier ce que c'est , juste en identifiant la présence d'image, et en étant préparé à regarder un écran , est de 13ms et le plus souvent   au dessus de 20ms. Les attaques de sons c'est même pas 3ms et on identifie car grâce à ces transitoires ultra courtes nous identifions si c'est un tambour, une corde frottée , une cloche etc qui produisent un son, sans même y être préparé nous identifions tout le temps.
Je trouve ton argument très étonnant ,un truc qui t'arrive dans la tronche te surprend autant qu'un son.

[padcost]

La reproduction (plus ou moins fidèle) du son n'a d'intérêt que ramenée à sa technique – comme réduire le livre aux techniques d'impression p.ex. Ce qui ne veut pas dire que la technique de reproduction du son est secondaire, évidemment.

La haute fidélité du son est le moyen, pas le but.
Comme le livre, la hifi ne prend tout son sens que comme vecteur culturel.

Si je ne m'intéressais pas à la musique (la "grande", l'art musical), je n'aurais jamais acheté qu'un transistor, comme on disait autrefois.

(Ce n'est que mon avis, bien sûr...)

[Frédéric06]

si , c'est sûr , le record de perception d'image furtive sans identifier ce que c'est , juste en identifiant la présence d'image, et en étant préparé à regarder un écran , est de 13ms et le plus souvent   au dessus de 20ms. Les attaques de sons c'est même pas 3ms et on identifie car grâce à ces transitoires ultra courtes nous identifions si c'est un tambour, une corde frottée , une cloche etc qui produisent un son, sans même y être préparé nous identifions tout le temps.
Je trouve ton argument très étonnant ,un truc qui t'arrive dans la tronche te surprend autant qu'un son.

Ce n'était pas un argument, en fait je bottais en touche ... Après 13ms ou 3ms je ne suis pas sûr de percevoir une différence

[Vintage02]

Ce n'était pas un argument, en fait je bottais en touche ...   Après 13ms ou 3ms je ne suis pas sûr de percevoir une différence

Il y en a qui détectent (enfin pensent le détecter) du jitter de quelques nanosecondes ...  

Mais ce qu'ils n'intègrent jamais c'est que ce qu'ils pensent être la réalité de leur perception n'est souvent qu'imaginaire et déformée car bien qu'on la pense infaillible, notre perception des choses et très souvent abusée ... Alors certes, ceci forme leur réalité mais elle n'est que personnelle et aucunement absolue ... Ce n'est pas une critique mais un constat.

Prenons un exemple qui je trouve montre assez bien les choses ... le chant du coq ... un même chant du coq sera perçu différemment en fonction de la culture et du langage des gens. Pour nous français on le transcrit "cocorico", pour les allemands c'est "kikeriki", pour les anglais c'est "cock-a-doodle-doo" ...

Second exemple, les test de Rorschach où l'on vous montre une tache d'encre et on vous demande de décrire ce que vous voyez ... Tout le monde va voir une tache mais ce qui va être interpréter (tout est dans ce mot) de cette tâche dépend de l'observateur, de son vécu, de sa personnalité, de sa culture ...

Dans le domaine qui nous intéresse, par exemple le changement d'un câble, pour certains, ça changera quelque chose et pour d'autres, rien du tout ... Il est tout à fait possible que d'un côté et de l'autre, l'envie qu'il y ait un changement ou pas, fasse qu'on le ressent ainsi, que cela soit techniquement vérifiable ou pas.

Pour moi, il n'existe pas une "fidélité" absolue mais une multitude de "réalités" propres à chacun de nous, même si beaucoup de ses réalités peuvent avoir des points communs, souvent conditionnes par notre culture commune.

[banzai]

Il y en a qui détectent (enfin pensent le détecter) du jitter de quelques nanosecondes ...  

Mais ce qu'ils n'intègrent jamais c'est que ce qu'ils pensent être la réalité de leur perception n'est souvent qu'imaginaire et déformée car bien qu'on la pense infaillible, notre perception des choses et très souvent abusée ... Alors certes, ceci forme leur réalité mais elle n'est que personnelle et aucunement absolue ... Ce n'est pas une critique mais un constat.

Bonjour,

Oui, j'ai déja abordé la chose par le passé sur ce forum; j'y reviens car hier soir en séance d'enregistrement cela c'est de nouveau produit (et ça arrive tout le temps rassurez vous): nous avons eu des interruptions car la chanteuse n'entendait pas des choses qu'elle  entendait dans sa tête et qui n'existaient pas et qu'elle voulait entendre ! Simplement son imaginaire personnel rajoutait des trucs. Pour vérification, l'ingé son renvoyait la bande et constat : ben non, y a pas.... Bien évidemment elle a compris qu'elle était victime de son cerveau. Et je le répète, ça arrive tout le temps...
Il y a par exemple des prises où je me rends compte à l'écoute, que je n'ai pas joué ce que je croyait, et là l'enregistrement est sans faille entre ce que je pensais et la réalité.

Je crois déjà vous avoir raconté le switch magique sur ma basse: il arrive parfois qu'un ingé son demande de changer les réglages sur un instru, mais que je ne veuille pas changer ce réglage ( éthique artistique toussa toussa), et bien à ce moment , je bascule ostensiblement le switch (qui ne sert à rien, y a que moi qui le sais), je tripote les potards et je termine par:"c'est mieux là?" et inmanquablement la réponse tombe:"oui c'est bon là, laisse comme ça"...

Juste pour argumenter un tout petit peu sur ce qu'on croit entendre vs la réalité.

Bien cordialement

[woodix]

si , c'est sûr , le record de perception d'image furtive sans identifier ce que c'est , juste en identifiant la présence d'image, et en étant préparé à regarder un écran , est de 13ms et le plus souvent   au dessus de 20ms. Les attaques de sons c'est même pas 3ms et on identifie car grâce à ces transitoires ultra courtes nous identifions si c'est un tambour, une corde frottée , une cloche etc qui produisent un son, sans même y être préparé nous identifions tout le temps.
Je trouve ton argument très étonnant ,un truc qui t'arrive dans la tronche te surprend autant qu'un son.

13 ms, 0,013 s
3 ms, 0,003 s

Quand on voit les ordres de grandeur de ce que tu décris, je dois dire que je suis fier
de partager ce forum avec un Steve Austin bis.

[magnusson]

Il y en a qui détectent

Il y en a qui détectent
qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste
Toujours du bon côté

J.DUTRONC