Intérêt d'une entrée I2S ?

[Jesse]

Bonsoir à tous et toutes

Je ne connais absolument rien à ce type d'entrée et je ne suis certainement pas le seul, d'où ma question

- Quelle est sa (ses) fonction(s)

(Son-Vidéo.com -> "...permettant la réception de signaux PCM sur interface I2S, réputée la plus performante, ainsi que DSD au format natif..." = Charabia pour moi   )

- Avec quel(s) appareil(s) l'utiliser

- Quelles sont ses possibilités

- Est-ce une(la) connectique d'avenir

J'oublie surement des questions ne connaissant pas les fonctions/possibilité (utilité ?)

Merci d'avance pour vos explications

Cordialement.

Jesse

[moonfly]

Bonjour,

Je ne connais absolument rien à ce type d'entrée et je ne suis certainement pas le seul, d'où ma question

tous les renseignents sont sur le net et facile à trouver.
Le matériel est chez Audiophonics par exemple.
Concernant l'écoute c'est mieux que de l'usb,
par rapport à du SPDIF c'est à voir, il y a des interfaces qui font
les deux on câble l'une ou l'autre ça permet de tester.

[Jesse]

Bonjour à tous  

* répond toujours a coté de la plaque *. Je tends pourtant la perche en toute courtoisie avec ce post pour qu'enfin 'nos pros' puissent venir y exprimer leurs connaissances et y apporter leur contribution sans y être hors sujet pour une fois et voilà le résultat
*
Moonfly, je m'attendais à ta réponse sur l'écoute, c'est pour cela que je l'ai posée afin d'enchainer avec ma réponse qui était déjà toute prête pour 'lancer le débat'...

Voir ici -> Etude/Mesures de l'interface I2S

Comme le forum a la chance d'avoir en son sein des 'pros/experts' (bien meilleurs que les vrais pros reconnus à leur lecture), ceux-ci vont pouvoir s'exprimer sur cette 'technologie de haut vol' (vol est a prendre au premier ou second degré   ) dont certains d'entre vous ce sont déjà fait une idée à la lecture de l'article précédent  

Bonne journée à tous.

Jesse

[lamouette]

salut Jesse,

J'ai un dac qui a toutes les entrées possibles et c'est l'I2S qui est la meilleure .

Mais ça dépend de la qualité du câble et de sa longueur car c'est une entrée qui ne tolère que peu de longueur.

Sinon c'est théoriquement meilleur parce qu'il y a des conversions en moins car la puce dac communique déjà en I2S .

Par contre il te faut un lecteur qui émet en I2S et ça passe par une conversion si tu viens d'un PC et là encore la qualité de l'interface USB/I2S va grandement influer sur le résultat.

Donc finalement on n'y gagne pas forcement tant que ça.

[Jesse]

Salut lamouette

Merci pour ta réponse. Je pense que dans l'immédiat l'I2S est une 'option' a ignorer car trop peu usitée et surtout NON STANDARDISÉE



Je la mettrais dans la même 'case' que le MQA concernant les DAC pour le moment

J'ai initié ce post pour développer une partie de celui 'général': Les besoins minimum pour un DAC "moderne" polyvalent ou l'on pourrait regrouper au final une synthèse des différents mini-posts que je vais initier concernant les DACS.

J'entends pouvoir en quelque sorte déterminer l'ensemble des besoins pour un DAC dont l'usage se ferait avec le plus possible de matériels disponibles et accessibles en terme de prix sur le marché, de l'utilisation la plus simple à la plus aboutie possible  

Il existe peut-être déjà un ou des modèles sur le marché actuel qui se rapprocherait le plus de ce DAC 'multitâches'  

Également, je ne pense pas que les connectiques AES/EBU voire BNC soient les plus usitées généralement mais plus tournées vers le 'monde' pro, je ne les inclurais pas dans la liste des 'besoins' non plus mais au 'rang' des options  .

Cordialement.

Jesse

[lamouette]

Si l'I2S est standardisé enfin presque, disons que c'est la connectique qui ne l'est pas, et l'ordre des connexions. Mais on peut toujours y arriver.

Si connectique HDMI , c'est standardisé la plupart du temps , si RJ45 pas toujours et il faut parfois modifier les connexions.

L'AES est pas mal utilisé.

[Jesse]

Pour l'AES, pas trop dans les appareils 'grand-public' sauf HDG peut-être voire THG ou HE...

[Jef]

Bonjour

Pas mal de renseignements techniques sur ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est un standard d'interface. Je l'ai utilisé pour transporter les informations entre mon bloc CD2-PRO et le DAC qui suivait.

Une caractéristique mentionnée dans le lien concerne la séparation entre données et horloge.
Il est indiqué aussi que les signaux sous ce format peuvent être transférés sur un connecteur éthernet et du câble de cat5 mini

@+

[lamouette]

Pour l'AES, pas trop dans les appareils 'grand-public' sauf HDG peut-être voire THG ou HE...

si, si, il y en a même beaucoup.
Si tu appelles HDG au dessus de 50€, c'est sûr , il n'y a pas
Mais vu toutes les fonctions dont tu as besoin , ça ne sera pas le premier venu des dacs.

[Ragnarsson]

Je ne connais absolument rien à ce type d'entrée et je ne suis certainement pas le seul, d'où ma question

- Quelle est sa (ses) fonction(s)

(Son-Vidéo.com -> "...permettant la réception de signaux PCM sur interface I2S, réputée la plus performante, ainsi que DSD au format natif..." = Charabia pour moi   )

- Avec quel(s) appareil(s) l'utiliser

- Quelles sont ses possibilités

- Est-ce une(la) connectique d'avenir

J'oublie surement des questions ne connaissant pas les fonctions/possibilité (utilité ?)

Son seul usage utile est le passage du DSD et du PCM avec Fs > 192kHz d'un appareil à un autre.
Il n'y a pas de contenu source PCM avec de telles Fs donc sans intérêt.

Le DSD il suffit de le convertir là où on le reçoit. Donc intérêt faible. De toute façon le DSD ne permet pas de faire de traitement numérique (convolution, EQ...) pour cela il faut le convertir. Donc autant le convertir dès qu'on le reçoit et utiliser du SPDIF standard avec Fs 176.4kHz.

A cause de cette bidouille de sortir l'I2S sur des paires différentielles, le SPDIF n'a pas évolué, alors qu'on peut parfaitement transporter du 768kHz sur con câble de 75 ohm, même en 8 canaux.

Un lien Dante ou AES67 est bien plus utile. Avec une surcouche Ravenna à AES67 on peut transporter du 384kHz sur 8 canaux ou du DSD, et ce sur de grandes longueurs, un câble réseau standard suffit.

Mais cela ne fait pas le bonheur des marchands de câbles, l'I2S bidouille utilisant un câble HDMI (bien sur dorée, cryogénisé... et autres âneries) c'est tellement mieux.

[Ragnarsson]

Pour l'AES, pas trop dans les appareils 'grand-public' sauf HDG peut-être voire THG ou HE...

Je n'ai presque que ça (hormis cela un TOSLINK sortant de la TV et un AES3id rentrant dans le TacT car il n'a qu'une entrée AES3) et pourtant tout mon matos n'est pas pro.

L'idéal en numérique c'est de l'AES3id, la meilleure liaison audio numérique (sauf pour transporter sur du WAN (pour faire du multiroom avec sa maison de campagne), là il faut de l'AES67).

[Jef]

Lancer un sujet sur I2S et parler de l'AES.....

[Jesse]

En gros, pour résumer, au regard des réponses et de qui peut répondre: pas d'intérêt

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour jesse,

Le protocole i2S est généralement utilisé entre un émetteur et une puce de conversion numérique analogique. Autrement dit c'est le " langage " natif de 99% des puces de conversion.

Il peut y avoir selon la source une ou plusieurs conversions en amont, voir aucune avec par exemple un Raspberry Pi qui envoie directement à la puce de conversion les données en I2S. Cette particularité lui à permis d'avoir un succès mérité que nombres de constructeurs et artisans ont exploité pour lui associer un DAC.

Salutations. Tony

[banzai]

Bonjour

de mon point de vu cette liaison n'a d'intérêt que de carte à carte dans un appareil sur une longueur de 3 ou 4 cm maximum pour ce que j'en ai essayé. Liaison externe effectivement aucun intérêt.

Une chose pour chaque place et chaque chose à sa place

[lamouette]

Par contre il y a 2 sortes d'I2S , l'I2S standard qui n'accepte que des liaisons courtes et l'I2S LVDS qui accepte des liaisons plus longues car les signaux sont symetriques. On a 5 fils pour l'I2S , gnd , mclk, data, sclk, lrck. 9 fils en lvds ,data et tous les "ck" sont doublés symetriques.

[Jesse]

+1 lamouette

mais le I2S LVDS perso j'en vois pas vraiment 'partout'...

Jesse

[lamouette]

+1 lamouette

mais le I2S LVDS perso j'en vois pas vraiment 'partout'...

Il y en a quand même pas mal, c'est juste que ce n'est pas spécifié.
Non, pas partout, mais on peut convertir le I2S de base en LVDS avec une petite carte pas chère.

[narshorn]

de mon point de vu cette liaison n'a d'intérêt que de carte à carte dans un appareil sur une longueur de 3 ou 4 cm maximum pour ce que j'en ai essayé. Liaison externe effectivement aucun intérêt.

Une chose pour chaque place et chaque chose à sa place

Pareil ici.

.

[lamouette]

En LVDS 30-50cm sans soucis.

[banzai]

on a déjà traité ce sujet... pour mémoire : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[lamouette]

je ne parlais pas d'I2S LVDS et je n'ai absolument pas changé d'avis.

[lamouette]

je répète que je parlais D'I2S et pas d'I2S LVDS.
connexion courtes en I2S normal, un peu plus longues en LVDS.

[narshorn]

Re,

l'i2s n'est effectivement pas un format destiné à une bonne transmission de qualité sur un réseau câblé externe à des appareils. C'est adapté aux bus internes sur de très courtes distances et évite juste des reconversions entre formats inutiles.

Il n'y a amha aucun gain qualitatif à en attendre en l'utilisant détourné de son utilisation première.
En tout cas, techniquement cela a déjà été démontré/analysé :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aime bien sa conclusion :

Il est remarquable de voir comment, en tant qu'audiophiles non techniciens, nous jouons rapidement les ingénieurs et décidons de ce qui est techniquement meilleur. "Oh, l'horloge est séparée en I²S donc cela doit sonner mieux." Savez-vous seulement ce qu'est une horloge ? Qu'en est-il de la dérive d'horloge ? Et les dangers de prendre une norme conçue pour se déplacer d'un pouce ou deux à l'intérieur d'un appareil et de lui faire parcourir des dizaines de pouces à l'extérieur ? Vous pensez que c'est innocent ?

Si vous voulez utiliser des hypothèses non-scientifiques, pensez au fait que S/PDIF a des décennies d'existence et qu'aujourd'hui, les gens ont compris comment extraire l'horloge de ce système et fournir d'excellentes performances. C'est le cas ici. S/PDIF a une compatibilité universelle, ce qui n'est pas le cas de I²S.

Alors Paul McGowan, s'il vous plaît, ne répandez pas de fausses informations sur le fait que l'I²S sonne mieux. Commencez par nous montrer des mesures qui démontrent une amélioration et, si c'est le cas, pourquoi le matériel de PS Audio n'a pas d'assez bonnes performances S/PDIF pour avoir besoin de quelque chose de mieux. (...) Ensuite, pointez la caméra sur vous-même, connectez les deux entrées à votre DAC et demandez à quelqu'un d'autre de changer les entrées et voyez si vous pouvez faire la différence. Comme les niveaux ne changent pas, il est très simple de faire un test en aveugle.

En conclusion, ne vous fiez pas à des fantaisies telles que l'I²S pour améliorer les performances audio. Insistez pour que des mesures soient fournies afin de démontrer un changement audible dans la sortie du DAC - la chose que vous entendez. N'acceptez pas les gestes de la main comme preuve. Et certainement pas un appel à l'intuition d'un profane pour remplacer des données appropriées fournissant des preuves.

.

[lamouette]

Renseignez vous les gars, l'I2S LVDS est symetrique et permet les liaisons externes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Bleu677]

Ben moi je comprends rien

Vous faites réellement des tests avec tous les trucs dont vous parlez ?

Vous avez un protocole établi pour comparer vos résultats ?

Et du coup quand vous dites c’est mieux, mieux en quoi ? Respect des timbres que l’on ne connaît pas réellement ou d’où on ne se souvient que très lointaine rencontre, mieux en spatialisation d’un enregistrement auquel vous n’avez pas assisté… en fait je ne comprends pas cette quête car je ne comprends pas ce que vous cherchez ?

Je me souviens d’un gars qui était passé d’un mac mini, puis l’avait optimisé, puis un autre serveur, puis d’autres serveurs, d’autres logiciels et à chaque fois vous savez le voile qui se lève.. du coup lors de la toute première écoute je me demande s’il y avait du son qui sortait des boites..

[lamouette]

mieux en tout, spatialisation, moins de voile perçu, timbres pas forcément. C'est simple, je branches tous les câbles, AES spdif, I2S et je commute instantanément à la télécommande

[Bleu677]

Excuse moi Lamouette mais cela ne veut rien dire. Mieux que quoi, c’est quoi la base pour que ce soit mieux, il manque à minima la référence initiale de chacun pour qu’au moins ce soit compréhensible.
Si j’écoute avec un vieux truc mono et que je passe en stéréo oui ce sera mieux car la stéréo mais est ce mieux que mon système mono pour tout le reste ?
La vous dites c’est mieux, bon ben il faut vous croire que c’est mieux, sans avoir de référentiel et perso je ne vois pas l’intérêt.

Par exemple prenez le son d’un piano et jugez à vos oreilles que la reproduction serait à xx% juste, avec telle configuration et qu’avec une autre elle est de xx% avec donc un peu plus de clarté, limpidité….

La spatialisation est tellement sujette à x facteurs et tellement virtuelle que prétendre qu’elle est mieux ??

[lamouette]

Avec un tel raisonnement tu ne progresserais jamais .
Tu as ton referentiel propre, tu fais des comparaisons , si en effet tu trouves plus de limpidité , de clarté alors c'est que tu progresses.
Il faut essayer soi même . Si tu m'expliques tes impressions ça ne va forcément me parler et réciproquement. Par essence, une explication orale ou écrite est insuffisante.
Au niveau de la spatialisation, mon critère premier est qu'elle soit stable puis ensuite la profondeur et largeur mais cohérente, sans exagération. au niveau d'un orchestre symphonique on connait les placements des pupitres, c'est déjà une bonne base.

[Bleu677]

Encore une fois on ne se comprend pas. Que tu trouves mieux pas de soucis tant mieux pour toi, mais on ne peut pas affirmer que telle ou telle liaison est la meilleure, puisqu’elle même sera relativement impacté par le reste des éléments.

Non c’est chef d’orchestre qui définit où il veut positionner ses musiciens et cœur donc ce n’est pas systématique donc tu ne peux pas avoir un référentiel précis, et puis maintenant chaque instrument a pratiquement son micro alors l’ingénieur du son peut bien faire ce qu’il veut…
Enfin, ce n’est pas grave je ne comprends toujours pas

[lamouette]

Encore une fois on ne se comprend pas. Que tu trouves mieux pas de soucis tant mieux pour toi, mais on ne peut pas affirmer que telle ou telle liaison est la meilleure, puisqu’elle même sera relativement impacté par le reste des éléments.

Non c’est chef d’orchestre qui définit où il veut positionner ses musiciens et cœur donc ce n’est pas systématique donc tu ne peux pas avoir un référentiel précis, et puis maintenant chaque instrument a pratiquement son micro alors l’ingénieur du son peut bien faire ce qu’il veut…
Enfin, ce n’est pas grave je ne comprends toujours pas

L'ingénieur du son ne déplace pas les musiciens dans le mix.
Techniquement la liaison I2S est meilleure , ça c'est objectif.
Mais ça ne me suffit pas, si je compare toutes les entrées d'un dac il faut des critères, c'est personnel si tu veux, mais chacun peut l'évaluer et en juger.
Ce n'est pas sur un forum que nous allons prouver quoi que ce soit.

[narshorn]

Encore une fois on ne se comprend pas. Que tu trouves mieux pas de soucis tant mieux pour toi, mais on ne peut pas affirmer que telle ou telle liaison est la meilleure, puisqu’elle même sera relativement impacté par le reste des éléments.

Pour qu'une liaison entre deux appareils soit performante, son protocole de codage et sa conformation physique doivent toutes deux assurer une robustesse importante face aux parasites externes et diverses aléas rencontrés au niveau de la ligne.

C'est fondamental. Voir le fil SPDIF avec les TP de mastro, il en ressort que la norme assure cela même en cas de tolérances importantes. L'i2s n'est absolument pas conçue comme ni pour ça. Donc même si en théorie l’affirmation était vraie, en pratique ce ne le serait probablement plus.
Crdt.

[lamouette]

pour la 5eme fois, l'I2S LVDS est prévue pour ça.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Ragnarsson]

mieux en tout, spatialisation, moins de voile perçu, timbres pas forcément. C'est simple, je branches tous les câbles, AES spdif, I2S et je commute instantanément à la télécommande

Si c’est toi qui commute tu sais donc qui est qui, cela fausse ton jugement. Si le test n’a pas été fait en aveugle il est inutile ton cerveau t’a dit ce que tu voulais entendre.

Si il a été fait en aveugle
Quel étaient l’environnement et les conditions de test?
Sur combien d’extraits musicaux as tu fait le test?
As tu noté les résultats pour vérifier que statistiquement cela faisait sens
....

Le test fait dans son coin sans conditions élémentaire n’est valable que dans la tête de celui qui l’a fait et ne peut pas être généralisé.

[lamouette]

c'est reparti

Et toi quand tu trouves un appareil meilleur qu'un autre tu fais des tests ABX ?

Non , déjà dit, tu n'a pas la pièce réglementaire.

Quand tu dis qu'un Cs8414 donne de meilleurs résultats audibles qu'un CS8412 tu as fait des tests poussés?

[narshorn]

Le test fait dans son coin sans conditions élémentaire n’est valable que dans la tête de celui qui l’a fait et ne peut pas être généralisé.

Je suis absolument complètement d'accord avec ça.
.

[Ragnarsson]

c'est reparti
Et toi quand tu trouves un appareil meilleur qu'un autre tu fais des tests ABX?
Non , déjà dit, tu n'a pas la pièce réglementaire.

Il suffit que je demande à un pote pour avoir accès à sa salle normalisée.
Mais comme il n’y aura pas de différences ce test ne servirait à rien.

[lamouette]

c'est encore mieux que l'ABX, tu es médium et tu connais d'avance le résultat
C'est plus subjectif que le subjectif.

[Ragnarsson]

c'est reparti
Et toi quand tu trouves un appareil meilleur qu'un autre tu fais des tests ABX?
Non , déjà dit, tu n'a pas la pièce réglementaire.
Quand tu dis qu'un Cs8414 donne de meilleurs résultats audibles qu'un CS8412 tu as fait des tests poussés?

Où aurais je écrit ça ?
En 24/96 c’est sur que le CS8414 a de meilleurs résultats que le CS8412

[Ragnarsson]

c'est encore mieux que l'ABX, tu es médium et tu connais d'avance le résultat

De ton coté tu réfutes les tests sérieux, et tu as toujours raison même contre les évidences.
Il n’y a pas d’échange possible avec toi, reste dans ton monde de croyances.