Re: DAC DIY et lecture dématérialisée

[Kikiwillybee]

Koukou les Gars ! ;-) ,

Bien matinaux !!! ;-) ...

Fichiers joints

alim.pdf Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(262 Ko) Téléchargé 25 fois

[maxitonus]

@guytou= Bonjour guytou,

le perfectionnement du design des DAC's est un sujet pouvant concerner beaucoup d'audiophiles, à condition de poser pour principes de base -que les DAC's du commerce ne sont pas conçus de façon optimale.. -ou sont bien trop chers quand ils sont performants.

Je respecte totalement toute approche DIY... puisque je la pratique..( tout en me limitant aux optimisations sans entrer dans le design de base, sauf pour certaines alims linéaires, faciles à tweaker)...

A mon avis personnel, la plupart des DAC's du commerce sont devenus performants et, donc, il ne me parait pas d'une absolue priorité d'en contester le design, à part l'alim dans certains cas. Les progrès en matière de PRIX sont incroyables, sans rappeler seulement celui du DAC que vous avez présenté (testé sur audiosciencereview),  100Euros... J'ai été récemment époustouflé par la qualité du Tascam UH7000, équivalente à mon Weiss, avec + de possibilités (notamment eq paramétrique), et d'un prix d'environ 400E contre 3000 pour le Weiss, soit presque 8 fois moins (lui aussi a été testé par audiosciencereview)

Par contre, il me parait prioritaire de regarder si on peut optimiser considérablement (ou non) le résultat d'un DAC par des moyens simples, à cette fin je vais ouvrir, pour illustrer ce propos, un fil " Essais d'optimisation sur un DAC Weiss" .

Bien sur, vous pourrez vous désolidariser de mon approche, si vous pensez qu'elle n'est pas pertinente,et que toucher à la conception interne reste la voie la plus efficace.

Bien cordialement

[guytou]

" Je suis curieux, laquelle? "

Bonjour PFB , j'ai pu lire quelques uns de tes posts , on dirait que tu t'es fait une spécialité d'asséner des affirmations fracassantes , absolument pas étayées par un quelconque argument . Pour moi ce n'est pas l'esprit d''un forum , lieu d'entraide où personne ne doit chercher à être calife à la place du calife , je te donne juste mon avis à moi , je ne suis pas tout seul ici . Ma conclusion : si tu as produit ou réalisé quelque chose dans ce domaine , fais nous partager si c'est ton souhait , mais ETAYES un minimum , ARGUMENTES qu'on puisse discuter un minimum derrière .

[guytou]

Bonjour Maxitonus , je suis d'accord avec toi , mais j'ai quand même quelques questions à te poser :

"...à condition de poser pour principes de base -que les DAC's du commerce ne sont pas conçus de façon optimale.. " Je pense que tu peux approfondir , il me semble que Thierry a ouvert ce fil pour ça . C'est un peu la clé du truc , comme avec beaucoup d'objets manufacturés .


" A mon avis personnel, la plupart des DAC's du commerce sont devenus performants et, donc, il ne me parait pas d'une absolue priorité d'en contester le design, à part l'alim dans certains cas." D'accord , juste que pour moi , et par principe ( c'est ch...nt les principes quand on en a ...), si j'écoute du PCM ( 16/44 ou 24/192 ) , je n'ai pas envie qu'il soit transformé en 1 bit dans la puce de conversion, d'autant plus que cette opération ne se justifie pas , sauf à faire gagner plus de pognon au fondeur . Si on veut écouter du DSD natif , c'est une autre histoire et il y a d'autres stratégies .

Pour le reste , je pense qu'on va suivre avec interêt ton fil sur le DAC Weiss .

[trappeur]

1 mA toutes les 10 nanosecondes , c'est pas du tout pareil qu'un mA toutes les microsecondes , vu de l'alim .

Ces courants sont isolés de l'alimentation par les condensateurs de découplage, c'est pour cela que les alimentations n'ont aucune influence sur les circuits numériques.

PFB

Voilà quelque chose qui m'interpelle !!

Comment interpréter 1mA toutes les 10 nanosecondes ? et le comparer à 1mA toute les microsecondes ?
On peut comprendre que c'est un courant de 1mA qui se  produit toute les 10 nanosecondes , oui mais combien de temps dure ce courant ??
S'il dure 10 ns alors c'est juste un courant constant de 1mA...et pareil pour le courant qui se reproduit toute les µs ....
Dans tous les cas il manque la durée de ce courant ...
Et si on veut être sûr que le découplage par les condensateurs est efficace ...là aussi il nous faut la durée des courants autrement dit la quantité d'electricité en Coulombs .

A+

[guytou]

Salut Trappeur,

si ta puce tire un mA à chaque pas de calcul , mettons toutes les microsecondes , si elle calcule cent fois plus vite , elle va tirer le même courant toutes les 10 nanosecondes . Tu penses qu'on peut garder la même alim dans les deux cas ?

[maxitonus]

@guytou= Pour répondre à ta première question, j'essaie de déterminer des PRIORITES REALISTES dans les actions envisageables pour améliorer le son de nos systèmes, ce qui est notre BUT FINAL..
Si j'en parle ici, c'est pour PARTAGER et bénéficier des retours.

Mon approche m'amène a laisser tomber les commentaires sur circuits et puces complexes, qui sont du ressort d' électroniciens spécialistes du numérique et du signal processing", science oh combien complexe,.. qui passent neuf heures par jour en face de la configuration des circuits prototypes et essaient d'en tirer le maximum. A commencer ces ingénieurs doués qui développent les puces de AKM, Texas Instruments, ESS, ST micro, Burr-Brown, Apple, Intec, IR,.... puis, ensuite, mettent au point les notes d' "applications".. et qui sont, dans leur domaine... 1000 ou 10000 fois plus compétents que nous tous réunis, car c'est leur formation, leur spécialité de doctorat, leur métier, et qu'ils ne font que ça, à coté de tous nos bricolages d'amateurs passionnés.

Pour juger de la qualité d'un DAC, il faut, je crois, regarder les mesures de performances, qui sont disponibles -par ex.- sur le site "audiosciencereview" et essayer de comprendre ce que veulent dire ces mesures, n'est déjà pas si facile que ça !!.... Ces mesures sont quelquefois confirmées par Archimago, ou d'autres.
Que ressort-il de ces mesures?
Regardez donc les distorsions des DACS de qualité, elles sont extrêmement faibles. Au global, pour expliquer nos désagréments auditifs, il faut donc chercher ailleurs que coté performances de conversion. Les problèmes existent mais penser qu'ils se situent préférentiellement (voire exclusivement) dans une mauvaise conception des DAC's est à mon avis une ERREUR.
Croire qu'un "format" plus évolué donnera FORCEMENT un meilleur résultat auditif, me parait un peu optimiste, la maitrise des horloges est plus compliquée, et des transmissions de données aussi...


Concernant la 2° question, chaque processus, PCM, 1 bit,.... a ses avantages et inconvénients, tout est dans la maîtrise des difficultés de chaque solution. Juger à priori, sans se plonger dans le détail des problématiques, me parait hazardeux.

Mesurer la performance globale des DAC's me parait être un bon "juge de paix".Rajouter à cette mesure des comparaisons subjectives de DAC's dans des conditions identiques, réinstalle à la 1° place le facteur humain qui reste le plus important.


C'est juste pour expliciter mon opinion, excuse moi d'avoir été long. Personne n'est tenu de me suivre dans mon approche et je respecte les avis opposés!

[guytou]

" Mon approche m'amène a laisser tomber les commentaires sur circuits et puces complexes, qui sont du ressort d' électroniciens spécialistes du numérique et du signal processing", science oh combien complexe,.. qui passent neuf heures par jour en face de la configuration des circuits prototypes et essaient d'en tirer le maximum. A commencer ces ingénieurs doués qui développent les puces de AKM, Texas Instruments, ESS, ST micro, Burr-Brown, Apple, Intec, IR,.... puis, ensuite, mettent au point les notes d' "applications".. et qui sont, dans leur domaine... 1000 ou 10000 fois plus compétents que nous tous réunis, car c'est leur formation, leur spécialité de doctorat, leur métier, et qu'ils ne font que ça, à coté de tous nos bricolages d'amateurs passionnés. "

D'accord avec toi , toutefois il y a un point crucial à garder en tête : les constructeurs de matériel grand public sont tenus par des considérations drastiques de coût , et nous diyeurs non , c'est donc là  (  et guère ailleurs , je suis assez d'accord ) , qu'il y a quelque chose à gratter . Et rien que ceci peut , à mon sens , faire une sacrée différence , que ce soit à la mesure ou à l'écoute , parce que forcément les moyens mis en oeuvre dans chaque cas ne seront pas du tout  les mêmes .

[trappeur]

Salut Trappeur,

si ta puce tire un mA à chaque pas de calcul , mettons toutes les microsecondes , si elle calcule cent fois plus vite , elle va tirer le même courant toutes les 10 nanosecondes . Tu penses qu'on peut garder la même alim dans les deux cas ?

Salut Guytou ,

Si la seconde puce tire le même courant pendant cent fois moins longtemps , pour pouvoir le faire cent fois plus souvent alors oui on peut garder la même alim ....
Il faut absolument connaître le temps pendant lequel le courant circule , ce qui n'a rien à voir avec la fréquence des appels de courant.

A+

[PFB]

Bye bye

PFB

[guytou]

Merci  PFB pour ces quelques précisions . Un peu plus d'infos dans cet article de Guido Tent , assez ancien , déjà :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[guytou]

" Si la seconde puce tire le même courant pendant cent fois moins longtemps , pour pouvoir le faire cent fois plus souvent alors oui on peut garder la même alim .... "

Bonjour Trappeur , à génération de puce égale , si la puce calcule dix fois plus vite , ça m'étonnerait qu'elle consomme exactement dix fois moins . Il me semble d'ailleurs que ça avait posé problème aux gens qui font du PC , et que c'est pour ça qu'on serait passé des anciens 5V d'alimentation , aux 3,6V actuels . évolution qu'on retrouve sur les dernières puces audio .

[trappeur]

Salut Guytou ,

à génération de puce égale , si la puce calcule dix fois plus vite , ça m'étonnerait qu'elle consomme exactement dix fois moins

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit.
J'essaye juste d'insister sur un truc qu'il faut comprendre :
L'intervalle entre les appels de courant et la fréquence des appels ne suffisent pas pour comparer les consommations, il faut connaitre la durée pendant laquelle le courant circule et on ne l'a pas dans les propositions qui ont été faites . On ne peut donc pas comparer les consommations !!!
Arrêtes de reprendre les comparaisons un peu trop approximatives entre les puces , c'est de la théorie élémentaire qu'on fait là !!

A+

[guytou]

" Arrêtes de reprendre les comparaisons un peu trop approximatives entre les puces , c'est de la théorie élémentaire qu'on fait là !! "  

... Merci Trappeur , sympa pour ma gueule .

[Guy2]

Hello,

Une question pour ceux qui écoutent en streaming.

La plupart du temps j’écoute à partir du lecteur CD ou à partir de fichiers Flac sur PC, via Foobar + Asio.
Mais il m’arrive d’écouter en streaming sur Spotify, via un chromecast-audio relié à mon Dac en Toslink.

Et j’ai parfois l’impression que le ressenti à l’écoute, sur certains morceaux, est un poil meilleur en streaming.

Le diffuseurs apportent-ils un traitement particulier aux fichiers diffusés en streaming, qui pourrait expliquer ce ressenti ?

Guy

[PFB]

Bye bye

PFB

[Guy2]

Un moyen moderne de lecture numérique doit pouvoir s'adapter aux contrastes sonores tout en conservant la plus élaborée des nuances en fonction des moyens mis en oeuvre, des goûts et habitudes de l'utilisateur.

OK
Et comment peut-on faire « à la maison » pour obtenir cela ?
Y a-t-il des « plug-in » le permettant, avec Foobar par exemple, ou faut-il passer à autre chose de plus élaboré ?

Guy

[maxitonus]

@Guy2= J'ai lu l'opinion d' experts, Lavry, le boss de Benchmarkmédia,.. selon eux, c'est le signal PCM ENTREE étage de conversion D>A qui, seul, compte.
Les ennuis qui peuvent arriver à ce signal peuvent avoir pour origine: des réflections (désaccords d'IC) qui peuvent même modifier des bits, des boucles de masse, des perturbations dues aux bruits de commutation des ordis (y compris lors du traitement et stockage par logiciels), un jitter créé par une BP insuffisante d'où des créneaux inclinés (voir "eye diagrams"), une mauvaise élimination du jitter par l'étage d'entrée du DAC,...tout ce qui peut faire que ce signal entrée conversion D>A est différent du signal d'origine et a du jitter qui entraine de la distorsion.
Excuse moi de ne donner que des généralités..il me parait difficile de trouver un seul coupable, ça dépend des cas, je crois.

[Guy2]

@Guy2= J'ai lu l'opinion d' experts, Lavry, le boss de Benchmarkmédia,.. selon eux, c'est le signal PCM ENTREE étage de conversion D>A qui, seul, compte.
Les ennuis qui peuvent arriver à ce signal peuvent avoir pour origine: des réflections (désaccords d'IC) qui peuvent même modifier des bits, des boucles de masse, des perturbations dues aux bruits de commutation des ordis (y compris lors du traitement et stockage par logiciels), un jitter créé par une BP insuffisante d'où des créneaux inclinés (voir "eye diagrams"), une mauvaise élimination du jitter par l'étage d'entrée du DAC,...tout ce qui peut faire que ce signal entrée conversion D>A est différent du signal d'origine et a du jitter qui entraine de la distorsion.
Excuse moi de ne donner que des généralités..il me parait difficile de trouver un seul coupable, ça dépend des cas, je crois.

Désolé mais je ne comprends pas ta réponse, Max.

Je cherche ce qui peut être la source d’amélioration du ressenti avec un signal en streaming, et toi tu me parles des sources de problèmes internes au Dac, de jitter, de distorsion, de coupable …

Où est le rapport ???

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

Le numérique est parfait, il ne produit pas d'erreurs
PFB

Tu penses que la perfection est de ce monde, que les cables n'ont aucun effet, les horloges sont parfaites aussi,que le flot digital est parfait.......Ah bon..

Je te renvoie à la lecture de l'exposé à l'AES de Malcolm Hawksford  " Is the AES EBU/SPDIF digital audio interface flawed?"
Il y explique tous les problèmes liés au flot de mots de 32 bits, l'effet d'une bande passante insuffisante, l'effet des réflections parasites catastrophiques  dues aux désaccrords d'impédance caractéristique, créant du jitter -et pouvant même, si elles sont de forte amplitude, modifier des bits-,.. il ouvre la voie sur les défauts de ce qu'on a mis en évidence  plus tard de façon standardisée grace aux "eye diagrams", il explique ce que fait le JITTER d'HORLOGE en créant des pics parasites d'intermodulation AUDIBLES dans la zone de forte sensibilité de l'oreille, etc.. (j'en passe).

Mais, autre exemple, = Tu expliqueras (aussi) au lecteur pourquoi, puisque le "numérique est parfait", le TC GROUP a développé un étage réducteur de JITTER  a disposer à l'ENTREE des DAC's, auquel il a donné le nom de "JET PLL" (?)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est quand même dommage que tant d'ingénieurs travaillent pour rien, non?

C'est étonnant, non, que cet étage réducteur de JITTER équipe les DAC's TC BMC2 et aussi WEISS DAC2... Pourtant Weiss est un vrai pro, tu me disais...Il a fait ça pour la frime?

J'en arrive à ta conclusion : "STOP aux bétises SVP".....  Je te suggère de méditer la maxime:  "N'exige de personne ce que tu ne pourrais t'imposer à toi-même"

Bien cordialement quand même    Jean Claude

[Kikiwillybee]

Bonsoir ,

Celà est vrai, plus simplement l'illusion d'une couche applicative sans pertes de 'Data', se fait sur un 'ocean' de paquet-loss , de  latency , de collisions qu'un ensemble de technologies de protocoles de corrections d'erreurs masquent ....

...
bien à vous,
cdlt,
w ;-).

[PFB]

Bye bye

PFB

[Guy2]

J'utilise bien évidemment un DAC moderne sans étage analogique dégradant les performances.

Merci pour les infos données plus haut.
A creuser ...

Un DAC sans étage analogique    La sortie est forcément analogique, non?, ou alors ce n'est plus un DAC (un D-C?)

Guy

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

@tous=

Que des progrès aient été faits ces dernières années, ne change pas les problèmes des liaisons cablées AES/SPDIF et leurs 'eye diagrams'..., ni les limites des convertisseurs optiques/numériques Toslink, ni la réalité des imperfections des horloges qui ont une influence sur le décodage (voir les nouvelles horloges qui viennent juste d'être développées par R.M.E.), au fait que TOUS les dacs ont besoin d'un étage d'entrée réducteur de jitter, PLL ou ASRC (Benchmark,ESS), enfin au fait que beaucoup séparent l'alim de la partie digitale de l'alim de la partie analogique.
La partie "volume numérique" est également sensible, car elle peut être conçue avec plus ou moins de "marge" en bits.

Un DAC "est un tout".Les essais comparatifs bien menés montrent des différences.

Ecrire(SIC):
:"La moindre horloge est parfaite"
"Les alims n'ont aucune importance, on se demande pourquoi tout le monde se prend la tête à soigner et peaufiner les alims de ses équipements audio", puisque ce n'est pas audible"
"Au final un DAC moderne n'a aucune importance dans la reproduction sonore. Un DAC destiné à la reproduction sonore est parfait"
"Aucun humain ne fait la différence"

relève d'un dogme utopique (reconnaissable entre tous), qui essaye d'enfumer les naïfs et de les embarquer dans une sorte d'inquisition niant l'oreille humaine, niant la faculté de percevoir des différences, et au fonds, niant que l'homme puisse être un créateur inventif et sensible qui utilise pour celà ses facultés innées en s'aidant de moyens complémentaires.

Bien entendu, chaque lecteur est libre d'appartenir à la secte utopique, ou non, chacun peut se forger librement son opinion personnelle.

"

[PFB]

Bye bye

PFB

[maxitonus]

Un humain peut faire la différence entre deux DAC, dire le contraire serait une erreur.
PFB

Je suis content que tu vienne contredire tes phrases "Un DAC moderne n'a aucune importance dans la reproduction sonore..Aucun humain ne fait la différence", écrites dans tes messages du 3 Juin, 3:23 et 4:40 (essai d'optimisation sur un DAC Weiss)

Ainsi rentres tu à nouveau dans la catégorie des personnes raisonnables, modérées, et qui redonnent l'importance indispensable à l'oreille humaine quand il s'agit de musique.

C'est donc très bien que tu reconnaisse qu'il y a des différences audibles, tu es libre de penser "qu'elles ne sont pas où je les imagine".

Cordialement

[PFB]

Bye bye

PFB

[trappeur]

Salut PFB ,

J'espère que tu lis encore le forum...

J'ai lu (et même relu plusieurs fois en silence les interventions de ce fil  (et des autres fil associés au même sujet sur le numérique) et j'appréciais beaucoup tes interventions. J'avais commencé à me faire une petite synthèse personnelle qui devait me permettre de me mêler à la discussion en posant les questions qui me sont venues plusieurs fois..

Et voilà que tu casses tout !!

Il te suffisait de reprendre les extraits qui montraient bien par exemple qu'on avait repris tes propos hors contexte pour pouvoir contredire ton contradicteur ...et c'était remis à l'endroit!!

Ce n'est jamais en claquant la porte qu'on finit par convaincre  .
L'échange d'arguments est à la base de toutes les avancées dans tous les domaines .

A+

[Admin]

Bonjour PFB,

Propos hors contexte et généralisation abusive de mes messages de la part d'un administrateur de ce forum. Ceci met un terme à ma participation à cette discussion et induit l'effacement de mes messages.

Je suis désolé que tu le prennes ainsi et que tu mettes un terme abrupte à ta participation dans cette discussion. Ceci d'autant plus que la discussion et les échanges me semblaient intéressants, enrichissantes et assez argumentés.

Nombre de lecteurs savent que tu es quelqu'un de compétant et comme tout les autres tu es libre de donner ton avis et de partager connaissances et expériences. Je regrette également que tu aies effacé tout tes précédents messages dans le fil car très honnêtement je n'en vois pas la raison. Ce faisant tu annihiles toute ton argumentation et c'est dommage...

Mais bon comme tu t'en doutes je ne peux t'empêcher de t'auto-censurer. Ceci étant dit, dans un esprit d’apaisement et d'éclaircissement je pense que tu pourrais sans autre reprendre le fil de tes échanges si bien sûr tu le souhaites.

Je t'informe également qu'il n'y à pour le moment qu'un seul Admin sur le Bleu et chacun peux le vérifier en cliquant sur l'icone " Groupes " ou plus spécifiquement ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ceux qui le souhaitent peuvent également demander à rejoindre un groupe.

Meilleures salutations. Tony

[guytou]

... pardon à tous si je mets de l'huile sur le feu , mais quand même , c'est quoi ce truc d'effacer tous ses messages ?  .. Le gars a honte de ce qu'il a écrit ?   Ou bien il veut nous punir en nous privant de sa prose savoureuse , éclairée , et omnisciente ??    Sérieux , je trouve cette réaction lamentable .  

 .  En plus il a dû bien se faire ch... pour effacer tout ça ... :afro:

[tboll]

Bonsoir à tous,

Pour faire diversion, je vous propose un petit compte rendu de l'essai de la carte DAC KHADAS TONE BOARD (la même que celle de Guy).

L'essai a eu lieu chez un copain qui tient disons un bar musical. Un jour, j'ai discuté avec lui de lecture dématérialisée et de Dac et il a voulu faire l'essai.

Son système est assez simple mais il sonne assez bien : un amplificateur Cambridge d'entrée de gamme et des enceintes bibliothèque Keff.
Sur Qobuz, il a téléchargé trois morceaux à chaque fois en format MP3, qualité CD et HI-Res.

On a fait un rapide test en aveugle en respectant très globalement les règles de l'art. A tour de rôle, on faisait les écoutes en fonction de la qualité des fichiers.

Evidemment, le format MP3 n'est jamais sortie premier du concours. Ensuite, on a systématiquement fait le différence entre les fichiers qualité CD et Hi-res.
Sur les trois morceaux de musique (Jazz), le format Hi-res a été systématiquement jugé meilleur et sans l'ombre d'un doute.

Ce test n'est pas représentatif puisque nous n'avons pas testé suffisamment de fichiers différents.

Le point intéressant est que sur un système relativement modeste, cette carte apporte un plus indéniable et surtout le rendu sonore suit la hiérarchie théorique de la qualité des enregistrements.
Au passage, la carte était simplement alimentée via le câble USB.

Je pense qu'avec un système un peu plus évolué que celui de mon copain et un peu plus transparent, les résultats doivent être encore plus flagrants.

Je sais maintenant que je suis sûr que je vais "craquer" pour cette carte électronique.

Thierry

[maxitonus]

@Guy2= La lecture directe en "streaming" évite bien entendu de stocker et relire un fichier, ..Je ne connais pas le gain éventuel, mais si on évite du traitement, c'est toujours ça de moins..Les principes généraux que j'ai lus, restent les mêmes;

je suppose que tu lis au travers d'une liaison cablée USB?
Si c'est le cas, les POSSIBILITES d'amélioration sont à mon avis personnel: alimenter de DAC USB de façon indépendante du cable USB (en coupant l'alim USB 5V) ce qui peut supprimer certains bruits de commutation s'il y en a et qu'ils passent par l'alim, découpler la masse du signal USB en utilisant soit un processeur genre ADUM qui est une sorte d'isolateur semblable à un transfo, soit un cable USB optique "corning" qui découple , utiliser une interface USB>SPDIF que tu auras sélectionnée après écoute comparative, elle se charge de remettre l'horloge dans le signal, avant DAC, dans le cas où ton DAC n'a pas d'entrée USB mais seulement SPDIF ou AES ou Toslink. (Le cable SPDIF entre horloge et DAC a aussi son importance à mon avis).

C'est dans ce but, que j'ai édité un sujet sur la comparaison d'interfaces USB de prix très raisonnable.. Je connais une solution plus sophistiquée préconisée et décrite par Linkwitz Labs, mais je l'estime hors de prix .

Chez moi, en streaming, la liaison directe MacBookAir>DAC par Thunderbolt/Firewire s'avère subjectivement un peu meilleure que la meilleure liaison que j'ai pu faire en USB. Mais ça ne peut pas constituer une règle générale.

Un détail supplémentaire: je te conseille d'intégrer à ton PC ou Mac si tu lis avec un ordinateur, un equalizer paramétrique, car les petites corrections de +ou-1dB seulement peuvent améliorer nettement le plaisir d'écoute. Dans mon cas, il s'agit de "eqMac2".

A ta disposition, cordialement Jean-Claude

[Selkie_boy]

Bonjour Jean-Claude,

@Guy2= La lecture directe en "streaming" évite bien entendu de stocker et relire un fichier, ..Je ne connais pas le gain éventuel, mais si on évite du traitement, c'est toujours ça de moins..Les principes généraux que j'ai lus, restent les mêmes;
 

Même si les fichiers ne sont pas stockés et lu chez toi, il le sont chez ton fournisseur de streaming (Tidal, Quobuz,...).
Es ce à dire que la qualité de leur stockage et de lecture est supérieure à celle d'un particulier?

Jean-Noel

[maxitonus]

@Ecossais-Jean Noel=

En réalité nous ne savons pas ce qu'un traitement informatique genre stockage dans la mémoire de notre ordi, puis relecture du fichier ,peut ajouter comme "imperfections" mineures susceptibles de dégrader ou non le contenu final retransmis puis lu par le DAC. Il semble qu'au signal -même non dégradé du tout en bits-, puisse se rajouter divers bruits (commutations de l'ordi qui font des pics parasites, ronflette due a une éventuelle boucle de masse,bruits d'alim mal filtrée, bruits de circuits,...... "on ne nous dit pas TOUT, comme dirait Anne Roumanoff.."

Le principe 0-1 de l'informatique permet de réduire considérablement le risque de dégradation du contenu du fichier car pour modifier un bit, il faudrait une sacré dégradation!! qui est donc très "improbable", SAUF le cas de réflections parasites d'amplitude importante dans les cables numériques, si ces réflections ne sont pas amorties grace a un accord de l'IC du cable avec les résistances en bouts de ligne..

Je ne sais pas si stocker un fichier puis le relire,(une fois de plus, dans l'ordi), est donc totalement "anodin" ou si ce traitement peut rajouter un poil de bruits divers dans le signal, même si les bits sont conservés indemnes.

Les fichiers sont TRANSMIS par des processus complexes, par ex USB, que l'on essaie de rendre "asynchrones" c'est à dire une transmission non-synchronisée, par paquets, sans horloge dans le signal; ceci dit, avant DAC, il faut bien reconstituer et donc "resynchroniser" le signal, car un DAC ne peut pas fonctionner sans horloge.

Il semble, d'après ce que j'ai lu, que tous ces bruits divers, puissent perturber la régularité du signal et se transformer en JITTER A L'ENTREE DE L'ETAGE DE CONVERSION D>A, c'est ce que disent les grands spécialistes.
Les mêmes disent que TOUT LE PROBLEME RESIDE SUR CE POINT, à savoir réduire au maximum le jitter à l'entrée de l'étage de conversion D>A..

Nota= ce n'est pas de moi, c'est l'avis des meilleurs spécialistes des DAC's USB.Disponible si on cherche sur le web..

Voilà ce que j'ai compris, je n'en sais pas plus,...Cordialement Jean-Claude

[Guy2]

Bonjour,

@Guy2= La lecture directe en "streaming" évite bien entendu de stocker et relire un fichier, ..Je ne connais pas le gain éventuel, mais si on évite du traitement, c'est toujours ça de moins…

je suppose que tu lis au travers d'une liaison cablée USB?

Pour le streaming j’utilise Spotify qui envoie, en Wifi, le signal en streaming vers un Cromecast-Audio (géré par l’appli Google Home).
Le chromecast-audio est directement connecté au Dac en Toslink.

Je ne sais pas sous quelle forme sont envoyés les fichiers en streaming, ni s’ils subissent un pré-traitement avant transmission.
Mais au final c’est un signal en Spdif qui est transmis par le Chromecast au Dac. Le Dac affiche 44khz…

Et le ressenti est souvent favorable …

Guy

[guytou]

Bonjour à tous , un tutoriel Analog Devices sur la routage des cartes DACs , ou ADC , que je trouve intéressant pour le diyeur :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Bien présenté et écrit trés clairement .

[guytou]

Re , un autre tuto AD sur le découplage alim , aussi bien d'un AOP rapide , que d'un ADC :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]