Modification de filtre

[Jesse]

Bonjour.

Je possède des petites KLIPSCH RB61 MKII et j'aimerais modifier les filtres ou utiliser de meilleurs composants (condos MKP, résistances non inductives, etc...) ->

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai réussi a reproduire le schéma et les valeurs mais sans celles des selfs ->

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Est-il possible d'en déduire la valeur des 3 selfs (LH, LB et LRLC) connaissant la fréquence de coupure des HP ?
(je n'ai par contre aucune données sur le tweeter pour déterminer la self du circuit RLC).

Ci-joint la courbe de réponse (en violet) de l'enceinte avec ce filtre ->

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

D’après cette courbe, y aurait-il une meilleure filtration (passive) a envisager.

La volonté est de remettre le nouveau filtre a l’intérieur de l'enceinte.

Il faudrait, bien entendu, avoir les paramètres Thiele et Small de chaque HP mais je ne sais comment les obtenir.

Peut-être qu'un Dominique pourrait m'aider dans ma démarche ?

Cordialement.

Jesse.

[Notepi]

Bonjour

Votre courbe de réponse reste dans +/-2 dB sauf au dessus de 10000 Hz.
Avez vous pensé à ne pas toucher au filtre passif, mais à faire une correction par convolution, avec le respect de certaines règles pour garder un son musical ?
Au vu des mesures, je ne crois pas à un gain significatif en changeant de composants.
Par contre la convolution bien faites, ça marche !!!

Cordialement, Dominique

[Jesse]

Bonjour Dominique.

Je vous remercie pour votre réponse.

Pouvez-vous m'en dire un plus plus au sujet de cette "correction par convolution" je vous prie ?

Je vous remercie par avance pour votre réponse qui devrait en intéresser plus d'un.

Jesse.

[jimbee]

Bonjour,

Le correction par convolution nécessite deux pré requis, lire les sources via un logiciel sur pc, et
maitriser la mesure avec un outil adapté tel Rew*, de très loin préférable.
Sur le plan du filtre, en haut, le passe bas est un 12dB/oct amorti (par la 1 Ohms)
S'il y a des condos chimiques, leur upgrade par des MKP serait effectivement un plus.
*https://www.roomeqwizard.com/
*++https://www.roomeqwizard.com/beta.html
crd.

[Jesse]

Bonjour Jimbee.

+1 pour les MKP.

Par contre, sauf erreur de ma part, le filtre passe haut est un 6dB/oct réalisé par la self et le circuit RC qui le suit est un correcteur a impédance constante pour le HP grave.

Le HP d'aigu est quand a lui a 12dB/oct formé par la self et le condo près du HP, la résistance en tête sert d’atténuateur et le circuit RLC situé au milieu est une correction de courbe de réponse RLC parallèle mais impossible pour moi de dire sur quelle plage de fréquence il agit sans connaitre la valeur de la self, on peut juste savoir quelle atténuation est appliquée avec la valeur de R et la coupure passe bas faite avec la valeur de C.

Je pense que Dominique pourrait la déduire si il connaissait les caractéristiques du HP car on pourrait alors extrapoler FC (point milieu de la correction de courbe) et comme on a déjà l'une des fréquences avec la capa, déterminer l'autre fréquence et donc la valeur de la self ->

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(image d'illustration tirée du site de Dominique).

Jesse.

[jimbee]

+1 pour les MKP.

Par contre, sauf erreur de ma part, le filtre passe haut est un 6dB/oct réalisé par la self et le circuit RC qui le suit est un correcteur a impédance constante pour le HP grave.

Un correcteur impédance constante aurait une valeur de R proche de la Re - résistance électrique - du hp, ici c'est une résistance bien plus
faible qui a pour rôle d'amortir le 12dB/oct, on retrouve cette pratique souvent chez Troelsgravessen.: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le schéma / interprétation de Dominique pour le RLC est conceptuellement inexact, c'est un circuit résonant. Il faut introduire la notion essentielle de Q : surtension en plus de la fréquence centrale pour avoir la largeur de la correction, rien ne peut être "deviné" sans mesurer la self puis déduire la fréquence avec la formule de Thomson:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Pierrick]

Bonjour Jesse,

Pour mesurer les selfs j'utilise ceci

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jesse combien de projets en parallèle as tu ?

Bonne journée
Pierrick

[Jesse]

Bonjour Pierrick.

Merci pour le lien.

Mes projets sont dans ma signature.

Bonne journée.

Jesse.

[Notepi]

Bonjour

Je ne suis pas fier de l'image tirée de mon site.
Je vais la refaire de façon plus juste, en utilisant rePhase par exemple.
Si vous avez les valeurs de R, L et C, un calculateur dans le chapitre sur la correction de la courbe de réponse RLC vous indique la Fréquence et le Q.

Comment faire une correction par convolution ?
Je connais deux méthodes :
- Vous êtes en musique dématérialisée avec un PC sous Windows, Foobar ou JRiver permettent de faire ces corrections.
- Vous ajoutez un miniDSP à votre installation, un 2x4 HD par exemple, pour faire ces corrections.

Le principe de base est de partir d'une mesure, de corriger dans rePhase et de générer le fichier de correction, d'utiliser le fichier de correction dans Foobar, JRiver ou le miniDSP.

Une alternative moins précise est de faire le réglage à l'oreille en se passant des mesures, et en se limitant dans les corrections.
Pour commencer pour moins cher c'est un bon début.
Essayez simplement une "courbe cible" droite mais pas horizontale, dont la pente est réglée à l'écoute en fonction de la réverbération de votre pièce, vous allez être surpris.

Pour cette courbe cible, l'essai de principe est simple et ne coûte pas cher :
- Dans un PC sous Windows, vous installez Foobar et convolver.
- Vous générez avec rePhase un fichier de correction avec la courbe cible. (ou vous téléchargez les fichiers tout fait dans mon site, chapitre courbe cible)
- Vous branchez le PC sur la chaîne via la sortie casque et un câble jack/rca à moins de 10 € dans une grande surface.
- Vous achetez chez Quobuz deux ou trois morceaux de musique dématérialisé. 5 €.
- Vous essayez avec et sans courbe cible.
Pour moins de 15 €, vous avez fait le test, dont le seul but est de vérifier l'utilité de la courbe cible.

Bien sur en utilisant la sortie casque la qualité d'écoute ne sera pas au top.
Mais ce n'est pas un test de qualité, c'est un test d'utilité !!!
Le but est de vous donner l'envie d'aller plus loin.

Cordialement, Dominique.

[jimbee]

Je ne suis pas fier de l'image tirée de mon site.
Je vais la refaire de façon plus juste, en utilisant rePhase par exemple.
Si vous avez les valeurs de R, L et C, un calculateur dans le chapitre sur la correction de la courbe de réponse RLC vous indique la Fréquence et le Q.

La clé pour rendre compte du phénomène "bouchon" avec le circuit ( L // C ) est que les courants parcourant chaque composant L et C
sont en opposition de phase (180°), à la fréquence d'accord, leurs modules étant égaux, phase 90° pour C et -90° pour L, les courants s'annulent,
il y a alors un trou (Z infini) ou "zéro de transmission"  théorique cad avec des composants parfaits,
la R // ajoutée au circuit permettant d'ajuster a profondeur du trou à l'atténuation voulue et le Q sa largeur.

- Vous ajoutez un miniDSP à votre installation, un 2x4 HD par exemple, pour faire ces corrections.

2024 taps par voie est court en puissance pour l'égalisation aux basses fréquences.

[Invité]

@jessedivais qui a écrit :
<< J'ai réussi a reproduire le schéma et les valeurs mais sans celles des selfs. >> (sic)

Depuis mai dernier, on peut mesurer les valeurs des composants avec REW.
_

[francis ibre]

Bonjour Jesse,

la modification la plus simple - et la plus utile - que tu peux faire sur ton filtre, c'est de séparer les masses des cellules passe-bas et passe-haut (une piste à couper) et de passer en bi-câblage.

Profites-en pour faire des câbles HP en fil cuivre-argent isolé teflon : tu ne reviendras pas en arrière ensuite...

Francis

[Jesse]

Bonjour a tous.

@ skorb:

excuses-moi mais je n'ai pas compris ton message et tu parles de filtre mais tu ne postes qu'un tableau avec des valeurs...?

@ Francis: je vais suivre tes conseils pour les masses (deja fait sur le PCB d'origine) et le type de câble a utiliser mais je vais mettre de meilleurs condos (MKP), des résistances non-inductives et réorienter le champ magnétique produit par l'une des selfs de façon a ce qu'aucun n'aille "dans le même sens".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(vue du PCB de dos avec les composants en transparence, j'aurais pu le prendre en photo mais "qui écrit, lit deux fois")

Je vais revoir aussi le traitement acoustique des faces internes avec ceci ->

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jesse.  

[Notepi]

Bonjour

Même si toutes les améliorations sont audibles, certaines améliorations apportent plus de gain à l'écoute que d'autres.

Pour moi, un amateur devrait privilégier les améliorations qui apportent le plus de gains à l'écoute. Pour moi, ce n'est pas avec un changement de condensateurs à valeurs identiques, ni avec l'amortissement, encore moins avec le bi câblage (désolé pour celui qui a donné l'avis) que vous y arriverez.

Nous pouvons parler "capabilité" des solutions si vous le souhaitez.

Pour les condensateurs, le fabricants à choisi entre des valeurs standards, par exemple 4.7 uF ou 5.6 uF. Un tweak devrait tester les valeurs intermédiaire obtenue avec 2 composants en parallèle, 4.4 uF, 5.0 uF, 5.3 uF, 5.9 uF. Là, le changement de condensateurs à du sens, plus grande précision, meilleure écoute. Même principe pour les résistances.

J'ai parlé d'essayer une courbe cible : Silence assourdissant !!!

Pour ceux qui ne connaissent pas mon site, je mets un liens : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vous invite à voir aussi à partir de ce lien, Menus déroulants, PC et Hi-Fi - Corrections par convolutions.
La courbe cible, qui atténue de 5 à 10 dB le 20000 Hz par rapport au 20 Hz, à un effet immédiat à l'écoute, plus que n'importe quelle autre amélioration. (Chez moi j'ai -8.01 dB...)

Cordialement, Dominique

[francis ibre]

Bonjour Jesse,

les valeurs des condos utilisés, de 20 µF et 3 µF ne sont pas normalisées : Klipsch les a fait sur demande, pour coller au mieux à la réponse voulue du filtre.

Bicâblage : tu nous raconteras ce que tu en penses après essai...

Francis

[Jesse]

Bonjour Messieurs.

Je vous remercie pour vos réponses.

Dans un premier temps, je vais faire comme j'ai noté plus haut.
(je pense que de bons éléments correctement utilisés pour le filtre donnent de meilleurs résultats qu'avec de piètres composants, même si a l'origine le filtre est bien étudié et je ne doute pas de KLIPSCH, je pense que le nouvel amortissement interne devrait atténuer légèrement la petite bosse entre 600 et 1000 Hz reproduits par le 16,5 cm, le remplacement du câblage interne et surtout le fait de les souder directement au lieu de "passer" par des cosses sur les HP aussi).

En second, je vais tester le bicâblage.

En dernier, je vais essayer la courbe cible.

(je ne fais pas du "en même temps"  :lol!: ).

Y a plus qu'a faire et puis écouter...

Cordialement.

Jesse.

[tron_ic]

Bonjour Dominique, bonjour à tous

J'ai parlé d'essayer une courbe cible : Silence assourdissant !!!

De mon point de vue c'est parce que...

La correction par convolution est un outil encore difficile à cerner voir à comprendre pour certains. Et comme on s'en doutes on à tendance en règle générale à se détourner de ce qu'on ne comprends pas ou comprends mal.

Ceci étant dit, il est vrai qu'à l'heure actuelle qu'on en entends parler de plus en plus et qu'avec les outils d'aujourd’hui et leurs puissance il est plus aisé d'explorer ce domaine et d'utiliser les outils qui vont bien.

Quoi qu'il en soit, il ne fait aucun doute pour moi qu'avant toute chose il faut disposer d'une certaine adéquation enceintes, volume, caractéristiques en rapport avec les attentes et/ou les performances sonores qu'on vise. Or ce point primordial est encore je pense notablement sous estimé. C'est en tout cas mon constat en règle générale

Ceci étant dit dit, ton site regroupe et donne beaucoup d'informations et j'invite bien sûr tout ceux qui souhaitent en savoir sur ce point et aussi sur d'autres à aller y faire un tour.

Pour revenir à la correction par convolution je pense qu'un fil dédié ici sur le Bleu serait une bonne chose pour en parler, échanger ou tout simplement pour faire découvrir cette technique. Le forum est encore jeune mais il ne fait aucun doute que cela intéressera lecteurs et passionnés.

Pour ma part, je ne l'utilise pas. Peut-être comme beaucoup par méconnaissance ou tout simplement parce que j'en ressens pas le besoin.

Pour être vraiment honnête sur ce point j'ai tendance à pense que la très grande majorité des audiophiles et mélomanes n’emprunteront pas ce chemin et ce pour diverses raisons : par choix délibéré, trop compliqué, manque le temps, méconnaissance, etc..

Salutations. Tony

[jimbee]

Pour revenir à la correction par convolution je pense qu'un fil dédié ici sur le Bleu serait une bonne chose pour en parler, échanger ou tout simplement pour faire découvrir cette technique. Le forum est encore jeune mais il ne fait aucun doute que cela intéressera lecteurs et passionnés.

Le fil existe, quoique plus orienté sur la phase, la partie correction d'amplitude reste triviale n'ayant rien de fondamentalement nouveau par rapport à un égaliseur paramétrique tel qu'utilisé depuis bien longtemps.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Jesse]

Bonjour Tony.

Moi je vais essayer pour ne pas mourir idiot,mais... j'aime bien la matière !

La "matière sonore" d'un enregistrement mais aussi celle de ce qui la reproduit.

J'aime aussi la simplicité de qualité comme je l'appelle et il y en aurait des exemples.

Pour moi ce serait plutôt un SE bien conçu, une bonne platine vinyle ou CD et des enceintes LB ou 2 voies maxi (je n'aborde pas le traitement du local qui selon moi est primordial car même un excellent système sans cela ne pourrait correctement fonctionner ou même sonner moins bien ou pareillement qu'une vulgaire "daube").

La dématérialisation n'est pas faire pour moi, elle me sert juste au streaming pour YouTube et compagnie.

Je ne me vois pas fabriquer de bonnes enceintes actives et les brancher au cul de mon PC avec le mien dans le canapé !

Dans mon cas, il s'agit donc d'un choix délibéré.

Cordialement.

Jesse.

[Musicplus]

Bonjour à tous,

Jesse, pourtant ça marche tellement mieux en actif. Parole de quelqu'un qui a un système trois voies/tri amp en filtrage actif ! Et comme tu dis il faut essayer pour ne pas mourir idiot  

Maintenant, tu n'es effectivement pas obligé de passer par tout un tas de logiciels sur un PC, tu peux comme moi choisir un bon filtre actif avec corrections intégrées, il y a les deux écoles.
Ce qui m'a dirigé vers cette solutions, ce sont deux raisons : La première, c'est la possibilité de pouvoir associer plus facilement des sources analogiques et numériques, étant aussi amateur de vinyles, et la seconde c'est que c'est bien plus simple à mettre en oeuvre.

Par rapport à tes enceintes, je ne suis certes ni Francis ni Tony, mais si je peux te donner mon modeste avis :
Pour le prix que tu vas mettre dans tes modifications, regarde un bon kit 2 voies je pense que tu y trouveras meilleur compte, même su au final c'est un peu plus cher.
Je te dis ça car je suis aussi déjà passé par là : Tu vas d'abord modifier les câbles mais tu ne vas pas trouver ça suffisant, donc tu vas rajouter des câbles pour passer en bi-câblage, et après tu vas changer les filtres (deux bons filtres passifs en LR 12db c'est à mininma 150 euros, alors je te parles pas en BW 18db), etc...
Pour le prix de toutes ces modifications, et en revendant éventuellement tes Klipsh, tu as déjà de quoi faire dans les kits Audax ou Visaton par exemple.
Et en plus tu auras la satisfaction d'avoir fait une réalisation entièrement toi-même, et non des modifications sur quelque chose d'existant qui n'en vaut peut-être pas l'investissement financier et matériel.

Pour ces Klipsh, si tu veux vraiment les modifier, évite les câbles plaqués argent sur les boomers, ça ne va pas aider au niveau de la restitution des graves surtout avec des 6".

Bonne journée,

David-Olivier

[Notepi]

J'avais parlé de correction avec un PC.
Par rapport à un filtre actif numérique, ou un égaliseur paramétrique, le PC permet de corriger aussi la phase acoustique.
Le PC me fait des choses en plus, la transformée de Linkwitz avec prise en compte de la pièce dans les graves, des filtres passe-haut et passe bas.
Par rapport à un miniDSP, c'est sur le nombre de taps, donc la correction dans les graves, que le gain est important.

Les corrections doivent être faites correctement pour rester musicales.
Je parts d'une mesure de la réponse et phase acoustique sont lissées en 1/2 octave, je corrige avec des corrections avec un Q = 0.90 (dans rePhase), même si ponctuellement, et avec validation à l'écoute, je peux monter à 2.50 dans les aigus (et jamais plus de 1.10 dans les graves).
Lissage de la réponse en 1/2 octave et Q = 0.90 sont les paramètres importants.
J'ai fait un plan d'expérience sur les corrections par convolution avec rePhase. vous n'aurez pas de mal à le trouver.

Je n'ai rien contre la création d'un sujet spécifique, qui l'ouvre ?

C'est un avis personnel, je ne mettrai pas le moindre centime dans le bi câblage.
A la mesure à travers les enceintes, les différences entre deux câbles ne se voient pas.
Que voulez vous entendre qui ne se mesure pas ?
Au câblage ou bi câblage j'oppose les corrections par convolution qui intègre toute la chaîne, y compris les câbles, en une fois.
Nos budgets ne sont pas extensibles à l'infini, je recommande de ne pas se tromper d'approche dans les choix.

Cordialement, Dominique

[francis ibre]

Bonjour à tous,

"Que voulez vous entendre qui ne se mesure pas ?"

ça c'est une belle croyance bien ancrée !
Et quand on croit qu'il n'y a rien à entendre, et bien on n'entend rien...

En aveugle, on ne croit rien, et... on peut entendre...

On verra ce que Jesse en dit  

Francis

[Notepi]

"Que voulez vous entendre qui ne se mesure pas ?"

ça c'est une belle croyance bien ancrée !
Et quand on croit qu'il n'y a rien à entendre, et bien on n'entend rien...
En aveugle, on ne croit rien, et... on peut entendre...

Sur les corrections, j'ai une précision de réglage qui surprend certains lecteurs...
Je me suis donné les moyens de pouvoir entendre les différences, avec "une touche mono numérique" qui permet de passer en 0.5 s d'un réglage à l'autre sur la même enceinte, et de changer 10 fois d'un réglage à l'autre en 5 mn.
Quand il y a quelque chose à entendre, je l'entends !!!

J'ai donné mon avis sur une proposition de modification.
J'ai essayé de donner des arguments, l'épaisseur du trait (et encore) dans le bi câblage, 5 à 10 dB sur la courbe cible.
J'ai respecté l'avis contraire.
Nous ne sommes pas d'accord, c'est normal sur un forum, chacun prendra ce qui lui convient.

Et même si la différence sur le bi câblage s'entend, ce qui est possible, ce qui ne me pose pas de problème.
La somme demandée pour avoir une toute petite différence est-elle justifiée ?
J'ai ma réponse, je l'ai exprimée, chacun fera la sienne...

Cordialement, Dominique

[tron_ic]

Bonsoir à tous,

Jesse, pourtant ça marche tellement mieux en actif. Parole de quelqu'un qui a un système trois voies/tri amp en filtrage actif !

Dans le genre de ton système " évolué & optimisé maison " on comprendra facilement que le filtrage actif permettra d'aller plus loin.

Bien entendu ça complique un peu le système dans le sens ou il faut du matériels supplémentaire et que ça demande quand même certaines compétences pour trouver une certaine homogénéité du système.

Perso, j'ai entendu des " petits systèmes " qui m'ont bluffé par leurs rendu sonore et de plus gros système (trop gros peut-être) qui sont disons plus impressionnent par leurs gabarits. Bref, tu m'aura compris, un système c'est un ensemble de choses qui forment un tout et on peux à mon sens réaliser un système qui rend bien avec différentes choses.

.. et la seconde c'est que c'est bien plus simple à mettre en oeuvre.

Oui absolument ! Toutefois, comme tu t'en doutes moi ou même certains autres aimons parfois nous compliquer la tâche !

Perso, je n'ai absolument rien contre le filtrage actif au contraire. Qu'il soit à semi-conducteur ou même à tubes si...si ! D'ailleurs sur mon projet de baffle plan j'explore différentes voies comme :

1) Le filtrage passif avec bien sûr la possibilité de la bi amplification
2) Le filtrage actif à semi-conducteurs AOP ou à tubes
3) Et bien sûr le DSP avec ces nombreuses possibilités

De mon point de vue, c'est juste une question de choix voir peut-être un peu une question de philosophie de conception. Certains puristes par exemple ne souhaitent aucun traitements numérique ni même de semi-conducteurs. Ils restent donc fidèle à la voie passive qui si elle est bien mise en oeuvre offre bien évidemment de bonnes performances.

Le filtrage actif offre pas mal de possibilités et c'est très pratiques dans la facilité de mise en oeuvre, des réglages ainsi que des tests et de la mise aux points des caractéristiques du filtrage.

Avec le DSP on entre dans un autre monde une autre manière de faire ou une infinité de choses deviennent possible comme par exemple la prise en compte d'un feedback pour un ou des réglages optimum in situ.

Pour le prix que tu vas mettre dans tes modifications, regarde un bon kit 2 voies je pense que tu y trouveras meilleur compte, même su au final c'est un peu plus cher.  

Si on opte pour un appareil fini je suis d'accord, mais notre ami Jesse on le sais est dans une phase assez prolifique et il pourrais peu-être penser à réaliser son propre filtre actif !

Je te dis ça car je suis aussi déjà passé par là : Tu vas d'abord modifier les câbles mais tu ne vas pas trouver ça suffisant, donc tu vas rajouter des câbles pour passer en bi-câblage, et après tu vas changer les filtres

Oui c'est pas faux !

..(deux bons filtres passifs en LR 12db c'est à mininma 150 euros, alors je te parles pas en BW 18db), etc...
Pour le prix de toutes ces modifications, et en revendant éventuellement tes Klipsh, tu as déjà de quoi faire dans les kits Audax ou Visaton par exemple.

Avec une petite alimentation symétrique, quelques composants passifs et 2 ou 3 AOP on peut déjà faire quelques chose de correct et de fonctionnel sur un Vero Board. Ici bien sûr c'est l'investissement personnel et l'intention qui seront prépondérant.

Je pense très probablement ouvrir un sujet sur le filtrage et y présenter 2/3 choses. D'ailleurs il me viens à l'esprit une réalisation très performantes qui pourra je pense intéresser.

Salutations. Tony

[banzai]

C'est un avis personnel, je ne mettrai pas le moindre centime dans le bi câblage.
A la mesure à travers les enceintes, les différences entre deux câbles ne se voient pas.
Que voulez vous entendre qui ne se mesure pas ?
Au câblage ou bi câblage j'oppose les corrections par convolution qui intègre toute la chaîne, y compris les câbles, en une fois.
Nos budgets ne sont pas extensibles à l'infini, je recommande de ne pas se tromper d'approche dans les choix.

Bien sûr, si toi tu n'entends pas, il est normal que tu ne mettes pas un centime dans un bi-câblage.... Mais ce n'est pas parce que tu ne l'entends pas que d'autre ne l'entendent pas.... mesures où pas.

A chacun son choix, que celui qui veut du bi-câblage le fasse.... et puis c'est tout, il y a bien des gens qui mettent des pots de fleurs où autres babioles qui vibrent sur les enceintes... c'est donc  qu'effectivement, ces gens là n'entendent pas ces vibrations qui sont pourtant sources de pollution du message sonore en plus du désagrément causé par la vibration elle même.... Ben oui !  

Libre à eux donc de laisser des babioles sur leurs enceintes. Pour ma part et c'est un avis personnel, je ne mettrai en aucun cas des trucs susceptibles de vibrer sur des enceintes... et je veux bien parier qu'aux mesures on ne verra rien de ces vibrations.

Y a bien des gens qui n'entendent pas la différence entre un ampli à tube et un ampli à transistor, alors pourquoi pas entre du câblage tout simple et un vrais bon bi-câblage.

très bon week-end à tous

[Jesse]

Le plus important c'est de suivre a la lettre cela -> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi je m'en fous j’écoute du "PLACEBO"

Mais ce qui améliore très nettement les lecteurs CD que je modifie, c'est d'utiliser:

- un câble de modulation MIT AVt3
- un câble secteur AUDIOQUEST NRG WEL Signature
- un MANTA de chez ESPRIT
- la cryogénie ou l’écoute dans le vide de l'espace...

Bon, c'est pas le tout mais faut que je"m'attaque" aux 14 condos de découplage du TDA 1541 !
J'ai tort car ça sert a rien  
C'est comme le NOS qui fait des mesures "dégueux", c'est inutile  
Tout ça pour un son tout pourri  

Faudrait vraiment que quelqu'un qui a un lecteur CD au top organise une écoute comparative en ABx "histoire de comparer" (mais il n'osera pas...), je n'ose même pas parler de cout !
NB: on pourra même comparer des câbles Hyper haut de gamme avec ceux que je fais en DIY si on veut...
Puis même ouvrir un nouveau fil de discussion pour tout relater (la vérité sur les résultats obtenus).
Moi je suis prêt.

"The bitter end" pour en revenir a PLACEBO...

:lol!:

Jesse.

[Notepi]

Bonjour à tous

Bien sûr, si toi tu n'entends pas, il est normal que tu ne mettes pas un centime dans un bi-câblage.... Mais ce n'est pas parce que tu ne l'entends pas que d'autre ne l'entendent pas.... mesures où pas.

Il est pratiquement certain que s'il y a quelque chose à entendre, je l'entendrai.
Objectivement à la mesure, le bi câblages ne se voit pas.
Objectivement à la mesure, vous voyez les gains apporté par une courbe cible : 5 à 10 dB se voient !!!

Sur un forum nous venons avec des arguments.
Chacun avec son approche a une méthode différente, et des résultats à l'écoute qui ne sont pas du même niveau non plus.
J'ai expliqué pourquoi je préférais partir vers la convolution plutôt que vers le câblage ou même un changement des composants du filtre.
Si ma façon de faire vous plait, retenez là. Si elle ne vous plait pas, faites autre chose...
Quelques soient les arguments, vous restez libre de vos choix, qui seront fait avec plus de connaissance.

Un des chapitres de mon site s'appelle Vrai problèmes, bonnes et moins bonnes solution. La notion de "capabilité d'une solution" est abordée, expliquée.

Cordialement, Dominique

[francis ibre]

Bonjour Dominique,

un forum c'est aussi parfois l'occasion d'apprendre des choses et de progresser.
Je te donne quelques éléments de réflexion, dont tu feras ce que tu veux... ou peux...

Il est pratiquement certain que s'il y a quelque chose à entendre, je l'entendrai.

Cette phrase exprime clairement le fait que tu écoutes avec l'idée de repérer ce qu'il y a à entendre, donc aussi inconsciemment avec l'idée de repérer ce qu'il y a "à ne pas entendre !"
Tu écoutes en attendant quelque chose. (à partir de là l'écoute est faussée)
Alors qu'il faudrait écouter sans rien attendre : juste être prêt à accueillir ce qui se présentera.
Idéalement, ne même pas savoir qu'il pourrait y avoir quelque chose de différent par rapport à la dernière écoute...

Objectivement à la mesure, le bi câblages ne se voit pas.

Alors c'est que tu ne mesures pas ce qu'il faudrait !
Tu peux utilement relire Bachelard (le nouvel esprit scientifique) : l'auteur démontre que mesurer c'est rendre visible (sur le cadran) ce qui ne l'est pas.

Mais hélas on ne sait pas encore rendre visible ce qui est audible : si c'était possible, l'évolution depuis des millions d'années aurait supprimé le sens de l'ouïe...

Nous ne sommes pas sourds : l'ouïe peut donc nous révéler (rendre accessible, appréhendable) quelque chose que la vue (la mesure) ne révèle pas.

Une fois ces points acceptés, on est libéré du carcan de l'objectivité.
Ce qui ne veut pas dire qu'on la réfute : pas du tout !
Mais on peut s'en passer, l'utiliser quand elle est utile... utiliser autre chose quand l'objectivité montre ses limites.
On obtient donc une liberté de penser, de concevoir, et surtout de percevoir...

Je pense que tu en feras bon usage.
Francis

[Jesse]

Bonjour Messieurs.

Une chose est sure c'est qu'il n'y a pas d'appareil de mesure pour la satisfaction personnelle et pourtant elle existe bien.

Alors peu importe les moyens engagés du moment que l'on y trouve son compte.

Cette perception est propre a chaque individu: il n'y a donc pas une solution mais des solutions, quantifiables ou non.

Jesse.

[jimbee]

Tu peux utilement relire Bachelard (le nouvel esprit scientifique) : l'auteur démontre que mesurer c'est rendre visible (sur le cadran) ce qui ne l'est pas.

D'un autre côté, enregistrer, c'est mesurer, le système de reproduction rend audible une mesure.
Quand un philosophe se propose de démonter, alors, il cesse d'être philosophe.

[Notepi]

Notepi a écrit:
Il est pratiquement certain que s'il y a quelque chose à entendre, je l'entendrai.

Cette phrase exprime clairement le fait que tu écoutes avec l'idée de repérer ce qu'il y a à entendre, donc aussi inconsciemment avec l'idée de repérer ce qu'il y a "à ne pas entendre !"
Tu écoutes en attendant quelque chose. (à partir de là l'écoute est faussée)
Alors qu'il faudrait écouter sans rien attendre : juste être prêt à accueillir ce qui se présentera.
Idéalement, ne même pas savoir qu'il pourrait y avoir quelque chose de différent par rapport à la dernière écoute...

En toute logique je devrai me précipiter sur ma chaîne, mette en place le bi câblages et faire un test à l'écoute.
Sauf que je ne le peux pas.
Pourquoi ?
Parce que j'ai un large bande seul, corrigé par convolution, et qu'un large bande seul n'accepte pas le bi câblages...

Je veux bien vous laisser le doute sur le bi câblage, mais vous ne m'enlèverez pas de l'esprit que les gains à l'écoute obtenus ainsi sont d'un ordre de grandeur beaucoup moindre que ce que peut donner une courbe cible bien réglée en fonction de la pièce d'écoute.
J'ai des éléments d'appréciation pour tenir ce propos.

Mon attente de la Hi-Fi est très simple : Entendre chez moi la même chose qu'au concert acoustique.
Si je regarde les évolutions de mon système ces dernières années, c'est surtout la courbe cible qui m'a permis d'y arriver.
Lorsque vous rentrez de l'opéra de Lyon (avant 2009 pour moi), que vous écoutez votre chaîne, et qu'il y a trop de médium aigu à l'écoute alors que la réponse a été égalisée à la mesure, il y a un problème.
Lorsque plusieurs années plus tard vous rentrez d'un concert de piano, et que le haut-grave et bas-médium manquent de corps,  c'est là encore un changement de courbe cible qui a permis de trouver une très bonne solution.

Pour moi, la courbe cible est une droite, mais ce n'est pas une horizontale, les aigus sont atténués par rapport aux graves, 5 à 10 dB entre le 20 Hz et le 20000 Hz, la pente dépend de la réverbération de votre pièce.

Vous ferez ce que vous voulez de mes propos.
Quand je vois que la réponse de la Klispch reste dans +/- 2 dB, c'est ma précision de réglage sur mes LB...
Je comprends aussi que l'insatisfaction à l'écoute est la même que pour moi il y a quelques années.
Je propose une solution, testée, écoutées par plusieurs internautes qui sont passés chez moi.
Aucun n'a jugé bon de remettre en cause ma façon de faire. Politesse, ou réalité sonore ?
Le dernier fréquente "Jazz à Vienne". J'ai un faible pour les auditeurs qui prennent en référence le concert acoustique, la réalité sonore.

Je sais qu'en terme d'essais et d'écoutes il ne faut pas avoir d'idée préconçue.
J'ai le droit de prendre les gros gains des corrections par convolution, et de laisser de coté les fifrelins sur les câbles.
Dans mon cas c'est à la fois un choix budgétaire et de capabilité des solutions.
Je suggère de ne pas perdre de temps avec les fifrelins,  et de passer directement aux solutions capables.
La mesure qui ne montre rien d'un coté, et qui montre la différence de l'autre n'est'elle pas le bon critère pour juger de la capabilité ?
Qui peut montrer à la mesure de ses enceintes dans sa pièce que j'ai tord sur le bi câblages ?

Cordialement, Dominique

[jimbee]

Aucun n'a jugé bon de remettre en cause ma façon de faire. Politesse, ou réalité sonore ?

Politesse.
Vos pratiques sont ici hors sujet (filtre)

[Jesse]

Bonjour a tous.

Je "résume" en quelques mots les propos de Dominique (extraits):

"...J'ai un large bande seul, corrigé par convolution.
Quand je vois que la réponse de la Klispch reste dans +/- 2 dB, c'est ma précision de réglage sur mes LB...
La courbe cible est une droite, mais ce n'est pas une horizontale, les aigus sont atténués par rapport aux
graves, 5 à 10 dB entre le 20 Hz et le 20000 Hz, la pente dépend de la réverbération de votre pièce.
Gros gains des corrections par convolution.
Dans mon cas c'est à la fois un choix budgétaire et de capabilité des solutions..."

On pourrait donc uniquement effectuer un très bon traitement acoustique de la pièce ?

Je parle d'une pièce dédiée et ne prend pas en compte la température, l'hygrométrie et l'altitude de celle-ci qui feraient varier cette même courbe de réponse puisque cela influerait directement sur la vitesse du son et la masse des membranes ...

Donc il ne faut surtout pas installer un système dans un ascenseur de la tour Burj Khalifa a Dubaï  
Sinon c'est 100 coups de fouet pour l’ingénieur acousticien...
... quoi qu'avec des capteurs et une correction par convolution "glissante": c'est tout bon !

      :lol!:

Jesse.

[Notepi]

Si vous pouvez vous payer l'idéal, un très bon traitement acoustique, vous n'avez pas des petites enceintes Klispch à 2 voies...

Cordialement, Dominique

[Jesse]

La c'est une question de point de vue personnel.

Une personne peut très bien vouloir cette paire d'enceintes pour une raison qui lui est sienne sans pour autant s’empêcher de la mettre en œuvre correctement.

Par exemple, certaines personnes mettent des fortunes dans des véhicules anciens pas forcement au gout de tous alors qu'ils pourraient des fois s'acheter une AUDI R8 moderne, mais c'est une question de choix personnel.

D'autres achètent des "enceintes" DEVIALET Classic Phantom...

Que devient la capabilité des solutions ?

[Selkie_boy]

La c'est une question de point de vue personnel.

Une personne peut très bien vouloir cette paire d'enceintes pour une raison qui lui est sienne sans pour autant s’empêcher de la mettre en œuvre correctement.

Par exemple, certaines personnes mettent des fortunes dans des véhicules anciens pas forcement au gout de tous alors qu'ils pourraient des fois s'acheter une AUDI R8 moderne, mais c'est une question de choix personnel.

D'autres achètent des "enceintes" DEVIALET Classic Phantom...

Que devient la capabilité des solutions ?

Hum, tes Klipsh n'ont rien d' "anciennes".....

Jean-Noël

[Jesse]

Bonjour Jean-Noël.

Oui mais j'aime bien...

[Jesse]

Messieurs les spécialistes,

pour un tout autre HP (projet d'enceinte), vous corrigeriez cela comment (en passif) ->

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai inclus tous les éléments a ma disposition (grâce au site de Dominique), le choix du FT17H ajouté au FE 206 NV est personnel car j'aime bien la sonorité de ce HP (il y a surement mieux).
Un petit "caisson" dédié au HP d'aigu sera prévu pour la mise en phase acoustique des HP (je ne sais pas le "recul" a appliquer).

Jesse.

[Notepi]

pour un tout autre HP (projet d'enceinte), vous corrigeriez cela comment (en passif)

Je commence pas lisser la réponse en 1/2 octave.

Les choses deviendront beaucoup plus simple. Essayez donc un correcteur de courbe de réponse RLC, typiquement 2 mH, 10 Ohms et 1.8 uF, sans tweeter.

10 Ohms à mettre au point à l'écoute entre 2.2 et 22 Ohms. 1.8 uF à mettre au point à l'écoute, pas de condensateur est possible.

Outre la correction de la réponse dans le médium aigu, ce correcteur RLC commence une courbe cible. Sans tweeter pour avoir une très bonne cohérence du grave à l'aigu. D'autre part pour avoir eu un FT17H, je l'ai revendu au plus vite...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement, Dominique

[Jesse]

Merci Dominique pour ta réponse et tes conseils.

Le mieux dans un premier temps serait de faire cela ->

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est bon pour un premier "jet" ?

Cordialement.

Jesse.