Re: Source transport & CD...

[Jef]

La première d'entre elles serait de comprendre qu'en audionumérique il faudrait distinguer le message du messager. Autrement dit le flux audionumérique quelque soit sa nature serait le " messager " et une fois le traitement et la conversion N/A réalisée il devient le message.

C'est valable pour tous les supports. Le flanc d'un sillon de vynil est un messager qui lu par une cellule devient le message. Mais là, sans conversion. La tension analogique est obtenue directement sans intermédiaire.

Idem pour la bande magnétique, les ondes radio ou les flux de lumière dans la fibre optique, ect.

Bonjour

Attention aux généralités.... A vous lire ça donne "La tension analogique est obtenue directement sans intermédiaire" avec comme exemple "Idem (sous entendu le support vinyle) pour la bande magnétique, les ondes radio ou les flux de lumière dans la fibre optique"

Force est de constater que le DAT c'est du numérique sur support (bande) magnétique (bien avant nous avions les disquettes informatique), la sortie au format Toslink c'est du numérique sur liaison optique, les ondes radio peuvent être numérique DAB etc etc

Du coup je saisi pas clairement vos propos.... désolé

[magnusson]

Autrement dit ce n'est pour moi pas du tout comparable car le flan d'un vinyle fait le message en lui même, il lui est inhérent car il est analogique. Toute modification et/ou variation pourra impacter peu ou prou le message

Pour moi, non. La gravure du sillon sera interprétée suivant la qualité de la cellule phono et du système de lecture en général sans oublier le préampli RIAA, lesquels s'ils sont mauvais trahiront ce qui est enregistré. Encore pire qu'en numérique. Idem pour chaque support évoqué.

L'onde radio est numérique ou est elle analogique en encapsulant le message numérique? Et la FM?

[tron_ic]

magnusson,

Autrement dit ce n'est pour moi pas du tout comparable car le flan d'un vinyle fait le message en lui même, il lui est inhérent car il est analogique. Toute modification et/ou variation pourra impacter peu ou prou le message

Pour moi, non. La gravure du sillon sera interprétée suivant la qualité de la cellule phono et du système de lecture en général sans oublier le préampli RIAA, lesquels s'ils sont mauvais trahiront ce qui est enregistré. Encore pire qu'en numérique. Idem pour chaque support évoqué.

L'onde radio est numérique ou est elle analogique en encapsulant le message numérique? Et la FM?

De ce que je lis tu sembles bien confondre message et messager ainsi que domaine analogique et numérique

Salutations. Tony

[magnusson]

De ce que je lis tu sembles bien confondre message et messager ainsi que domaine analogique et numérique

NON, chaque moyen de stockage et  transmission de données doit avoir le lecteur et décodeur qui lui est propre.

[woodix]

Bonjour  

Pour être plus dans le "test réel" d'un "DRIVE" (complet)
il faudrait se baser sur la sortie la plus utilisée en général CAD la sortie coaxiale.

On prend un CD avec un "morceau complexe" et on "regarde" le signal sur cette sortie

On fait la même chose avec les différents drives a tester et, en prenant des couleurs différentes pour chacun d'entre eux, on vient superposer les "graphiques" obtenus sur le même "graphe" sans modifier les échelles et niveaux.

Seulement à ce moment on pourra visionner si différence(s) il y a et tenter de déterminer ce qui l'(es) aura influencée(s)

Sinon, on fait n'importe quoi et cela ne veut rien dire par rapport à la question posée initialement par goulas

(-> "c'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui" )

Selon moi, les méthodes "savantes" employées jusqu'alors ne répondent pas cette question et ne permettent en l’occurrence que de confirmer ce que l'on a bien voulu mesurer pour satisfaire une idée bien arrêtée comme quoi il ne peut exister de différences (surtout à l'écoute) entre des drives différents

Les méthodes proposées sont "justes" mais elles ne prennent pas en compte l'ensemble du drive testé: c'est juste mon humble avis.

Il est a préciser qu'il faudra regarder au microscope le CD à chaque changement de "DRIVE" sinon les mesures seraient faussées pour cause de "trous" bouchés    (tant qu'a faire)

Tout un plat pour mettre en évidence (ou pas selon certains) qu'un appareil procure une écoute que l'on apprécie plus qu'avec un autre...
... à croire que la métrologie est plus appréciée que la musique mais c'est un choix.

Cordialement.

Jesse.

Exemple: les mesures obtenues par tonipe qui habite en montagne sont différentes de celles obtenues par d'autres qui habitent au niveau de la mer (différences liées à la hauteur)

Le polycarbonate constituant le CD serait altéré comment?
Là j'avoue que j'ai du mal à comprendre.

[jimbee]

De ce que je lis tu sembles bien confondre message et messager ainsi que domaine analogique et numérique

NON

Analogique; si le disque vinyle est rayé, ça fait clic scratch.
Le messager a une grandeur qui évolue en "miroir" du message.
Numérique; le code barre du paquet de nouilles qui a trainé en magasin est passablement rayé / froissé,
il passe cependant à la lecture en caisse.

[lamouette]

Bonjour  

Selon moi, les méthodes "savantes" employées jusqu'alors ne répondent pas cette question et ne permettent en l’occurrence que de confirmer ce que l'on a bien voulu mesurer pour satisfaire une idée bien arrêtée comme quoi il ne peut exister de différences (surtout à l'écoute) entre des drives différents
Jesse.

Salut Jesse,

Un drive reste dans le domaine numérique ... les différences à l'écoute sont liées au domaine analogique ...

Toi et Lamouette parlez d'autres choses ....

Le numérique parfait, le jitter n'existe pas, les horloges sont stables, les alimentations sont parfaites , il n'existe aucun bruit. Les données arrivent toujours à l'exact moment sans jamais un décalage.
Bref tous les drives donnent le même son.
Évidemment ceci est une fiction.
Combien de temps va t-on encore jouer à l'autruche dans ce fil?

[woodix]

Bonjour  

Selon moi, les méthodes "savantes" employées jusqu'alors ne répondent pas cette question et ne permettent en l’occurrence que de confirmer ce que l'on a bien voulu mesurer pour satisfaire une idée bien arrêtée comme quoi il ne peut exister de différences (surtout à l'écoute) entre des drives différents
Jesse.

Salut Jesse,

Un drive reste dans le domaine numérique ... les différences à l'écoute sont liées au domaine analogique ...

Toi et Lamouette parlez d'autres choses ....

Le numérique parfait, le jitter n'existe pas, les horloges sont stables, les alimentations sont parfaites , il n'existe aucun bruit. Les données arrivent toujours à l'exact moment sans jamais un décalage.
Bref tous les drives donnent le même son.
Évidemment ceci est une fiction.
Combien de temps va t-on encore jouer à l'autruche dans ce fil?

Démontre-le.

[lamouette]

Message/messager en numérique?
En pratique il peut y avoir décalage entre données et horloge.

[lamouette]

Demain ce sera "amplis tous pareils" on maitrise
Après demain "dacs tous pareils"

[Vintage02]

Le numérique parfait, le jitter n'existe pas, les horloges sont stables, les alimentations sont parfaites , il n'existe aucun bruit. Les données arrivent toujours à l'exact moment sans jamais un décalage.
Bref tous les drives donnent le même son.
Évidemment ceci est une fiction.
Combien de temps va t-on encore jouer à l'autruche dans ce fil?

Encore une fois tu parles d'autres choses ... le jitter, les horloges, les alimentations ... leur influences est dans le domaine analogique, pas dans le transport du flux de données qui est encapsulé ... si cela se produit au niveau du numérique, c'est que ton appareil est défectueux.

Personne ne fait l'autruche, je te le répète, s'il y a différence à l'écoute cela sera lié à se qui se passe du côté analogique de la reproduction, pas du côté numérique.

Un drive n'intervient que du côté numérique !!...

Les divers modèles proposés par les fabricants sont dans un but commercial et dans la recherche de "flatter" son propriétaire .. moi compris ... J'adore mon drive Teac P10 mais il ne change rien, à part pour mon égo, de ce qui arrive au DAC par rapport à la sortie SPdif d'un de mes lecteurs CD Philips ...

Tu vois qu'ici l'autruche n'est peut-être pas celle que tu penses.

[lamouette]

J'ai lu nombre de propos et d'avis intéressants dans cette filière et c'est tant mieux car bien sûr tout le monde peux s'y exprimer et partager son avis.

Ceci étant dit je souhaite vous partager certaines de mes considérations issue des divers expérimentations, tests et comparaisons. Quand j'y repense je me dit qu'à l'époque j'étais vraiment très curieux et motivé à trouver des réponses à certaines de mes interrogations...

Je vous partage donc en vrac certaines de mes convictions...

La première d'entre elles serait de comprendre qu'en audionumérique il faudrait distinguer le message du messager. Autrement dit le flux audionumérique quelque soit sa nature serait le " messager " et une fois le traitement et la conversion N/A réalisée il devient le message.

Il ressort aussi de mes expériences et constatations que les données extraite d'un CD source, CD-ROM, platine CD ou même CD-Pro sont strictement identiques ce qui pour un technicien est in fine tout à fait normal et cohérent. Je précise au besoin que ce point est dument documenté et non contesté.

Certains pourront trouver des différences objectives lorsque on s'intéresse à ce qui se passe en amont de la conversion. Exemple lorsqu'on évalue les DIR (Digital Interface Receiver) puces qui réceptionnent le signal de transport S/Pdif pour en extraire l'horloge et distribuer les signaux de commandes et de données.

Comme précédemment mentionné à l'époque j'étais curieux et motivé et à force d'y tourner autour je m'était forgé certaines convictions. Perso, pour résumer je trouve que ces circuits remplissaient vraiment très bien leurs rôle et que compte tenu du cadre et des objectifs ils les atteignaient selon moi parfaitement.  

A ce niveau une optimisation consistait à remplacer l'horloge système autrement dit à faire ce qu'on nomme du recloking ! Très honnêtement c'est objectivement un plus car elle permets d'obtenir des timing ultra stable ce qui garantit une conversion N/A beaucoup plus précise et réduit donc à pas grand chose sinon rien tout décalage temporel.  

Aujourd'hui, ce type de circuits à totalement disparu, en cause le changement de messager et du protocole de communication. Sans compter le fait que le support sur lequel sont gravé et/ou enregistré les données à lui aussi notablement évolué jusqu'à pouvoir aujourd'hui totalement s'en passer.

Si on souhaite s'intéresser objectivement et/ou subjectivement à ce qui fait et/ou pourrais impacter le rendu sonore d'une machine alors il faut selon moi se focaliser sur ce qui ce passe et comment après la conversion N/A  

Tony, c'est raté, recommence
Tu étais peut être trop jeune ?

Tu te contredis, désolé. C'était parfait mais le reclocking permet d'obtenir des timing ultra stable... mais pourquoi alors ?

Tu ne fais pas de différence à l'écoute entre une breloque mal foutue et un bon drive? Je n'en reviens pas!
"Les données identiques", presque  bien sûr, mais le signal n'est pas lié qu'à des données mais aussi à un timing, on ne fait pas dans l'informatique ou les fichiers à imprimer.

Les données ne son pas identiques obligatoirement , elle subissent une correction d'erreur dont certaines sont extrapolées.

[Notepi]

le jitter, les horloges, les alimentations ... leur influences est dans le domaine analogique

Jitter et horloge dans le domaine analogique ?

[tron_ic]

Bonjour lamouette,

Le numérique parfait...

Pas essence on peux raisonnablement dire voir affirmer que le numérique est parfait !

le jitter n'existe pas ...

On considère un Jitter (retard et/ou décalage temporel) dans un ensemble et un cadre donné. Etant donné que celui-ci n'est pas exactement spécifié on ne peut se prononcer sans faire de généralité !  

les horloges sont stables ...

Oui en effet et certaines plus que d'autres...

les alimentations sont parfaites...

Il faudrait préalablement définir ce qu'on entends et/ou ce qu'on sous entends par parfaites ?

il n'existe aucun bruit...

Il y à toujours du bruit et on peut le mesure c'est donc un critère objectif. On peux raisonnablement faire une différence entre 2 appareils dont l'un à un plancher de bruit inférieur bien que cette donnée pourra c'est selon être décorélée du potentiel sonore de chauqe appareil.  

Les données arrivent toujours à l'exact moment sans jamais un décalage ...

Avec un appareil audionumérique bien pensé oui c'est tout à fait possible c'est d'ailleurs ce qui est généralement fait aujourd'hui.

Bref tous les drives donnent le même son. ...

Selon moi et comme exprimé et expliqué c'est pas le drive ou la source du flux qui fait le son ou le rendu d'un appareil audio.

Évidemment ceci est une fiction.

Justement non car visiblement ça se discute et il faut me semble t'il bien faire la part des choses de quoi impacte quoi et dans quelle proportion.

Combien de temps va t-on encore jouer à l'autruche dans ce fil ?

On ne joue pas, on discute et on échange sur un sujet précis afin de permettre à chacun d'y voir un peu plus clair ou mieux de s'interroger. A partir de là je considère que la filière vas dans le bon sens et n'est pas une tribune pour partisans ou détracteurs !  

C'était parfait mais le reclocking permet d'obtenir des timing ultra stable...

Excuse moi, mais je ne vois pas où je dis, écrit ou laisse entendre le contraire. Tu m'auras probablement mal lu car c'est exactement ce que j'ai exprimé.

Cependant je te fais remarquer que le recloking sauf exception (lecteur + Master clock) n'interviens pas dans le transfert d'un flux d'un appareil à un autre car il se fait généralement en local plus précisément dans l'entité de l'appareil de conversion

..mais pourquoi alors ?

Tout simplement parce que le recloking d'un DAC ou le fait de procurer à la puce de conversion des timings précis augmente sa précision de conversion

Salutations. Tony

[Vintage02]

Demain ce sera "amplis tous pareils" on maitrise
Après demain "dacs tous pareils"

En fait tu ne veux pas comprendre .. arrêtes de faire des amalgames sans rapport !!... ça devient désolant de lire tout ça.

[Jesse]

Re-bonjour à tous, bonjour Tony

Je te cites ->

"...Certains pourront trouver des différences objectives lorsque on s'intéresse à ce qui se passe en amont de la conversion. Exemple lorsqu'on évalue les DIR (Digital Interface Receiver) puces qui réceptionnent le signal de transport S/Pdif pour en extraire l'horloge et distribuer les signaux de commandes et de données.

Comme précédemment mentionné à l'époque j'étais curieux et motivé et à force d'y tourner autour je m'était forgé certaines convictions. Perso, pour résumer je trouve que ces circuits remplissaient vraiment très bien leurs rôle et que compte tenu du cadre et des objectifs ils les atteignaient selon moi parfaitement.  

A ce niveau une optimisation consistait à remplacer l'horloge système autrement dit à faire ce qu'on nomme du recloking ! Très honnêtement c'est objectivement un plus car elle permets d'obtenir des timing ultra stable ce qui garantit une conversion N/A beaucoup plus précise et réduit donc à pas grand chose sinon rien tout décalage temporel..."

En écrivant cela, tu admets donc qu'il puisse y avoir des différences obtenues au final selon le drive utilisé puisque le DIR et l'horloge en font partie

N'allons pas dire que le fait d'avoir des timings ultra stables et pas de décalage temporel n'est pas perceptible à l'écoute

@ vintage, je trouve tes propos assez "vindicatifs". Pour "un gars" qui possède des DACs WADIA et les trouve plus que "plaisants" à l'heure des "DACs de course" qui reproduisent la musique encore mieux qu'à l'origine ( ), je trouve tes propos...

...je n'ai pas de mots  

Cordialement.

Jesse.

[Jef]

Bonjour

Je cite cet extrait d'un fil sur HCFR

J'ai généré deux wav avec le programme matlab pointé par antony (légèrement modifié pour 44.1 KHz).
AVANT DE LES ECOUTER, BAISSER LE VOLUME, les beep sinusoidaux sont toujours très désagréables, voire dangeureux.

1. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] onclick="window.open(this.href);return false;
C'est une seconde de son sinusoidal à 10 KHz propre suivi du même son entaché d'un jitter temporel de type aléatoire => on entend une sorte de bruit blanc en fond.
A noter qu'à 1 KHz sans rien changer d'autre au programme on n'entend pas ce bruit, preuve que la fréquence de test joue énormement (pour ce type de jitter en tout cas).

2. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] onclick="window.open(this.href);return false;
C'est une seconde de son sinusoidal à 2 KHz propre suivi du même son entaché d'un jitter temporel de type sinusoïdal cette fois (ce qui équivaut à de la modulation de fréquence).
=> On entend bien pendant la deuxième seconde que le son est devenu un peu rauque.


Ce sont deux cas particuliers scolaires et extrême de jitter, un vrai jitter a un spectre plus complexe que ces exemples.
Dans le cas de la thèse de Putzeys, il faut imaginer en plus que l'alim du circuit d'horloge est soumise à des "pompages" irréguliers suivant ce que doit faire l'électronique de contrôle electro mécanique, encore un type de perturbation particuliere très difficile à simuler de but en blanc.

cdlt,
GBo

Cela m'a fait penser que Flo avait établi ces tests/ mesures à 1 KHz (expliqué dans son post d'hier vers 16h45)
Est-ce qu'une autre fréquence donnerait un résultat différent ?

Pas de certitude mais à voir.... sans mesquinerie de ma part  

[lamouette]

Demain ce sera "amplis tous pareils" on maitrise
Après demain "dacs tous pareils"

En fait tu ne veux pas comprendre .. arrêtes de faire des amalgames sans rapport !!... ça devient désolant de lire tout ça.

J'ai très bien compris le déni théorique.

Dans la réalité quand je vbranche deux sources CD différentes en spdif à mon dac , j'ai 2 résultats différents.
Ce qui fait que pour moi  vous êtes forcément dans l'erreur.
Chacun son point de vue mais moi c'est mon point d'écoute.

[lamouette]

Je cite cet extrait d'un fil sur HCFR

C'est toujours le problème, les mesures sont souvent faites dans des conditions irréalistes.
Je pressent la réponse; si ça marche à 1khz c'est forcément bon à d'autres fréquences, c'est du numérique .
Mais même à 1khz quand je vois la tronche des signaux je suis un peu consterné.

[Jesse]

@tony

Faudrait tout de même pas charrier d'effacer les messages de certains pendant qu'on laisse d'autres s'autoriser une certaine forme de totalitarisme en écrivant: "...Toi et Lamouette parlez d'autres choses..."

Cette "systématisation" devient "fort ennuyeuse"

[woodix]

Dans la réalité quand je vbranche deux sources CD différentes en spdif à mon dac , j'ai 2 résultats différents.
Ce qui fait que pour moi  vous êtes forcément dans l'erreur.
Chacun son point de vue mais moi c'est mon point d'écoute.

Montre nous tes mesures avec le protocole précis.

[tron_ic]

lamouette,

Demain ce sera "amplis tous pareils" on maitrise
Après demain "dacs tous pareils"

En fait tu ne veux pas comprendre .. arrêtes de faire des amalgames sans rapport !!... ça devient désolant de lire tout ça.

J'ai très bien compris le déni théorique.

Le mot déni ne me semble pas dès plus indiqué car il fait référence à un refus inconscient d'admettre une réalité qui se vœux insupportable. Or il n'en est nullement question de ça ici...

Chacun partage son avis et chacun parle me semble t'il pour soi et pas dans le but de définir une réalité ou une règle générale. Il y à des choses qu'on explique et d'autre pas et je pense qu'il n'est nullement nécessaire de s'éterniser sur des considérations propres et/ou subjectives. Il vaut mieux s'intéresser aux différentes techniques mise en œuvre dans chauqe blocs de fonctions

Il se trouve qu'il y à dans ce domaine des choses bien établies et non controversée que tout technicien et/ou scientifique ne peut remettre en question sans entacher sa crédibilité.

Dans la réalité quand je branche deux sources CD différentes en spdif à mon dac , j'ai 2 résultats différents.
Ce qui fait que pour moi  vous êtes forcément dans l'erreur.
Chacun son point de vue mais moi c'est mon point d'écoute.

Certes, et libre à toi de le dire et/ou de l'exprimer mais tu ne peut imposer ta vision et encore moins tes appréciations subjectives de tes sources, dans ton système selon tes critères.

Salutations. Tony

[lamouette]

Mais c'est pareil pour toi Tony, tu ne peux pas imposer ta vision en certifiant celà:

Il se trouve qu'il y à dans ce domaine des choses bien établies et non controversée que tout technicien et/ou scientifique ne peut remettre en question sans entacher sa crédibilité.

C'est tout simplement faux. Les horloges stables c'est faux.

Les mécaniques CD qui donnent toutes le même résultat, tous les scientifiques ne l'affirment pas, il n'y a pas consciencius comme tu le prétends.

Relis simplement l'article qu'a posté jef sur les bases du CD, toutes les corrections d'erreur ne se valent pas, toutes les mécaniques CD ont évoulué pour progresser.

[tron_ic]

Bonjour Jesse,

Faudrait tout de même pas charrier d'effacer les messages de certains pendant qu'on laisse d'autres s'autoriser une certaine forme de totalitarisme en écrivant: "...Toi et Lamouette parlez d'autres choses..."

Il n'y à rien de personnel, c'est juste que la modération choisi d'effacer les messages susceptible de mener à l'escalade ou au hors sujet. Si certains autres messages dans ce sens m'auraient échappé il faut les pointer.

Salutations. Tony

[Vintage02]

J'ai très bien compris le déni théorique.

Dans la réalité quand je vbranche deux sources CD différentes en spdif à mon dac , j'ai 2 résultats différents.
Ce qui fait que pour moi  vous êtes forcément dans l'erreur.
Chacun son point de vue mais moi c'est mon point d'écoute.

Il n'y a pour moi qu'une personne sur ce fil qui est dans le déni, qu'il soit théorique ou technique ...

Le soucis, c'est que tu ne cherches pas à savoir d'où proviennent les différences que tu constates .. ensuite tu échafaudes des théories personnelles sans autres justificatifs que ton ressenti et tu viens dire aux autres qu'ils ne connaissent rien à rien ... c'est un peu fort de café.

Je te rappelle que les soucis de l'intégrité de transmission des signaux ont été étudiés depuis l'invention du télégraphe et des gens, nettement plus compétent que nous tous réunis, y ont apporté des solutions.

Mais tu es libre de croire à des chimères et penser que seul ton point de vue est supérieur à tous les autres ... malheureusement ça reste peut convainquant techniquement.

[Jef]

Bonjour,

Demain ce sera "amplis tous pareils" on maitrise
Après demain "dacs tous pareils"

En fait tu ne veux pas comprendre .. arrêtes de faire des amalgames sans rapport !!... ça devient désolant de lire tout ça.

J'ai très bien compris le déni théorique.

Dans la réalité quand je vbranche deux sources CD différentes en spdif à mon dac , j'ai 2 résultats différents.
Ce qui fait que pour moi  vous êtes forcément dans l'erreur.
Chacun son point de vue mais moi c'est mon point d'écoute.

Moi également pour certains appareils CD (pas tous) je note des différences.
Pour autant je suis incapable de dire d'où ça vient.
Bien entendu, le DAC, le câble etc etc sont identiques

Par contre c'est mon ressenti et je ne force personne (encore une fois) à me croire.
Ma vie ne risque pas de changer et je ne risque pas non plus l'autodestruction si personne n'est d'accord avec moi


EDIT : par contre Guillaume à mon sens, c'est un poil inconvenant de parler de chimères...

[lamouette]

J'ai très bien compris le déni théorique.

Dans la réalité quand je vbranche deux sources CD différentes en spdif à mon dac , j'ai 2 résultats différents.
Ce qui fait que pour moi  vous êtes forcément dans l'erreur.
Chacun son point de vue mais moi c'est mon point d'écoute.

Il n'y a pour moi qu'une personne sur ce fil qui est dans le déni, qu'il soit théorique ou technique ...

Le soucis, c'est que tu ne cherches pas à savoir d'où proviennent les différences que tu constates .. ensuite tu échafaudes des théories personnelles sans autres justificatifs que ton ressenti et tu viens dire aux autres qu'ils ne connaissent rien à rien ... c'est un peu fort de café.

Je te rappelle que les soucis de l'intégrité de transmission des signaux ont été étudiés depuis l'invention du télégraphe et des gens, nettement plus compétent que nous tous réunis, y ont apporté des solutions.

Mais tu es libre de croire à des chimères et penser que seul ton point de vue est supérieur à tous les autres ... malheureusement ça reste peut convainquant techniquement.

Les différences que je constate sont là pour moi.
Chercher à savoir c'est bien mais pas indispensable. Rien ne fera qu'elles ne soient plus là, surtout des mesures fantaisistes, inadaptées.
Le télégraphe , peu importe que les signaux soient décalés
Je ne prouve rien, je ne prétends pas le contraire.

[Melodioman]

Salut à tous , salut Tony

Sans vouloir être un donneur de leçon ,je n'ai pas compris ta comparaison ,message /messager, avec un flux numérique .

En toute logique (?), le message à transporter est le flux numérique , véhiculer par une mécanique qui serait le drive. L'inverse me semble étonnant .

Cette partie mécanique ,qui peut être de qualité bas de gamme ou haut de gamme doit être prise en compte dans l'extraction de ce fameux flux numérique.

En labo, dans un environnement clean, la transmission des bits est OK, dans un environnement pollué de diverses vibrations ,le facteur mécanique est l'acteur  ,le messager essentiel.

[tron_ic]

lamouette,

Mais c'est pareil pour toi Tony, tu ne peux pas imposer ta vision en certifiant celà:

Je ne vois pas comment et/ou pourquoi j'essaierais d'imposer quoi que ce soit ? C'est justement tout le contraire, j'essaie juste de faire comprendre un point de vue dans un cadre donné afin que le plus grand nombre puisse y voir un peu plus clair et ne pas faire l'erreur de tout mélanger.

Par contre ce dont je suis certains dans mes explications c'est de m'attacher exclusivement aux fonctions et aux blocs inhérent au sujet et au interactions ici. Je mets de facto de coté toutes considérations subjectives car justement elles me sont propres et personnelles.

Il se trouve qu'il y à dans ce domaine des choses bien établies et non controversée que tout technicien et/ou scientifique ne peut remettre en question sans entacher sa crédibilité.

C'est tout simplement faux. Les horloges stables c'est faux.

Je ne suis pas de ton avis d'autant plus que j'ai quelque peu travaillé ce sujet. Des horloges stables à coût contenu ça existe j'ai d'ailleurs conçu et réalisé celle-ci très suffisant selon moi dans un cadre donné et pour des objectifs donnés..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les mécaniques CD qui donnent toutes le même résultat, tous les scientifiques ne l'affirment pas, il n'y a pas consciencius comme tu le prétends.

Si cela ne devait pas être le cas alors Huston à réellement un problème !

Salutations. Tony

[lamouette]

Tony ,

on ne va pas débattre stérilement, je trouve que tu affirmes des choses en les prétendant comme non remises en question. Je te remets le lien qu'avait posté jef. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En page 2 tout le chapitre sur l'aspect mécanique, le évolutions.
En page 3 tout le chapitre sur la correction d'erreur .

Tu ne peux parler à un moment d'appareils bien conçus qui seraient sans faille sans sous entendre que d'autres le seraient moins. "On peut" oui , mais est ce qu'on fait toujours au mieux ?

[tron_ic]

Bonjour Melodioman,

Sans vouloir être un donneur de leçon ,je n'ai pas compris ta comparaison ,message /messager, avec un flux numérique

Pas de souci...

Par message j'entends le message musical, celui-là même qui sera transmis à nos appareils analogique. Par messager j'entends le flux audionumérique transmis qui sont des données audionumérique transmise de A à B.

Ces dernières devront être décodée afin d'extraire le message musical et le transmettre dans un protocole donné a la puce de conversion.

En toute logique (?), le message à transporter est le flux numérique , véhiculer par une mécanique qui serait le drive. L'inverse me semble étonnant

Un drive et/ou une mécanique s'occupe d'extraire et conditionner les informations issue du CD. Ces données seront ensuite transmise avec le protocole S/Pdif.

Cette partie mécanique ,qui peut être de qualité bas de gamme ou haut de gamme doit être prise en compte dans l'extraction de ce fameux flux numérique.

Pour résumer mon point de vue un CD-ROM informatique extrait tout aussi bien les donnée qu'une CD.PRO. Il y à bien sûr tout un aspect mécanique et de bruit de fonctionnement inhérent aux appareils eux même et le fait que la CD-PRO envoie aussi les donnés directement en I2S qui est le protocole natif de pratiquement tout les DAC audionumérique du marché.

A une certaine époque nombre de marque œuvrant dans l'audio et plus particulièrement ceux de la Hi-fi ont opté pour des mécanique informatique car c'était fabriqué en très grande quantité et donc moins cher.

En labo, dans un environnement clean, la transmission des bits est OK, dans un environnement pollué de diverses vibrations ,le facteur mécanique est l'acteur ,le messager essentiel.

De mon point de vue et si on s'en tiens au cadre stricte de l'appareil je ne vois pas de problématique liée à un environnent pollué d'autant plus qu'il y à dans l'extractions de blocs de fonctions liés à la correction et le checksum d'erreurs.

J'espère avoir quelque peu éclairé mon point de vue.

Salutations. Tony

[lamouette]

Contrairement à vous , (à part le petit nombre de personnes) dans ce fil , si je constat un phénomène je ne me sens pas obligé de le prouver.

Si un phénomène n'est pas prouvé ça ne prouve pas sa non existence.
Aucune démonstration ne peut prouver la non existence d'un phénomène constaté , c'est encore plus frustrant.

[lamouette]

Bonjour Melodioman,

Sans vouloir être un donneur de leçon ,je n'ai pas compris ta comparaison ,message /messager, avec un flux numérique

Pas de souci...

Par message j'entends le message musical, celui-là même qui sera transmis à nos appareils analogique. Par messager j'entends le flux audionumérique transmis qui sont des données audionumérique transmise de A à B.

Ces dernières devront être décodée afin d'extraire le message musical et le transmettre dans un protocole donné a la puce de conversion.

En toute logique (?), le message à transporter est le flux numérique , véhiculer par une mécanique qui serait le drive. L'inverse me semble étonnant

Un drive et/ou une mécanique s'occupe d'extraire et conditionner les informations issue du CD. Ces données seront ensuite transmise avec le protocole S/Pdif.

Cette partie mécanique ,qui peut être de qualité bas de gamme ou haut de gamme doit être prise en compte dans l'extraction de ce fameux flux numérique.

Pour résumer mon point de vue un CD-ROM informatique extrait tout aussi bien les donnée qu'une CD.PRO. Il y à bien sûr tout un aspect mécanique et de bruit de fonctionnement inhérent aux appareils eux même et le fait que la CD-PRO envoie aussi les donnés directement en I2S qui est le protocole natif de pratiquement tout les DAC audionumérique du marché.

A une certaine époque nombre de marque œuvrant dans l'audio et plus particulièrement ceux de la Hi-fi ont opté pour des mécanique informatique car c'était fabriqué en très grande quantité et donc moins cher.

En labo, dans un environnement clean, la transmission des bits est OK, dans un environnement pollué de diverses vibrations ,le facteur mécanique est l'acteur ,le messager essentiel.

De mon point de vue et si on s'en tiens au cadre stricte de l'appareil je ne vois pas de problématique liée à un environnent pollué d'autant plus qu'il y à dans l'extractions de blocs de fonctions liés à la correction et le checksum d'erreurs.

J'espère avoir quelque peu éclairé mon point de vue.

Salutations. Tony

Que veut dire extraire des données numériques en audio? Est ce que c'est suffisant?
Le son c'est hauteur/intensité/temps
en audio le numérique c'est valeur/temps

[woodix]

Contrairement à vous , (à part le petit nombre de personnes) dans ce fil , si je constat un phénomène je ne me sens pas obligé de le prouver.
Si un phénomène n'est pas prouvé ça ne prouve pas sa non existence.
Aucune démonstration ne peut prouver la non existence d'un phénomène constaté , c'est encore plus frustrant.

Rien d'irréel n'existe.

Je lévite en permanence à 1 m du sol grâce à un procédé de mon invention.
Je ne me sens pas obligé d'expliquer comment.

[lamouette]

tout à fait.

Mais entre constater et expliquer il y a deux. Le réel existe dans l'absolu seulement , le savoir n'est pas absolu , il progresse seulement.

[tron_ic]

lamouette

on ne va pas débattre stérilement,

Pourquoi stérile ? Pour toi peut-être parce que visiblement tu as des idées bien arrêtée sur la question, mais voilà on est pas tout seul et peut être que d'autres trouveront dans mes différents propos matière à s'interroger pour y voir un peu plus clair..

e trouve que tu affirmes des choses en les prétendant comme non remises en question. Je te remets le lien qu'avait posté jef. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En quoi par exemple ce que j'exprime et cris vas à l'encontre de ce que tu pointes ?

En page 2 tout le chapitre sur l'aspect mécanique, le évolutions.
En page 3 tout le chapitre sur la correction d'erreur .

Oui cela ne m'a pas échappé, mais je me demande quel est le rapport ?

Tu ne peux parler à un moment d'appareils bien conçus qui seraient sans faille sans sous entendre que d'autres le seraient moins. "On peut" oui , mais est ce qu'on fait toujours au mieux ?

Où est-ce que j'aurais écrit qu'il y aurait des appareils audio sans failles ? Car c'est bien ce que tu laisses entendre ici ?

Salutations. Tony

[magnusson]

@ JEF

Moi également pour certains appareils CD (pas tous) je note des différences.
Pour autant je suis incapable de dire d'où ça vient.
Bien entendu, le DAC, le câble etc etc sont identiques Wink

Peut tu nous en dire un peu plus.
La comparaison entre lecteur CD se fait elle en instantané? Ecoute du premier lecteur puis deuxième lecteur sans nécessiter un temps de branchement, débranchement, rebranchement.
L'ensemble à niveau de sortie égal entre lecteur, celui qui joue le plus fort paraîtra mieux.
Merci pour l'information que tu voudras bien nous donner.

[lamouette]

on ne va pas débattre stérilement,

Pourquoi stérile ? Pour toi peut-être parce que visiblement tu as des idées bien arrêtée sur la question, mais voilà on est pas tout seul et peut être que d'autres trouveront dans mes différents propos matière à s'interroger pour y voir un peu plus clair..

e trouve que tu affirmes des choses en les prétendant comme non remises en question. Je te remets le lien qu'avait posté jef. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En quoi par exemple ce que j'exprime et cris vas à l'encontre de ce que tu pointes ?

En page 2 tout le chapitre sur l'aspect mécanique, le évolutions.
En page 3 tout le chapitre sur la correction d'erreur .

Oui cela ne m'a pas échappé, mais je me demande quel est le rapport ?

Tu ne peux parler à un moment d'appareils bien conçus qui seraient sans faille sans sous entendre que d'autres le seraient moins. "On peut" oui , mais est ce qu'on fait toujours au mieux ?

Où est-ce que j'aurais écrit qu'il y aurait des appareils audio sans failles ? Car c'est bien ce que tu laisses entendre ici ?

Si tu admets qu'il y a failles tu ne peux pas adhérer totalement à la notion de numérique parfait dans l'application.

Le rapport c'est que les améliorations relatées dans cet article  vont dans le sens d'aller vers la perfection , pas de prétendre à la perfection.

[tron_ic]

lamouette,

Que veut dire extraire des données numériques en audio ? Est ce que c'est suffisant ?

Ca veut tout simplement dire ce qui est littéralement écrit ! Il y à des donnés sur le disque CD et on les extrait. Se reporter au besoin à l'article posté par  Jef, bloc optique, extraction..

Est ce que c'est suffisant ?

C'est pas le sujet il me semble, mais on pourra y répondre au besoin

Le son c'est hauteur/intensité/temps

Il n'y à pas de son dans le messager (flux audionumérique)

en audio le numérique c'est valeur/temps

Plus communément appelé échantillonnage...

Si tu admets qu'il y a failles tu ne peux pas adhérer totalement à la notion de numérique parfait dans l'application.

Tu m'en vois désolé, mais je ne vois pas où j'aurais admis quoi que ce soit et encore moins au sujet d'une faille ! J'explicite juste mon point de vue scientifique en connaissance de cause et avec une certaine expérience du domaine.

Le rapport c'est que les améliorations relatées dans cet article vont dans le sens d'aller vers la perfection , pas de prétendre à la perfection.

Comme tu t'en doutes je ne lis pas forcément tout les articles qui existent, qu'on me propose et/ou qu'on me pointes. Pour autant je ne vois pas à quoi tu fais référence dans cet article qui seraient en contradiction avec ce que j'exprime ici

Salutations. Tony

[magnusson]

Où est-ce que j'aurais écrit qu'il y aurait des appareils audio sans failles ?

Et même qu'il y ait une faille, est ce si important au point de se prendre la tête? Et en quoi cette faille va nuire à l'écoute? Comme dit plus haut, si çà merde grave c'est que l'appareil est en panne.

Mon lecteur Yamaha me convient bien, et même dans l'hypothèse où il ferait quelques entorses à la fidélité, ce n'est pas pour moi rédhibitoire.

Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse (Alfred de Musset)