FX200 Enceintes sphériques

[leloloperez]

Bonjour à tous,

Pour les 20 ans de mon fils nous nous sommes lancés dans la construction d'une chaîne hifi. Plutôt bonne activité père fils . L'ampli est déjà construit, nous avons choisi l'ACA de Monsieur Nelson Pass.

Pour les enceintes, et là nous avons besoin de conseils, des FOSTEX FX200 chargés par des enceintes sphériques de 50 cm de diamètre, environ 65 litres de volume interne.

Nous avons les hps, et aussi les sphères. Pour simuler la réponse nous avons utilisé BASTA. Nous avons choisi l'enceinte close, F3 à moins de 60 hertz, dans un minuscule studio d'étudiant, nous semble bien suffisant.

Et si l'on prend en compte le faible amortissement de l'ACA, 11 aux mesures, le rendu dans le grave devrait être plutôt correct. A priori cela semble plutôt bien engagé.

Sauf pour un détail. Dans la simulation, l'excursion de la membrane atteint plus de 2 mm, pour rappel le Xmax du FX200 est de 1 mm. Pourriez vous prédire les effets de ce dépassement, et aussi toutes les bonnes suggestions sont les bienvenues. Merci d'avance pour tous vos commentaires.

Laurent et Lucien

[Notepi]

Dans 65 L clos, j'ai 52 Hz à -3 dB, et 83.7 dB pour 1 mm de déplacement.
Le calcul à 2.83 V dépasse la capacité du HP.

Il faut relativiser le Xmax :
Là ou certains fabricants exagère la valeur en excès, FOSTEX minimise les valeurs.
Pour les 15 W AES, le déplacement pourrait être de 4.15 mm, FOSTEX annonce 1 mm.

[jimbee]

Bonjour,

 Dans la simulation, l'excursion de la membrane atteint plus de 2 mm, pour rappel le Xmax du FX200 est de 1 mm. Pourriez vous prédire les effets de ce dépassement, et aussi toutes les bonnes suggestions sont les bienvenues. Merci d'avance pour tous vos commentaires.
Laurent et Lucien

 Au delà d'un niveau modéré à moyen, selon le contenu fréquentiel, le hp ne "suit" plus par tassement de dynamique, pas grand chose à faire, il y aurait un petit peu plus de marge en charge bass réflex accordé vers 36 Hz, mais pas de miracle, quoique cela puisse rester jouable dans un petit espace.

[leloloperez]

Bonjour,

Merci Notepi et Jimbee pour votre réponse.

Nous savions que le volume sonore ne serait pas important, et l'ampli est exploitable jusqu'à environ deux watt, après ce n'est peut être plus de la "HIFI"...

Je n’avais pas cette notion de tassement de la dynamique, mais sommes toutes c'est logique en dehors d'une plage de fonctionnement linéaire, c'est donc ce que prédit le Xmax.

Pour la possibilité de les faire en BR , oui nous avons étudié cette possibilité, et finalement choisi la formule close.

Je dis nous, mais étant l’instigateur de ce projet, c'est essentiellement mes choix pour la partie technique, pour le cosmétique, il a des goûts bien arrêté.
j'ai souhaité faire une chose toute simple, avec le minimum de composant, pas de fioriture, pas de correction ( en BR un filtre aurait été souhaitable), et cherché une cohérence entre la pièce de destination, les enceintes et l'ampli.

Nous verrons bien...On s'amuse déjà pas mal  

Merci encore, et à bientôt peut être.

Laurent et Lucien

[etmo]

Bonjour,

Merci Notepi et Jimbee pour votre réponse.
Nous savions que le volume sonore ne serait pas important, et l'ampli est exploitable jusqu'à environ deux watt, après ce n'est peut être plus de la "HIFI"...
Je n’avais pas cette notion de tassement de la dynamique, mais sommes toutes c'est logique en dehors d'une plage de fonctionnement linéaire, c'est donc ce que prédit le Xmax.
Pour la possibilité de les faire en BR , oui nous avons étudié cette possibilité, et finalement choisi la formule close.
Je dis nous, mais étant l’instigateur de ce projet, c'est essentiellement mes choix pour la partie technique, pour le cosmétique, il a des goûts bien arrêté.
j'ai souhaité faire une chose toute simple, avec le minimum de composant, pas de fioriture, pas de correction ( en BR un filtre aurait été souhaitable), et cherché une cohérence entre la pièce de destination, les enceintes et l'ampli.
Nous verrons bien...
On s'amuse déjà pas mal  
Merci encore, et à bientôt peut être.

Laurent et Lucien

La principale conséquence d'un débattement non contenu dans sa plage de linéarité c'est la présence d'une forte IMD.

Le son n'est pas forcément désagréable mais il perdra énormément en détail intelligible.
Cela agit comme si le niveau de bruit augmente.

[leloloperez]

Bonsoir,

Merci Etmo pour cette précision.

C'est d’autant plus dommage que nous avons fait des efforts pour introduire une certaine forme de distorsion harmonique dans notre projet..
L'ACA étant pour le principal un merveilleux générateur de distorsion de rang 2, et extrêmement linéaire dans ces défauts

Cela fait partie de la genèse de ce projet, pas dogmatique et musical, voir coloré, mais avec sérieux  

Laurent et Lucien

[Notepi]

Les +/-1 mm de FOSTEX sont à remettre en cause...

[etmo]

Bonsoir,
Merci Etmo pour cette précision.
C'est d’autant plus dommage que nous avons fait des efforts pour introduire une certaine forme de distorsion harmonique dans notre projet..
L'ACA étant pour le principal un merveilleux générateur de distorsion de rang 2, et extrêmement linéaire dans ces défauts
Cela fait partie de la genèse de ce projet, pas dogmatique et musical, voir coloré, mais avec sérieux  
Laurent et Lucien

Oui une bonne partie des circuit Nelson pass sont générateur de distorsion.

Pass ou pas cela reste de la distorsion. Sur des signaux multitones tu vois clairement un plancher de bruit d'un niveau équivalent à la distorsion. Même ci cela rend plus chaud les sons, encore une fois cela fait perdre des détails.

C'est surtout audible quand le niveau augmente sur des passages musicaux.  L'un de mes tests préférés c'est la musique classique symphonique avec des enregistrements récents très faiblement compressé et non saturé. Généralement il faut pousser de 10 a 15dB le réglage du volume pour retrouver un niveau d'écoute équivalent à d'autre enregistrement.

Si le système est sorti du domaine de linéarité les détails disparaissent le son devient beaucoup moins clair.  Dans le cas contraire c'est comme une écoute direct en étant bien placé.

[leloloperez]

Bonjour Etmo,

Vous avez raison sans aucun doute. Pour celui qui cherche la haute fidélité, les circuits DIY de Monsieur PASS, ne sont pas recommandés...

C'est l'esprit du projet ACA qui nous a paru intéressant. Si quelqu'un ouvre un fil dans une autre section sur l'ACA. C'est avec plaisir que j'apporterai ma contribution.

Merci pour vos précisions.

Laurent

[etmo]

Vous avez raison sans aucun doute. Pour celui qui cherche la haute fidélité, les circuits DIY de Monsieur PASS, ne sont pas recommandés... C'est l'esprit du projet ACA qui nous a paru intéressant. Si quelqu'un ouvre un fil dans une autre section sur l'ACA. C'est avec plaisir que j'apporterai ma contribution. Merci pour vos précisions.

C'est bien d'être conscient des conséquences. Cela évite de tourner en rond et parfois les déconvenues. Ça reste toujours une bonne expérience dans tous les cas.

[leloloperez]

Bonjour Notepi,

Les +/-1 mm de FOSTEX sont à remettre en cause...

Oui oui vous avez raison. Elles vont supporter un bon watt sans broncher Mais je doute que cela plaise aux voisins merci pour tout.

Nota: si c'est le troisième message identique, toutes mes excuses....

[besk]

;

[etmo]

Pour les enceintes, et là nous avons besoin de conseils, des FOSTEX FX200 chargés par des enceintes sphériques de 50 cm de diamètre, environ 65 litres de volume interne. Nous avons les hps, et aussi les sphères. Pour simuler la réponse nous avons utilisé BASTA. Nous avons choisi l'enceinte close, F3 à moins de 60 hertz, dans un minuscule studio d'étudiant, nous semble bien suffisant.

Bonjour Laurent et Lucien,
Au vu du Vas des FX200, 82,3 litres, le volume de la sphère est trop grand.
Une formule toute simple d'un vieux camarade pour une enceinte fermée : Vb = VAS divisé par 3, soit 27,33 litres.
Cela vous paraît peu ?
Lisez ce qui suit, c'est extrait d'un document vieux de 17 ans, trouvé ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] - solutions in sound
et, en attaché, un fichier perso qui vaut ce qu'il vaut.

Traduit avec [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (version gratuite)

La pratique de l'accordage

Lors du développement, le châssis est tout d'abord monté dans un boîtier fermé, qui a été délibérément conçu trop grand. Ici, les paramètres TSP nous donnent judicieusement un point de repère, à savoir le rapport entre le QTS et le VAS. Malheureusement, nous ne pouvons pas faire de prévisions précises et fiables à ce jour, bien que nous rassemblions tous les exemples de cas afin de pouvoir reconnaître un modèle à long terme. Le serrage du haut-parleur est également important à cet égard, car il a une influence non négligeable sur le volume optimal.
Prenons par exemple un haut-parleur à large bande, le Fostex FX200. Ses paramètres décisifs sont son VAS de près de 85 litres et son QTS de 0,45. Une grande qualité signifie en général une enceinte un peu plus grande. C'est pourquoi nous installons notre modèle de test fermé de près de 40 litres et écoutons comment le châssis joue. Ce qui frappe d'abord, c'est l'image sonore molle. Les basses ne sont pas définies, les voix ne sont pas naturelles. Le caisson est alors grossièrement accordé et réduit à l'aide de polystyrène ou de morceaux de bois. Arrivés à 30 litres, nous avons maintenant beaucoup plus de contour dans les basses. Le registre médium-aigu est beaucoup plus cohérent, mais Marla Glenn continue de sonner comme Frank Sinatra. Il est cependant frappant de constater qu'il y a maintenant plus d'espace que dans le boîtier de 40 litres. Nous réduisons maintenant par petites étapes et remarquons que même des changements de volume plus faibles de 250-500 ml font apparaître des différences significatives. Ainsi, la spatialité devient de plus en plus précise et stable et la reproduction agressive et dure des aigus commence à devenir plus agréable. À près de 25 litres, l'image sonore commence à se détacher du châssis, Marla Glenn est maintenant reconnaissable et les hautes fréquences semblent se dissoudre plus finement. Les duretés ont presque disparu.
A partir de ce point, nous avançons par petites étapes jusqu'à ce que l'image sonore se soit complètement détachée du châssis. Le résultat sonore montre maintenant des basses aux contours bien définis, des hautes fréquences douces et beaucoup plus de volume dans la voix et une spatialisation fantastique. En revanche, si le volume de notre FX 200 est trop faible, l'image sonore devient agressive, les hautes fréquences crient à nouveau et semblent comprimées. De même, la voix semble étranglée et les basses semblent inhibées et trop dynamiques. Cette méthode peut, si l'on a l'oreille bien formée et si l'on veut la pousser à l'extrême, aller jusqu'à la limite du millilitre. Même si cela semble assez simple dans le texte, dans la pratique, cela demande de la patience et le développement d'une certaine sensibilité pour le châssis. Mais une fois que l'on s'y est mis et que l'on a tiré le maximum d'un châssis, on ne se contente plus de si tôt de constructions conventionnelles.
Cette description de l'accord, assez simple il est vrai, est en fait tout le secret de la méthode de résonance. En fait, elle est aussi simple que banale. Le résultat sonore est cependant fascinant et différent.

Ce n'est pas plutôt un problème d'onde arrière non maîtrisé. Quelque soit le volume, il faut absorbé l'onde arrières dans les hautes fréquences.  Plus le volumes d'accord est important, plus il faut absorber bas en fréquence pour éviter les modes internes de la caisse et le trainage.
Maintenant un petit volume permet acoustiquement de réduire le débattement en réduisant la bande passante vers le bas. Cela peut jouer un rôle important dans la qualité d'écoute.
L'idéale étant de gardé un volume raisonnable très bien amortis et de filtrer en passe haut pour éviter les grands débattements à basse fréquence. A condition de construire solidement l'enceinte et de l'amortir, encore une fois, c'est l'IMD liée au Xmax qui fait la différence de qualité rien d'autre.

[jimbee]

Cette description de l'accord, assez simple il est vrai, est en fait tout le secret de la méthode de résonance. En fait, elle est aussi simple que banale. Le résultat sonore est cependant fascinant et différent.

Humpf.. il eût été intéressant qu'il précise sa pensée, accord, résonance, ... de quoi ?

Ici la variation de volume de charge entre 40 et 25 l n'impacte qu'assez peu la réponse par rapport au placement / environnement. Et c'est une sphère.

[besk]

;

[etmo]

Cette description de l'accord, assez simple il est vrai, est en fait tout le secret de la méthode de résonance. En fait, elle est aussi simple que banale. Le résultat sonore est cependant fascinant et différent.

Humpf.. il eût été intéressant qu'il précise sa pensée, accord, résonance, ... de quoi ?
Ici la variation de volume de charge entre 40 et 25 l n'impacte qu'assez peu la réponse
par rapport au placement / environnement. Et c'est une sphère.

J'ai remis le lien vers l'article. Il en manquait un bout qui a du disparaître en copiant-collant.
C'est seulement le volume de la sphère qui m'a surpris. Deux boules de 50 cm de diamètre dans un minuscule studio, ça bouffe de la place. Une chambre d'étudiant, ça fait quoi en surface ? Entre 10 et 15 m² ?
C'est sûr que le placement/environnement est important.

+1

Il vaut mieux utiliser du volume pour faire du traitement acoustique de la pièce que pour mettre des enceintes. Pourtant, c'est souvent l'inverse qui est réalisé.

[leloloperez]

Merci Besck pour le tableau. Votre remarque sur la taille des enceintes et valable, oui, mais, pas le choix
Les sphères il y a peu, étaient de rutilants extincteurs industriel, comme on peut en voir dans les stations services et les usines...
On a les sphères, faut faite avec !
J'ai la chance d'avoir mis la main sur ces HPs (neuf) pour un prix abordable, de mon point de vue, ils représentent un compromis acceptable.
Reste que nous avons peu de variables (acoustiques ) à notre disposition.
Le volume interne, en réduction.
L'amortissement, en qualité, position et quantité.
L’aménagement de la pièce.
La réduction du volume et certainement une voie à explorer, nous le ferons.
Pour l'amortissement, mystère c'est des sphères
Et nous n'avons pas encore parlé du protocole de tests pour l'optimisation.
La difficulté sera de les construire à un endroit et les tester dans un autre...
Et oui encore beaucoup de zone d'ombre, notamment quand à l’datation à la pièce.
Vos contribution m’ont apporté bien des réponses, et élargi mes perspectives, maintenant les limites sont bien plus nettes.
Donc merci encore, c'est la force des forums.
Le reste et affaire de gout et de compromis.
J’espère qu'il a bon gout, je posterais peut être des photos
Laurent

[besk]

;

[leloloperez]

Yes en plus vieux

[Notepi]

Une formule toute simple d'un vieux camarade pour une enceinte fermée : Vb = VAS divisé par 3, soit 27,33 litres.
Cela vous paraît peu ?

Le paramètre "volume" c'est Vas*Qts^2. Prendre le Vas seul n'a pas de sens.

Je n'ai rien dit sur le volume de la sphère parce qu'après vérification le HP choisi et la sphère vont bien ensemble avec un Qtc de 0.73 Pour la réponse à -3 dB la plus étendue, le Qtc idéal est de 0.707

[œdicnème]

Une formule toute simple d'un vieux camarade pour une enceinte fermée : Vb = VAS divisé par 3, soit 27,33 litres.

En enceinte close, si Vb = Vas / 3,
fc = fs x 2 et Qtc = Qts x 2

Prendre le Vas seul n'a pas de sens.

Et ceci en a-t-il ?

Pour la réponse à -3 dB la plus étendue, le Qtc idéal est de 0.707

La réponse pour un Qtc de 0.707 à -3 dB est étendue... à une seule fréquence, celle de la résonance du haut-parleur dans l'enceinte.  

James Bond 0.707

EDIT chaleur = dans les vaps = erreurs

[etmo]

Qtc>Qts Je pense que tu voulais dire Qtc=2xQts

[jimbee]

Qtc>Qts Je pense que tu voulais dire Qtc=2xQts

idem Fc = 2.Fs

Le paramètre "volume" c'est Vas*Qts^2.

En charge close?

[besk]

;

[Notepi]

Effectivement, Vas*Qts^2 c'est pour une enceinte à évent.
Mais le Qtc =0.707 qui donne la réponse dans le grave la plus étendue, c'est bien pour une enceinte close.
Je préfère calculer directement le Qtc pour dimensionner l'enceinte.

[jimbee]

Mais le Qtc =0.707 qui donne la réponse dans le grave la plus étendue, c'est bien pour une enceinte close.

Le Qtc =0.707 donnera la F(-3dB) la plus basse, ce qui n'est plus le cas en descendant  ( à F-6, -8 etc)  lorsque comparé à un volume de charge bien supérieur permettant de diminuer Fb.

[Ilboudo]

Icos, dans son enceinte Icosaèdre 2 voies utilise Fostex 200a et FT96 dans environ 50 litres clos.

C'est un système triphonique avec 1 unique Caisson grave 38cm.

Tri amplification active 120hz, 9khz environ.

Initialement c'était le 20cm jbl LE8T en lieu et place du Fostex 200.

[narshorn]

Mais le Qtc =0.707 qui donne la réponse dans le grave la plus étendue, c'est bien pour une enceinte close.

Le Qtc =0.707 donnera la F(-3dB) la plus basse, ce qui n'est plus le cas en descendant  ( à F-6, -8 etc)  
lorsque comparé à un volume de charge bien supérieur permettant de diminuer Fb.

.

[œdicnème]

Mais le Qtc =0.707 qui donne la réponse dans le grave la plus étendue.

Selon la convention habituelle, la réponse dans le grave d'une enceinte close s'arrête à la fréquence appelée f3 à laquelle le niveau est de -3 dB. Avec fc, fréquence de résonance :
Qtc = 0.500, f3 = 1.557 * fc  
Qtc = 0.707, f3 = 1.000 * fc
Qtc = 1.000, f3 = 0.786 * fc
Qtc = 1.414, f3 = 0.707 * fc
Qtc = 2.000, fc = 0.673 * fc
Si j'ai bien compris l'exposé du problème, le contrôle que j'ai effectué sans calculs ne donne pas la réponse dans le grave la plus étendue pour Qtc = 0.707  

Je préfère calculer directement le Qtc pour dimensionner l'enceinte.

J'emploie des outils qui m'évitent tout calcul, ci dessus en est un exemple de résultat.

[Notepi]

J'emploie des outils qui m'évitent tout calcul, ci dessus en est un exemple de résultat.

Eviter de calculer le Qtc d'un HP choisi dans un volume clos donné, je demande à voir.

Amortissement :
Pour mes enceintes closes équipées de l'ALTEC 420-8B, j'ai fait un remplissage à 100% du volume avec de la fibre pour rembourrage des anoraks, fibre dosée à 320 g pour 80 L.
C'est en pratique un remplissage très peu tassé.
J'ai laissé une toute petite fuite au niveau de la sortie du câble, pour équilibrer la pression atmosphérique, sans avoir de fonctionnement en bass-reflex. (accord très très bas).

Sphère :
Coté extérieur, c'est la meilleure forme qui soit.
Coté intérieur, c'est une calamité !!!
Elipson ajoutait des résonateurs pour casser le volume sphérique interne.
Le remplissage à 100% du volume interne sera un moindre mal.

[œdicnème]

J'emploie des outils qui m'évitent tout calcul, ci dessus en est un exemple de résultat.

Calculer le Qtc d'un HP choisi dans un volume clos donné, je demande à voir

Ce serait bien de répondre d'abord à ma remise en cause de

Qtc =0.707 donne la réponse dans le grave la plus étendue.

Ensuite, des outils de calcul, on peut en programmer sur des calculettes.

Amortissement :
Pour mes enceintes closes équipées de l'ALTEC 420-8B, j'ai fait un remplissage à 100% du volume avec de la fibre pour rembourrage des anoraks, fibre dosée à 320 g pour 80 L.
C'est en pratique un remplissage très peu tassé.

Le nom commercial en est le Dacron, peu efficace, surtout aux basses fréquences.
C'est sans rapport avec Qtc 0.707 donne la réponse dans le grave la plus étendue.  

Esquive un jour, esquive toujours.

[narshorn]

Esquive un jour, esquive toujours.

Il faudrait investir dans une bonne pétoire pour tir au volatil-esquiv.

L'amortissant peu tassé quant à lui est une histoire une histoire à *Dôgmir* debout encore une fois   !
Inefficace (ou si peu efficace) aux longueurs d'ondes impactées par les dimensions internes ...
Autant ne rien mettre et économiser encore quelques euros au passage tout en se débarrassant de tout complexe de radinerie.  

Remplir le volume clos en le tassant n'est pourtant pas une mauvaise idée en soi,
cela permettrait d'y faire rentrer 2 à 3 fois le grammage non tassé,
avec comme résultat une meilleure efficacité sur la maîtrise des résonances internes.
Mais que voulez vous, c'est sans compter l'oreille d'Or et la cervelle d'Argile du testeur ...

Après c'est sûr il y a 2 écoles concernant le résultat :

"c'est plus régulier en amplitude, moins de résonances internes, le son qui en sort est plus propre"
-> La version "Studio"

ou bien

"l'amortissant *tue le son* et *enlève la vie* au message sonore".
-> La version "j'en fais qu'à ma tête chez moi de toutes manières"

Au choix.


.

[jimbee]

Sphère :
Coté extérieur, c'est la meilleure forme qui soit.
Coté intérieur, c'est une calamité !!!
Elipson ajoutait des résonateurs pour casser le volume sphérique interne.

Sûr qu'une bonne grosse boite aux parois parallèles, et un lb, c'est bien mieux !
Dans les grandes sphères Elipson ( ortf) le volume du résonateur interne
était modeste et peu impactant sur la forme globale intérieure restant avant tout sphérique,
leur rôle n'étant pas tant "géométrique" mais acoustique.

Beyma 12BR70 en clos:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Notepi]

C'est sans sans rapport avec Qtc 0.707 donne la réponse dans le grave la plus étendue.

FX 200 en enceinte close :
Qtc = 0.500, Vb = 1094 L, F à -3 dB = 57.6 Hz.
Qtc = 0.577, Vb = 191 L, F à -3 dB = 54.5 Hz.
Qtc = 0.707, Vb = 71.6 L, F à -3 dB = 52.4 Hz.
Qtc = 0.800, Vb = 47.0 L, F à -3 dB = 53.2 Hz.
Qtc = 0.900, Vb = 33.1 L, F à -3 dB = 55.4 Hz.
Qtc = 1.000, Vb = 24.9 L, F à -3 dB = 58.3 Hz.
La fréquence de coupure à -3 dB passe par un minimum pour Qtc = 0.707

[œdicnème]

C'est sans sans rapport avec Qtc 0.707 donne la réponse dans le grave la plus étendue.

FX 200 en enceinte close :
Qtc = 0.500, Vb = 1094 L, F à -3 dB = 57.6 Hz.
Qtc = 0.577, Vb = 191 L, F à -3 dB = 54.5 Hz.
Qtc = 0.707, Vb = 71.6 L, F à -3 dB = 52.4 Hz.
Qtc = 0.800, Vb = 47.0 L, F à -3 dB = 53.2 Hz.
Qtc = 0.900, Vb = 33.1 L, F à -3 dB = 55.4 Hz.
Qtc = 1.000, Vb = 24.9 L, F à -3 dB = 58.3 Hz.
La fréquence de coupure à -3 dB passe par un minimum pour Qtc = 0.707

Le changement de volume n'était pas inclus dans l'énoncé du problème.  
Les enceintes de 1094 et 191 litres ne sont pas adaptables au local dans lequel l'installation est prévue.

[Ilboudo]

Pas évident de les mettre enceintes, surtout les jumelles !

[jimbee]

FX 200 en enceinte close : .....

Qtc = 0.707, Vb = 71.6 L, F à -3 dB = 52.4 Hz.

Sur le site Dim-Dam-Dôm est précisé* pour les calculs:

Qtc = Qts * √((Vas/Vb) +1)

en prenant pour le FX200 les valeurs constructeur Vab = 82,3 l et Qts = 0,45 ( cohérent avec Qms, Qes )
le volume 71,6 l donne un Qtc de 0,66. Une houille dans le potage ?

*Avec l'équation semblable liant Fc à Fs on obtient pour Qtc = 0,707 Vb = 56 l et F-3 = 59,6 Hz, ..chti'te différence quand même.

[narshorn]

le Qtc =0.707 qui donne la réponse dans le grave la plus étendue, c'est bien pour une enceinte close.
Je préfère calculer directement le Qtc pour dimensionner l'enceinte.

Pourquoi pas l'inverse: déterminer le volume optimal clos pour un HP suivant une certaine *stratégie* (contraintes, encombrement, SPL/disto/élongation, fourchette de Fb, ...) et en déduire la variation du Qtc obtenu.

Beyma 12BR70 en clos:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il serait aussi intéressant de montrer la courbe du group delay en fonction des différents Qtc,
Et à relier avec les allures des réponses impulsionnelles ?
.

[etmo]

Dans un local domestiques cela ne change pas grand chose. Finalement, c'est la réponse du local qui domine tout le reste.

[œdicnème]

FX 200 en enceinte close : .....
Qtc = 0.707, Vb = 71.6 L, F à -3 dB = 52.4 Hz.

Sur le site Dim-Dam-Dôm est précisé* pour les calculs:
Qtc = Qts * √((Vas/Vb) +1)
en prenant pour le FX200 les valeurs constructeur Vab = 82,3 l et Qts = 0,45 ( cohérent avec Qms, Qes )
le volume 71,6 l donne un Qtc de 0,66.
Une houille dans le potage?
*Avec l'équation semblable liant Fc à Fs on obtient pour Qtc = 0,707 Vb = 56 l et F-3 = 59,6 Hz, ..chti'te différence quand même.

L'inconstance et l'incohérence des paramètres T&S a amené Dim-Dam-Dôm à développer une méthode personnelle et innovatrice pour les recalculer pour tous les haut-parleurs de sa base de données. C'est très probablement l'origine du grand écart avec les données constructeur, considérées comme non fiables par DDD.