Re: Qu'est ce que L'audio HD ?

[Vintage02]

Bon ça vaut ce que ça vaut mais ça résume pas trop mal la situation

EXPLICATION SUR LES FORMATS NUMÉRIQUES AUDIO

[etmo]

Selon mes essais la différence A-B entre du format cd et du MP3 va de 3 à 10% en mp3 320 kb/s
et jusqu'à 30% en 128 kb/s sur de courts passages chargés.

Il pourrait y avoir quelques précisions sur ces pourcentages ?...

Ben, tu traduis en dB ( entre -10 à -30 dB de l'original cd, variable selon le contenu)  
c'est assez moche, centré sur le haut médium aigu en papier froissé, plus simple:
fais l'essai en montant une impulsion au début pour simplifier la synchro à l'échantillon avant la soustraction
qui, dans audacity donne en fait (A-B)/2

Et ce que j'ai expliqué sur la soustraction du fichier FLAC et du MP3, c'est quoi par rapport aux explications ci-dessus ?...

C'est marrant de vouloir donner des leçons en répétant juste ce qui a déjà été fait ??!!...

Pour faire un analyse d'écart sensorielle, on ne travaille pas sur le front d'onde.

Les écarts constatés ne veulent rien dire.
Imaginer un filtre qui produit un légere modification de la phase suivant la fréquence sans modifier l'amplitude. Vous entendrez rien à l'écoute. Mais suivant le calage temporelle l'écart entre les deux front d'onde peut être compris entre 0 et 2 fois l'amplitude de cette fréquence.

BREF C'EST N'IMPORTE QUOI CETTE MÉTHODE.

Utiliser les bons outils pour les analyses. Ne commencez à raconter et faire n'importe quoi en imaginant vos propres méthodes, vous avez toutes les chances d'être à côté de la plaque.

C'est visiblement une fâcheuse habitude sur ce forum.

Narshorn a bien résumé ce qui donne un résultat certain.

[bernard74]

si différence non perçue à l'écoute entre MP3 320 kbps et FLAC 1411kbps c'est que le DAC n'est pas transparent !

[etmo]

si différence non perçue à l'écoute entre MP3 320 kbps et FLAC 1411kbps  c'est que le DAC n'est pas transparent !

Bien s^z c'est l'explication tout simple et la plus évidente pour toi.

Mais pourquoi écarter :

- La psychoacoustique
- La perte auditive de l'auditeur
- la salle, l'amplificateur ou les enceintes
- le casque etc...

Beau exemple de supposition gratuite.

[etmo]

Pour l'instant personne ne parle de ses résultats au test ABx.


C'est quand même un comble.

[Vintage02]

Selon mes essais la différence A-B entre du format cd et du MP3 va de 3 à 10% en mp3 320 kb/s
et jusqu'à 30% en 128 kb/s sur de courts passages chargés.

Il pourrait y avoir quelques précisions sur ces pourcentages ?...

Ben, tu traduis en dB ( entre -10 à -30 dB de l'original cd, variable selon le contenu)  
c'est assez moche, centré sur le haut médium aigu en papier froissé, plus simple:
fais l'essai en montant une impulsion au début pour simplifier la synchro à l'échantillon avant la soustraction
qui, dans audacity donne en fait (A-B)/2

Et ce que j'ai expliqué sur la soustraction du fichier FLAC et du MP3, c'est quoi par rapport aux explications ci-dessus ?...

C'est marrant de vouloir donner des leçons en répétant juste ce qui a déjà été fait ??!!...

Pour faire un analyse d'écart sensorielle, on ne travaille pas sur le front d'onde.

Les écarts constatés ne veulent rien dire.
Imaginer un filtre qui produit un légere modification de la phase suivant la fréquence sans modifier l'amplitude. Vous entendrez rien à l'écoute. Mais suivant le calage temporelle l'écart entre les deux front d'onde peut être compris entre 0 et 2 fois l'amplitude de cette fréquence.

BREF C'EST N'IMPORTE QUOI CETTE MÉTHODE.

Utiliser les bons outils pour les analyses. Ne commencez à raconter et faire n'importe quoi en imaginant vos propres méthodes, vous avez toutes les chances d'être à côté de la plaque.

C'est visiblement une fâcheuse habitude sur ce forum.

Narshorn a bien résumé ce qui donne un résultat certain.

C'est marrant,  à part dire qu'on fait n'importe quoi vous ne proposez rien de concret....

J'attends toujours votre propre analyse montrant ce que vous affirmez...

Mais c'est la tendance sur les fora,  des experts qui ne savent que critiquer mais qui sont incapables de montrer quoique ce soit...

Ensuite concernant ma "méthode" prouvez qu'audacity modifie les données du FLAC ou du MP3 et que c'est à cause de cela qu'il y a une différence...

Comme d'habitude vous critiquez mais derrière c'est le vide intégrale...

[Vintage02]

si différence non perçue à l'écoute entre MP3 320 kbps et FLAC 1411kbps  c'est que le DAC n'est pas transparent !

Biensur c'est l'explication tout simple et la plus évidente pour toi.

Mais pourquoi écarté :
- La psychoacoustique
- La perte auditive de l'auditeur
- la salle, l'amplificateur ou les enceintes
- le casque etc...

Beau exemple de supposition gratuite.

Le débat n'est pas que sur l'écoute mais bien sur les "destructions" liées au format MP3 ...

Encore un expert qui sait tout mais qui ne prouve jamais rien... juste dire aux autres qu'ils ont tords...

Au final j'ai franchement l'impression que certains ne cherchent encore et toujours que la polémique...

[Vintage02]

Pour l'instant personne ne parle de ses résultats au test ABx.
C'est quand même un comble.

Répondez aux questions qu'on vous pose et on verra votre test ABx qui pour vous est si important...

Au fait vous faites des ABx pour tout ?.... La vie doit être sympa dans votre monde ! !...

[bernard74]

Beau exemple de supposition gratuite.

Bel exemple d'une logique simple

tout ce qui sera masqué ou tronqué à la source ne pourra être restitué .

sinon met ton casque HiFiman Shangri-La !

[jimbee]

Imaginer un filtre qui produit un légere modification de la phase suivant la fréquence sans modifier l'amplitude. Vous entendrez rien à l'écoute. Mais suivant le calage temporelle l'écart entre les deux front d'onde peut être compris entre 0 et 2 fois l'amplitude de cette fréquence.

Le codage mp3 n'a pas l'air de déphaser, sinon les A-B seraient > 100% possible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[etmo]

Beau exemple de supposition gratuite.

Bel exemple d'une logique simple

tout ce qui sera masqué ou tronqué à la source ne pourra être restitué .

sinon met ton casque HiFiman Shangri-La !

Bien sûr mais entends-tu vraiment la différence même avec ton casque à 50k€. C'est une question encore plus simple et pourtant fondamentale.

Vu le succès technique de leur algorithme de compression, il faut quand même se dire que les personnes suivantes sont loin d'être des idiots:
Fraunhofer-Gesellschaft,
Karlheinz Brandenburg,
Heinz Gerhäuser,
Bernhard Grill, Harald Popp.

Je repose de manière directe pourquoi désigner le DAC comme responsable dans ce cas. Soit c'est de l'humour soit c'est complètement à côté de la plaque. S’il a bien maintenant des éléments qui détériorent peu le signal maintenant, ce sont les DAC.

[Bleu677]

Pour l'instant personne ne parle de ses résultats au test ABx.

Bonjour à tous et toutes peut être

Alors pourquoi je ne ferais pas ton test :

- j'en ai déjà fait comme je l'ai dit
- la musique vient à nous sur différents supports. Quand j'achetais des CD, ton raisonnement n'aurait servi rien puisque le seul choix était le CD ( à moins de faire du piratage)
- le HD arrive, il semble bien quand même que dans les studios il soit utilisé, donc pourquoi pas et ça rattrape le retard par rapport au dvd, DVD de concerts par exemple
- mes premiers HD écoutés étaient des DSD, miam miam
- j'achètes essentiellement du classique soit en DSD  (80% je pense)  ou autres formats CD/HD

Alors est ce grave ? non car d'une part c'est mon argent, d'autre part si cela augmente mon plaisir tant mieux.

Est ce que les plateformes trichent ? peut être mais aujourd'hui on a du HD pour moins cher que du MP3 il y a quelques années, donc fait le calcul on y  gagne sur tous les tableaux, les artistes en revanche ça coince...

Alors l'idiophile audiophile ? ah ah ah ah ah ah ah (bon cela suffit je pense)

Tu veux réellement une bêtise ? L'alcool:  tout le monde sait que c'est un poison, et pourtant on en boit, on devient incontrôlable, on peut causer des accidents, des dommages corporels et psychiques pour les autres, du travail pour le secteur médical, 75000 personnes en meurt par an, ...

Tu aurais un test ABX sur les conneries les plus énormes ? car à ce jeu la on entendrait largement des différences entre la musique HD et l'alcool. Et écouter de la musique chez soit n'a encore tuer personne il me semble !

Alors non, j'aime le HD, il me fait du bien. Ton test garde le bien au chaud et encore une fois ce n'est pas le sujet du fil.

[lechat]

Je me souviens très bien de l'apparition des premiers CD et de l'enthousiasme de quasiment tout le monde, sauf de quelques irréductibles du vinyle qui confirmaient que la lecture par diamant hyper elliptique transfère TOUTES les informations contenues sur le disque, contrairement au numérique qui altère le signal (CD).
L'arrivée du HD tente de rattraper cette altération par des fichiers de plus en plus volumineux.
Interrogeons nous sur la qualité du réseau et de son débit. 3G,4G,5G,wi-fi,fibre optique, modem...
Et comme lu ici, un Dac n'est pas l'autre,important.

[bernard74]

S’il a bien maintenant des éléments qui détériorent peu le signal maintenant, ce sont les DAC

mois je dit : "S’il a des éléments qui tronques, nivellent le signal, aseptise, nous impose un filtre FLAT , ce sont bien la majorité des DAC" au point de mettre à l'écoute un fichier HD au niveau d'un MP3 .

l'autre petite minorité des DAC vous feront mettre à la corbeille des fichiers MP3 entre autre pour ne conserver que les meilleurs FLac ou WAV principalement.

simple constatation personnelle sur une dizaine de DAC  dont 1 seul sort du lot.

prendre un Wav ou FLAC 24/96 le convertir en MP3 128kbps, 256, 320 avec Foobar  si aucune différence à l'écoute avec le FLAC change de DAC  ou alors pourquoi des fichiers qualité CD ou HD ?  s'il n'y avait pas de différence le fichier le moins portable aurais déjà disparu. comme le SACD  devenu mirage, et le DSD qui restera toujours très marginal pour l'audiophile.

Crdt

[Bleu677]

comme le SACD  devenu mirage, et le DSD qui restera toujours très marginal pour l'audiophile.

hmm il faut que tu y t'intéresse plus au DSD, car il ya quand même un superbe offre maintenant...et comme les lecteurs CD reviennent, les lecteurs SACD ré apparaissent aussi...

[Jef]

comme le SACD  devenu mirage, et le DSD qui restera toujours très marginal pour l'audiophile.

hmm il faut que tu y t'intéresse plus au DSD, car il ya quand même un superbe offre maintenant...et comme les lecteurs CD reviennent, les lecteurs SACD ré apparaissent aussi...

Idem, je n'ai que du DSD qui est juste mouliné au dernier moment dans le DAC
Pour mémoire, il existait même à une certaine époque des appareils BR (genre OPPO) qui pouvaient extraire le fichier DSD d'un support SACD

Comme précisé par ailleurs, chez la plupart des labels le tarif est abordable comparé aux autres formats.
Je n'achète jamais de musique sur une quelconque plate forme...
Donc pas tributaire de la qualité du réseau mais juste de mon stockage chez moi !

[bernard74]

il faut que tu y t'intéresse plus au DSD, car il ya quand même un superbe offre maintenant...et comme les lecteurs CD reviennent, les lecteurs SACD ré apparaissent aussi...

ma musique est totalement dématérialisée depuis plus de 10 ans  retour en arrière impossible, une pochette d'album ne m'a jamais procuré aucun plaisir, je suis devenu totalement réfractaire à la manipulation de support quel qu’il soit! même en voiture j'utilise une clé USB!

et quand je trouve du DSD,  honte à moi ! je le converti en FLAC avec 2Tera de fichiers audio FLAC de 44 à 192khz  je n'imagine même pas  combien de disque dur je devrais approvisionner si c'était du DSD.

Crdt

[banzai]

Tiens une question, vu que vous semblez avoir la bonne réponse à tout !!...

Ils fond comment en studio pour mixer, soustraire, ajouter les différents canaux numériques provenant de la console ?...

ben..... ils sélectionnent la piste voulue et ils traitent le signal.      Aujourd'hui avec les consoles pro, le nombre de canaux est pratiquement infini et on fait véritablement tout ce qu'on veut, et même le plus inimaginable.

Une fois dans Audaicty, le MP3 et le Flac ne sont plus au format compressé mais sous forme numérique brute !!... Les manipulations faite dans le logiciel semblent tout à fait correctes et valables.

Le fichier "ne va pas dans " Audacity... il est traité par Audacity qui fabrique une image pour illustrer ce qui se passe. Audacity est un lecteur qui permet d'intervenir sur un fichier qu'il crée pour  pouvoir le modifier. Ce fichier n'est jamais "dans" Audacity.

A l'attention de nos lecteurs, pour info Audacity est vraiment un logiciel ce qu'il y a de plus bas de gamme et n'a rien, mais alors rien à voir du tout avec les outils professionnels dont on dispose en studio. Il est strictement impossible de faire avec Audacity ce qu'on fait en studio avec les outils pro.

Il y a autant de rapport entre Audacity et un outils professionnel  qu'entre une voiture lambda et une formule1 ou un ULM et une navette spatiale; le grand public utilisant Audacity se donne l'impression de jouer dans la cour des grands tout comme un enfant construit une tour Effel avec un méccano.

Bien cordialement

[mftech]

Tiens une question, vu que vous semblez avoir la bonne réponse à tout !!...

Ils fond comment en studio pour mixer, soustraire, ajouter les différents canaux numériques provenant de la console ?...

ben..... ils sélectionnent la piste voulue et ils traitent le signal.      Aujourd'hui avec les consoles pro, le nombre de canaux est pratiquement infini et on fait véritablement tout ce qu'on veut, et même le plus inimaginable.

Une fois dans Audaicty, le MP3 et le Flac ne sont plus au format compressé mais sous forme numérique brute !!... Les manipulations faite dans le logiciel semblent tout à fait correctes et valables.

Le fichier "ne va pas dans " Audacity... il est traité par Audacity qui fabrique une image pour illustrer ce qui se passe. Audacity est un lecteur qui permet d'intervenir sur un fichier qu'il crée pour  pouvoir le modifier. Ce fichier n'est jamais "dans" Audacity.

A l'attention de nos lecteurs, pour info Audacity est vraiment un logiciel ce qu'il y a de plus bas de gamme et n'a rien, mais alors rien à voir du tout avec les outils professionnels dont on dispose en studio. Il est strictement impossible de faire avec Audacity ce qu'on fait en studio avec les outils pro.

Il y a autant de rapport entre Audacity et un outils professionnel  qu'entre une voiture lambda et une formule1 ou un ULM et une navette spatiale; le grand public utilisant Audacity se donne l'impression de jouer dans la cour des grands tout comme un enfant construit une tour Effel avec un méccano.

Audacity devrait être l'ami de l'audiophile.

Il fonctionne sur deux canaux
Il permet l'édition du non-pcm
Il permet l'encodage

Un outil super utile pour les amateurs de vinyles, enregistrer ces précieux vinyl en numérique est un must.

Si vous désirez toucher à un logiciel plus complexe, il y a Reaper qui permet l'édition multi-pistes et contient un mixeur.
Reaper n'a rien à envier à d'autres produits comme ProTools (par exemple)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[mftech]

Bon ça vaut ce que ça vaut mais ça résume pas trop mal la situation

EXPLICATION SUR LES FORMATS NUMÉRIQUES AUDIO

Article incomplet;

DSD : efficience de compression d’environ 40%, mais non pertinente car le fichier a une taille grandement gonflé lors de ses quantifications, résultant en un fichier parfois plus grand que l’original non compressé.

Le DSD c'est du non-pcm et ce n'est pas compressé, il existe une version lossless qui est le dsf.

Il n'y a aucune mention du Codec Opus qui est utilisé par You Tube.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ogg c'est une enveloppe (container) et pas un codec en soit.

Plus d'information ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vintage02]

Le fichier "ne va pas dans " Audacity... il est traité par Audacity qui fabrique une image pour illustrer ce qui se passe. Audacity est un lecteur qui permet d'intervenir sur un fichier qu'il crée pour  pouvoir le modifier. Ce fichier n'est jamais "dans" Audacity.

Non san blague !!... Mais bon à part jouer sur les mots et faire intelligent vous prouvez quoi par votre commentaire ??... Rien comme d'habitude, juste de la critique pour la critique ...

A l'attention de nos lecteurs, pour info Audacity est vraiment un logiciel ce qu'il y a de plus bas de gamme et n'a rien, mais alors rien à voir du tout avec les outils professionnels dont on dispose en studio. Il est strictement impossible de faire avec Audacity ce qu'on fait en studio avec les outils pro.

Il y a autant de rapport entre Audacity et un outils professionnel  qu'entre une voiture lambda et une formule1 ou un ULM et une navette spatiale; le grand public utilisant Audacity se donne l'impression de jouer dans la cour des grands tout comme un enfant construit une tour Effel avec un méccano.

Il n'a jamais été dit qu'Audacity rivalisait avec les programmes utilisés en studio , encore une lubie pour faire croire que vous savez tout mieux que les autres !!...

Mais pour faire le test que j'ai fait, il est largement suffisant et fiable ... sinon pas de soucis, écrivez aux responsables du programme pour leur expliquer votre point de vue et leur signaler que leur logiciel "c'est de la merde" .. mais dans ce cas faites le aussi pour ceux de Rew ... Franchement des experts de ce calibre, je ne vois pas ce que ça apporte au débat.

Faites le test que j'ai fait en partant d'un fichier DSD en le convertissant en FLAC et en MP3 et faites la soustraction du MP3 par rapport au FLAC .. avec le programme que vous voulez et exposez le résultat .... là vous serez plus crédible et après on discutera ...

Entre nous le seul qui veut jouer dans la cours des grands ici, c'est vous ... et je pense que vous n'êtes pas capable de construire une tour Eiffel en Meccano ... car pour les actes c'est le néant comme plusieurs autres sur ce forum et qui critiquent à tout va.

[Vintage02]

Bon ça vaut ce que ça vaut mais ça résume pas trop mal la situation

EXPLICATION SUR LES FORMATS NUMÉRIQUES AUDIO

Article incomplet;

DSD : efficience de compression d’environ 40%, mais non pertinente car le fichier a une taille grandement gonflé lors de ses quantifications, résultant en un fichier parfois plus grand que l’original non compressé.

Le DSD c'est du non-pcm et ce n'est pas compressé, il existe une version lossless qui est le dsf.

Il n'y a aucune mention du Codec Opus qui est utilisé par You Tube.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ogg c'est une enveloppe (container) et pas un codec en soit.

Plus d'information ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui j'avais précisé "vaut ce que ça vaut" ... merci des précisions.

[etmo]

Simple question qui a validé les tests ABX:

MP3 VS CD,
MP3 VS HD,
CD VS HD.

[Vintage02]

Simple question qui a validé les tests ABX:

MP3 VS CD,
MP3 VS HD,
CD VS HD.

Question, c'est vous le chef ?.... car sincèrement vu que vous répondez à aucune des questions qu'on vous pose, pourquoi on irait répondre aux vôtres ?...

Surtout que comme il a déjà été dit... ce n'est pas le sujet...

Mais bon ça à l'air d'être votre "dada" ... alors on vous pardonne...

[Bleu677]

Simple question qui a validé les tests ABX:

MP3 VS CD,
MP3 VS HD,
CD VS HD.

Ben moi je t'ai répondu, pas avec tes fichiers mais avec d'autres

Et toi tu as eu quoi comme résultat ?

[banzai]

Simple question qui a validé les tests ABX:

MP3 VS CD,
MP3 VS HD,
CD VS HD.

Ils ont bien trop peur des révélations.... et oui ! ça joue à l'audiophile * mais aucun goût pour le risque

[bernard74]

vinyles ses qualités sonores

je dirait qualité musicale (hors craquements)

quel merde j'ai niqué des fichiers à trop les écoutés même un de rayé . vous y croyez vous    et bien le MP3 c'est pareil faut pas y croire.

au 21 siècle avec les moyens dont on dispose on se refuse à la qualité  en voulant volontairement  dégrader la source sonore, a quoi bon se décarcasser avec son matos. un bon mange disque ferait l'affaire.

MP3 vs HD  même ma petite fille de 7 ans fait la différence.

[Selkie_boy]

Simple question qui a validé les tests ABX:

MP3 VS CD,
MP3 VS HD,
CD VS HD.

Moi je ne fait pas de tests ABx.
Je préfère les tests EMP (Extended multi-pass) bien plus fiables ou bien simplement la méthode non scientifique et bien plus agréable consistant à écouter beaucoup de musique familière sur une période longue (1 semaine à 1 mois).

D’après mon expérience et diverses écoutes,
le MP3 est bon pour l’écoute en voiture,
le CD est correct
et le HD si correctement enregistré et reproduit sur un bon streamer (et pas un ordinateur) se rapproche du vinyl lu avec un bon ensemble platine/bras/cellule/preampli phono (et pas avec une vieille REGA comme le fait GG14 pour comparer).
Jean-Noël

[etmo]

Simple question qui a validé les tests ABX:

MP3 VS CD,
MP3 VS HD,
CD VS HD.

Ils ont bien trop peur des révélations.... et oui ! ça joue à l'audiophile * mais aucun goût pour le risque

Du grand n'importe quoi , comme l'EMP.
C'est bon je me casse, j'en ai assez vue, c'est vraiment irrécupérable et c'est une perte de temps. Enfin, si pour les vendeurs de gadgets et arnaques diverses c'est un monde merveilleux.
Bon Courage.

[Bleu677]

Simple question qui a validé les tests ABX:

MP3 VS CD,
MP3 VS HD,
CD VS HD.

Ils ont bien trop peur des révélations.... et oui ! ça joue à l'audiophile à deux balles mais aucun goût pour le risque

Du grand n'importe quoi , comme l'EMP.
C'est bon je me casse, j'en ai assez vue, c'est vraiment irrécupérable et c'est une perte de temps. Enfin, si pour les vendeurs de gadgets et arnaques diverses c'est un monde merveilleux.
Bon Courage.

Sincèrement vous cherchez bien la « merde ».
La question de base est qu’est ce que l’audio HD, et en réponse c’est ABX….

Le format existe, a des spécificités point barre, chacun libre de faire ce qu’il veut, donc ne soyez pas étonné des retours, vous le savez très bien que tout le monde ne jure pas sue pas le test ABX et que mal n’en n’ont jamais et n’en feront jamais car cela ne les intéresse pas et que même si le HD ne sert a rien d’après vos dires on l’utilisera quand même, alors que cherchez vous ici ?

Traiter les gens d’idiot ou de cons n’est pas éducatif.

[moonfly]

Bonjour,

dans le lien il y a des radios web avec différents formats pour peut être faire des tests de possibles différences à l"écoute

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[GG14]

(et pas avec une vieille REGA comme le fait GG14 pour comparer)

L'investissement pour une très bonne platine est hors de prix >plusieurs milliers d'euros pour un usage occasionnel, le numérique présentant bien plus d'avantage et de qualité.

[Vintage02]

C'est bon je me casse ...

Enfin ! !. . On va pouvoir échanger sans se faire agresser...

[Jef]

C'est bon je me casse ...

Enfin ! !. . On va pouvoir échanger sans se faire agresser...

Ah..... les paris sont ouverts

[narshorn]

(et pas avec une vieille REGA comme le fait GG14 pour comparer)

L'investissement pour une très bonne platine est hors de prix >plusieurs milliers d'euros pour un usage occasionnel, le numérique présentant bien plus d'avantage et de qualité.

+1... Cela va bien dans le sens des technologies "actuelles" pas forcément "digérées" par tous
(je ne parle pas de la platine TD USB, bien sûr... )
Crdt.

[narshorn]

C'est bon je me casse ...

Enfin ! !. . On va pouvoir échanger sans se faire agresser...

Ah..... les paris sont ouverts

Échanger sans progresser : en voilà un bien doux pari...
Crdt.

[Vintage02]

(et pas avec une vieille REGA comme le fait GG14 pour comparer)

L'investissement pour une très bonne platine est hors de prix >plusieurs milliers d'euros pour un usage occasionnel, le numérique présentant bien plus d'avantage et de qualité.

+1... Cela va bien dans le sens des technologies "actuelles" pas forcément "digérées" par tous
(je ne parle pas de la platine TD USB, bien sûr... )
Crdt.

Dites vous que vos technologies actuelles finissent toujours par de l'analogique... sinon il n'y aurait que du bruit dans les enceintes...

Ensuite la plupart d'entre nous n'ont jamais réellement écouté une platine digne de ce nom...

Nous sommes d'accord que le numérique facilite les choses mais ça ne veut pas dire qu'il est forcément supérieur en tous points...

[Jesse]

Salut

Je crois pas car on entend des différences selon la qualité

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Jesse

[narshorn]

si différence non perçue à l'écoute entre MP3 320 kbps et FLAC 1411kbps  c'est que le DAC n'est pas transparent !

Biensur c'est l'explication tout simple et la plus évidente pour toi.

Mais pourquoi écarté :
- La psychoacoustique
- La perte auditive de l'auditeur
- la salle, l'amplificateur ou les enceintes
- le casque etc...

Beau exemple de supposition gratuite.

Le DAC n'a d'ailleurs sans doute rien à voir là dedans. Mais il est pratique courante de cristalliser sur un appareil en particulier, même si ses défauts sont en fait masqués par d'autres bien plus énormes. Les biais cognitifs font ensuite leur effet, le mécanisme étant bien connu.

Souvent en parlant de fichier HD on mélange bitrate/samplerate du container et ceux du fichier d'origine. Il est facile de re-encoder du mp3/128kbps 48kHz en flac 24/352800, ce n'est pas pour autant que le fichier HD aura une qualité équivalente à un vrai 24/352800 natif... Erreur couramment rencontrée
Crdt.

[Vintage02]

Souvent en parlant de fichier HD on mélange bitrate/samplerate du container et ceux du fichier d'origine. Il est facile de re-encoder du mp3/128kbps 48kHz en flac 24/352800, ce n'est pas pour autant que le fichier HD aura une qualité équivalente à un vrai 24/352800 natif... Erreur couramment rencontrée

Si un "resample" est vendu comme un HD natif,  c'est juste une arnaque