finalisation systeme 4 voies avec filtre numérique

[bacbacou]

Bonjour à tous,

Arrivant au bout de la mise au point de mon système, j'ouvre un nouveau sujet pour recueillir vos conseils quand à la finalisation de mon projet.

pour rappel, voici en gros la démarche suivie depuis la mise en place de mon filtre numérique:

- mise en place "grossière" du système
- traitement de la pièce d'écoute
- application du filtrage LIR
- calage temporel des HP
- optimisation pièce / système par des moyens "physique" (amortissant / diffuseur / position des enceintes) grace au mesures


J'ai ensuite "perdu" beaucoup de temps (des mois !) à faire de la mesure unique au point d'écoute pour m'apercevoir au final que ça ne fonctionne pas bien du tout.
J'ai ensuite utilisé le logiciel sonarworks, qui m'a fait faire un grand bon en avant,
- mesure "moyennée" de 40 points autour du point d'écoute
- correction "légère" directement entrée dans le filtre pour coller à la courbe B&K.

Au final, je viens de passer à la mesure MMM sur REW, et je la trouve encore plus efficace ! C'est vraiment la mesure que je trouve la plus proche de ce que "j'entends" au point d'écoute.

J'ai fait quelques corrections dans le grave (en dessous de 300Hz), j'ai pris le parti de n'en faire aucune sur le medium et surtout j'ai pu corriger quelques dissymétries droite/gauche qui causaient depuis de le début une instabilité dans l'image stéréo.

Après quelques mise au point d'enceintes en passif, c'est la première fois que je me lance dans un système numérique, et je dois dire que j'y ai pris gout !
Maintenant, je sais certains d'entre vous beaucoup plus expérimentés (voire professionnels) que moi, et j'en appelle ici à vous pour jeter un oeil sur mes mesures et me faire des remarques si possible constructives.


Soyez quand même indulgents     je ne suis qu'un amateur

Un grand merci à tous pour ce partage de connaissance et d’expérience sur ce forum sans qui je n'aurais jamais pu aller aussi loin dans la mise au point de mon système !

Richard

Fichiers joints

mesure MMM et sweep.zip Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(6.6 Mo) Téléchargé 23 fois

[jimbee]

Bonjour Richard,

J'ai fait quelques corrections dans le grave (en dessous de 300Hz), j'ai pris le parti de n'en faire aucune sur le medium et surtout j'ai pu corriger quelques dissymétries droite/gauche qui causaient depuis de le début une instabilité dans l'image stéréo.

Tu n'as pas été tenté de combler la dépression autour de 430 Hz qui se retrouve sur les 4 mesures, pour "voir "entendre"
si c'est mieux? .. ou pas

[GG14]

Bonjour Richard, TOUS

Un grand merci à tous pour ce partage de connaissance et d’expérience sur ce forum sans qui je n'aurais jamais pu aller aussi loin dans la mise au point de mon système !

Merci aussi à toi pour la qualité des échanges, c'est un plaisir.

J'ai regardé tes mesures mais je n'ai pas trouvé comment ton système est composé. Ce qui t'arrive question phase, je pense l'avoir rencontré avec la 2 voies, 38 + 2 pouces.

Avec le filtrage 24 LIR de l'ASC48, la phase du boomer part normalement de + 180° et finit à 0° au lieu de -180°.  Mais la 2 pouces part elle aussi à +180°. Il y a donc un écart de 180° entre le 38 et la 2 pouces.

Pour raccorder les 2 phases, il est nécessaire d'inverser le HP supérieur et de linéariser la phase par convolution.
Si ta fréquence de coupure se situe dans les 200/400 Hz ne cherche pas plus loin.

GG

[bacbacou]

alors dans l'ordre :
@jimbee : alors en fait non, j'ai pas osé  pour deux raisons :
- la courbe donnée par sonarworks ne marque pas autant ce creux (par contre elle m'en "invente" d'autres...), la voici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et secondo, je n'ai procédé a des modifications "fortes" qu'en soustraction, jamais en gain.  Mais si tu penses que ce creux ne correspond pas à forcement à une zone de "ventre" de la pièce, je vais m'y essayer pour voir

@GG :

sub : 38cm PHL en bass reflex filtré à 70hz
grave : 25 cm PHL en clos filtré de 70 à 250hz
medium : PHL 17cm filtré de 220hz à 2k
aigue : tweeter Satori filtré à 1,8k

j'ai fait quelques décalages dans les fréquences de coupures pour compenser des creux ou bosses que j'avais à la réponse en fréquence.

Effectivement, je ne me suis pas encore sérieusement essayé à la convolution, notamment car ma pièce est très petite et je doute sur la fiabilité de mes mesures. Maintenant, si Jimbee, toi et d'autres pensez que ça peut valoir le coup, je tenterai.  


merci à vous !

[GG14]

Maintenant, si Jimbee, toi et d'autres pensez que ça peut valoir le coup, je tenterai.

Inverse le 17 cm et vérifie si le trou existe encore. La convolution viendra après si besoin.

[bacbacou]

test effectué : le trou ne vient pas d'une inversion de phase HP.
Je vais faire quelques test et affiner mes EQ, en essayant de voir si j'arrive à le lisser sans EQ trop drastiques.
je posterai un nouveau fichier de mesures.

[bacbacou]

Bonjour à tous,

suite aux conseils de Jimbee, j'ai affiné la réponse en fréquence de mon système en utilisant la mesure MMM.

je vous met un fichier ci-joint avec les mesures MMM et sweep au point d'écoute.  

Pour le coup, j'ai mis de coté tout ce que j'ai pu lire ici et là en la matière ainsi que mes apriori : j'ai équalisé tous les HP avec parfois des pentes raides (Q de 0,1) pour diminuer certains pics et creux  (sans dépasser 5dB en plus ou moins) afin de linéariser au mieux la réponse, j'ai également repris et modifié mes fréquences de coupures et rapproché au mieux les courbes D et G. Je precise que ma pièce d'écoute est traitée.

ma pièce étant un peu dissymétrique, je me retrouve donc avec des EQ assez différent à gauche et à droite, mais j'ai par contre un résultat d'écoute vraiment super, et les modifications que je valide avec la mesure MMM sont cohérentes avec ce que j'entends : encore un bon en avant dans la qualité de restitution et la stabilité de l'image stéréo !

un grand merci !  

edit :
je rajoute des questions auxquelles certains d'entre vous pourrons peut être me répondre :
d'après mon sweep, une convolution de phase vous semble t'elle pertinente ?
d'après la step, l'alignement temporel vous semble t'il optimum ?

Bien à vous,
Richard
PS/ pour ce qui est du RT60/spectrogramme, je me suis aperçus que les trainages que l'on peut voir dans le grave ne sont pas du à ma pièce mais aux instruments qui se mettent à vibrer au cours de la mesure...

Fichiers joints

MMM test 10.zip Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(6.6 Mo) Téléchargé 9 fois

[jimbee]

Bonjour Richard,

d'après mon sweep, une convolution de phase vous semble t'elle pertinente ?
d'après la step, l'alignement temporel vous semble t'il optimum ?

Tes résultats en MMM semblent excellents (tissimes) , la step est cependant un peu fatras, une convolution ciblant la phase minimum serrait à essayer pour une différence sans doute audible dans le grave, à "voir"

La step à phase minimum donnerait cette réponse en vert vs en rouge celle d'origine (SWEEP pe D)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La correction utilisée est dispo ici, ( wav 32 b / 48 kHz / stéréo / att -2dB)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

crd.

[bacbacou]

merci Jimbee   

je m'en vais essayer ça !
Lorsque tu calcules la convolution dans rephase, est ce que tu somme préalablement les signaux droite et gauche  dans REW pour appliquer la même convolution des deux cotés ou bien tu fait une convolution différente à droite et  a gauche en fonction de la mesure ?

Bien à toi,

Richard

[jimbee]

merci Jimbee   

je m'en vais essayer ça !
Lorsque tu calcules la convolution dans rephase, est ce que tu somme préalablement les signaux droite et gauche  dans REW pour appliquer la même convolution des deux cotés ou bien tu fait une convolution différente à droite et  a gauche en fonction de la mesure ?

Là, je n'ai pas utilisé rePhase, le fichier wav de correction est obtenu seulement par calculs dans Rew, ( + audacity pour le -2dB ) comme l'amplitude n'était pas à modifier et basé uniquement sur la mesure sweep pe Droite, la gauche m'apparaissant moins "solide" pour en sortir une cor. de phase.

Mais on pourrait aussi tenter faire une moyenne vectorielle ou 2 convos différentes, pour affiner ensuite..

[bacbacou]

je ne savais pas qu'on pouvait faire des "calculs" dans REW !

Comment fais tu ?

je pensais que le passage par rephase était une obligation pour générer le fichier de convolution...

Dans tous les cas merci, je vais tester ce premier jet, vu que les départ de step se superposent très bien ça devrait le faire pour voir si ça vaut le coup de poursuivre dans cette voix en affinant.

merci encore,

[robert a la retraite]

sub : 38cm PHL en bass reflex filtré à 70hz

Effectivement, je ne me suis pas encore sérieusement essayé à la convolution, notamment car ma pièce est très petite et je doute sur la fiabilité de mes mesures. Maintenant, si Jimbee, toi et d'autres pensez que ça peut valoir le coup, je tenterai.  

merci à vous !

ben c'est génial, un 38 dans une pièce minuscule. sinon s'il te reste de la place, tu a ca:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[jimbee]

je ne savais pas qu'on pouvait faire des "calculs" dans REW !  

Comment fais tu ?

je pensais que le passage par rephase était une obligation pour générer le fichier de convolution...

Si, et seulement si, on n'a pas l'intention de modifier l'amplitude et qu'on cible la phase minimum le wav de correction peut se calculer avec Rew:

De la mesure initiale A on demande sa version excess phase, (B) puis la version minimum phase de cette dernière (C)
 ensuite le calcul de (C/B) - all SPL, controls, trace arithmetic - donnera la "renversée temporelle" de l'excess phase de A,
exportable en wav 32 b (mono ou stéréo ) pour appliquer la correction,
en veillant à chaque étape de laisser une fenêtre large ( 500 ms à gauche du pic principal, au moins autant à droite )
et fenêtrée pas trop rond, type tukey 0,25, si on a 500ms de part et d'autre du pic en 48 kHz, cela correspondra à 48000 taps.

crd.

[Ilboudo]

Bonsoir babacou,

Quels sont les modèles des hp PHL ?

Merci.

[robert a la retraite]

J'ai ensuite "perdu" beaucoup de temps (des mois !) à faire de la mesure unique au point d'écoute pour m'apercevoir au final que ça ne fonctionne pas bien du tout.

ben évidemment, nos pièces d'habitation ne sont pas du tout faites pour écouter de la musique.

expérience perso avec un ingénieur acousticien du CNAM.

continuez a sortir vos salades de mesures.

[bacbacou]

merci

Ton tuto est nickel, je viens d'essayer et j'y suis bien arrivé.
Par contre, lorsque qu'on crée les versions excess et mini, le pic d'impulsion se décale un petit peu, est ce qu'il est important de le recentrer (ou au contraire de ne pas y toucher) ?

Ilboudo :
tu pourra en savoir plus sur ce sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@ Robert : Ma pièce n'est pas une pièce d'habitation, c'est une pièce dédiée et traitée qui n'a pour fonction que d'écouter / mixer de la musique.
Quoi qu'il en soit, mon sujet est tout autre et tes interventions hors sujet, je comprends bien qu'on doit beaucoup s'ennuyer à la retraite mais merci d'aller faire polémique et raconter tes salades ailleurs

[robert a la retraite]

tu m'impressionnes wouah !! bon bricolage.
ah une dernière chose après promis je vais raconter mes salades ailleurs: JE NE M'ENNUIE PAS DU TOUT.
si tu savais tout ce que je fait dans ma grande maison et un immense jardin pendant que tu fait tes mesures.

[luiscrepy]

Bonsoir Bacbacou, bonsoir Jimbee.

Cette suite au sujet [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] est intéressante et le partage du fichier .dat permet de mieux suivre tes interrogations et aussi tes avancées.

J'ai encore découvert quelque chose en te lisant et cela remet ma méthode en question. En effet, même si j'ai déjà pratiqué les mesures multiples et le moyennage il y a 2 ou 3 ans, cela m'a semblé tellement fastidieux que j'ai vite renoncé, surtout lorsque j'ai voulu faire des mesures pour vérifier qu'elles étaient mieux après corrections/convolution qu'avant.

Surtout que la moyenne des mesures autour du point d'écoute était très semblable à la mesure au point précis où les impulsions G et D des tweeters équidistants se cofondaient.

Et là, tu parles de la méthode de mesure MMM. Je n'en avais jamais entendu parler, j'ai donc pris le temps de me renseigner avant de poster une réponse.

Pour pratiquer une correction d'amplitude avec les PEQ de mon filtre actif, cette méthode me semble effectivement très pertinente. Mais, malheureusement l'intérêt s'arrête là, les mesures en RTA ne permettent pas de renseigner la phase, l'impulsion, le step, la distorsion et tout le reste.

Seule la courbe d'amplitude ne sort pas vierge d'une mesure RTA. L'intérêt d'un sweep au point d'écoute est de tout renseigner et de permettre une comparaison avant/après facilement.

Je sais qu'on peut tomber dans plusieurs pièges en procédant ainsi, mais le sachant, je fenêtre en fonction de la fréquence pour minimiser l'influence de la pièce d'écoute sur la phase, je lisse pour ne pas corriger les creux abyssaux dans l'amplitude que la pièce peut provoquer mais en gardant à l'esprit la courbe lissée au 1/48 d'octave pour savoir où ils se situent.

Dans ma pièce à l'acoustique traitée, j'ai pu mettre au point mon système 4 voies pour obtenir des mesures quasi parfaites avec lesquelles je retombe sur mes pieds à tous les niveaux (Ce sont les mêmes réglages qui présentent à la fois le meilleur alignement temporel entre voies, la meilleure amplitude aux fréquences de raccordement, le meilleur step, la phase la plus droite et sur 0°, le meilleur GD, etc...)

Mais il y a tout de même une question que je me pose, et je pense que Jimbee a probablement la réponse :

Les mesures de step que j'obtiens, toutes les voies en fonction, ressemblent toujours, quelque soit le système avec convolutions que je mesure et quelque soit l'acoustique de la pièce (mauvaise dans le salon, bonne au sous-sol) à celle en rouge que Jimbee a postée un peu plus haut alors que je préfèrerais obtenir celle montrée en vert sur la même figure.

Il me semble que le seul moyen de ne pas avoir ce "dépassement négatif" du step avant l'impulsion est de ne pas appliquer de filtre FIR (je n'ai pas encore testé pour me rendre compte si c'est la correction de la phase, ou les filtres PH/PB à phase linéaire qui en sont responsables à moins que ce ne soit tout simplement le simple fait d'appliquer une convolution)

Je n'ai pas l'oreille suffisamment performante pour juger des deux maux lequel est le moindre : phase pourrie (filtre IIR 48 dB/oct - Bass reflex) ou pré-ringing avec une jolie phase ?

Richard, ton RT60 est impressionnant. On est pas très loin de la chambre sourde. Le Waterfall est bizarre, il y a du bruit de fond dans l'aigu (c'est moins bon que dans ma pièce au RT60 plus mauvais que le tien) et il y a une résonance importante à 18 Hz qui a du mal à s'éteindre.

Une cloison pas assez rigide ? J'ai le même problème au sous-sol à 16 Hz probablement provoqué par une cloison légère composée d'un sandwich de placoplâtre, aggloméré et polystyrène expansé pour m'isoler du garage. Les autres parois sont en parpaing de 20 cm + isolation 40+10.

Dans le salon J'ai aussi la même résonance vers 16 Hz. Il y a aussi des cloisons légères alvéolaires de 50 mm mais surtout un plafond en BA13 suspendu sur rails de 45 m².

Ta courbe de phase montre un creux de -90° centré sur 35 Hz. Ce n'est pas naturel à mon avis. Soit la phase serait surcorrigée, soit, et c'est à mon avis plus probable, le retard appliqué pour aligner les hauts parleurs n'est pas bon entre le sub et les autres.

[bacbacou]

Bonjour Luis,

je vais essayer d'apporter quelques réponses :

Dans mon cas, atypique vu ma pièce et mon écoute proche (1,5m), j'y reviendrai, la mesure MMM est vraiment la seule à refléter une forme de réalité.

C'est vraiment le seul outil fiable que j'ai trouvé pour mettre au point avec un effet cohérent entre ce que j'entends et ce que je mesure.

Alors oui, je n'ai pas la phase ni autres, mais honnêtement, je crois qu'il ne faut pas oublier que l'équilibre fréquentiel de la réponse au point d'écoute reste quand même l'objectif essentiel à mon sens.

Corriger la phase...y'a encore un fil à coté ou pas mal de personnes ont du mal à converger, alors que corriger une bosse de 10dB dans le médium, ça met tout le monde d'accord.

En tous les cas, mon système à fait un grand pas depuis que j'utilise cette technique, qui complémente le sweep classique au point d'écoute pour la mise au point temporelle, les fréquences de coupure la distorsion.

Ma pièce d'écoute n'est pas symétrique et loin d’être idéale sur le plan construction, j'ai un mur porteur à gauche et une cloison a droite, un mur porteur derrière et pas devant...c'est pourquoi j'y ai apporté une longue mise au point et beaucoup de traitement.

Elle est aussi très petite, ce qui explique le RT60 bas, rien à voir avec ta pièce qui doit faire 4 ou 6 fois le volume de la mienne et qui est symétrique !

"il y a du bruit de fond dans l'aigu" : j'ai effectivement un léger souffle sur les HP, et comme j’écoute en "mid-field", on le voit apparaitre aux mesures, en tout cas ça peut être une explication.

"Ta courbe de phase montre un creux de -90° centré sur 35 Hz"
A cette fréquence, je suis très loin de tout raccord (70hz en 24dB LIR) et comme je ne corrige pas la phase...je ne suis pas en mesure de commenter.

[luiscrepy]

Bonjour Richard,

"Ta courbe de phase montre un creux de -90° centré sur 35 Hz"
A cette fréquence, je suis très loin de tout raccord (70hz en 24dB LIR) et comme je ne corrige pas la phase...je ne suis pas en mesure de commenter.

Merci pour tes réponses.

à 35 Hz, tu es loin du raccord qui est à 70 Hz. Justement, c'est ce qui est intéressant, cela veut dire qu'à cette fréquence la phase est à -90° pour le sub alors qu'elle devrait être (en l'absence de correction de phase) plutôt vers +45 ou +90° suivant que c'est du clos ou du BR.

Comme tu n'es pas intervenu sur la phase, cela veut dire que l'alignement temporel entre le sub et le groupe des 3 autres voies n'est peut être pas correct.

Dans un système corrigé en phase individuellement voie par voie (c'est ce que je fais) lorsque tout est aligné temporellement, la phase globale est parfaitement droite sur 0° et l'amplitude est maximale aux fréquences de raccord.

En l'absence de cette correction de phase, si on se fie à l'amplitude aux fréquences de raccord pour régler l'alignement (en faisant attention de ne pas être décalé de 2PI) on a peu de chances de se retrouver avec une phase horizontale sur 0°.

Sans correction de phase, on ne peut pas être bon partout aux mesures, avec correction, on le peut (à part le pré-ringing avec lequel je ne sais pas quoi faire).

Je te suggère donc de modifier l'alignement de manière à reculer (ou avancer) l'ensemble Grave/Medium/aigu par rapport au Sub de manière à faire remonter la bosse vers 0° à 35 Hz. Le reste de la phase ne devrait pas bouger. Le 20 Hz sera à 30 ou 40°, mais c'est normal.

Ce n'est qu'un essai pour obtenir une phase plus proche de l'idéal théorique, et il se peut qu'il faille revenir un peu ou totalement en arrière si les autres paramètres se sont dégradés (amplitude à 70 Hz, step, écoute...)

[jimbee]

Salut Richard et à tous,

merci
Ton tuto est nickel, je viens d'essayer et j'y suis bien arrivé.
Par contre, lorsque qu'on crée les versions excess et mini, le pic d'impulsion se décale un petit peu, est ce qu'il est important de le recentrer (ou au contraire de ne pas y toucher) ?

Cela n'a pas d'importance pour une unique impulsion, mais au cas où les corrections droite gauche seraient différentes,
faudrait veiller à ce qu'elles restent parfaitement alignées.
Il me semble que tu avais choisi de brancher le sub en polarité inversée, ce qui expliquerait  le -90° à 35 Hz …

Il me semble que le seul moyen de ne pas avoir ce "dépassement négatif" du step avant l'impulsion est de ne pas appliquer de filtre FIR (je n'ai pas encore testé pour me rendre compte si c'est la correction de la phase, ou les filtres PH/PB à phase linéaire qui en sont responsables à moins que ce ne soit tout simplement le simple fait d'appliquer une convolution)

Un filtre à phase linéaire ( cible acoustique) crée une pré ondulation au Ph comme au Pb - dont l'importance dépend des pentes  -
mais elles sont en opposition de phase et s'annulent dans l'axe et plus largement quand les hp présentent des directivités semblables autour de la fréquence de raccord.

Si la phase dans le grave reste proche de la phase minimum, le step restituera l'angle droit attendu.

[bacbacou]

Effectivement,

j'avais une phase globalement plus plate en dessous de 100hz en filtrant le sub en LR 24dB avec polarité inversée, mais je suis depuis repassé en LIR dernièrement, je vais refaire à nouveau le test.

@luis : j'ai calé mon sub avec le sommet aligné avec les autres impulse, mais il est vrai que la "vague" très large du sub n'est pas forcement à caler par ce principe... cependant, je ne vois pas de décalage d’énergie dans le grave qui appelle à un mauvais calage. Par contre, j'ai peur q'un décalage de sub entraine une refonte totale de l'EQ du système... heureusement, il est très facile de revenir en arrière avec le filtre numerique, je vais donc expérimenter les chose et je vous tiens au courant.

merci à vous,

[bacbacou]

après vérification, je confirme que la phase du sub est bien plus cohérente en filtrage LIR (et pas en LR + inversion).

Suite au conseil de Luis, je viens de décaler le sub, et comme par miracle, je me retrouve avec un step qui ressemble beaucoup à celui que m'a calculé Jimbee par convolution !

j'avais ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

avec un décalage de 10ms sur le sub, je me retrouve avec ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le tout avec très peu de différence dans la réponse en fréquence, qques petite EQ en plus ou en moins et je me retrouve avec qque chose qui me semble pas trop mal, je vous met le fichier joint avec les MMM et sweep avec ce nouveau réglage de retard des sub.

j'ai plus qu'a écouter ça tranquillement dans le WE pour valider (ou pas).

Bien à vous !
Richard

Fichiers joints

MMM test 11.zip Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(6.1 Mo) Téléchargé 3 fois

[luiscrepy]

Bonsoir Richard.

J'ai acquis une certaine maîtrise de la mise au point de mon système 4 voies (en réalité 3 voies plus un sub mono bien que restitué par 2 caissons et 2 amplis, ceci pour économiser 2048 précieux taps parmi les 9600 disponibles au total)
J'y parviens assez facilement car les 6 voies + 1 sont toutes égalisées individuellement et corrigées en phase individuellement également. Ma pièce dispose d'une acoustique satisfaisante plutôt amortie et cela participe aussi à rendre la tâche moins difficile.
Une fois les niveaux relatifs des différentes voies ajustés, la dernière étape consiste à régler les retards afin que les 4 voies soient synchronisées. Ce n'est pas si simple qu'il parait, et j'ai ma méthode qui se base sur les impulsions, les steps, la phase et l'amplitude aux fréquences de raccordement.
Sur la mesure globale "test 11" que tu as partagé, la phase sous 70 Hz me semble normale rapportée à celle du tweeter qui sert de référence puisque l'impulsion visible est formée à 90 ou 95 % par ce tweeter. Il y a donc objectivement une amélioration par rapport au test 10, confortée par un step plus "sympathique" Cependant, une séance d'écoute s'impose car il est fort possible que 10 ms soit de trop et que 7 ms par exemple soit un meilleur compromis.
Sur le test 10, j'ai été "choqué" par une phase sous 0° dans le grave. Une simulation (avec WinISD) montre qu'une charge BR d'assez grand volume avec un 15 pouces montrera une phase descendante de +180° à +45° environ de 20 Hz à 100 Hz en absence de toute autre rotation de phase due à l'électronique. Je n'ai donc pas évoqué les "coquetteries" déjà visibles dans le médium.
J'en viens donc à ces coquetteries qui me font penser que le grave et le médium pourraient avantageusement voir leurs retards également retouchés.

Malheureusement, avec une seule mesure globale, je n'ai aucun élément de départ pour te conseiller quelque chose d'autre que du tâtonnement.
Afin de te faire des suggestions, je te propose de faire les mêmes mesures dont j'ai besoin lorsque je procède à la mise au point finale chez moi et de partager le .dat.

1) toutes les mesures sont faites depuis le même point d'écoute, avec un sweep et sans bouger le micro.
2) Une seule voie (gauche ou droite au choix, celle que tu préfères ou celle qui te semble le moins perturbée par l'acoustique de la pièce) dans un premier temps, cela suffira pour détecter une éventuelle anomalie et de toutes façons, à cette étape, personnellement je recopie scrupuleusement les paramètres décidés pour un côté sur l'autre. J'ai plusieurs raisons pour cela que je détaillerai dans un autre post si tu le demandes.
3) mesure de chacune des 4 voies, avec le même sweep 10 - 24000, les 3 autres étant coupées.
4) mesure du médium et du tweeter, le sub et le grave étant mutés.
5) mesure du grave et du tweeter, les autres mutés.
6) mesure du sub et du tweeter.....
7) mesure du grave et du médium...
huit) mesure du sub et du médium...
9) mesure du sub et du grave....
10) mesure du grave, du médium et du tweeter
11) mesure globale.

En réalité, je ne fais pas forcément toutes ces mesures car les retards sont souvent évidents. Mais comme il y a aussi des cas douteux, je procède aussi en cours de mesure à des modifications du retard pour apprécier leur incidence sur la phase, le step et l'amplitude à la fréquence critique. Lors des 11 mesures demandées, ce serait bien de ne rien changer, sinon je ne verrai rien.

Merci d'avance pour ce .dat si tu donnes suite à ma proposition d'aide.

Cordialement,
Luis

[bacbacou]

merci Luis pour cette proposition.

"à cette étape, personnellement je recopie scrupuleusement les paramètres décidés pour un côté sur l'autre"

C'est aussi ce que j'ai pu retirer de mon expérience

"il est fort possible que 10 ms soit de trop et que 7 ms par exemple soit un meilleur compromis"
j'ai deja essayé toutes les valeurs de 1 à 12, et en dessous de 10 (entre 4 et 9), j'ai un gros creux audible au raccord qui se forme...le meilleur placement actuel entre step / réponse est celui là.

Par contre, je te propose de t'envoyer tout ça et de gerer cet echange en MP, car le fichier sera trop gros pour passer en piece jointe d'un message du forum et du coup nos echanges vont rendre le thread dur à suivre. Je mettrai par contre l'issue de nos conclusions pour continuer à faire progresser le sujet.
Souhaites tu que fasse ces differentes mesure brutes (sans EQ) ou bien avec mes réglagles et EQ ?

[luiscrepy]

Il s'agit de la dernière étape de mise au point. Donc ne change rien à tes réglages actuels pour cette série de mesures. J'en ai besoin pour comprendre ce qu'il se passe haut parleur par haut parleur et comment ils interagissent deux à deux.
Il y a aussi des choses que je ne comprends pas, par exemple l'impulsion de ton tweeter est parfaite, ce que je croyais impossible en l'absence de correction de phase. Tu as bien dit que tu n'avais appliqué aucune convolution ? A moins qu'un tweeter sans distorsion de phase ça existe

[bacbacou]

"Tu as bien dit que tu n'avais appliqué aucune convolution ? "

Oui, je n'ai aucune convolution, par contre, le filtrage est intégralement en phase linéaire LIR.

"A moins qu'un tweeter sans distorsion de phase ça existe"

Le choix de ce tweeter n'a rien du hasard: il m'a été conseillé par deux professionnels dont je connais bien l’expérience et l'expertise et qui l'ont comparé à beaucoup d'autres à la fois aux mesures et à l'écoute.

je te tiens au courant par MP pour les mesures !

[bacbacou]

Bonjour à tous,

je viens de reprendre mes réglages en les affinant avec l'aide de Luis. En travaillant sur le calage temporel, une question reste en suspend pour moi :

J'aligne mes HP sur le pic d'impulsion "impulse", après filtrage, en faisant un SWEEP de chaque HP seul puis alignement grâce au "delay" de mon processeur. jusque là tout va bien. Mais lorsque je vais sur la "step" de chaque HP séparé, je remarque que je n'ai pas exactement le même calage !

j'ai toujours aligné les HP avec le pic de l'impulse jusque ici mais est il mieux de le faire avec la "step" dans REW ?

merci d'avance pour vos réponses,

Richard

[jimbee]

Bonjour Richard,

je viens de reprendre mes réglages en les affinant avec l'aide de Luis. En travaillant sur le calage temporel, une question reste en suspend pour moi :

J'aligne mes HP sur le pic d'impulsion "impulse", après filtrage, en faisant un SWEEP de chaque HP seul puis alignement grâce au "delay" de mon processeur. jusque là tout va bien. Mais lorsque je vais sur la "step" de chaque HP séparé, je remarque que je n'ai pas exactement le même calage !

j'ai toujours aligné les HP avec le pic de l'impulse jusque ici mais est il mieux de le faire avec la "step" dans REW ?

Pas simple, en gros les voies haut grave/ médium/aigu devraient s'aligner par les pics d'impulsion, étant à phase (presque) linéaire mais le grave du bas est mixte restant IIR par la charge ( au passe haut acoustique) je te conseillerais de faire usage de la fonction Alignement Tool* qui permet d'ajuster de délai relatif entre voies 2 à 2 en observant leur somme et phase et obtenir l'optimal qui ne se "devine" pas - au moins entre le grave et hp suivant- par un raisonnement classique d'alignement des pics ou step.

crd.

ps * : utiliser les flèches du clavier du pc pour ajustements fins.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[bacbacou]

merci,

je vais jeter un oeil a cet outil en esperant m'en sortir

Je vais me faire des test d'écoute avec un calage "impulse" et un calage "step".  
Du point de vue spectrogramme, je trouve le calage "step" un poil plus cohérent... a confirmer.