Re: Cable d'alimentation

moonfly Dim 20 Juin - 10:10

Bonjour,

il est vrai que certains classe A ont un bon son j'en utilise sur un système secondaire pour faire des comparaisons de matériel (8w le monstre entre autre) mais sur mon système principal j'utilise du classe D professionnel avec dsp intégré ça permet de gérer pas mal de chose (filtrage, égaliseur, bi-amplification, mode bridge, phase, etc...)

francis ibre Lun 21 Juin - 9:53

Bonjour à tous,

@Jimbee : comment fait-on pour étudier un rapport de cause à effet, lorsqu'on ne peut pas interrompre la cause pour voir si l'effet change ?????

C'est l'histoire de la puce savante, qui saute quand on lui demande...
Et quand on lui coupe les pattes, elle n'obéit plus, ce qui prouve que son ouïe est située dans ses pattes !!!!

Cet exemple stupide montre bien qu'on peut toujours trouver un rapport causal entre n'importe quel cause et n'importe quel effet...

A mon sens, l'activité humaine a beaucoup plus d'impact sur le paysage, la disparition des biotopes et des espèces, la pollution des océans et des fleuves, l'épuisement des ressources et des sols, que sur le climat.

Francis

GG14 Lun 21 Juin - 10:12

FRANCIS a écrit:A mon sens, l'activité humaine a beaucoup plus d'impact sur le paysage, la disparition des biotopes et des espèces, la pollution des océans et des fleuves, l'épuisement des ressources et des sols, que sur le climat.

Absolument. Il suffit de regarder un champ de culture et de se rappeler à quoi il ressemblait il y a 40 ou 50 ans. Coquelicots, bleuets et papillons de toutes les couleurs faisaient partie du paysage. Je suis heureux de voir un papillon, espèce en voie de disparition.
Aujourd'hui, productivisme oblige, le champ ne comporte que l'espèce cultivée arrosée copieusement de produits chimiques. Les sols sont tués, et pour l'avoir pratiquée la mer est saccagée, les fonds marins sont labourés.
Cà n'est que la partie visible par tout un chacun.

moonfly Lun 21 Juin - 10:35

Bonjour,
il ne faut pas aussi oublier les doryphores et les hannetons qui ont aussi disparus.

jimbee Lun 21 Juin - 10:37

francis ibre a écrit:
A mon sens, l'activité humaine a beaucoup plus d'impact sur le paysage, la disparition des biotopes et des espèces, la pollution des océans et des fleuves, l'épuisement des ressources et des sols, que sur le climat.

C'est très juste.

francis ibre a écrit: @Jimbee : comment fait-on pour étudier un rapport de cause à effet, lorsqu'on ne peut pas interrompre la cause pour voir si l'effet change ?????

Par modélisation de l'effet de serre et son étude concrète en labo " in vitro", puis des milliers de comparaisons croisées entre résultats théoriques,
modèles, et observations, analyses de terrain - par des approches très variées- pour affiner ce rapport de cause à effet.

Les directeurs de recherche ne sont pas des charlots, et ayant eu l'occasion de rencontrer nombre de chercheurs du GIEC, qui étaient "blêmes" face aux phénomènes manifestes d'emballement, et prenaient d'infinies précautions avant d'affirmer / publier quoi que ce soit.

PFB Lun 21 Juin - 14:54

jimbee a écrit:
Les directeurs de recherche ne sont pas des charlots, et ayant eu l'occasion de rencontrer nombre de chercheurs du GIEC, qui étaient "blêmes" face aux phénomènes manifestes d'emballement, et prenaient d'infinies précautions avant d'affirmer / publier quoi que ce soit.

La on en est à +4 degrés pour 2050, 1,5 effectif en 2020. En tant que gestionnaire de forêts je fait planter depuis 4 ans des mélanges d’espères méditerranéennes, 500km plus au nord et à 1000m d’altitude. C’est la fin du hêtre et de l’épicéa par ici. Et au vu des investissements mieux vaut ne pas se planter. Autant nos voisins sont de vrais dangers en électricité, autant en gestion forestière je suis épaté par le boulot, les études et les visions proposées. En France continentale vous êtes quasiment sûr d’avoir de l’ombre. Quand à l’électricité, je pense que c’est plié ou ça va faire mal question prix.

Va faire chaud.

PFB

Notepi Lun 21 Juin - 15:07

Bonjour

Il n'y a pas que mère nature. Les élites y songent en pensant ramener la population à 1 milliard, ce que la planète pourrait supporter avec un niveau de vie satisfaisant.

Une petite remarque, qui n'est pas du meilleurs goût :
Nous nous dirigeons vers +2.5° de réchauffement de température en 2100, en étant 7 Milliards d'humains aujourd'hui.
Pour limiter le réchauffement à 1°, une simple règle de trois suffit : 7 /2.5 *1 = 2.8 Milliards d'humains...
Bon, je sorts !!!

Cordialement, Dominique

stef1777 Lun 21 Juin - 16:19

Si les humains n'essaiment pas vers d'autres planètes ou habitats spatiaux d'ici 100 ans, dans 1000 ans plus d'humain sur terre.

Pour les plus jeunes, réservez un ticket chez Space-X. 150,000$ par personne pour un aller simple pour Mars.

Laughing

Stéphane

Vintage02 Lun 21 Juin - 20:50

toutes les constatations sur les modifications sur les températures, la faune et la flore, etc, ... montrent les effets mais n'expliquent pas les causes ... Malheureusement on nous a vendu tellement de mensonges de toutes sortent que les "études" soient disant "scientifiques", du GIEC ou pas, ont le droit à la remise en questions !!... Mais aujourd'hui, il suffit de mettre un coup de tampon "scientifique" pour plus qu'aucune question ne puisse être posé. Une étude, des chiffres, il est très facile de leur faire dire ce qu'on a voulu faire croire. Remémorez-vous l'amiante, le Médiator, les éoliennes, ...

Remettre en question n'est pas nié les choses, c'est juste se permettre de réfléchir car une "vérité" d'aujourd'hui ne la sera peut-être pas la "vérité" de demain.

lamouette Lun 21 Juin - 21:22

GG14 a écrit:
FRANCIS a écrit:A mon sens, l'activité humaine a beaucoup plus d'impact sur le paysage, la disparition des biotopes et des espèces, la pollution des océans et des fleuves, l'épuisement des ressources et des sols, que sur le climat.

Absolument. Il suffit de regarder un champ de culture et de se rappeler à quoi il ressemblait il y a 40 ou 50 ans. Coquelicots, bleuets et papillons de toutes les couleurs faisaient partie du paysage. Je suis heureux de voir un papillon, espèce en voie de disparition.
Aujourd'hui, productivisme oblige, le champ ne comporte que l'espèce cultivée arrosée copieusement de produits chimiques. Les sols sont tués, et pour l'avoir pratiquée la mer est saccagée, les fonds marins sont labourés.
Cà n'est que la partie visible par tout un chacun.

Je pense que tu t'aperçois aussi que les prairies disparaissent au profit des cultures , bientot fini les petits nombres de vaches qui ont des surfaces énormes avec un biotope varié , une énorme production d'oxygène et des bouses qui sèchent en plein air au lieu de fermenter et produire du méthane ,; à la place l'élevage intensif dans des batiments, fumier infame , piqures d'antibiotiques ,nourriture industrielle.
Tu as sûrement aussi remarqué comment la terre dans les labours est devenue claire , il n'y a plus rien dedans , plus de vie, rien ne pousserait sans engrais.
Nous avons encore de grandes forêts mais attention , même si les surfaces sont importantes la taille et l'age des arbres ont nettement diminué.
Pire encore, les produits chimiques , les maladies qui vont avec, j'ai un ami , ancien agriculteur dont le cerveau est en train de partir en bouillie, à petit feu , maladie reconnue et attestée pour cause de pesticides.
Donc oui , d'accord avec Francis , même si je suis sûr que nos modes de vie ont un impact sur le climat .

PFB Lun 21 Juin - 22:26

lamouette a écrit:
Nous avons encore de grandes forêts mais attention , même si les surfaces sont importantes la taille et l'age des arbres ont nettement diminué.

Tu peux remercier les forestiers, les français sont les meilleurs de monde. Couper du bois ne déstocke pas du carbone, mais optimise sa captation par la régénération de la forêt additionné d'un effet de substitution souvent négligé. Une forêt trop vielle c'est idiot, car il n'y a pas d'effet de substitution c’est-à-dire des émissions évitées par l’usage du bois. C'est Simon Martel (Ingénieur forestier RDI du Centre National de la Propriété Forestière) qui le premier a calculé aussi bien la substitution "énergie" que la substitution "matériau". Chaque fois qu’on évite d’émettre une tonne de C, on évite de déstocker du fossile qui n’ira jamais dans l’atmosphère et restera dans le sous sol.

La forêt est un puit de C, l'effet de substitution c'est 3x l'effet de la forêt, mais pour cela il faut l'exploiter.

PFB

lamouette Lun 21 Juin - 23:00

foutaises, avant l'homme les terres étaient recouvertes de forêts , ce qui prouve bien que l'homme n'est pas indispensable à son developpement.

Selkie_boy Mar 22 Juin - 0:08

Toute cette discussion parce que j'ai écrit que j'utilisais de l'electricité renouvelable....
Je me sent comme le gamin qui a joué avec les allumettes....
Laughing

Jean-Noel

Gilles Mar 22 Juin - 2:28

lamouette a écrit:foutaises, avant l'homme les terres étaient recouvertes de forêts , ce qui prouve bien que l'homme n'est pas indispensable à son developpement.

Si ça peut te rassurer, voyons d'une autre manière, une autre échelle.

Autrement dit, on fait parti du système et voyons maintenant si notre intelligence va battre des records de durée comme 350 millions d'année pour les dinaus !! :lol!: