Re: Degawa : arnaque ou pas ?

[antoine78]

Certes, je suis d'accord avec toi en partie, et moi aussi cela me hérisse le poil...
Mais les dogmatismes et leurs cortèges d'interdictions sont hélas quasi aussi vieux que l'humanité et son histoire.
Comme quoi, quand ça change, bin en fait rien ne change, ou bien peu, ou bien pas très longtemps
Et c'est pour cela que les arnaqueurs de tout poil auront hélas toujours moyen de rebondir, et de perdurer.

Pour finir sur une note d'humour, une petite citation du regretté Pierre Desproges:
"Savez-vous qu'elle différence il y a entre les enfants et les adultes ? Les enfants sont stupides. Ils croient au Père Noël.
Il faut vraiment être stupide pour croire au Père Noël. Les adultes, eux, ne sont pas stupides. Ils ne croient pas au Père Noël.
Ils votent".

PS : on me souffle à l'oreille que certains achèteraient du Degawa :lol!:

@+

[lamouette]

"la science, considérée comme un projet qui se réalise progressivement, est tout aussi subjective et psychologiquement conditionnée que n'importe quelle autre entreprise humaine"  
Einstein

La science, presque toujours, dépasse la science- du moins cette science idéale, transparente, totalement objective et rationnelle dont nous parlent les grands prêtres du scientisme.

La science fait partie de la culture c'est à dire une construction humaine, historiquement conditionnée et inséparable des autres institutions ou activitées humaines.

les présupposés de la science en disent plus long sur les préoccupations et les catégories mentales d'un milieu donné que sur les structures ultimes de la "réalité objective"...

Peut être est-il temps d'apprendre aussi à porter un regard moins complaisant sur une institution qui devient de plus en plus présente dans tous les secteurs de notre vie et manifeste ce qu'il faut bien appeler des tendances impérialistes...

Complètement , la science devient beaucoup trop un instrument de pouvoir .

[Vintage02]

Complètement , la science devient beaucoup trop un instrument de pouvoir .

On nous met le mot "science" ou "expert" un peu à toute les sauces ... Dans l'esprit commun la blouse blanche ne peut pas mentir !!... Et quand on regarde l'expérience de Milgram on comprend pourquoi tant de personnes sont dociles ...

[devas]

Pour aller plus loin dans la réflexion et de manière un peu provocatrice et je l'avoue un peu lâche en me cachant derrière eux je citerai deux autres auteurs:


"La science ne pense pas et ne peut pas penser...." Martin Heidegger


et devant la soumission et l'acceptation généralisée d' être traité comme du bétail:


"la condition d'animal domestique entraîne celle de la bête de boucherie" Ernst Jünger

[juju35135]

Bonsoir à tous,

Pour mémoire, notre ami PFB en à évalué un ->
http://www.forum-bleu.com/t1697-module-degawa-fix-currentcpmsp

....quelques composants noyés dans la résine....ça a un impact sur la mesure mais...son prix n'est pas clairement justifié !

Julien

[Jef]

....quelques composants noyés dans la résine....

Julien

Ben oui c'est du double aveugle.... ben les gars vous êtes jamais content

[juju35135]

:lol!:

[Ilboudo]

Bien vu, dirait un ophtalmo Ivoirien :lol!: !

[Jeff-]

Pour finir sur une note d'humour, une petite citation du regretté Pierre Desproges:
"Savez-vous qu'elle différence il y a entre les enfants et les adultes ? Les enfants sont stupides. Ils croient au Père Noël.
Il faut vraiment être stupide pour croire au Père Noël. Les adultes, eux, ne sont pas stupides. Ils ne croient pas au Père Noël.
Ils votent".

Coluche disait pour sa part : "Si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit."

[Vintage02]

Pour finir sur une note d'humour, une petite citation du regretté Pierre Desproges:
"Savez-vous qu'elle différence il y a entre les enfants et les adultes ? Les enfants sont stupides. Ils croient au Père Noël.
Il faut vraiment être stupide pour croire au Père Noël. Les adultes, eux, ne sont pas stupides. Ils ne croient pas au Père Noël.
Ils votent".

Coluche disait pour sa part : "Si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit."

C'est tellement vrai !!... Et même lui serait interdit aujourd'hui ...

[GG14]

Complètement , la science devient beaucoup trop un instrument de pouvoir .

L'homme était sans doute plus heureux du temps de LUCY.

[devas]

La sempiternelle réponse binaire: temps moderne/ temps des cavernes avec son acolyte pas très loin capitalisme / Corée du Nord

Déjà l'idée du "bonheur" est une idée toute moderne...par exemple pour Aristote (bien après Lucie ...oui il y au des périodes de vie entre Lucie et nous!) l'autoconservation était la forme la plus basse du désir de l'être fini. Ce qui importait le plus n'était pas la vie en soi mais la conformité de la vie à ce qu'elle devait être, notion présente en Inde (civilisation millénaire) également sous la notion de Dharma...

Comme l'a dit René Riesel (post situationniste): on n'était pas forcément plus heureux avant mais au moins on vivait....

[GG14]

J'ai choisi LUCY parce qu'à l'âge du feu ou de la pierre, la science nécessaire à l'obtention de l'un ou de l'autre faisait déjà l'objet de convoitise et de prise de pouvoir.

Mais l'homme dépouillé des objets d'aujourd'hui n'est plus grand chose si on les lui retire. Voir l'émission "Retour à l'instinct primaire" ou le participant n'emmène que son cerveau et un seul objet. 21 jours de survie, c'est peu et à la fois énorme.
Quoi de plus banal qu'une paire de chaussure? Et si on en avait plus? De même l'absence de vêtement face aux insectes? Le besoin de boire face à une eau croupie?

[devas]

C'est bien le problème de la technologie...L'humanité gémit écrasée sous le poids des progrès qu'elle a faits...il n'était question que de son émancipation et voila l'homme en état d'immaturité...
Ces vues (guerre du feu) purement matérialistes de l'homme font fi de tout ce qui faisait la teneur et la grandeur des grandes civilisations qui nous ont précédés. Déjà au moyen âge en parlant de l'antiquité on disait "nous sommes des nains sur des épaules de géants", avons nous aujourd'hui encore le sentiment d'être pleinement humains?

"La place que nous, hommes d'aujourd'hui, nous occupons dans l'histoire de la dignité humaine est misérable" L’Obsolescence de l’homme de Günther Anders

[GG14]

Ces vues (guerre du feu) purement matérialistes de l'homme font fi de tout ce qui faisait la teneur et la grandeur des grandes civilisations qui nous ont précédés.

Peut être. Mais n'oublions pas que le feu a rendu plus digeste les protéines animales une fois cuites et que cela a procédé à l'augmentation du cerveau. Lequel a été le générateur des grandes civilisations précédentes.
Ne pas oublier aussi les dizaines de milliers d'années nécessaires.

[Ilboudo]

Nous descendrions du bonobo, celui-ci de l'arbre et Alexandre du mat.

L'orang-outan, outré, trouvant le bonobo dégoûtant. Faut-il s'en ré jouir   ?!

L'orang-dégoûtant l'humain singeant le bonobo  !

[lamouette]

la bonne aux beaux?  Non il ne faut pas s'en réjouir, c'est ça qui est dégoutant, c'est du sectarisme sexuel et de classe.

[Jeff-]

Complètement, la science devient beaucoup trop un instrument de pouvoir.

Bonjour,

On pourrait appliquer à la science le principe quantique du "chat de Schrodinger".
La science n'est intrinsèquement ni bonne ni mauvaise, ni blanche ni noire.
Ce sont les applications technologiques et l'utilisation qu'en fait l'homme qui va en définir la nature binaire "bonne" ou "mauvaise".
L'utilisation civile ou militaire de l'énergie nucléaire en est l'un des meilleurs exemples.

La communication à travers l'histoire en est un autre.
L'expression orale est le mode de communication originel, la langue en tant qu'organe pouvant être considérée comme un instrument de communication
Esope en disait à l'époque "La langue est la pire et la meilleure des choses".
Il en va aujourd'hui de même des réseaux sociaux, instrument de communication utilisé par plus de 4 milliards de personnes dans le monde.
On peut y communiquer sur les subtilités des montages SRPP , comme l'on peut y écrire n'importe quoi, railler, harceler,…,
voire appeler au meurtre ou à la guerre sainte.

Ainsi le "pouvoir" octroyé par la science ne se limite plus à une élite dirigeante mais s'étend à "des légions d'imbéciles",
dont Umberto Ecco disait en substance "qu'ils ont aujourd'hui le même droit de parole qu'un prix Nobel".
On pourrait multiplier les exemples et débattre longtemps sur les bienfaits ou méfaits de la science,
mais ils ne représentent au final que les reflets de la nature humaine.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
François Rabelais 1483-1553

[devas]

Acceptons l'idée que intrinsèquement la science soit neutre en tant que les lois qui régissent l'univers portées à notre connaissance ou non précedent toute appréhension consciente de leurs structures. La question du rapport de l'homme à la connaissance ne peut être- elle- neutre.
La science aujourd'hui n'a de valeur que par ses applications technologiques et économiques, elle ne dit rien des fins qu'il vaut la peine de poursuivre. Dans un monde purgé de ses fins, réduit à n'être qu'un réservoir de moyens au service des finalités humaines, ces finalités humaines se dissolvent à leur tour pour se confondre avec les moyens qui trouvent leur justification en eux même, la tautologie est d'ailleurs le trait caractéristique de nos sociétés sous tous ses rapports.
Les abbérations de l'hyper rationalité dans le biologique ont par exemple conclu que la vie- et donc l'émergence de la concience- est un non problème et que les individus n'existent en fin de compte que comme prétexte et simples supports de cellules dont le but est de se reproduire de la meilleure manière qui soit. On retrouve cette position qui se veut dégagée de toute intéractions et finalités supérieures pour uniquement ne voir que des moyens et rendre hommage à la sacro sainte neutralité qui n'existe nulle part sauf dans la mort comme le faisait remarquer Jean Jaures... Un état ou l'oubli de la conscience est devenu un égarement  repose sur des prémisses et des enchainements qui ne sont pas neutres....

Pour ce qui est de la technique (il faudrait faire la distinction entre technique et technologies), la notion de pharmacologie telle qu'elle a été utilisée par Deleuze et reprise par Bernard Stiegler est pertinente, à savoir que le pharmakon est à la fois un remède et un poison, ce que la technique offre de démultiplié d'un côté pratique et même de fécond sous d'autres plans de la vie de l'esprit  le soustrait à même hauteur dans le savoir faire et être de l'homme (voir Is Google making us stupid/ The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains   de Nicholas G. Carr).

La technique moderne se voit aussi être réduite comme arraisonement (le fameux "Gestell") du monde ou ce dernier n'est conçu que comme un stock d'énergie à exploiter, en ignorant tous les autres modalités de dévoilement du monde (arts, imagination, symboles...) l'homme travaille à sa propre aliénation par la technique.  Autrement dit, la relation de l’homme moderne au monde consiste à appliquer la raison à la réalité, conçue comme nécessairement conforme aux lois de la raison et à elle seule.

En ce qui concerne les techniques et media  de communication je pense qu'il n'a pas eu mieux que cette formule ramassée de Mc Luhan "The medium is the message", qui de manière provocatrice exprimait l'idée selon laquelle peu importe le contenu d'un média puisque in fine ce dernier est conditionné par le medium lui même et que c'est lui qui imprime le véritable message. Comme je l'ai laissé dans ma signature: "La technique par laquelle circule les idées détermine les idées..." Ainsi Bernard Stiegler expliquait que les formes et contenus diffèrent entre une émission de radio / télé ou des vidéos sur Internet. Si l'appareil psychique jusqu'aux années 90 a été marqué et formé par la "télécratie" il n'en est plus de même aujourd'hui:  Internet, c’est le pharmakon de la parole minoritaire, de la parole contestatrice, de la parole qui n’a pas accès aux autres médias. En cela, et dans une logique qui s’inscrit dans « liberté d’expression » à l’américaine, il est le lieu où peut s’épanouir une parole qui va contre les dogmes, il est aussi le lieu où peut s’épanouir une parole qui va contre la vérité. Il est le lieu où peuvent se diffuser ces régimes de paroles qui sont contradictoires dans leur rapport à la vérité mais qui partagent la qualité de contester un ordre établi.

La science appliquée au langage-elle- est en train de détruire le structure même de la langue car celle ci n'est plus que concue comme vecteur d'informations (tel un système informatique) en oubliant comme le soulignait Theodore Roszak dans the cult of information que l'homme ne pense pas par des informations mais par des idées qui peuvent naîtrent en dehors de tout contexte informatif exact. La langue réduite à la communication d'information dans sa syntaxe et dévorée dans son lexique  à la fois par l'univers de la technique et de l'économique devient également un outil d'aliénation. La perte en subtilité est inquiétante, la syntaxe se désagrège, le vocabulaire s'appauvrit, les temps (futurs) et modes (impératif) disparraissent et comme le disait Ludwig Wittgenstein "les limites de ma langue sont les limites de mon monde"...

Une science et des techniques divisées en des spécialités qui ne peuvent plus communiquer entre elles mettent à mal l'idée "lumieresque" selon laquelle la raison allait enfin sortir les hommes de leur état de minorité, cesser de marcher à l'aveugle et prendre le contrôle de leur destin...un phantasme désormais démenti par les faits.


"a specialist: one who never makes small mistakes while moving towards the great fallacy"  Marshall Mc Luhan

[Vintage02]

En cela, et dans une logique qui s’inscrit dans « liberté d’expression » à l’américaine, il est le lieu où peut s’épanouir une parole qui va contre les dogmes, il est aussi le lieu où peut s’épanouir une parole qui va contre la vérité. Il est le lieu où peuvent se diffuser ces régimes de paroles qui sont contradictoires dans leur rapport à la vérité mais qui partagent la qualité de contester un ordre établi.

Joli plaidoyer ... Mais il y a plusieurs questions d'ordre philosophique : qu'est-ce que la vérité ?... Existe-t-il Une seule Vérité ? ... La vérité d'aujourd'hui est-elle celle d'hier et sera-t-elle celle de demain ?...

[Jesse]

Et si ma tante en avait ?

:lol!:

[Ilboudo]

Qu'en pense Degawa ?! 

[devas]

Chacun choisira son camp et ses vues (darshana en sanskrit) ....champ de disputes qui pour le moment a été conquis provisoirement par le rationnalisme, l'utilitarisme, la technique et l'économie. pour ma part je reconnais sans fard appartenir à l'école de La Philosopia Perrenis qui d'ailleurs n'est pas celle des auteurs que j'ai pu citer...
Ce qu'on appelle dans la tradition Hindoue le "Sanatana Dharma" c'est à dire l'adhésion à l'idée selon laquelle l'ordre de la manifestation (Maya, illusion cosmique) n'est que une possibilité de projection, diffraction d'une cause unique, de principes dictés, ordonnés par le monde non manifesté et que la recherche de la vérité n'est que la quête sans fin d'un retour à ces principes parce que il y a adéquation entre l'homme et le principe de création. Lhomme descend du songe....
Concept pas des très éloigné du monde des "idées" de Platon.

Et comme le disait justement Platon "j'aime Socrate mais avant tout ce que j'aime c'est la vérité"; c'est à dire que l'erreur peut être présente partout et qu'au delà des maitres et écoles la vérité prime.

L'univers n'est pas seulement constitué de rigueur mathématique (ou lois strictes intangibles) mais aussi d'inflexion musicale ...d'ou la nécéssité de la ....hifi...

[Jeff-]

Bonsoir,

Dans les années 1970, alors adolescent, j’ai à plusieurs reprises entendu dans la bouche de personnes de la génération
de mes parents cette expression alarmiste : « le progrès tue l’homme... »
Mais en réalité ce ne sont pas les progrès scientifiques, réalisés à l’initiative de l’homme, qui présentent un danger,
c’est à terme leur utilisation par l’homme qui est nuisible à l’homme.
« Homo homini lupus est » … De Plaute à Francis Bacon, en passant par Rabelais et Montaigne le constat ne date pas d’hier …
Le seul et unique responsable est l’homme, c’est aussi simple que cela !

a specialist: one who never makes small mistakes while moving towards the great fallacy
Postulat  associant tout spécialiste à un sophiste … Est-ce une vérité ?

Cordialement.

[devas]

Il ne faut pas confondre progrès et avancée, la progression d'une tumeur est néfaste et tue réellement, les avancées dans la compréhension peut éventuellement la contenir...

Quand on me parle de progrès la première question que je me pose c'est: est ce que cela me rend plus ou moins humain? George Orwell

[lamouette]

Qu'en pense Degawa ?! 

Demandons à son ami à qui il a annoncé avoir eu des jumeaux , ses deux fils.
-Deux gars, ouah!

[Ilboudo]

J'ai du mal à suivre avec mon servo-lent, philosophie avec science Degawa  !

[lamouette]

Bonsoir,

Dans les années 1970, alors adolescent, j’ai à plusieurs reprises entendu dans la bouche de personnes de la génération
de mes parents cette expression alarmiste : « le progrès tue l’homme... »
Mais en réalité ce ne sont pas les progrès scientifiques, réalisés à l’initiative de l’homme, qui présentent un danger,
c’est à terme leur utilisation par l’homme qui est nuisible à l’homme.
« Homo homini lupus est » … De Plaute à Francis Bacon, en passant par Rabelais et Montaigne le constat ne date pas d’hier …
Le seul et unique responsable est l’homme, c’est aussi simple que cela !

a specialist: one who never makes small mistakes while moving towards the great fallacy
Postulat  associant tout spécialiste à un sophiste … Est-ce une vérité ?

Cordialement.

Oui c'est l'homme , mais en disant cela n'autorisons nous pas l'existence de toutes les techniques néfastes pour l'homme, les inventions dangereuses , les exploitations outrancières ?
Pour moi le scientifique se doit de répondre à une éthique sachant que les résultats de ses recherches pourront être exploitées à des fins destructrices.

[Jeff-]

Il ne faut pas confondre progrès et avancée, la progression d'une tumeur est néfaste et tue réellement,
les avancées dans la compréhension peut éventuellement la contenir...

Dans le jargon médical il est fréquent d'entendre parler de cancer à un stade "avancé".

Ce n'est en fait pas un problème de rhétorique mais comme le rappelle fort justement La Mouette une question d'éthique, donc de la responsabilité de l'homme.
Quoiqu'il en soit, aussi intéressants nos points de vue philosophiques fussent-ils, il me semble que nous débordons maintenant largement du cadre de ce forum dédié aux technologies audio, aussi conclurai-je ainsi mon propos.

Cordialement.