Re: mesure en dual chanel

[banzai]

La dernière mise à jour du chapitre 1-1-2-1 date du moi d'août.
Et en août ce n'était que l'orthographe qui a été corrigée.
Le titre sera changé.

Bah tu verrouilles la page le temps de faire les corrections .

[boris]

banzai, vous n'avez jamais rien expliqué, moi si.
Je ne compte pas refaire la démonstration, vous dormirez ignorant.

Tu n'as toujours pas comprit !! c'est fou ça !!   * tu le fais exprès !!
Le Xmax est la valeur maximal de déplacement de la membrane lié à la distorsion du HP, 10 % selon les constructeurs
la puissance max est une valeur que la bobine peut supporter, en gros directement lié à la section du fil de la bobine.
Tu peux avoir un Xmax à 200 W (déplacement) pour un HP de 3 KW (bobine) et inversement une bobine de 200 W avec un Xmax atteint à 3 KW
Le simulateur de charge te sert à trouver le juste milieu.

En fonction du Xmax, j'ai calculé tes casseroles Altec à 9 W , la bobine fait 25 W, il me semble..........  

Tu en es où ? tu es perdu ?

[Notepi]

A mon avis il y en a des deux côtés des arguments, et vous êtes plus à être de l'autre côté !!!

Dans 70% des références HP, je garde la valeur constructeur, c'est Xmax.
Dans 30% des références HP, je prends le déplacement calculé.

Je ne sais pas mettre deux noms pour une valeur, donc je le fais à la majorité, ce sera Xmax dans mon site.
*

[Notepi]

Communauté d'audiophiles, de mélomanes & passionnés. Electronique, DIY, tubes, enceintes, projets audio

Vous sortez ça d'où ? Pas de chez moi, j'en suis certain.

Banzai, on vous laisse calculer l'évent d'une enceinte équipée d'un HP avec un Xmax de +/-38 mm avec 52000 W dans 60 L environ. Vous pourrez mettre l'enceinte à Douvres, et avoir le grave à Calais, je caricature à peine.

[lamouette]

Communauté d'audiophiles, de mélomanes & passionnés. Electronique, DIY, tubes, enceintes, projets audio

Vous sortez ça d'où ? Pas de chez moi, j'en suis certain.
.

Lèves les  yeux Dominique, tu vas voir une bannière  
Plus c'est visible et moins ça se voit

[boris]

Communauté d'audiophiles, de mélomanes & passionnés. Electronique, DIY, tubes, enceintes, projets audio

Vous sortez ça d'où ? Pas de chez moi, j'en suis certain.

Banzai, on vous laisse calculer l'évent d'une enceinte équipée d'un HP avec un Xmax de +/-38 mm avec 52000 W dans 60 L environ.
Vous pourrez mettre l'enceinte à Douvres, et avoir le grave à Calais, je caricature à peine.

52 KW ? tu es * ou quoi !!?? d'où sors tu ces âneries !!??

tu confonds Xmax et puissance max, * montres ton calcul, qu'on rigole 2 secondes !! ,  la bobine à une section de fil de 150 mm² et la bobine pèse 1 tonne !!??

tu es bon pour Pierre Feu !!

[lamouette]

Tu penses qu'il va répondre à ta question vu le ton que tu emploies ? Même si il répond bien tu vas faire la sourde oreille.

[boris]

Boris est méchant , un vrai bit bull
Tu penses qu'il va répondre à ta question vu le ton que tu emploies? Même si il répond bien tu vas faire la sourde oreille.
Avec moi tu irais te faire foutre

Arriver à un moment donné, il faut qu'il arrête les salades "pétoinistes", banzai, c'est autre chose mais Cyrille Pinton, pro fabricant de HP, ancien de chez Supravox sait de quoi il parle !! non !? on lui a expliqué comment ces paramètres de Xmax et puissance max étaient utilisés !

[banzai]

Communauté d'audiophiles, de mélomanes & passionnés. Electronique, DIY, tubes, enceintes, projets audio

Vous sortez ça d'où ? Pas de chez moi, j'en suis certain.

Banzai, on vous laisse calculer l'évent d'une enceinte équipée d'un HP avec un Xmax de +/-38 mm avec 52000 W dans 60 L environ.
Vous pourrez mettre l'enceinte à Douvres, et avoir le grave à Calais, je caricature à peine.

Bah .... de l'intitulé du forum sur lequel tu écris ici  ! Tu ne respecte même pas  le lieu qui t'heberge.

Et puis arrête un peu tes salades avec tes histoires de Xmax c'est devenu pénible.

Encore ici, on a de la chance car l'unanimité t'indique que tu te trompes, ce n'est pas de mon fait mais une vérité technique, car la page de ton fameux site au chapitre indiqué, excuse moi mais les visiteurs avertis qui passent en cherchant un truc, je te le dis, ils fuient....

Encore une fois, je me répète, j'ai beaucoup de mal à comprendre ton attitude quand on voit le mal que tu t'ais donné pour la rédaction de ton site, car c'est clair c'est un boulot énorme; mais pourquoi remplir de de propos parfois pas tout à fait juste ?

Quel dommage pour le travail que tu t'es donné, c'est bien triste.

Bien cordialement

[Notepi]

Il y avait un sujet sur Xmax, sujet dans lequel j'ai détaillé la méthode de calcul point par point.
Donc si vous voulez savoir quel calcul est fait, allez dans le bon sujet, et cessez de poluer celui-ci.

[jimbee]

Il y avait un sujet sur Xmax, sujet dans lequel j'ai détaillé la méthode de calcul point par point.
Donc si vous voulez savoir quel calcul est fait, allez dans le bon sujet, et cessez de poluer celui-ci.

Alors, pour revenir au sujet..

Avec ARTA, les mesures en dual channel ne sont possibles qu'en bruit rose

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[banzai]

Bonjour,

Il y avait un sujet sur Xmax, sujet dans lequel j'ai détaillé la méthode de calcul point par point.
Donc si vous voulez savoir quel calcul est fait, allez dans le bon sujet, et cessez de poluer celui-ci.

Effectivement, il y a bien des sujets qui traitent de Xmax et bien sûr il serait opportun d'y publier les propos concernés.

Toutefois une précision de taille, tu dis :"calcul et méthode détaillée" : NON il n'y a pas de calcul de Xmax. Xmax est une mesure intangible communiquée par le constructeur, si le Xmax communiqué d'un HP ne convient pas à ton application supposée, il faut changer de HP... Tout simplement.

Ceci dit, tu veux probablement peut être parler du " déplacement de la membrane " ?  Dans ce cas, il est important de considérer que le déplacement de la membrane n'est pas, et surtout le "déplacement maximum de la membrane " lié  à Xmax, ni à la puissance.

Ceci dit, revenons au sujet: l'idée de la mesure "dual channel" : définir pour une enceinte multi voies le décalage en profondeur des plans émissifs à appliquer sur les HP, en comparant le résultat prévu avec une mesure déjà faite dite "référence". Pratiquer cette mesure sans autre, c'est à dire pour le fait de "mesurer", ne sert à rien, l'information obtenue n'est d'aucune utilité.

J'en ai profité pour faire quelques tests, dont l'un était le dual chanel.
Je sais maintenant ce que l'on peut en attendre, rien pour un large bande utilisé seul, beaucoup pour une multivoies dont on mesure les voies les unes après les autres

Tout à fait CQFD

[lamouette]

Alors dis ça aussi aux autres qui utilisent des logiciels pour calculer en intégrant la variable Xmax.

[lamouette]

à moins que la bobine ne se déplace sans que la membrane ne se déplace il y a une énorme contradiction.

Comme quoi systématiquement contredire sans avoir de rigueur technique peut amener à ces incohérences. Je sens venir l'argument ultime qui fait preuve de grande honnêteté intellectuelle , c'est à dire: "blablabla"

[banzai]

Alors dis ça aussi aux autres qui utilisent des logiciels pour calculer en intégrant la variable Xmax.

Mais .... c'est dit à tout le monde !

à moins que la bobine ne se déplace sans que la membrane ne se déplace il y a une énorme contradiction.
Comme quoi systématiquement contredire pour des raisons d'égo sans avoir de rigueur technique peut amener à ces incohérences.
Je sens venir l'argument ultime qui fait preuve de grande honnêteté intellectuelle , c'est à dire: "blablabla"

Il te suffira de revoir tout ce qui est écrit sur le sujet pour t'éclairer, rien de bien compliqué j'en suis sûr.

Question: Pourquoi remets tu une pièce dans le nourrain ?

Restons donc dans le sujet, j'aurai plaisir à lire tes avis sur cette mesure "dual channel".

[Notepi]

Dual Channel : je ferai des essais demain en sweep.

[jimbee]

Dual Channel : je ferai des essais demain en sweep.

Sweep ou autre, ça ne sert à rien si vous n'en tirez aucun parti, lequel est ..

En Dual, l'impulsion se positionne en fonction de la distance de mesure

Donc en mesurant physiquement la distance au micro et par comparaison la profondeur
du plan émissif du hp mesuré par rapport à sa membrane.

[banzai]

Dual Channel : je ferai des essais demain en sweep.

pardonne moi si je n'ai pas compris ce que tu mesures ? Ce n'est pas très clair dans ton énoncé de départ, sauf erreur de ma part.

Bien cordialement

[Notepi]

Le vendredi 24 en début d'après midi jimbee a écrit :

Et le calculateur en dessous est tout aussi branquignole, la mesure donne un plan émissif situé au niveau du dôme même aux fréquences de fonctionnement en piston.

Je ne comprends pas le pourquoi de votre remarque.

Il faut rentrer les côtes indiquées, par rapport au zéro de votre choix, dans l'exemple le repère en rouge.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La position du centre acoustique est indiquée par rapport au zéro que vous avez choisi, à 29.9 mm du zéro quand le cache noyai est à 45 mm, ou encore à 45-29.9 = 10.1 mm du cache noyau.
La validité du calcul est elle aussi indiquée, pour les fréquences inférieure  à 652 Hz.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

jimbee, je récuse votre remarque qui n'est pas justifiée.
Je vous avais demandé un exemple, vous ne l'avez pas fait, sur ce coup-ci vous êtes passé totalement à côté.
Vous n'auriez pas du employer le terme "branquignole", comme disent les enfants, c'est celui qui le dit qui l'est.

[jimbee]

Le vendredi 24 en début d'après midi jimbee a écrit :

Et le calculateur en dessous est tout aussi branquignole, la mesure donne un plan émissif situé au niveau du dôme même aux fréquences de fonctionnement en piston.

Je ne comprends pas le pourquoi de votre remarque.

Vous ne comprenez pas, et alors, l'ignorance est-elle un argument?
Vos calculs, purement géométriques, ne collent pas avec la réalité observée.
Le plan émissif est situé plus au fond même dans la plage de fonctionnement en piston.

Vous avez lancé un sujet sur la mesure en dual channel, qui sert précisément à éclairer cet aspect ... à vous de jouer !

[Notepi]

Mon calcul définit un plan qui divise la membrane en deux parties égales.
Pour qui n'a pas de système de mesure, et qui coupe le HP assez bas, c'est une meilleure information que :
- Rien du tout.
- Le 1/3 avant de la membrane.
- Le milieu des plaques de champs.
Si vous attendiez un calcul "miraculeux", il faut attendre Pacques pour cela.

[lamouette]

Dominique, supposons:
Tu donnes un chiffre au hasard compris  entre zéro et la moitié .
C'est mieux que rien sans calcul.
Est ce que c'est bon pour autant? Le hasard fait aussi bien.

[boris]

Sweep ou autre, ça ne sert à rien si vous n'en tirez aucun parti, lequel est ..

c'est vrai,

-enceintes 3 voies + sub

les deux canaux à 4 m TR 600 ms

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un canal même condition

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cdt.

[œdicnème]

Le vendredi 24 en début d'après midi jimbee a écrit :

Et le calculateur en dessous est tout aussi branquignole, la mesure donne un plan émissif situé au niveau du dôme même aux fréquences de fonctionnement en piston.

Je ne comprends pas le pourquoi de votre remarque.

Vous ne comprenez pas, et alors, l'ignorance est-elle un argument?
Vos calculs, purement géométriques, ne collent pas avec la réalité observée.
Le plan émissif est situé plus au fond même dans la plage de fonctionnement en piston.

Cela a déjà été longuement dit il y a quelques années à l'auteur de ces calculs redondants,
non vérifiés, selon ses habitudes, par l'expérience.

[Notepi]

Tu donnes un chiffre au hasard compris  entre zéro et la moitié .
C'est mieux que rien sans calcul.
Est ce que c'est bon pour autant? Le hasard fait aussi bien.

Le 1/3 - 2/3 proposé il y a quelques années n'est pas le fruit du hasard.
Prenez n'importe quel formulaire de mathématique, avec un cône pointu, c'est la position du plan qui divise le cône en deux surfaces égales.
Sauf que s'il y a un gros cache noyau, l'hypothèse du cône pointu n'est pas bonne.

Mon calcul est un peu plus précis, il prend en compte le cache noyau.
Il donne une valeur de départ à ceux qui n'ont pas d'autres solution.
Je préciserai que le centre acoustique ne peut pas être plus en avant que ce plan.

Si mes hypothèses ne sont pas fiable à 100%, et moins fiable qu'une mesure, elles sont meilleures qu'une valeur pifométrique, le hasard, qui lui est totalement indéfendable.

Quand j'étais en multivoie, j'utilisais des coffrets séparés, que je décalais en profondeur.
Avec des filtres passifs qui n'apportent pas de retard supplémentaire, mes hypothèses ne sont pas si fausse que ça.
Beaucoup moins qu'un argument au lance pierre et non totalement vérifié.
Comment; œdicnème, pouvez vous avoir la prétention de savoir ce que j'ai, et ce que je n'ai pas, essayé ?

[œdicnème]

Comment; œdicnème, pouvez vous avoir la prétention de savoir ce que j'ai, et ce que je n'ai pas, essayé ?

Nulle prétention.
Vous confondez argument et preuve comme toujours.
Si vous aviez essayé de conforter vos calculs par des preuves,
vous ne l'auriez certainement pas caché...
ou alors c'est qu'il n'y avait pas concordance.
Il semble que la prise en compte de la propagation des ondes sonores
fait défaut pour admettre la fiabilité de ce que vous proposez.

[lamouette]

Tu donnes un chiffre au hasard compris  entre zéro et la moitié .
C'est mieux que rien sans calcul.
Est ce que c'est bon pour autant? Le hasard fait aussi bien.

Le 1/3 - 2/3 proposé il y a quelques années n'est pas le fruit du hasard.
Prenez n'importe quel formulaire de mécanique, avec un cône pointu, c'est la position du plan qui divise le cône en deux surfaces égales.
Sauf que s'il y a un gros cache noyau, l'hypothèse du cône pointu n'est pas bonne.

Mon calcul est un peu plus précis, il prend en compte le cache noyau.
Il donne une valeur de départ à ceux qui n'ont pas d'autres solution.
Je préciserai que le centre acoustique ne peut pas être plus en avant que ce plan.

Si mes hypothèses ne sont pas fiable à 100%, et moins fiable qu'une mesure, elles sont meilleures qu'une valeur pifométrique, le hasard, qui lui est totalement indéfendable.

Quand j'étais en multivoie, j'utilisais des coffrets séparés, que je décalais en profondeur.
Avec des filtres passifs qui n'apportent pas de retard supplémentaire, mes hypothèses ne sont pas si fausse que ça.
Beaucoup moins qu'un argument au lance pierre et non totalement vérifié.
Comment; œdicnème, pouvez vous avoir la prétention de savoir ce que j'ai, et ce que je n'ai pas, essayé ?

D'accord mais est ce que ce calcul correspond vraiment au centre acoustique? La relation entre ton intuition et la réalité existe t-elle vraiment?
C'est pourquoi je parle de hasard.

[jimbee]

Le 1/3 - 2/3 proposé il y a quelques années n'est pas le fruit du hasard.
Prenez n'importe quel formulaire de mécanique, avec un cône pointu, c'est la position du plan qui divise le cône en deux surfaces égales.

Déjà, en toute rigueur (surfaces égales projetées au plan - cône de révolution ) les valeurs sont  0,88 / 3  - 2,12 / 3
et non 1/3 - 2/3 .... mais on s'en fout, l'alignement de deux voies en profondeur utile réel est bien différent
et peut s'estimer par la position des impulsions en overlay & dual channel :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[lamouette]

A l'oreille j'y arrive à 5mm près au pire et plus souvent 3mm près. Mieux qu'un calcul
Tiens jimbee puisque tu as des mesures à proposer pourrais tu nous montrer une courbe de mesure réelle superposée à celle du calcul pour le même HP dans les mêmes conditions?
Ca situerait le niveau d'erreur.

[jimbee]

Tiens jimbee puisque tu as des mesures à proposer pourrais tu nous montrer une courbe de mesure réelle superposée à celle du calcul pour le même HP dans les mêmes conditions?
Ca situerait le niveau d'erreur.

Je n'ai pas de mesures réelles, sinon l'erreur du calcul branquignolo-petouinesque est d'environ 22 mm par rapport à la réalité
sur mes 17 cm (ayants un profil exponentiel, c'est une estimation à minima )
La conséquence de ce décalage dépendra de la fréquence de coupure et du type de filtre, mais ça ne deviendra vraiment
significatif qu'à des fc de plus de 1 kHz.

[Notepi]

Si vous aviez essayé de conforter vos calculs par des preuves, vous ne l'auriez certainement pas caché...

Pour vérifier avec la mesure, il faut faire la mesure en Dual Channel.
Je ne pratique cette mesure que depuis mercredi dernier.
Par contre, l'expérience ne contredit pas les hypothèses passées.

[Notepi]

Je n'ai pas de mesures réelles, sinon l'erreur du calcul branquignolo-petouinesque est d'environ 22 mm par rapport à la réalité
sur mes 17 cm (ayants un profil exponentiel, c'est une estimation à minima )

Vous n'indiquez pas :
- A quelle fréquence vous avez les 22 mm.
- Si mon calcul est toujours valable à cette fréquence.

[lamouette]

Dominique, si tu veux qu'on te respecte, commences par éviter ce genre de ton.
Il faut accepter la contestation et faire preuve de patience. Tu poses la question, jimbee va répondre.
Si on ne te respecte pas alors tu es en droit d'exiger qu'on te respecte.

[jimbee]

- Si mon calcul est toujours valable à cette fréquence.

Votre calcul est tout aussi valide que votre X max petoin,        
le plan émissif acoustique est à définir avec des mesures acoustiques.

( pour des raisons spécifiques de traitement fir, votre erreur est de 22 mm à TOUTES FRÉQUENCES )

[lamouette]

là tu vois Dominique, tu es en droit de demander le respect
La réponse dévie du sujet, fait appel à la moquerie et comporte des références extérieures au sujet.
Jimbee il faut montrer des mesures sinon ce n'est pas mieux que ce que nous propose notepi.

[Notepi]

Mon calcul est valable jusqu'à une fréquence et pas au-dessus.
Pour un 17 cm de 143 cm2, c'est vers 1275 Hz.

[jimbee]

Mon calcul est valable jusqu'à une fréquence et pas au-dessus.
Pour un 17 cm, c'est vers 1275 Hz.

Il est utilisé de 120 Hz à 1,2 kHz, dans sa plage de fonctionnement en piston,
 vos calculs reposent sur un modèle qui n'est pas le reflet du réel.

[œdicnème]

là tu vois Dominique, tu es en droit de demander le respect
La réponse dévie du sujet, fait appel à la moquerie et comporte des références extérieures au sujet.
Jimbee il faut montrer des mesures sinon ce n'est pas mieux que ce que nous propose notepi.

C'est un gag, Lamouette entend se faire policier des forums.

[Notepi]

Mon calcul apporte une réponse à ceux qui n'ont pas de moyen de mesure, et il y en a plus que vous ne le croyez.
Une réponse "approchée" est préférable à pas de réponse du tout.

Maintenant c'est peut-être simplement la fréquence limite qu'il faut descendre.
J'ai pris, dans cet outil, la demi longueur d'onde sur le diamètre.
Dans d'autres outils, j'ai une valeur "HP pas directif" en dessous de C/(Pi*Rd).
A défaut d'être juste, si c'est simplement moins faux...

[jimbee]

"Physical time-alignment : for the standard 5"+1" or 6"+1" we find something in the range of 20-30 mm."
Troels Gravesen

J'ai 28 mm / 6"
5"+1" or 6"+1" : règle générale : aligner les dômes