Re: Utopies technophiles et réalisme mélomane.

[Vintage02]

Intrinsèquement bon, le système hifi le restera bien qu’imparfaitement dans une mauvaise acoustique.

Intrinsèquement mauvais, le système hifi le restera dans une bonne acoustique.

Non tu n'as toujours pas compris les base de l'acoustique :
un système mauvais est un système mauvais, c'est même pas la peine d'en discuter...

Un bon ou très bon système sera très mauvais dans une très mauvaise acoustique ...

En bref plus l'acoustique sera bonne plus tu profiteras des qualités de ton système...

Plus le système est performant dans le grave plus
La qualité de l'acoustique dans le grave sera très importante...

C'est pourtant élémentaire comme base...

Qui définit ce qu'est un mauvais système ?...

Personnellement un bon système est celui qui correspond aux attentes de celui qui écoute ... donc certains système seront bons pour certains et mauvais pour d'autres...

Maintenant nous sommes d'accord que l'acoustique de la pièce reste un point très important. Mais là aussi, chacun aura sa référence.

[wakup2]

Intrinsèquement bon, le système hifi le restera bien qu’imparfaitement dans une mauvaise acoustique.

Intrinsèquement mauvais, le système hifi le restera dans une bonne acoustique.

Non tu n'as toujours pas compris les base de l'acoustique :
un système mauvais est un système mauvais, c'est même pas la peine d'en discuter...

Un bon ou très bon système sera très mauvais dans une très mauvaise acoustique ...

En bref plus l'acoustique sera bonne plus tu profiteras des qualités de ton système...

Plus le système est performant dans le grave plus
La qualité de l'acoustique dans le grave sera très importante...

C'est pourtant élémentaire comme base...

Qui définit ce qu'est un mauvais système ?...

Personnellement un bon système est celui qui correspond aux attentes de celui qui écoute ... donc certains système seront bons pour certains et mauvais pour d'autres...

Maintenant nous sommes d'accord que l'acoustique de la pièce reste un point très important. Mais là aussi, chacun aura sa référence.

Je pense que Padcost cherche surtout la petite bête par rapport a l'une de mes phrases, et c'est lui qui a parlé de mauvais système.

L'acoustique dans le grave, car il était question de cela si on reprend la discussion, et bien je pense que tout le monde préférera une salle avec un régime modale repoussé au plus bas, avec des modes mieux répartie et des modes stationnaires moins puissants et mieux amortis, etc... dans le monde réel nos pièces domestiques sont rarement très bonnes et présentes toutes une forte signature sonore destructrice. Il est assez facile de mettre tout le monde d'accord sur ce point.

[banzai]

Une référence est un son dont on sait qu'il ne peut pas être modifié entre son émission et votre écoute.
Un instrument acoustique est dans ce cas.
Un instrument électronique dont le son passe par plein d'appareils avant d'arriver à vos oreilles ne l'est pas.

Bonjour,

Encore une fois, et pour la millième fois, un instrument 100% acoustique PASSE plusieurs traitement avant sa distribution au grand public; en conséquence utiliser un enregistrement de (instru au hasard) ne reflète pas la sonorité de l'intru lors de sa prise de son ! Qu'y a t'il donc se si compliqué à comprendre là dedans ?

Pour se livrer à ce genre de référence il faudrait de plus que le système de reproduction soit aussi dans le milieu où c'est effectué cette prise de son. Cesse donc une fois pour toute de vouloir imposer cet avis qui est le tient, et faux, à tous ceux qui te lisent.

[mastro]

Pour revenir au sujet, je pense qu'il faut avoir une très bonne expérience d'écoute pour savoir faire des choix techniques censés. Sans expérience d'écoute cela me parait très compliqué pour savoir faire un minima la part des choses, a savoir déjà quels vont être les éléments qui vont avoir le plus d'influences audibles et mettre de côté les "techniques" inutiles ou celles issus du marketing mensonger...

L'expérience d'écoute permet également de savoir ce que l'on apprécie en matière de restitution, et la dessus tout le monde n'as pas les même gouts loin de la même... tout le monde ne recherche pas forcément la fidélité absolue, si tant est qu'elle existe vraiment ! Il n'existe pas de choix unique a faire... il existe une multitudes de possibilités, les choix a faire dépendent de ce que l'on cherche a obtenir, de la salle et de son acoustique également et du recul dont on dispose et des diverses des contraintes, etc, etc...

Même quand on partage des graphes illustratifs ça suffit pas à faire comprendre que pour profiter pleinement
D'un gros système, mais aussi d'une mini enceinte
Qui descend à 70hz ou 50 Hz , il est impératif
De soigner l'acoustique de la pièce d'ecoute...


Cela n'impose pas de ruiner pour autant ....
C'est beaucoup moins coûteux que les électroniques à pas de prix aux façades dorées à l'or fin ...

Ça me rappelle l'époque où je comprenais pas pourquoi tous mes mes Hp avaient les même trous et bosses quand le les mesurais a 1m ,
Dans mon ancien Garage... , Lol

3 voies à 3.5m  + Sub à 2m < 50 -55hz :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vintage02]

Même quand on partage des graphes illustratifs ça suffit pas à faire comprendre que pour profiter pleinement
D'un gros système, mais aussi d'une mini enceinte
Qui descend à 70hz ou 50 Hz , il est impératif
De soigner l'acoustique de la pièce d'ecoute...


Cela n'impose pas de ruiner pour autant ....
C'est beaucoup moins coûteux que les électroniques à pas de prix aux façades dorées à l'or fin

On dirait quand même que parfois vous essayez de vous auto convaincre de ceci...

Vous rencontrerez certainement quelques "réfractaires" mais il ne faut pas généraliser non plus.  Sur ce forum nombreux sont ceux qui sont conscient de l'importance de l'acoustique de la pièce d'écoute et des traitements qui peuvent l'améliorer.

Pour le reste, ni vous ni moi n'y changrons rien et en transposant à d'autres domaines, vous constaterez les mêmes "excès" ...

Il est toujours facile de porter des jugements mais en général on a pas tous les éléments pour correctement juger.

Comme on dit, le jour d'un match de foot l'équipe de France lors de la coupe du monde, si il ne se déroule pas comme on veut, il y a 67 millions de sélectionneurs.

[Vintage02]

Je pense que Padcost cherche surtout la petite bête par rapport a l'une de mes phrases, et c'est lui qui a parlé de mauvais système.

Vous savez la "petite bête" quand on la cherche on finit toujours par la trouver....

Il faut relativiser.  Vous partagez votre point de vue, votre expérience, ... et si certains ne sont pas d'accord, il ne faut pas se mettre la rate au court bouillon... il restera toujours des avis divergents...

Vous savez quelques uns ont des propos qui sont souvent inappropriés mais renchérir est bien pire..

[wakup2]

Il y'a une énorme différence entre renchérir et donner plus de précisions quand une personne remet en cause ce que vous dite.

Quand a la petite bête ??? Si on veux en trouver une mieux vaux avoir un minimum d’expérience et de connaissances, car la visiblement il ne trouvera rien de la manière dont il le fait, il faudrait déja commencer par en faire dans la vie réelle, je parle de l'acoustique des salles et des enceintes...

Quand la petite bête se transforme en bon gros troll

[Vintage02]

Quand la petite bête se transforme en bon gros troll

Je peux comprendre que cela puisse vous agacer mais dans ceux qui vont lire les messages, la plupart savent faire la part des choses et finalement les échanges verbaux pour tenter de convaincre celui qui, pour vous manque de connaissance et raconte, de votre point de vue, des sornettes, finissent immanquablement par un statu quo ou des invectives inutiles.

Après tout cela n'est que quelques discussions sur un forum...

[Vacuum]

Une référence est un son dont on sait qu'il ne peut pas être modifié entre son émission et votre écoute.
Un instrument acoustique est dans ce cas.
Un instrument électronique dont le son passe par plein d'appareils avant d'arriver à vos oreilles ne l'est pas.

Bonjour,

Encore une fois, et pour la millième fois, un instrument 100% acoustique PASSE plusieurs traitement avant sa distribution au grand public; en conséquence utiliser un enregistrement de (instru au hasard) ne reflète pas la sonorité de l'intru lors de sa prise de son ! Qu'y a t'il donc se si compliqué à comprendre là dedans ?

Pour se livrer à ce genre de référence il faudrait de plus que le système de reproduction soit aussi dans le milieu où c'est effectué cette prise de son. Cesse donc une fois pour toute de vouloir imposer cet avis qui est le tient, et faux, à tous ceux qui te lisent.

Salut banzai,

Je suis bien d'accord avec ce que tu as écrit !

Toutes les musiques que nous lisons sur nos lecteurs démat' ou mat' sont amplifiés à la base, transformés et réduits pour que ça rentre sur une galette ou un fichier et ensuite transductés à travers la chaîne audio.

Cordialement.

[Notepi]

Encore une fois, et pour la millième fois, un instrument 100% acoustique PASSE plusieurs traitement avant sa distribution au grand public; en conséquence utiliser un enregistrement de (instru au hasard) ne reflète pas la sonorité de l'intru lors de sa prise de son ! Qu'y a t'il donc se si compliqué à comprendre là dedans ?

Le problème n'est pas là.
Reconnaissez vous les instruments ?
Quand beaucoup d'instruments jouent ensemble, au concert on entend distinctement chaque pupitre. Et sur votre chaîne ?
Si vous entendez 10 coups sur les timbales au concert, et un grondement sur votre chaîne, elle n'est pas bonne.
etc, etc.
Il faudrait discuter de savoir ce qu'on peut retenir du concert acoustique et ce qu'on ne peut pas retenir, votre seule réponse est "ce n'est pas une référence".
Mes problèmes d'équilibre sonore entre grave, bas médium, médium et aigu, c'est au concert, et en comparaison avec l'écoute chez moi, que je me rends compte des problèmes.

[padcost]

Une référence est un son dont on sait qu'il ne peut pas être modifié entre son émission et votre écoute.
Un instrument acoustique est dans ce cas.
Un instrument électronique dont le son passe par plein d'appareils avant d'arriver à vos oreilles ne l'est pas.

Bonjour,

Encore une fois, et pour la millième fois, un instrument 100% acoustique PASSE plusieurs traitement avant sa distribution au grand public; en conséquence utiliser un enregistrement de (instru au hasard) ne reflète pas la sonorité de l'intru lors de sa prise de son ! Qu'y a t'il donc se si compliqué à comprendre là dedans ?

Pour se livrer à ce genre de référence il faudrait de plus que le système de reproduction soit aussi dans le milieu où c'est effectué cette prise de son. Cesse donc une fois pour toute de vouloir imposer cet avis qui est le tient, et faux, à tous ceux qui te lisent.

Salut banzai,

Je suis bien d'accord avec ce que tu as écrit !

Toutes les musiques que nous lisons sur nos lecteurs démat' ou mat' sont amplifiés à la base, transformés et réduits pour que ça rentre sur une galette ou un fichier et ensuite transductés à travers la chaîne audio.

Cordialement.

D'accord, mais il existe bel et bien un "son référent" qui est le son émis à l' "air libre" si j'ose dire, et mémorisé peu ou prou par la personne écoutant une musique de quelque provenance par l'intermédiaire d'un système hifi.
Le son référent est un son mémorisé (stocké). Sinon, pourrait-on juger musicalement ce que l'on entend et/ou formuler une préférence pour telle dominante sonore de tel ou tel HP ou système (du jour ou ancien) ?...

[padcost]

Encore une fois, et pour la millième fois, un instrument 100% acoustique PASSE plusieurs traitement avant sa distribution au grand public; en conséquence utiliser un enregistrement de (instru au hasard) ne reflète pas la sonorité de l'intru lors de sa prise de son ! Qu'y a t'il donc se si compliqué à comprendre là dedans ?

Le problème n'est pas là.
Reconnaissez vous les instruments ?
Quand beaucoup d'instruments jouent ensemble, au concert on entend distinctement chaque pupitre. Et sur votre chaîne ?
Si vous entendez 10 coups sur les timbales au concert, et un grondement sur votre chaîne, elle n'est pas bonne.
etc, etc.
Il faudrait discuter de savoir ce qu'on peut retenir du concert acoustique et ce qu'on ne peut pas retenir, votre seule réponse est "ce n'est pas une référence".
Mes problèmes d'équilibre sonore entre grave, bas médium, médium et aigu, c'est au concert, et en comparaison avec l'écoute chez moi, que je me rends compte des problèmes.

Bien sûr...

[padcost]

Mastro, parlant du traitement acoustique :
« Cela n'impose pas de se ruiner pour autant .... »

Les DSP qui équipent les amplis récents (Dirac, Nad 399 sur ON-mag aujourd'hui, ou  Kef wireless p.ex.) font très bien le "job", au moins dans le grave, pour un coût correct à mon avis...

[woodix]

Une référence est un son dont on sait qu'il ne peut pas être modifié entre son émission et votre écoute.
Un instrument acoustique est dans ce cas.
Un instrument électronique dont le son passe par plein d'appareils avant d'arriver à vos oreilles ne l'est pas.

Bonjour,

Encore une fois, et pour la millième fois, un instrument 100% acoustique PASSE plusieurs traitement avant sa distribution au grand public; en conséquence utiliser un enregistrement de (instru au hasard) ne reflète pas la sonorité de l'intru lors de sa prise de son ! Qu'y a t'il donc se si compliqué à comprendre là dedans ?

Pour se livrer à ce genre de référence il faudrait de plus que le système de reproduction soit aussi dans le milieu où c'est effectué cette prise de son. Cesse donc une fois pour toute de vouloir imposer cet avis qui est le tient, et faux, à tous ceux qui te lisent.

Salut banzai,

Je suis bien d'accord avec ce que tu as écrit !

Toutes les musiques que nous lisons sur nos lecteurs démat' ou mat' sont amplifiés à la base, transformés et réduits pour que ça rentre sur une galette ou un fichier et ensuite transductés à travers la chaîne audio.

Cordialement.

D'accord, mais il existe bel et bien un "son référent" qui est le son émis à l' "air libre" si j'ose dire, et mémorisé peu ou prou par la personne écoutant une musique de quelque provenance par l'intermédiaire d'un système hifi.
Le son référent est un son mémorisé (stocké). Sinon, pourrait-on juger musicalement ce que l'on entend et/ou formuler une préférence pour telle dominante sonore de tel ou tel HP ou système (du jour ou ancien) ?...

Son référent ... Ecoute de 1000 disques=1000 sons référents.
Par contre, effectivement, je sais ce que je souhaite entendre. Paradoxe?

[lamouette]

Même sans parler de timbres exacts, il y a des défauts qui ne trompent pas, comme un message simplifié, manquant cruellement d'harmoniques, ça n'existe pas dans le réel , un violoncelle a un son complexe par exemple.

[banzai]

Il faudrait discuter de savoir ce qu'on peut retenir du concert acoustique et ce qu'on ne peut pas retenir, votre seule réponse est "ce n'est pas une référence".

je comprends bien ce que tu veux dire et oui il y a surement matière à en discuter.... sur un fil dédié ?

[woodix]

Même sans parler de timbres exacts, il y a des défauts qui ne trompent pas, comme un message simplifié, manquant cruellement d'harmoniques, ça n'existe pas dans le réel , un violoncelle a un son complexe par exemple.

Ou une trompette.

[etmo]

Mastro, parlant du traitement acoustique :
« Cela n'impose pas de se ruiner pour autant .... »

Les DSP qui équipent les amplis récents (Dirac, Nad 399 sur ON-mag aujourd'hui, ou  Kef wireless p.ex.) font très bien le "job", au moins dans le grave, pour un coût correct à mon avis...

J'utilise Dirac et d'autre produit de correction numérique, il ne font aucun miracle sur le temps de décroissance des modes et la fréquence de transition du local ne change pas.
Résultat on lisse la courbe mais la dynamique des crêtes reste la même aucun impact réel sur le ressenti. Cependant, le jour où vous faites un traitement de la salle même petite, l'impact est énorme. On ressent beaucoup les impacts sur la corp sans utiliser une paire de 38cm et pas besoin de se rendre sourd en écoutant fort pour cela non plus.
Faut vraiment faire l'expérience pour savoir de quoi on parle.

J'en suis à deux salle traitée une de 24m3 et l'autre de 75m3, la comparaison avec tout ce que j'avais avant est sans équivoque.
Pour la 24m3 ou 9m2, je me contante de petit monitoring à 200€ la paire et d'un petit SUB. C'est loin d'être un rendu plat et sans saveur comme certain diront.

[Ha-Re]

Pour "timbre" le premier filtre incontournable est "la distance dans un lieu" pour l'écoute directe et pour l'enregistrement le premier filtre incontournable est "le micro particulier à distance dans un lieu" et ainsi de suite...

Pièces de 9m2 "traitée" il faut tout de même le relativiser, heureusement Dirac est bien pratique

[etmo]

Pour "timbre" le premier filtre incontournable est "la distance dans un lieu" pour l'écoute directe et pour l'enregistrement le premier filtre incontournable est "le micro à distance dans un lieu" et ainsi de suite...

Pièces de 9m2 "traitée" il faut tout de même le relativiser, heureusement Dirac est bien pratique

Et 9m2 non traité ca donne quoi à ton avis?
Dans les deux une correction est applicable. Mais la différence n'est pas vraiment la comme déja dit. C'est facilement mesurable et audible.

[Frédéric06]

Mastro, parlant du traitement acoustique :
« Cela n'impose pas de se ruiner pour autant .... »

Les DSP qui équipent les amplis récents (Dirac, Nad 399 sur ON-mag aujourd'hui, ou  Kef wireless p.ex.) font très bien le "job", au moins dans le grave, pour un coût correct à mon avis...

J'utilise Dirac et d'autre produit de correction numérique, il ne font aucun miracle sur le temps de décroissance des modes et la fréquence de transition du local ne change pas.
Résultat on lisse la courbe mais la dynamique des crêtes reste la même aucun impact réel sur le ressenti. Cependant, le jour où vous faites un traitement de la salle même petite, l'impact est énorme. On ressent beaucoup les impacts sur la corp sans utiliser une paire de 38cm et pas besoin de se rendre sourd en écoutant fort pour cela non plus.
Faut vraiment faire l'expérience pour savoir de quoi on parle.

J'en suis à deux salle traitée une de 24m3 et l'autre de 75m3, la comparaison avec tout ce que j'avais avant est sans équivoque.
Pour la 24m3 ou 9m2, je me contante de petit monitoring à 200€ la paire et d'un petit SUB. C'est loin d'être un rendu plat et sans saveur comme certain diront.

Ok alors comment traiter une pièce de 25-30m² pour des réflexions en dessous de 500 hrtz sans se ruiner comme il est dit plus haut ?

[wakup2]

Les système de calibrage automatique de type Dirac jusqu’à l'Optimizer de Trinnov ne modifie en rien l'acoustique d'une salle. La décroissance reste exactement la même, les réflexions ne peuvent pas non plus se corriger via correction électronique.

Ces systèmes de corrections automatique servent uniquement a égaliser la réponse du système afin de l'adapter a la salle pour avoir une réponse plus linéaire, ce qui est un atout, mais il ne faut surtout pas mélanger les 2.

L'optimizer de Trinnov est le plus juste, mais il faut faire très attention a la manipulation de ses système de correction auto qui peuvent dégrader fortement la réponse en champs libre, il vaux mieux débrayer la correction dans le médium aigu qui fait souvent plus de mal. Notre système auditif sais faire an partie la différence entre le champs direct et le champs diffus selon un temps d'intégration limite.

Le problème est également la définition d'une courbe cible... il n’existe aucune courbe cible générique utilisable partout, chaque salle et chaque enceinte donnera sa propre courbe cible idéale... on peu tâtonner très longtemps sans jamais y arriver !

Perso je préfère tout contrôler en manuel et pas uniquement avec des mesures dans la zone d'écoute, il faut clairement analyser le système en champs libre et en multi-axes.

[wakup2]

Mastro, parlant du traitement acoustique :
« Cela n'impose pas de se ruiner pour autant .... »

Les DSP qui équipent les amplis récents (Dirac, Nad 399 sur ON-mag aujourd'hui, ou  Kef wireless p.ex.) font très bien le "job", au moins dans le grave, pour un coût correct à mon avis...

J'utilise Dirac et d'autre produit de correction numérique, il ne font aucun miracle sur le temps de décroissance des modes et la fréquence de transition du local ne change pas.
Résultat on lisse la courbe mais la dynamique des crêtes reste la même aucun impact réel sur le ressenti. Cependant, le jour où vous faites un traitement de la salle même petite, l'impact est énorme. On ressent beaucoup les impacts sur la corp sans utiliser une paire de 38cm et pas besoin de se rendre sourd en écoutant fort pour cela non plus.
Faut vraiment faire l'expérience pour savoir de quoi on parle.

J'en suis à deux salle traitée une de 24m3 et l'autre de 75m3, la comparaison avec tout ce que j'avais avant est sans équivoque.
Pour la 24m3 ou 9m2, je me contante de petit monitoring à 200€ la paire et d'un petit SUB. C'est loin d'être un rendu plat et sans saveur comme certain diront.

Ok alors comment traiter une  pièce de 25-30m² pour des réflexions en dessous de 500 hrtz sans se ruiner comme il est dit plus haut ?

Si on sait bricoler un peu les matériaux de constructions pour la fabrication de traitements ne coutent pas si chère, en tout cas pas de quoi se ruiner. Il vaux mieux allouer une partie du budget que l'on consacre a la hifi dès le départ dans un minimum de correction, quite a prendre du matériel un peu moins haut de gamme, le résultat auditif sera très certainement supérieur.

[Frédéric06]

ok quel matériel de construction ? sur les mur ?

[Frédéric06]

ok quel matériel de construction ? sur les mur ?

Je précise, les plus gros problèmes viennent généralement des fréquences inferieures à 500 hz. Pour le medium-aigu je suis d'accord : on peut réaliser le minimum à moindre frais mais pour le grave il en va tout autre : installation de résonateurs, bass trap etc ....

[wakup2]

Construire un résonateur a membrane ou un bass trap ne coute pas chère, après impossible de faire de généralités, chaque salle est différente ainsi que ses contraintes.

[etmo]

ok quel matériel de construction ? sur les mur ?

Je précise, les plus gros problèmes viennent généralement des fréquences inferieures à 500 hz. Pour le medium-aigu je suis d'accord : on peut réaliser le minimum à moindre frais mais pour le grave il en va tout autre : installation de résonateurs, bass trap etc ....

Personnellement j'ai utilisé que des matériaux absorbant entre 8 et 17cm dans mon salon. Néanmoins deux éléments aident à réduire les modes rapidement : d'abord la géométrie de la pièce est complètement irrégulière sans surface parallèle, ensuite les meubles sont disposés de manière à faire d'énormes diffuseur.

Pour le bureau qui fait 2.65x3.4x2.5m, j'ai utilisé un plafond à latte de 26cm d'épaisseur environ et pour les murs latéraux et avant des panneaux de 13cm de laine de coton recyclé. A l'arrière des diffuseurs de Andy Mack Door sur environ 2m2

Le bureau est beaucoup plus traité en proportion de surface que le salon. Dans les deux la position d'écoute est a 1/3 de la longueur de la pièce par rapport au enceintes.

Paradoxalement le spectrogram est meilleur dans le salon avec un TR plus fort mais 3 fois plus de volume.  

Il faut surtout viser les fréquences autour de la fréquence de transition et éventuellement ne pas chercher à traiter sous 100hz. C'est la que l'impact est le plus audible et que tu restes sur des volumes
et épaisseur raisonnable.

De toute manière le volume d'absorption apporté fais chute de moitié au moins le TR sous 100hz.

Utiliser des absorbeurs au moins de 10cm pour traiter et surtout pas en dessous de 5cm.

Il faut globalement au moins 20 a 30m2 de surface en plus des meubles.

[Notepi]

Le problème est également la définition d'une courbe cible.
Il n’existe aucune courbe cible générique utilisable partout, chaque salle et chaque enceinte donnera sa propre courbe cible idéale.
On peu tâtonner très longtemps sans jamais y arriver !

Je suis d'accord sur le fait que la courbe cible dépend de la pièce, et aussi de la directivité de l'enceinte.
Sur la définition de cette courbe cible, je garde une droite, mais pas horizontale.
C'est l'inclinaison de cette droite qui fait que l'on obtient le bon équilibre entre le grave et bas médium d'un côté, le médium et l'aigu de l'autre.
J'ai beaucoup de mal à imaginer qu'une autre forme de courbe cible puisse être meilleure.
Je suis certain de ne pas partager une bosse dans le grave...

[narshorn]

[HS] Je suis certain de ne pas partager une bosse dans le grave...

Pourtant, en pratique et d'après votre partage, il est certain vous en écoutez une très belle tous les jours :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ces courbes-cibles sont donc bel et bien imaginaires  

[/fin du HS]

Crdt.

[etmo]

[HS] Je suis certain de ne pas partager une bosse dans le grave...

Pourtant, en pratique et d'après votre partage, il est certain vous en écoutez une très belle tous les jours :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ces courbes-cibles sont donc bel et bien imaginaires  

[/fin du HS]

Crdt.

Pas HS c'est bien une utopie de Notepi.

Exemple à ne surtout pas reproduire sauf si vous voulez vous éloigner de plus possible de l'idéal.

C'est quand même pas compliqué de lire le guide des Audiomaboules ou regarder les video de projet home studio. Au moins vous avez de vrais pistes d'améliorations et ce n'est pas une utopie technologique mais du concret bien perceptible.

Si vous voulez aller plus loin dans la pratique et la compréhension, il y a de très bonne lecture en anglais.

Si vous voulez pas vous emmerder avec la technique, il y a des gens très bien qui vous livre des installations complètes et certainement optimales en coût / performance.

[mastro]

[HS] Je suis certain de ne pas partager une bosse dans le grave...

Pourtant, en pratique et d'après votre partage, il est certain vous en écoutez une très belle tous les jours :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ces courbes-cibles sont donc bel et bien imaginaires  

[/fin du HS]

Crdt.

Pas HS c'est bien une utopie de Notepi.

Exemple à ne surtout pas reproduire sauf si vous voulez vous éloigner de plus possible de l'idéal.

C'est quand même pas compliqué de lire le guide des Audiomaboules ou regarder les video de projet home studio. Au moins vous avez de vrais pistes d'améliorations et ce n'est pas une utopie technologique mais du concret bien perceptible.

Si vous voulez aller plus loin dans la pratique et la compréhension, il y a de très bonne lecture en anglais.

Si vous voulez pas vous emmerder avec la technique, il y a des gens très bien qui vous livre des installations complètes et certainement optimales en coût / performance.

+1 avec Narshorn et Etmo
Le dernier graphe partagé de Dominique montre deux gros pics temporels qui sont vraisemblablement deux modes de salles très virulent à 45hz et 70hz ...

C'est amplement suffisant pour remettre en question la dernière certitude de Dominique ...

Notepi a écrit:
Je suis certain de ne pas partager une bosse dans le grave ....



Je dirais qu'il est utopique pour un melomane de croire que la réalité
Est différente de ce que montre très précisément les mesures  , c'est à mon avis un tres bon exemple de réalisme technophile , qui confirme que le titre de ce fil devrait etre inversé pour etre crédible  ....

[Notepi]

Il me semble que j'ai pas mal parlé des corrections par convolution dans ce sujet.
C'est rentré par une oreille, c'est sorti par l'autre.
A quoi cela sert-il de corriger, si c'est pour laisser des bosses ?
Cela vous arrive de vous relire de temps en temps ?

[jimbee]

"Le dernier graphe partagé de Dominique montre deux gros pics temporels qui sont vraisemblablement deux modes de salles très virulent à 45hz et 70hz ..."

Il me semble que j'ai pas mal parlé des corrections par convolution dans ce sujet.
C'est rentré par une oreille, c'est sorti par l'autre.
A quoi cela sert-il de corriger, si c'est pour laisser des bosses ?
Cela vous arrive de vous relire de temps en temps ?

En dessous de 200 Hz, j'utilise la mesure à 8 cm, ajoutée "au bon niveau SPL".

Mesurer le système avec ses corrections, c'est pas possible ?
Résoudre le bug des Qa et des Mmra fantasques du site, c'est pas possible ?

[Notepi]

Mesurer le système avec ses corrections, c'est pas possible ?

Si c'est possible, et je le fais régulièrement.
Mais j'ai sorti cette courbe, après que vous en ayez sortie une autre à 117 cm, et sans correction.

Je n'ai pas l'impression qu'il reste des bugs sur Qb.

[narshorn]

Oui, je suis complètement d'accord avec mastro et jimbee,

Il me semble que j'ai pas mal parlé des corrections par convolution dans ce sujet.
(...)
A quoi cela sert-il de corriger, si c'est pour laisser des bosses ?

Dans *l'autre sujet* vous parlez bien de "corriger",
mais pas ce qui est entendu en-dessous de 200Hz,

votre mesure à 8 cm utilisée pour les f < 200 Hz étant nativement dans l'impossibilité de renseigner sur la réponse grave perçue au PE :

En dessous de 200 Hz, j'utilise la mesure à 8 cm, ajoutée "au bon niveau SPL".

Appliquez donc toutes vos corrections rePhase sur les mesures brutes PE [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], bien sûr que les bosses restent visibles (et audibles).

Méthode d'analyse des corrections, il faut pratiquer : un simple sweep lent de 20 Hz à 1kHz (10 secondes) à bon niveau et oreille (attentive) ce qui les mettront bien en évidence.

Donc il reste des bosses *non-fidèles*, contrairement à la "haute fidélité" revendiquée par la "méthode" de correction-correctionnelle
(créer des accidents supplémentaires énormes en punissant les HPs en coin, et puis tenter de les rattraper (ha ha, mais sans incorporer de réponse valide dans le grave pour les corrections)

Cela vous arrive de vous relire de temps en temps ?

Mamma mia !

C'est rentré par une oreille, c'est sorti par l'autre.

Hum. Hum.  
.

[jimbee]

Je n'ai pas l'impression qu'il reste des bugs sur Qb.

Qa. Pour tout hp,
il y a toujours un chemin qui mène à des calculs en br avec par défaut et non modifiables
les facteurs de pertes: Qa = 5   Ql= 10   Qp= 70
( Page affichée à 16:15:50
jeudi 09 mars 2023)
..... et des Mmra fantasques.

[Vintage02]

Question : est-il possible sur ce forum que les sujets ne dérivent pas systématiquement sur Notepi face à ses opposants ? ... franchement ça devient vraiment pénible qu'à chaque fois on revienne sur les mêmes choses et que cela tourne en boucle ... Vous n'en avez pas marre de toujours répéter les même choses ... Entre nous vos petites querelles ne nous concernent en rien ...

[Notepi]

il y a toujours un chemin qui mène à des calculs en br avec par défaut et non modifiables

Vous n'avez pas compris que si vous n'indiquez pas la page de départ, je ne peux rien faire ?

[jimbee]

Vous n'avez pas compris que si vous n'indiquez pas la page de départ, je ne peux rien faire ?

Toutes les pages de type:  

Paramètres de THIELE et SMALL du ALTEC 416-8C, sans filtre ni ampli. ou Paramètres de THIELE et SMALL du AUDAX PR330M0, sans filtre ni ampli. etc.. qui sortent (!) quand on cherche via gogol à se renseigner sur un hp.

[Admin]

Bonsoir à tous,

Question : est-il possible sur ce forum que les sujets ne dérivent pas systématiquement sur Notepi face à ses opposants ?

Ceux qui le souhaitent pourrons continuer cette digression sur le sujet dédié ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'avance, je vous en remercie.

Salutations. Tony