Re: Conciliation numérique et analogique

[Musicplus]

Bonjour à tous,

Désolé si ce n’est pas toujours clair, en même temps ce n’est pas à mon sens, et avec mon retour d’expériences multiples et variées un sujet facile.

Cela nécessiterait peut-être pour certains, qui pensent être néophytes, des prérequis. Comme pour moi d'ailleurs dans certains autres sujets .

Et pour ceux qui souhaitent des explications sur la terminologie, je pense qu’il suffit simplement de demander et qu’un bon nombre d’entre nous se feront un plaisir d’expliquer, c’est d’ailleurs un peu un des principes de base d’un forum.

Je suis assez d'accord, car moi aussi je suis perdu.

Attend, la carte son c'est une vieillerie de musico chevelu des années 80, le DSP un machin mal soudé des années 2000, aujourd'hui ces hardwares sont virtualisés.

Et attends, encore mieux : Les amplis à tubes des trucs du début du siècle dernier, franchement qui les utilise encore ?!..
D’ailleurs, car en vérité je vous le dis, je ne sais pas pourquoi on se fait ch... Vu que l’avenir est dans l’enceinte nomade !  

Bref, trêve de boutade, je vais essayer de clarifier et simplifier un peu mes propos :

Si on considère la « chaîne Hi-Fi » au sens propre, c’est un ensemble de maillons qui va des différentes sources que nous utilisons jusqu’aux aux enceintes, et même plus exactement à mon sens nos oreilles.

Pour ne pas rajouter en amont l'enregistrement du master qu'évoque très justement Tony.

Nous avons tous un montage avec plus ou moins de maillons intermédiaires, dont en particulier des outils/appareils de correction voire de filtrage lorsqu’on est en « actif ».

Ces corrections et/ou filtrage peuvent intervenir à différents endroits dans la chaîne, en fonction de nos choix et/ou des caractéristiques du matériel.

Pour les chaînes 100% numériques, entendre qui ne partent que d’une voire plusieurs sources numériques, il y de nos jours beaucoup de solutions et appareils malheureusement souvent exclusivement numériques, car l’évolution des technologies est orientée dans ce sens.

Les corrections de la réponse acoustique s’en voient simplifiées, puisqu’il n’y a souvent qu’un seul point d’entrée, bien souvent le PC.

Pour les chaînes où l’on rajoute des sources analogiques, là ça se complique. En fonction de nos systèmes respectifs, elles sont incérées à différents endroits, pas toujours facile ni possible de choisir. Et donc le signal qu’elles fournissent suit un parcours plus ou moins éloigné (par rapport aux sources numériques).

Comme dans la quasi-totalité de nos systèmes c’est le numérique qui va générer les corrections acoustiques, et le filtrage lorsqu’on est en actif, l’optimisation acoustique va favoriser le « chaînage » numérique du système car utilisant le même parcours que nos sources numériques.

Le son des sources analogiques lui, au plus ces sources seront éloignées du ou d’une partie du traitement du signal, se verra défavorisé dans sa restitution.

En conclusion de tout mon bla bla, l’idée de ce sujet, est que tous ceux qui ont un retour d’expérience sur différentes configurations et montages de maillons à la fois numériques et analogiques, puissent partager et dire ce qui selon eux marche le mieux pour combiner les deux mondes, comme l’ont fait déjà certains.

De ma petite expérience, je peux vous dire que j’ai déjà pas mal expérimenté de solutions et de combinaisons avant la version actuelle de mon système, de la carte son en passant par l’appareil processeur de diffusion entre autre, et à chaque fois il y a les avantages et bien sûr les inconvénients.

Ah oui j’allais oublier, dans ma vision du système idéal j’ai le credo suivant : Au moins il y a de maillons, au moins c'est compliqué, au mieux c’est !

Bon après-midi,

David-Olivier

[Peerless]

Je suis assez d'accord, car moi aussi je suis perdu.

Attend, la carte son c'est une vieillerie de musico chevelu des années 80, le DSP un machin mal soudé des années 2000, aujourd'hui ces hardwares sont virtualisés.

Et bien dis moi, tout ca ne nous rajeunit pas 

[juju35135]

Bonjour,

Pour la carte son; fin des années 80s, avant c'était plutôt des synthétiseurs de formes d'ondes tels que la puce SID du Commodore 64

Source Wikipedia

La première carte pour PC est commercialisée en 1987 ; c'est l'Ad Lib Personal Computer System, suivie de peu par celle de Creative Labs. La Sound Blaster sort en 1989, première d'une lignée. La carte Sound Blaster Pro adopte la stéréophonie en 1992.

Je me souviens d'avoir eu une Sound blaster 16 sur PC 486.La carte utilsant l'interface ISA était énorme
(Une vraie pièce de musée aujourd'hui)

...De bons souvenirs de cette informatique 'vintage'

Julien

[Peerless]

U

Ah oui j’allais oublier, dans ma vision du système idéal j’ai le credo suivant : Au moins il y a de maillons, au moins c'est compliqué, au mieux c’est !

Là, je suis d'accord, plus vous empilez différents éléments/composants électroniques et plus vous dégraderez le son:  plus c'est simple et mieux c'est....(ce n'est que mon avis) 

De ma,modeste expérience, j'ai écouté, mis en œuvre des filtres actifs numérique, des éléments dématerialisés etc..., et personnellement je n'ai pas trop aimé ce que j'entendais.
C'était trop sec, sans âme, manquant de rondeur, de fluidité, sans vie etc... 

C'est pour ça que je suis revenu au filtrage analogique (actif analogique) que je trouve plus musical. 
Ce dernier est plus compliqué à mettre en œuvre dans sytème multi voies et multi-amplifié qu'un filtrage numérique, qui a plus de possibilité de réglages embarqués (delay, EQ, pentes de coupure plus raide et variés, réglage du gain individualisé, equalizer etc..)

Maintenant, ce n'est que mon avis du moment car je n'ai pas tout essayé (loin de là) et je reste ouvert à d'autres technologies qui seraient séduire mon oreille.

Dernièrement, j'ai écouté un systeme 4 voies multi amplifiés, filtré avec un filtre actif Lake (je ne me souviens plus de la référence exact) et j'ai été très étonné par la qualité sonore de l'ensemble, même si je pense qu'il manquait ce petit quelque chose de l'analogique.
Mais bon, c'était peut-être aussi dû au réglage qui venait à peine d'être fait et qu'il faudrait peaufiner ( à voir) 

Nous parlons là aussi d'un filtre actif de haute volée, de dernière génération (FIR) et qui coûte dans les 5000€.

Quoi qu'il en soit, cette dernière expérience et l'écoute m'a redonner envie d'explorer de nouveau cette voie avec ce genre de filtre (à suivre) 

Eric

PS: on m'a aussi parlé du filtre XTA qui serait aussi de bonne facture et un peu moins cher

[Pierrick]

Bonjour,

Je me souviens d'avoir eu une Sound blaster 16 sur PC 486.La carte utilsant l'interface ISA était énorme
(Une vraie pièce de musée aujourd'hui)

...De bons souvenirs de cette informatique 'vintage'

Julien

Bonjour Julien,
Oui des bons souvenirs pour moi aussi j'ai débuté avec l'Os sur disquette 5 1/4 et malgré cela une GUI sur écran monochrome.
A l'époque le kilo-octet coutait très cher.
J'arrete le HS
Pierrick

[narshorn]

Bonjour à tous, bonjour Anael,

... notamment pour le respect des timbres et de l'image stéréophonique du signal d'origine

Je prends le train en marche et en profite pour rebondir sur ce propos...

En effet, on pourrait ouvrir ce sujet sur ce seul sujet " Quid du respect de timbres, de l'image et du reste d'un signal originel " ?

J'avoue qu'à 99,5% ne faisant pas d'enregistrements, du studio et/ou autres prises de sons je ne connais presque rien du signal originel. Je dit presque parce que lorsqu'on écoute un chœur dans une église on sais que c'est dans une église, ou lorsqu'on écoute un trio à l'extérieur on le reconnais à l'écoute, l'ambiance, le volume les bruits et le reste.

Si maintenant on compare avec une musique ou une œuvre enregistrée en studio c'est tout différent ! Ici le talent et/ou les capacités de l'ingé son et des particularités de son matos nous amènera à ce qu'on ressente le signal (l'enregistrement) que lui à voulu transmettre.

Autrement dit, la base d'une écoute réaliste pour moi c'est avant tout un enregistrement qui artificiellement ou par les prouesses du preneur de sons nous la grave sur le support !

Il y à tellement à dire sur ce sujet et je ne voudrais pas que le sujet originel digresse de trop mais bon c'était juste pour dire...

Salutations. Tony

Bonjour Tony, bonjour tous,

Oui, ce serait une bonne idée. Il y a pas mal de pré-requis dans différents domaines.

Jimbee en détaille un d'importance, qui est la cohérence temporelle afin de reconstituer les signaux au mieux, dans son fil sur la convolution. Je vois plusieurs autres axes, ce serait intéressant de les détailler dans un fil dédié. Reste plus qu'à...  

Cordialement
.

[PFB]

Pour la carte son; fin des années 80s, avant c'était plutôt des synthétiseurs de formes d'ondes tels que la puce SID du Commodore 64

D'un ancien article parlant des pionniers de l'informatique, j'ai retenu que c'était du PWM  sur quelques bits, voir carrément des signaux carrés, la première carte son tournait sur un système PLATO avec les premiers essais de voix synthétique.

Avec une source quasi unique, à tout ces inventions et concepts, ceux des recherches de université d'Illinois. Un ordinateur grand comme une pièce pour gérer le premier terminal graphique, le premier écran tactile, les premiers échanges de messagerie de pièce à pièce (faut pas exagérer quand même) en temps réel et les premiers sons synthétiques en plein dans les années 1970-1980.

C'est le problème de l'informatique, qui est moins pérenne que l'analogique. Ce que tu fais aujourd'hui avec un pécé "à la Jimbee" ferai hurler de rire le quidam de demain.

PFB

[PFB]

Jimbee en détaille un d'importance, qui est la cohérence temporelle afin de reconstituer les signaux au mieux, dans son fil sur la convolution.

Jimbee oublie aussi deux trois trucs au passage.

PFB

[narshorn]

Jimbee en détaille un d'importance, qui est la cohérence temporelle afin de reconstituer les signaux au mieux, dans son fil sur la convolution.

Jimbee oublie aussi deux trois trucs au passage.

PFB

Il a au moins eu le mérite de prendre la peine de créer un fil dédié et d'aller loin dans le détail dans ce qu'il explique, le sujet est parfaitement maîtrisé et compréhensible. Le jour où tu atteins ce niveau de clarté dans la concision, on en recause. Avec plaisir.
.

[Musicplus]

Bonsoir,

A une époque pas si lointaine, lors de mon épopée "cartes sons" et plus particulièrement internes (car j'étais convaincu il y a déjà quelques années que les cartes son PCI audio directement implantées sur carte mère valaient mieux qualitativement que des appareils branchés sur port USB), et bien "l'empilement" de logiciels divers de lecture et de traitement audio, et/ou de plug-in, finissaient par le cumul des calculs engendrés par bouffer énormément de ressources processeur et ralentir considérablement le système, et donner une lecture pas forcément des plus fluides.

D'autre part, la compatibilité et la transparence toute relative des différents éléments, je ne parle que des softs, ne donnait pas forcément une sonorité agréable à écouter.

Aujourd'hui je pense qu'il y a eu d'énormes progrès, tout du moins j'espère, mais est-ce encore le cas ?

C'est marrant, le développement des cartes son internes a été longuement boudé, au profit des externes et autres DAC à la mode USB, et maintenant elles semblent revenir doucement... Comme quoi mon sentiment n'était peut-être pas erroné !

Je rejoins Dominique sur l'histoire du "potar numérique" que cela impose : C'est pas toujours confortable.

A ce propos, j'ai aussi vu l'expression "offset de gain" pour le numérique, est-ce plus correct que potentiomètre ?

David-Olivier

[tron_ic]

Bonsoir david-Olivier,

A ce propos, j'ai aussi vu l'expression "offset de gain" pour le numérique, est-ce plus correct que potentiomètre ?

De mon point de vue je ne trouve pas que ce terme soit adéquat. Mais bon on s'en accommode !

Salutations. Tony

[Pierrick]

Bonsoir David-Olivier

Bonjour à tous,
Je prends mon exemple : Les corrections de la réponse de mon système se font sous PC dans REW puis Dirac Live, en passant par le DAC puis le miniDSP, puis les amplis.

David-Olivier

Je ne comprenais pas comment tu pouvais corriger et filtrer en actif en même temps avec le même appareil.  Donc je voyais le filtrage actif placé avant le dac et pour moi c'était impossible à réaliser sauf dédié un dac par voie.

En relisant ton premier message c'est beaucoup plus clair.

Une autre question à tous un PC avec tous ses logiciels ( pas toujours bien écrits) et ses alimentations plus ou moins bruyantes est-ce adapté pour streamer, corriger, aiguiller ?

Pierrick

[Notepi]

Bonjour

Le PC est un élément principal de ma chaîne.
J'ai fais attention aux bruits de ventilation.
J'ignore superbement les problèmes d'alimentation.
Pour moi, ça marche très bien.

Cordialement, Dominique

[Musicplus]

Bonsoir,

Pierrick, il y a encore quleques années, quand j'ai exploré cette piste ce n'était pas le cas, pour en partie les raisons que tu cites.
Maïs aussi pour ce que j'ai indiqué plus haut, l'empilement de logiciels, d'applications, d'extentions et plugin vst, ça bouffe vite de la ressource système. Au final t'entends plus le ventirad du PC que la musique, c'est charmant !

Après ça évolue si vite que maintenant il doit y avoir de gros progrès de fait côté exploitation des ressources système.

Et je pense aussi que tout dépend de jusqu'où tu veux aller avec le PC : Si il doit faire en même temps player, carte son, Dac, filtre actif, la correction acoustique, etc... Bein je pense qu'il faut une bonne grosse machine bien faite.

Dans mon cas actuel, j'ai juste un micro PC (genre NUC), sous Windows, qui ne gère que la diffusion, ses avantages :
Disque SSD, refroidsissemnt quasi passif (un seul petit ventilo), Windows 10 comme ça tu ne te prends pas la tête avec les histoires de compatibilité, et le tout dans un cube d'environ 10 x 10 x 5 cm.
Il est alimenté avec une bonne alim externe maison, et il permet même la vidéo en HD sans problème !

Tu as des experts de la solution tout PC sur le forum, avec des sujets dédiés, ils pourront te donner toutes les dernières bonnes combinaisons qui marchent bien.

David-Olivier

[Pierrick]

@David-Olivier

Je ne suis pas partisan du tout en un et je ne suis pas encore prêt a supprimer le streamer (unique source) et le dac pour les remplacer par un PC, en revanche insérer un un boitier ( je ne sais pas quoi?) entre les 2 pour corriger les défauts de la salle, pourquoi pas.

Pierrick

[Notepi]

Bonjour

en revanche insérer un un boitier ( je ne sais pas quoi?) entre les 2 pour corriger les défauts de la salle, pourquoi pas.

Un PC !!!
Avec une interface numérique qui a une entrée pour récupérer le flux numérique du streamer, et une sortie au format souhaitée.

Le PC pour avoir assez de puissance de calcul pour travailler avec un nombre de taps élevé. (131072 chez moi + FFT length à plus de 4000000).

Cordialement, Dominique

[GG14]

en revanche insérer un un boitier ( je ne sais pas quoi?) entre les 2 pour corriger les défauts de la salle, pourquoi pas.

On ne corrige pas ou à la marge les défauts liés et générés par les parois avec l'électronique.

Laine de roche, bass traps et diffuseurs. Le seul appareil qui fait çà à peu près bien et encore est le trinnov à 10000€ et plus le bout. Un système corrigé ainsi pourra ne pas plaire, pour l'avoir entendu.

Voir les vidéos de Patrick Thévenot et au besoin suivre la formation SAWUP. Pour 99€ elle évitera à l'audiophile bien des déboires financiers par des voies sans issue.

GG

[tron_ic]

Bonjour à tous,

Today suis taquin...

Et s'il n'y avait pas de conciliation possible entre le numérique et l'analogique ?

Autour de nous, presque tout est numérique et faut bien vivre avec son temps. C'est un fait et on en profite tous.

Mais ne vous y trompez pas, le numérique demeure une copie !

Salutations. Tony

[Musicplus]

Hello Tony,

Tu as raison, il faut se rendre à l'évidence, c'est foutu !
Je vais d'ailleurs de ce pas jeter ma platine vinyle et son tout nouveau tout beau préampli RIAA à composants discrets que je viens de terminer

David-Olivier

[tron_ic]

Bonjour David-Olivier,

On est peut-être foutu, mais ce qui est sûr pour moi c'est qu'on est vraiment gâté !

...ma platine vinyle et son tout nouveau tout beau préampli RIAA à composants discrets que je viens de terminer

Intéressant ...N'hésite pas à nous en dire quelques mots ou à nous présenter ton matériel dans le forum dédié...

Salutations. Tony

[Musicplus]

...ma platine vinyle et son tout nouveau tout beau préampli RIAA à composants discrets que je viens de terminer

Intéressant ...N'hésite pas à nous en dire quelques mots ou à nous présenter ton matériel dans le forum dédié...

Bah, la platine vinyle je vais la revendre car je n'en n'est jamais été vraiment satisfait, c'est une Pro-Ject RPM (je trouvais la forme originale à l'époque) vendue en pack avec une Goldring 2500 (prétendue comme l'une des meilleures MM), et bien jamais pu me faire au rendu sonore (écoute avec différents préamplis).

Et le préampli, j'ose pas trop vu qu'il y a des clones chinois dedans et que je sais que les "chinoiseries", pour reprendre l'expression de certains, en rebutent plus d'un !...

J'arrête les digressions par rapport au sujet

David-Olivier

[Pierrick]

Bonjour GG,

en revanche insérer un un boitier ( je ne sais pas quoi?) entre les 2 pour corriger les défauts de la salle, pourquoi pas.

On ne corrige pas ou à la marge les défauts liés et générés par les parois avec l'électronique.

Laine de roche, bass traps et diffuseurs.

Çà je l'ai déjà fait j'en avais parlé sur le forum ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le seul appareil qui fait çà à peu près bien et encore est le trinnov à 10000€ et plus le bout. Un système corrigé ainsi pourra ne pas plaire, pour l'avoir entendu.

Je connais le Trinnov de nom, je l'ai jamais entendu, mais c'est un peu mes craintes qu'après correction je suis moins enthousiasmé par mon système.

Pierrick

[Pierrick]

Bonjour Dominique

en revanche insérer un un boitier ( je ne sais pas quoi?) entre les 2 pour corriger les défauts de la salle, pourquoi pas.

Un PC !!!
Avec une interface numérique qui a une entrée pour récupérer le flux numérique du streamer, et une sortie au format souhaitée.

Le PC pour avoir assez de puissance de calcul pour travailler avec un nombre de taps élevé. (131072 chez moi + FFT length à plus de 4000000).

Tu vois Dominique, le PC à tout faire, je le  trouve  ( mon avis et peut-être me trompais-je) bloquant, il passe sont temps a calculer (c'est un peu son job ) mais  ce qui me dérange le plus se sont les incompatibilités entre OS et  logiciels embarqués, sur WIN10 les maj de sécurité régulières, sur les logiciels les maj et évolutions  souvent 2 maj annuelle planifiées sans oublier une ou 2 correctifs.

Suite  à toutes ces évolutions et mise à jours les répertoires qui se remplissent de fichiers d'install pas systématiquement effacés le super PC puissant à l'achat l'est plus 2 ans après.

Je n'évoque même pas les alimentations. Si un jour je remplaçais le streamer par un PC je m'orienterai vers un distribution linux.

Pierrick

PS: Dominique nous sommes sur un forum, je préférerai que tu me tutoies je me sentirai plus à l'aise.

[jessedivais]

Salut.

Prenez UBUNTU

Jesse.

[Musicplus]

Pierrick,

Effectivement, je viens de regarder ton installation et en termes de moyens on ne joue pas tout à fait dans le même continuum espace-temps !
En tout cas c'est joli, bravo, j'espère et je pense sans nul doute que ça sonne aussi bien

A mon niveau, j'ai la même réflexion que toi sur le PC (déjà décrite), c'est pourquoi entre autre j'ai la configuration actuelle.

Et au passage, cela m'a permis de m'affranchir du préampli conventionnel !

Bonne journée à tous,

David-Olivier