Re: Référence sonore de la haute-fidélité 1

[Ha-Re]

l'agréable et la qualité (technique) sont des choix, CHOISIS, INTENTIONNELS, par le constructeur ou le réalisateur
ils seront de plus modulés par les choix acoustiques, d'association et de mise en œuvre par l'auditeur, que les constructeurs auront pu prendre en compte d'un point de vue général, dans leurs choix premiers
(sur des moniteurs il y a de "bêtes" Roll-off )

exemple des enceintes travaillées à vocation domestique générale, choisies pour des pièces envisagées claires et non traitées, d'où creux ou affaissement choisi à la construction... tout cela dans une approche de résultat... mieux adapté

elle est longue et variable la chaîne audio de son émetteur à son récepteur

@ Narshorn tu entends ou t'es sourd aux remarques de tes congénères qui ne sont pas innocents de ton jeu et tes égarements, cela par bienveillance pour tous et même qui t'est directement adressée... non toujours pas de limite ou d'autocritique constructive ?

[GG14]

Je parlais des dernieres 370F mais bon ce n'est pas pour cibler une marque en particulier, il suffit d'aller dans les mesures klippel sur ASR pour voir qu'un nombre non négligeable d'enceintes du commerce à des prix supérieurs à 1000euros sont loin d'une courbe plate.

Anticipation des soucis acoustiques rencontrés dans le local d'habitation standard de Monsieur Toulemonde?. (Cf Ha-Re)

[Ha-Re]

t'as vite capté GG et mieux résumé, j'ai même édité côté monitor aussi
tout comme évoqué plus haut le nombre de voies, la plage retranscrite, le choix hp ou technologie...

[renan]

je viens de remarquer que la courbe de réponse n'est pas totalement une mesure a 1m , la partie grave à été mesurée a 10cm ,avec une mesure a 1m en chambre sourde je pense que le niveau ne serait pas aussi plat , mais plutôt avec une pente légèrement descendante dans le grave , ce qui reste encore très correcte pour le gabarit de l'enceinte ....

Oui c'est tout à fait ça.
Ceci dit, comme dit Ha-Re, ça s'adapte mieux à la plupart des pièces non traitées. On évite le rebond classique autour de 50 Hz....

[Gilles]

La fixette sur la courbe droite n'est quand même pas très explicite ni le "Graal", on a fait tout un sujet là-dessus, montrant ses limites et dépendances.
Mastro et GG l'illustrent honnêtement et justifient leur nécessité de s'en écarter, avec des choix/compromis volontaires.

PSI c'est aussi des choix, des compromis, des "complexités" comme partout... leur identité technique principale, c'est une "maîtrise analogique"... c'est ce choix qui devrait interpeler, aujourd'hui, et sur bien des aspects.

Je vous relaie une vidéo apparue sur Melaudia, sur les pouvoirs de la musique, avec un riche panel musical déjà, pas mal d'anecdotes historiques, une description très accessible de nos fonctionnements... conférence riche, on ne s'ennuie pas

présentation à 5:10 et conférence à 14:50

Oui mais quel que soit les réglages que l'on veut faire (rien ne l'interdit) , ce n'est pas trop le sujet.

on parle de référence concert ou pas ? il faudrait que j'enregistre le concert de ma place avec les spectateurs pour en connaître le spectre réel, c'est tout, on ne peut pas se fier uniquement à ses ressentis auditifs.

Donc la meilleure méthode pour savoir où on en est ? elle consiste à comparer des spectros.

Tu veux adapter une courbe cible sur ça ?



ou ça ?



Désolé mais pour reproduire avec le plus de fidélités possible, il faut une porteuse bien droite, pas un merdier bricolé dans tout les sens pour combler les lacunes d'une installation.
Autant se prendre un casque de bonne facture et le problème sera réglé pour ceux qui persistent dans la stupidités "audiophile"

Cdt.

[Notepi]

Mais bon sang de bois, que le preneur de son ait assez de culture pour mixer de façon à ressembler au concert ne change RIEN au fait que tu "N'ENTENDRAS PAS le même piano que sur le CD puisque CE N'EST PAS le même piano ni le même preneur de son !

Dans "la référence du concert acoustique" je me concentre sur deux points principaux :
- N'ai-je pas systématiquement trop de médium aigu par rapport au concert ?
- Y a t'il assez de corps dans le haut-grave et bas médium, sur le piano, violoncelle et contrebasse ?
Commencez juste par obtenir ça, avec une réponse bien linéaire, et vous vous rendrez compte que la fidélité est bien présente.
IL faudrait pouvoir parler des points du concert à retenir, et ceux à ne pas retenir, ici c'est impossible...

Concernant la courbe de réponse au point d'écoute, droite et pas horizontale :
mastro et moi nous l'avons, à une petite nuance près.
- J'ai réglé la pente aux petits oignons, un poil de plus ou de moins est moins bon.
- mastro obtient une pente naturellement, mais il n'est absolument pas certain d'avoir la bonne pente pour ses enceintes dans sa pièce.

narshorn laisse entendre que l'un d'entre nous aurait 6 pseudos pour voter 6 fois.
J'aimerai bien savoir qui c'est, parce que ce n'est pas acceptable.
Ce petit jeu est très simple au final :
- Vous avez les informations, vous les rendez publiques.
- Vous faites encore une fois des suppositions vaseuses, vous ferriez mieux *

[narshorn]

narshorn laisse entendre que l'un d'entre nous aurait 6 pseudos pour voter 6 fois.
J'aimerai bien savoir qui c'est, parce que ce n'est pas acceptable.
Ce petit jeu est très simple au final :
- Vous avez les informations, vous les rendez publiques.
- Vous faites encore une fois des suppositions vaseuses, vous ferriez mieux de la fermer une bonne fois.

Vous avez un MP.
Mais c'est un secret de polichinelle, tout le monde un peu au courant du fonctionnement du forum Bleu sait déjà de qui il s'agit.

Notez bien que je n'accuse personne; en effet il n'y aura pas de preuve, puisque personne ne pourra jamais voir les résultats du sondage.

D'autre part je signale votre message pour vulgarité

Crdt
.

[narshorn]

Mais bon sang de bois, que le preneur de son ait assez de culture pour mixer de façon à ressembler au concert ne change RIEN au fait que tu "N'ENTENDRAS PAS le même piano que sur le CD puisque CE N'EST PAS le même piano ni le même preneur de son !

Dans "la référence du concert acoustique" je me concentre sur deux points principaux :
- N'ai-je pas systématiquement trop de médium aigu par rapport au concert ?
- Y a t'il assez de corps dans le haut-grave et bas médium, sur le piano, violoncelle et contrebasse ?
Commencez juste par obtenir ça, avec une réponse bien linéaire, et vous vous rendrez compte que la fidélité est bien présente.

Non, c'est GRANDEMENT insuffisant et bien sûr inexact. (Soyez sûr que Banzai va revenir à la charge )

La plupart de la définition des timbres se trouve dans l'aigu, au delà de 1-2kHz.
(jimbee parlait de "la plage de grande sensibilité ( 1,5 k - 5 kHz)" pour les timbres quelques messages auparavant).
La raison simple est que H2 se situe toujours une octave au dessus du fondamental, et que toutes les autres harmoniques (H3,H4,H5,H6 ...)
sont fréquentiellement situées au dessus de H2, donc décalées d'autant vers l'aigu.

Je confirme donc le propos très juste de jimbee par mon expérience personnelle et professionnelle.
Exemple : je joue une mélodie sur la corde de LA, accordée à 221 Hz, les fondamentales vont facile jusqu'à 900 Hz si je passe en position du pouce dans l'aigu
(tout le répertoire romantique, solos d'opéra italiens : RIGOLETTO de Verdi, TOSCA de Puccini, etc)
Donc H2 se balade entre grosso modo 442 et 1800Hz, H3 monte bien au delà, idem H4, etc, etc, ...

L'instrument produit une infinité de rangs d'harmoniques qui s'évanouissent vers l'aigu,
mais les 5-6 premiers rangs sont ceux qui caractérisent au plus le timbre sonore de l'instrument, de par leur dosage avec le fondamental.

On apprend ça dans des études spécialisées, par exemple en regardant les études sérieuses faites à l'IRCAM sur les instruments de musique.
Ces données théoriques se retrouvent dans la vraie vie, ce n'est pas du flan ni une invention,
il suffit de jouer une note et de faire une analyse FFT en même temps pour s'en convaincre ... On "voit" directement ce que l'on entend ... 
Et encore, il ne s'agit pas là d'un instrument "aigu" ...

Ce registre (au delà de 2 kHz) est nettement spolié en salle de concert en écoute dans le lointain, comparé à ce qu'on grave sur les disques.
Les disques sont gravés honnêtement avec des micros en proximité des instruments, de 1 à 2m en général,
ainsi leur timbre n'est pas dégradé par l'écoute habituelle au lointain en salle de concert au milieu de toutes les réflexions.
Et c'est cette droiture, cette honnêteté mise en œuvre dans la captation qui met à mal votre système et votre souvenir du champ lointain.

Dès fois que ce serait passé à la trappe de ceux qui ne retiennent que ce qui les arrange ...

Concernant la courbe de réponse au point d'écoute, droite et pas horizontale :
mastro et moi nous l'avons, à une petite nuance près.
- J'ai réglé la pente aux petits oignons, un poil de plus ou de moins est moins bon.
- mastro obtient une pente naturellement, mais il n'est absolument pas certain d'avoir la bonne pente pour ses enceintes dans sa pièce.

Oui mais comparer 2 courbes différentes sur un graphique n'ont jamais légitimé la qualité d'écoute de 2 systèmes différents, voilà le hic Mr Petoin ...

Ce n'est qu'un seul des nombreux indicateurs, insuffisant à lui tout seul pour caractériser le résultat.

Pour mastro en ce qui le concerne, c'est certain que la qualité sonore objective et subjective de son installation ne peuvent être prises en défaut.
Je suis déjà passé le voir 2 fois pour le constater de mes propres oreilles.
Le résultat est excellent et ça s'explique de 2 façons : compréhension de la mesure, des filtres et des réglages de niveau ...
... Et acoustique soignée, impossible d'obtenir un aussi bon résultat sonore dans une pièce non-traitée, même avec toutes les "cibles" imaginables.

Parmi les visiteurs connus, on peut également citer Ragnarsson et Jeff83, tous deux des personnes très sérieuses, Gilles aussi (mais il y a longtemps, ça a beaucoup évolué en réglages depuis son passage ...)
Votre serviteur ... qui n'est pas conu pour avoir les oreilles dans sa poche ...

... Ce n'est pas un plaisantin notre mastro ! Celui qui compare son propre système au sien peut se lever de bonne heure ...  
.

[Notepi]

Pour régler, il faut une méthode et des critères.
J'ai indiqué les miens.
Qu'ils ne plaisent pas ne m'empêche pas de continuer à les utiliser, je n'ai pas mieux, et nous sommes plusieurs à penser que ça marche.

La pente de la courbe cible doit être optimisée au petits oignons.
Je l'ai fait chez moi, mastro ne l'a pas fait.
Il fait bien comme il veut, mais c'est pour moi une condition indispensable.

Avis à l'écoute :
Laissez entendre que, puisque vous n'avez pas eu, puisque que vous n'aurez pas, l'occasion d'écouter mon système, il est mauvais de part sa description est hasardeux.
Nous ne pouvons pas avoir d'avis à l'écoute sans avoir fait l'écoute.
C'est aussi, surtout, valable pour narshorn qui se permet des écarts trop fréquents pour qu'il n'y ai pas d'autres objectifs derrière.

[jimbee]

La pente de la courbe cible doit être optimisée au petits oignons.
Je l'ai fait chez moi, mastro ne l'a pas fait.

Enfin la bonne recette de la citrouille aux oignons, mais tout le monde ne saurait la réussir.

[narshorn]

La pente de la courbe cible doit être optimisée au petits oignons.
Je l'ai fait chez moi, mastro ne l'a pas fait.

Enfin la bonne recette de la citrouille aux oignons, mais tout le monde ne saurait la réussir.

ça va nous réchauffer un peu

Crdt.

[woodix]

narshorn laisse entendre que l'un d'entre nous aurait 6 pseudos pour voter 6 fois.
J'aimerai bien savoir qui c'est, parce que ce n'est pas acceptable.
Ce petit jeu est très simple au final :
- Vous avez les informations, vous les rendez publiques.
- Vous faites encore une fois des suppositions vaseuses, vous ferriez mieux de la fermer une bonne fois.

Vous avez un MP.
Mais c'est un secret de polichinelle, tout le monde un peu au courant du fonctionnement du forum Bleu sait déjà de qui il s'agit.

Notez bien que je n'accuse personne; en effet il n'y aura pas de preuve, puisque personne ne pourra jamais voir les résultats du sondage.

D'autre part je signale votre message pour menaces et propos agressifs, cette vulgarité qui vous est coutumière n'est décidément pas bonne à lire.

Crdt
.

Je n'accuse personne

[narshorn]

Nous ne pouvons pas avoir d'avis à l'écoute sans avoir fait l'écoute.
C'est aussi, surtout, valable pour narshorn qui se permet des écarts trop fréquents pour qu'il n'y ai pas d'autres objectifs derrière.

Vous croyez apprendre à un vieux singe à faire la grimace ?

narshorn ne fait pas d'écarts, il a sans doute l'expérience d'écouter des systèmes bien meilleurs que toutes ces bidouilles, tout simplement.
C'est l'explication la plus plausible, vous ne croyez pas ?
.

[Notepi]

Non narshorn, vous donnez des avis, ou des sous entendu, sur le rendu sonore de mon système, alors que vous ne l'avez jamais entendu.
Ce n'est pas admissible.
J'affirme que cette façon mainte fois répétée de faire cache un autre objectif, et cela ne vous grandi pas.
On est pas meilleurs en écrasant les autres !!!
Le plus grave est que vous n'êtes pas le seul à le faire.

Je rappelle que cela fait 22 ans que * procèdent ainsi, et qu'ils n'ont rien obtenu en le faisant.
J'existe toujours, mon site n'a jamais fait autant d'audience, et je suis toujours sur les forums que j'ai choisi de fréquenter.

Gilles, que vient faire le spectrogramme d'un morceau de musique dans le choix de la courbe cible ?

[narshorn]

que vient faire le spectrogramme d'un morceau de musique dans le choix de la courbe cible ?

Il n'y a PAS de fausse courbe-cible qui tienne ,... si on veut reproduire fidèlement et acoustiquement à 1m le spectro non-altéré du signal enregistré.

= définition première de "haute-fidélité" , fidélité par rapport à la source, la seule qui se qualifie comme telle, signal de sortie = signal d'entrée, c'est pourtant pas compliqué

.

[banzai]

Pour régler, il faut une méthode et des critères.
J'ai indiqué les miens.
Qu'ils ne plaisent pas ne m'empêche pas de continuer à les utiliser, je n'ai pas mieux, et nous sommes plusieurs à penser que ça marche.

Encore une fois, comparer un instrument enregistré sur CD avec ce qui est entendu au concert est un non sens absolu. En aucun cas l'instrument entendu au concert, et pour toutes les raisons décrites 100 fois dans ces pages, ne peux être comparé car ce n'est tout simplement pas le même que celui de l'enregistrement et de toute façon pas du tout les même traitements pour une diffusion que pour un enregistrement.

Nos lecteurs qui eux ont des oreilles ne s'y trompent pas, ils entendent parfaitement la différence et comprennent bien évidemment qu'on ne peut pas appliquer une courbe d'égalisation corrective de cette façon.

Cette méthode de comparaison d'une œuvre sur CD avec ce qui est entendu au concert est à ce tordre de rire.

[Notepi]

Encore une fois, comparer un instrument enregistré sur CD avec ce qui est entendu au concert est un non sens absolu.

Le non sens absolu est d'accepter l'idée d'entendre une contrebasse alors que c'est un violon qui vient d'être enregistré.
Commencez à lire mes explications précédentes.

[Notepi]

si on veut reproduire fidèlement et acoustiquement à 1m le spectro non-altéré du signal enregistré.

Et quand on écoute à 3.40 m ?

[mastro]

Pour régler, il faut une méthode et des critères.
J'ai indiqué les miens.
Qu'ils ne plaisent pas ne m'empêche pas de continuer à les utiliser, je n'ai pas mieux, et nous sommes plusieurs à penser que ça marche.

Encore une fois, comparer un instrument enregistré sur CD avec ce qui est entendu au concert est un non sens absolu. En aucun cas l'instrument entendu au concert, et pour toutes les raisons décrites 100 fois dans ces pages, ne peux être comparé car ce n'est tout simplement pas le même que celui de l'enregistrement et de toute façon pas du tout les même traitements pour une diffusion que pour un enregistrement.

Nos lecteurs qui eux ont des oreilles ne s'y trompent pas, ils entendent parfaitement la différence et comprennent bien évidemment qu'on ne peut pas appliquer une courbe d'égalisation corrective de cette façon.

Cette méthode de comparaison d'une œuvre sur CD avec ce qui est entendu au concert est à ce tordre de rire.

+1 ,
tes arguments prouvent que ceux qui preferent sa methode qui est basée sur deux references de concert acoustique tres differentes
manque tout simplement d' objectivité...

la methode de Dominique est vraiment empirique , tout comme les autres methodes basées sur des mesures de references qui ne sont absolument pas valides .
par exemple il ne partage que sa courbe cible finale au Pe soit disant plus optimisée que toutes celles que j'ai utilisées avant ma derniere methode de cible "plate" en pseudo anechoide autour de 1m  , mais il ne partage pas
la mesure finale au pe qui resulte de sa derniere correction, il se contente seulement d'evaluer subjectivement le resultat à l'ecoute en modifiant l'inclinaison de la pente de sa courbe cible ...

au depart il pense que sa courbe est suffisament plate , mais encore une fois , aucune mesure ne le prouve .....

en bref , comme tu dis mieux , vaut en rire , cela permet au moins de constater que la credulité dans le domaire de la haute Fidelité , n'a aucune limite  pour ceux qui manque d'un minimum d'objectivité ...

[narshorn]

Encore une fois, comparer un instrument enregistré sur CD avec ce qui est entendu au concert est un non sens absolu.

Le non sens absolu est d'accepter l'idée d'entendre une contrebasse alors que c'est un violon qui vient d'être enregistré.

Cette réponse est d'un non-sens absolu
Ce qui est décrit est pour les frapadingues du cerveau, les victimes d'une hallucination collective ...

.

[narshorn]

si on veut reproduire fidèlement et acoustiquement à 1m le spectro non-altéré du signal enregistré.

Et quand on écoute à 3.40 m ?

Question franchouillardement savoureuse, au goût très burlesque, n'appelant aucune réponse autre que l'humour et la dérision.
.

[papourien]

si on veut reproduire fidèlement et acoustiquement à 1m le spectro non-altéré du signal enregistré.

Et quand on écoute à 3.40 m ?

Question franchouillardement savoureuse, au goût très burlesque, n'appelant aucune réponse autre que l'humour et la dérision.
.

Pourquoi ta précisé 1m ? me suis fait la même remarque a ton sujet...

[etmo]

si on veut reproduire fidèlement et acoustiquement à 1m le spectro non-altéré du signal enregistré.

Et quand on écoute à 3.40 m ?

Question franchouillardement savoureuse, au goût très burlesque, n'appelant aucune réponse autre que l'humour et la dérision.
.

Pourquoi ta précisé 1m ? me suis fait la même remarque a ton sujet...

La vraie question est que perçois réellement votre oreille sur ce qui est mesuré ?

Quand vous avez la réponse vous pouvez faire un réglage précis et neutre.

Encore que l'équilibre de ce qui est perçu est fortement modifié sous 300 Hz en fonction du niveau d'écoute.

Alors qui à la réponse?

[narshorn]

si on veut reproduire fidèlement et acoustiquement à 1m le spectro non-altéré du signal enregistré.

Et quand on écoute à 3.40 m ?

Question franchouillardement savoureuse, au goût très burlesque, n'appelant aucune réponse autre que l'humour et la dérision.
.

Pourquoi ta précisé 1m ? me suis fait la même remarque a ton sujet...

La vraie question est que perçois réellement votre oreille sur ce qui est mesuré ?

Quand vous avez la réponse vous pouvez faire un réglage précis et neutre.

Encore que l'équilibre de ce qui est perçu est fortement modifié sous 300 Hz en fonction du niveau d'écoute.

Alors qui à la réponse?

C'est une distance normée qui permet d'avoir une certaine validité de la réponse en fréquence avec le fenêtrage approprié, avec la condition de l'absence de tout obstacle qui serait placé temporellement avant la capsule de mesure.

J'aurais aussi pu dire 70 cm, mais dans ce cas cela exclut les mesures de composants de moyenne dimensions car ce serait pris de trop près par rapport à leur distance de réplication. Idéal seulement pour de petites biblio ou petits monitor. Et de toutes manières s'il y a un obstacle plus proche que la distance de mesure, la mesure est de toutes façons faussée (mur latéral, réflexion au sol, table...)

À partir du moment où les composants dépassent une certaine dimension physique, le recul nécessaire à une mesure juste conduit à se trouver bien trop dans le champ diffus de la pièce où les multiples réflexions rendent la mesure caduc, c'est pourquoi il est toujours préférable de mesurer en extérieur afin d'avoir des bases fiables, non-entachées par des réflexions ou modes gênants.

Quant à notre ami Notepi, il part du postulat, faux encore une fois, qu'il "lui faut" une atténuation arbitraire en fonction de la fréquence ( "Au point d'écoute, il me faut obtenir une certaine atténuation.") conditionnée à sa distance d'écoute.
Hors rien de tel n'existe en réalité, c'est parfaitement loufoque. L'atténuation progressive dans les aiguës est fonction de la directivité de l'enceinte et des caractéristiques acoustiques de la pièce. Ces 2 paramètres ne peuvent être modifiés par l'application d'une pseudo courbe-cible, qui n'agit ni sur l'acoustique du lieu, ni bien sûr sur la directivité intrinsèque du dispositif émissif.

Crdt.

[Notepi]

La mesure "normée" à 1 m ne garanti absolument pas que vous aurez la pente optimale au point d'écoute.
Il faudrait essayer :
- Mesure et corrections à 1 m et écoute.
- Mesure et corrections à 90 cm et écoute.
Comparaison des deux solutions à l'écoute, garder la meilleure, et continuer jusqu'à trouver l'optimum.
Si 90 > 80, continuer avec 80. Si 100 > 90, continuer avec 110.
C'est qui ces internautes donneurs de leçons et qui nous montrent qu'ils sont incapables d'avoir un protocole d'essais qui tiens la route ?

[etmo]

si on veut reproduire fidèlement et acoustiquement à 1m le spectro non-altéré du signal enregistré.

Et quand on écoute à 3.40 m ?

Question franchouillardement savoureuse, au goût très burlesque, n'appelant aucune réponse autre que l'humour et la dérision.
.

Pourquoi ta précisé 1m ? me suis fait la même remarque a ton sujet...

La vraie question est que perçois réellement votre oreille sur ce qui est mesuré ?

Quand vous avez la réponse vous pouvez faire un réglage précis et neutre.

Encore que l'équilibre de ce qui est perçu est fortement modifié sous 300 Hz en fonction du niveau d'écoute.

Alors qui à la réponse?

C'est une distance normée qui permet d'avoir une certaine validité de la réponse en fréquence avec le fenêtrage approprié, avec la condition de l'absence de tout obstacle qui serait placé temporellement avant la capsule de mesure.

J'aurais aussi pu dire 70 cm, mais dans ce cas cela exclut les mesures de composants de moyenne dimensions car ce serait pris de trop près par rapport à leur distance de réplication. Idéal seulement pour de petites biblio ou petits monitor. Et de toutes manières s'il y a un obstacle plus proche que la distance de mesure, la mesure est de toutes façons faussée (mur latéral, réflexion au sol, table...)

À partir du moment où les composants dépassent une certaine dimension physique, le recul nécessaire à une mesure juste conduit à se trouver bien trop dans le champ diffus de la pièce où les multiples réflexions rendent la mesure caduc, c'est pourquoi il est toujours préférable de mesurer en extérieur afin d'avoir des bases fiables, non-entachées par des réflexions ou modes gênants.

Quant à notre ami Notepi, il part du postulat, faux encore une fois, qu'il "lui faut" une atténuation arbitraire en fonction de la fréquence ( "Au point d'écoute, il me faut obtenir une certaine atténuation.") conditionnée à sa distance d'écoute.
Hors rien de tel n'existe en réalité, c'est parfaitement loufoque. L'atténuation progressive dans les aiguës est fonction de la directivité de l'enceinte et des caractéristiques acoustiques de la pièce. Ces 2 paramètres ne peuvent être modifiés par l'application d'une pseudo courbe-cible, qui n'agit ni sur l'acoustique du lieu, ni bien sûr sur la directivité intrinsèque du dispositif émissif.

Crdt.

Oui mais de manière plus générale, comment percevons nous le son: Direct / Réflexions précoces / Réflexion tardive ou réverbération?

[narshorn]

Il faudrait essayer :
- Mesure et corrections à 1 m et écoute.
- Mesure et corrections à 90 cm et écoute.
Comparaison des deux solutions à l'écoute, garder la meilleure, et continuer jusqu'à trouver l'optimum.
Si 90 > 80, continuer avec 80. Si 100 > 90, continuer avec 110.

Complètement inutile de jouer ainsi avec ces 10 cm qui ne comparent rien à l'écoute. Pas d'optimum trouvable de cette manière.

La mesure "normée" à 1 m ne garanti absolument pas que vous aurez la pente optimale au point d'écoute.

Vous partez du postulat, faux encore une fois, qu'il "vous faut" une atténuation arbitraire en fonction de la fréquence, conditionnée à votre distance d'écoute.

Hors c'est faux, rien de tel n'existe en réalité, l'atténuation progressive dans les aiguës est fonction de la directivité de l'enceinte et des caractéristiques acoustiques de la pièce.

Ces 2 paramètres ne pouvant être modifiés par l'application d'une pseudo courbe-cible, qui n'agit ni sur l'acoustique du lieu, ni bien sûr sur la directivité intrinsèque du dispositif émissif.

Crdt.

[narshorn]

Oui mais de manière plus générale, comment percevons nous le son: Direct / Réflexions précoces / Réflexion tardive ou réverbération?

Notepi, papourien, à vous la parole ...
.

[narshorn]

C'est qui ces internautes donneurs de leçons et qui nous montrent qu'ils sont incapables d'avoir un protocole d'essais qui tiens la route ?

A modérer.

[œdicnème]

La mesure "normée" à 1 m ne garanti absolument pas que vous aurez la pente optimale au point d'écoute.
Il faudrait essayer :
- Mesure et corrections à 1 m et écoute.
- Mesure et corrections à 90 cm et écoute.
Comparaison des deux solutions à l'écoute, garder la meilleure, et continuer jusqu'à trouver l'optimum.
Si 90 > 80, continuer avec 80. Si 100 > 90, continuer avec 110.
C'est qui ces internautes donneurs de leçons et qui nous montrent qu'ils sont incapables d'avoir un protocole d'essais qui tiens la route ?

C'est quelle marque, votre immobilisateur de tête ? Il a l'air efficace, même son contenu est bloqué.

[jimbee]

 incapables d'avoir un protocole d'essais  

Protocole, rigueur implacable, méthode, plan d'expérience, diagnostic... forcément c'est meilleurs

(c'est pour ça qu'on vous aime bien, Docteur )

"Inconsciemment, nous savons concentrer notre attention sur le signal utile en mettant la réverbération de coté.
Cette faculté est liée à la détection du décalage spatial et temporel entre le signal direct et les réflexions.
Autrement dit, nous n’entendons pas de la même manière que le micro de mesure d’un analyseur."

[Notepi]

l'atténuation progressive dans les aiguës est fonction de la directivité de l'enceinte et des caractéristiques acoustiques de la pièce.

Je suis d'accord avec ça, c'est la raison pour laquelle je ne donne pas d'indication de la pente à obtenir.
Je dis simplement qu'il faut faire ce qu'il faut pour essayer plusieurs pentes.
- Je règle droit et horizontal après une mesure MMM au point d'écoute, et j'ajoute la courbe cible "tilt" pour laquelle je recherche la pente optimale.
- mastro mesure proche du HP et obtient une pente naturelle, mais pour changer cette pente il faut changer la distance de mesure initiale.
Vous ne voyez pas une certaine logique ?

Pourquoi serait-il acceptable que vous critiquiez sans cesse ma façon de faire, et que je ne puisse pas en faire de même lorsque vous m'apportez sur un plateau une méthode "non terminée" ?

[narshorn]

l'atténuation progressive dans les aiguës est fonction de la directivité de l'enceinte et des caractéristiques acoustiques de la pièce.

Je suis d'accord avec ça, c'est la raison pour laquelle je ne donne pas d'indication de la pente à obtenir.
Je dis simplement qu'il faut faire ce qu'il faut pour essayer plusieurs pentes.

NON, il ne faut PAS essayer plusieurs pentes, pour les très bonnes raisons évoquées plus haut, à part vouloir bidouiller et compenser au petit bonheur la chance acoustique hostile ou matériel déficient, voire les deux. Mais dans un tel cas, aucun résultat n'est évidemment garanti, ni même la prétention de nommer cela "méthode" pouvant faire accéder à une certaine notion de fidélité. On n'a pas besoin de ces *rustines* quand on met du matériel correct en fonctionnement dans une pièce honorable.
.

[etmo]

l'atténuation progressive dans les aiguës est fonction de la directivité de l'enceinte et des caractéristiques acoustiques de la pièce.

Je suis d'accord avec ça, c'est la raison pour laquelle je ne donne pas d'indication de la pente à obtenir.
Je dis simplement qu'il faut faire ce qu'il faut pour essayer plusieurs pentes.

NON, il ne faut pas essayer plusieurs pentes, pour les très bonnes raisons évoquées plus haut, à part vouloir bidouiller et compenser au petit bonheur la chance acoustique hostile ou matériel déficient, voire les deux. Mais dans un tel cas, aucun résultat n'est évidemment garanti, ni même la prétention de nommer cela "méthode" pouvant faire accéder à une certaine notion de fidélité.
.

En pratique même une acoustique hostile peut être corrigée pour obtenir une réponse équilibrée. Dirac et Trimnov le font.

Des éléments de réponse Ici.
https://blogs.qsc.com/live-sound/fr/quest-ce-que-leffet-haas-et-comment-en-tirer-parti/

Maintenant en fonction de ce phénomène psychoacoustique.

Ou faut-il mesuré pour que le couplage enceinte pièce soit correcte et que la réponse en puissance de l'enceinte soit correcte pour chaque 1/6 d'octave.
Peut-on se contenter d’une seule mesure?
Doit-on appliqué un fenêtrage sur ces mesures?  Quel intervalle temporel? Quelle devra être la pente obtenue de ces mesures fenêtrées?

[mastro]

l'atténuation progressive dans les aiguës est fonction de la directivité de l'enceinte et des caractéristiques acoustiques de la pièce.

Je suis d'accord avec ça, c'est la raison pour laquelle je ne donne pas d'indication de la pente à obtenir.
Je dis simplement qu'il faut faire ce qu'il faut pour essayer plusieurs pentes.
- Je règle droit et horizontal après une mesure MMM au point d'écoute, et j'ajoute la courbe cible "tilt" pour laquelle je recherche la pente optimale.
- mastro mesure proche du HP et obtient une pente naturelle, mais pour changer cette pente il faut changer la distance de mesure initiale.
Vous ne voyez pas une certaine logique ?

Pourquoi serait-il acceptable que vous critiquiez sans cesse ma façon de faire, et que je ne puisse pas en faire de même lorsque vous m'apportez sur un plateau une méthode "non terminée" ?

à ce stade , avec toutes les explications et mesures suffisantes qui ont ete partagées  , c'est vraiment de la mauvaise foi de ta part , en bref c'est  l'hopital qui se fout de la charité

moi j'ai partagé les mesures de phase et spl autour de 1m et au Pe integrant toutes les corrections qui prouvent objectivement que j'ai totalement appliqué une methode avec succes , alors que toi tu te limites à decrire une methode inachevée , sans faire aucune mesure qui intégre ta convolution et tes corrections et tu penses vraiment qu'on devrait te croire sur parole , parce qu'a l'écoute tu constates uniquement que c'est mieux que rien ???...

[papourien]

si on veut reproduire fidèlement et acoustiquement à 1m le spectro non-altéré du signal enregistré.

Et quand on écoute à 3.40 m ?

Question franchouillardement savoureuse, au goût très burlesque, n'appelant aucune réponse autre que l'humour et la dérision.
.

Pourquoi ta précisé 1m ? me suis fait la même remarque a ton sujet...

La vraie question est que perçois réellement votre oreille sur ce qui est mesuré ?

Quand vous avez la réponse vous pouvez faire un réglage précis et neutre.

Encore que l'équilibre de ce qui est perçu est fortement modifié sous 300 Hz en fonction du niveau d'écoute.

Alors qui à la réponse?

C'est une distance normée qui permet d'avoir une certaine validité de la réponse en fréquence avec le fenêtrage approprié, avec la condition de l'absence de tout obstacle qui serait placé temporellement avant la capsule de mesure.

J'aurais aussi pu dire 70 cm, mais dans ce cas cela exclut les mesures de composants de moyenne dimensions car ce serait pris de trop près par rapport à leur distance de réplication. Idéal seulement pour de petites biblio ou petits monitor. Et de toutes manières s'il y a un obstacle plus proche que la distance de mesure, la mesure est de toutes façons faussée (mur latéral, réflexion au sol, table...)

À partir du moment où les composants dépassent une certaine dimension physique, le recul nécessaire à une mesure juste conduit à se trouver bien trop dans le champ diffus de la pièce où les multiples réflexions rendent la mesure caduc, c'est pourquoi il est toujours préférable de mesurer en extérieur afin d'avoir des bases fiables, non-entachées par des réflexions ou modes gênants.

Quant à notre ami Notepi, il part du postulat, faux encore une fois, qu'il "lui faut" une atténuation arbitraire en fonction de la fréquence ( "Au point d'écoute, il me faut obtenir une certaine atténuation.") conditionnée à sa distance d'écoute.
Hors rien de tel n'existe en réalité, c'est parfaitement loufoque. L'atténuation progressive dans les aiguës est fonction de la directivité de l'enceinte et des caractéristiques acoustiques de la pièce. Ces 2 paramètres ne peuvent être modifiés par l'application d'une pseudo courbe-cible, qui n'agit ni sur l'acoustique du lieu, ni bien sûr sur la directivité intrinsèque du dispositif émissif.

Crdt.

donc ce n'est pas 1m, c'est anéchoique...il se trouve que 1m est un bon compromis, mais si on peut garder l'anéchoique, ce que tu dis est aussi vrai a 3m40...mais plus dur à vérifier (oé l'aténuation de l'aigu vs humidité dans l'air...)

[etmo]

donc ce n'est pas 1m, c'est anéchoique...il se trouve que 1m est un bon compromis, mais si on peut garder l'anéchoique, ce que tu dis est aussi vrai a 3m40...mais plus dur à vérifier (oé l'aténuation de l'aigu vs humidité dans l'air...)

Anéchoique à 3.40m dans une pièce domestique?

[jimbee]

ce que tu dis est aussi vrai a 3m40...mais plus dur à vérifier (oé l'aténuation de l'aigu vs humidité dans l'air...)

0,16 dB/m à 10 kHz 0,5 dB/m à 20 kHz.. http://www.sengpielaudio.com/calculator-air.htm

[papourien]

Oui mais de manière plus générale, comment percevons nous le son: Direct / Réflexions précoces / Réflexion tardive ou réverbération?

Notepi, papourien, à vous la parole ...
.

faut écouter dans l'axe, sinon c'est déguelasse !

[papourien]

donc ce n'est pas 1m, c'est anéchoique...il se trouve que 1m est un bon compromis, mais si on peut garder l'anéchoique, ce que tu dis est aussi vrai a 3m40...mais plus dur à vérifier (oé l'aténuation de l'aigu vs humidité dans l'air...)

Anéchoique à 3.40m dans une pièce domestique?

je n'ai pas parlé de pièce dommestique
pourquoi, à 1m, toi tu est anechoique sous plafond domestique ? anechoique combien ?