Re: Micros de mesure...

[mastro]

J'ai calibré mon premier ecm avec un M30 calibré d'un ami , les mesures étaient quasi identiques de 25hz à 20khz. Ensuite j'ai acheté un m30 et deux autres ecm8000 que j'ai calibré avec le M30..
Après calibration des micros, Je retrouve quasi les mêmes mesures qu'avec le premier ecm 8000 calibré...

Je suis curieux de savoir comment il a procédé?

quand il n'existe pas de fichier de calibration pour un micro , qui n'a pas de numero de serie ,
voila en resumé comment il est a mon avis possible de realiser un fichier de calibration assez correct pour un Ecm 8000 (à l'epoque j'avais fait un peu autrement , je propose à present la solution qui me semble la plus simple et la plus rapide réalisable directement dans Rew  ):


1) mesurer  à environ 10cm ,  un HP tres large bande , tres lineaire , comme un coaxial    (exemple une Kef IQ30) , avec le micro M30 calibré et avec l'Ecm 8000 à calibrer , en prenant soin de positionner la capsule des deux micros exactement au meme emplacement ...

2)  supprimer la phase de chaque mesure avec la fonction Rms Average , apres un lissage 1/1 ou 1/3 ...

2) faire un offset spl , sur une des deux courbes pour superposer le 1000 hz des deux mesures , car c'est à 1000hz que l'erreur est la plus faible (confirmé ci dessous ):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


3) on obtient alors directement le fichier de calibration du micro Ecm 8000 avec l'operation arithmetique dans Rew : (rms average mesure  Ecm / rms average mesure M30)

4) export du fichier txt   , avec edition possible dans un editeur  , (pour corriger eventuellement le format du fichier , supprimer la colonne de phase , ...,etc)

4) verification par exemple sur un hp de grave et de medium aigu , avec retouches fines possibles des corrections directement dans le nouveau fichier de calibration ecm 8000.....

5) What else ?    si j'ai fait une boulette , merci de me corriger tres rapidement

[HoberM]

Non ça fonctionne bien

Probablement avec un HP large bande mesuré par les micros successivement.

Sauf qu'un LB ça ne descend pas à 20Hz.
.

Indeed Mon cher Watson

J'aurais dû être plus précis dans le premiers paragraphe
:sur la bande passante ciblé...
J'aurais dû être plus complet sur le second, la séparation dont je parle elle est aussi sur la mesure, pour les basses -> en nearfield...

On peut aussi ajouter qu'il faut mieux être précis et tester le résultat.... Obviously

[mastro]

voici 4 mesures de courbes de reponse de 4 micros Behringer Ecm 8000 realisées avec mon micro M30  (mes 3 micros + celui d'un ami , courbe bleue foncée ):

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mon premier micro que j'ai utilisé pendant plusieurs années sans fichier de calibration est celui qui a la courbe rouge ...

c'est suffisant à mon avis , pour affirmer que continuer de dire qu' un fichier Generique de calibration est mieux que rien , est completement stupide


pour info , il est possible de corriger des anciennes mesures realisées sans fichier de calibration , à partir d'un fichier de correction créé à partir de la courbe de reponse du micro..

[Notepi]

La courbe de correction "moyenne" que j'avais récupéré il y a quelques années.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai indiqué explicitement dans mon chapitre que c'était une erreur de l'utiliser.
Modif faite ce matin.

[narshorn]

Non ça fonctionne bien

Probablement avec un HP large bande mesuré par les micros successivement.

Sauf qu'un LB ça ne descend pas à 20Hz.
.

Indeed Mon cher Watson

J'aurais dû être plus précis dans le premiers paragraphe
:sur la bande passante ciblé...
J'aurais dû être plus complet sur le second, la séparation dont je parle elle est aussi sur la mesure, pour les basses -> en nearfield...

On peut aussi ajouter qu'il faut mieux être précis et tester le résultat.... Obviously

On sera de toutes façons en nearfield, et nearfield only même, avec une seule mesure à distance fixe (pas raboutée avec une autre)

Voilà ce qu'en dit Sergejs, expert sur AVNirvana :

Le haut-parleur doit être physiquement petit, coaxial ou à gamme étendue. Il n'est pas nécessaire qu'il soit plat, il suffit qu'il ait une sortie suffisante à toutes les fréquences pertinentes pour offrir une gamme dynamique suffisante par rapport au bruit ambiant et au bruit propre du microphone. Sinon, l'étalonnage ne sera valable qu'aux fréquences que le haut-parleur peut reproduire (il est rare d'obtenir un haut-parleur avec une bonne sortie dans les basses qui soit par ailleurs compact et à large bande).

Utilisez le balayage de mesure typique à 48 ou 44,1 kHz (peut-être en utilisant une longueur de balayage plus longue de 512K ou, si possible, quelques répétitions).

Vérifiez la distorsion THD maximale dans la mesure. Envisagez de ne pas utiliser les fréquences dont la distorsion THD est supérieure à 3-5 %. (Si la distorsion est élevée, soit le haut-parleur est poussé trop fort, soit le haut-parleur ne peut pas produire suffisamment de sortie pour surmonter le bruit ambiant - typique aux basses fréquences).

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

So... expanding on the John's response, Here is my draft procedure for microphone calibration:

Objective: to verify and improve calibration of one measurement microphone against another, reference microphone.

The concept: we find the OFFSET correction from the measurement with OLD calibration file to the REFerence microphone measurement. Then we apply the offset to the old calibration file to get the NEW calibration file. (this way low-bass calibration and gain can be re-used from the original file in case it was not possible to reliably re-calibrate those parameters in your setup).

Steps:

   Record speaker measurements with both REFerence microphones and microphone that needs to be re-calibrated - "DUT" - device under test..

       Use substitution of microphones in front of the same speaker. Every microphone is placed as-precisely-as-possible (precision within a couple of millimeters) in the same spot, one at a time. (A lot of people ignore this and place microphones even several centimeters off from one another which is a Bad idea)

       Speaker should be physically small, coaxial or a "full-range" driver. It does not need to be flat, just needs to have enough output at all relevant frequencies to give enough dynamic range versus ambient noise and microphone self-noise. Alternatively, the calibration will only be valid at frequencies that speaker can reproduce (it is rare to get a speaker with good lower bass output that is otherwise compact and full-range).

       Use typical Measurement Sweep at 48 or 44.1 kHz (perhaps using longer sweep length 512K or if possible, a few repetitions).

       Check the maximum THD distortion in the measurement. Consider to not use frequencies with > 3-5% THD. (If distortion is high - either the speaker is pushed too loud or the speaker can not produce enough output to overcome ambient noise - typical at low frequencies).

       + other optimizations to reduce impact of reflected sound, avoid comb-filtering from multiple drivers playing the same frequencies, leave enough distance for sound of multiple drivers to integrate, as well as keep direction of direct sound as close to point-source as possible.

   (optional?) apply "IR Windows" to all measurements. (Recommendations not clear at the moment, but to-start-with try frequency dependent window with 15 cycles, Tukey 0.25)
   Apply light smoothing on the data, for example 1/48. (The smoothing and windowing will be used in the Trace arithmetic.)
       Alternatively, the smoothing may be redundant if you already applied "IR Windows".

   Apply OLD calibration file to the DUT measurement data. (Note that it is possible to add or replace microphone calibrations for each measurement at any point. Also, you may have applied the calibration already when you selected microphone for measurement in REW Preferences).

   Run "Average The Responses" (the same as "RMS Average") on the DUT data. (To both bake-in the old calibration file and remove phase information in the DUT data).

   Do the same procedure for the REFerence data: apply any calibration files and then take "RMS Average" of the REFerence microphone data. (To both bake-in the calibration file and remove phase information. Note, if you can, take an average of multiple reference microphones - no microphone is perfect, so average of several top-quality microphones is better than any single one of them.)
   Use "Align SPL..." on the averages of DUT and REF.

       If you are calibrating miniDSP UMIK then "Align SPL" to 0db at 1 kHz with 0 or 1 octave span (because UMIK calibration files are always 0dB at 1000 Hz).

       For other cases, choose alignment parameters that make the most sense (usually using midrange frequencies within 250 to 2000 Hz, because at high frequencies reflections make the data less consistent between microphones).

   Use "Trace arithmetic" ==> "A/B" where you divide: averaged DUT data / REFerence data. As a result you get the "OFFSET correction".

   Load in the OLD calibration file as a measurement (using File => Import frequency response).

   Apply 1/3 (or 1/6) smoothing on the "OFFSET correction" to make it about as detailed as the OLD calibration curve. (The smoothing will be used in the Trace arithmetic.)
   Use "Trace arithmetic" ==> "A*B" where you multiply: smoothed OFFSET correction * OLD calibration file. As a result you get the initial "NEW calibration". (Note, the input data has no phase and there is no need to do SPL alignment before multiplication).

   Manually align SPL of the NEW calibration by going to "Measurement actions" and dialing in "SPL offset" value to match OLD calibration and press "Add Offset to data". Alignment is done at a frequency where you plan to join the OLD and NEW calibration data together (a reasonable value could be 1 kHz, depending on the speaker size, room reflections and differences between old and new calibration curves).

       Note: to make the manual alignment easier: first use "Align SPL..." function to 0 dB. and then do the manual "SPL offset" in fully zoomed in view.

   Export NEW calibration as text with 48PPO and NO-additional smoothing (smoothing should already be sufficient from previous operations).

       Check that you get the values all the way to 20 kHz. If not, simply export one more text file with "Use measurement resolution" setting and copy the last row out of this "high-resolution" file into your normal 48PPO text file. (You can also round the frequency to "20000.0")

   Splice the data: copy the relevant frequency-SPL rows from the exported NEW calibration text file into the original OLD calibration text file using basic text editor. This way only valid values are replaced (for example low-bass calibration and gain can stay from the original file).

   Done.


I hope we can have a discussion and peer-review on this draft. I am trying to fix mistakes in this tutorial for myself and others.

In my testing, UMIK2 had more than 2dB error at high frequencies compared to Earthworks M23R reference (and I am quite confident in accuracy of my measurement setup and of the M23R). So this sort of calibration is quite significant in practice for people who use affordable USB microphones.

Crdt.

[HoberM]

Exactement

Autre truc, je me suis amusé à comparer mes micros (2 umik1 et 1 emm6) sans correction et, fun fact, leurs courbes de réponses ne sont finalement pas si éloignées l'une de l'autre (Autour de 2-3 db max dans les aigues)

En revanche, avec correction, la différence est plus importante pour le EMM6 ! Comme un des UMIK vient de chez Cross Spectrum je l'ai pris en référence...

J'en viens à ma remarque sur la qualité de la calibration. Pour avoir télécharger un certain nombre de fichier .cal sur le site de Dayton, on peut remarquer que les correction sont soit très discrètes et lissées, soit plus violentes et pas lissée (Comme sur le site de Domi)

En discutant sur part express j'en suis arrivé à la conclusion qu'il y a calibration et calibration...

Pour Dayton par exemple, dans une usine de production bruyante avec beaucoup d'exemplaires produits , je suis pas sûr qu'on soit toujours dans des tolérances acceptables...

[F-DEHERRIPONT]

Je me présenterai toujours comme étant un "vrai bleu". J'espère que vous saurez en tenir compte lors de vos réactions. Je me suis amusé à tester certains micros pour voir s'ils donnaient les même résultats. A l'heure où l'on préconise les micros "chinois" du type behringer ecm 8000, ou dayton emm6 ou umm6 avec fichiers de calibration, je vous livre ma déception quant à ces résultats qui peuvent faire apparaître des écarts de plusieurs décibels en fin de bande passante. Comment peut on alors réaliser des corrections avec ces micros et prétendre améliorer l'écoute? N'est pas là un problème qui pourrait expliquer certaines déceptions?

Pourrais tu partager un graphe qui montre les écarts de mesures de chaque micro ?

Un fichier de calibration correct ne devrait pas
Présenter des écarts de plusieurs dB.

Sur les trois micros que tu cites, ton ecm 8000 a un numéro de série ?

Sur les trois que j'ai acheté aucun ne présente de numéro de série , il est donc impossible d'obtenir une courbe de calibration pour ce micro..

Pour les deux autres, une courbe de calibration ne correspond vraisemblablent pas au bon micro...

J'ai calibré mon premier ecm avec un M30 calibré d'un ami , les mesures étaient quasi identiques de 25hz à 20khz

Ensuite j'ai acheté un m30 et deux autres ecm8000 que j'ai calibré avec le M30..

Après calibration des micros,
Je retrouve quasi les mêmes mesures qu'avec le premier ecm 8000 calibré...

Ce qui confirme que tes fichiers de calibration sont seul en cause ....

Mon MICRO ecm8000 Je l'ai envoyé chez la société HALIOTIS a peut prés 70 euros envoi retour et clé USB avec fichier de calibration
François-D

[goulas]

Mastro a dit :


"pour info , il est possible de corriger des anciennes mesures realisées sans fichier de calibration , à partir d'un fichier de correction créé à partir de la courbe de reponse du micro".




Mais comment faire svp?

[HoberM]

Dans REW par exemple il y a un bouton au niveau de la mesure dans la colonne de gauche qui permet de sélectionner les fichiers de calibration de la carte son ou du micro.

[goulas]

J'ai aussi une dernière question aux spécialistes....

On a parlé que de la courbe d'amplitude des micros. Je ne remettrais pas en doute l'importance relative des écarts des mesures en amplitude et la qualité des micros puisqu'il existe des micros étalons à des prix inabordables et réservés aux professionnels.

Est ce que les phases des micros ont des écarts significatifs? Des écarts qui pourraient finalement affecter l'écoute, comme les écarts d'amplitude?

Enfin, je me demande pourquoi il n'y a que le dayton umm6 qui ait un fichier de calibration de phase?

[mastro]

J'ai aussi une dernière question aux spécialistes....

On a parlé que de la courbe d'amplitude des micros. Je ne remettrais pas en doute l'importance relative des écarts des mesures en amplitude et la qualité des micros puisqu'il existe des micros étalons à des prix inabordables et réservés aux professionnels.

Est ce que les phases des micros ont des écarts significatifs? Des écarts qui pourraient finalement affecter l'écoute, comme les écarts d'amplitude?

Enfin, je me demande pourquoi il n'y a que le dayton umm6 qui ait un fichier de calibration de phase?

Un micro est comme un large bande sa phase est à phase minimale ,(excess phase plat ) sa phase est donc tres bonne , mais il presente des defauts de de linearité d'amplitudes qui restent à corriger ..



Comme la bande passante d'un micro n'est pas infinie , la phase et l'amplitude décrochent aux extrémitées, mais c'est normal....
la bande passante d'un ecm 8000 est reduite par rapport à celle d'un m30 qui monte à 30khz  , et il est impossible de l'etendre correctement au dela de sa limite qui voisine les 20khz , ce qui est  deja tres suffisant , idem pour le grave 25hz vs environ 5hz ....


Les mesures de phases des larges bandes réalisees avec des micro corrigés seulement en Amplitude dans la BP du micro , me semblent suffisamment correctes .

en bref, a mon avis on ne devrait pas corriger pas la phase d'un systeme qui est deja à phase minimale  , on ne corrige donc que l'amplitude pour la remettre a plat jusqu'aux limites maxi du micro    

il suffit de regarder la phase , apres une remise à plat avec des corrections d'amplitude pour comprendre quelle se debrouille tres bien toute seule , en phase minimale , lol

Il serait intéressant que tu partages le fichier de calibration de phase et d'amplitude du micro pour analyser les corrections....

[goulas]

Mon micro umm6 porte le N°1880865 :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[goulas]

On peut lire des variations de phase assez importantes vers 100hz et 6khz...

Alors qu'est ce que ça veut dire?

[mastro]

Mon micro umm6 porte le N°1880865 :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

effectivement c'est dans l'aigu que la correction de phase de ton micro n'est pas negligeable !!!

c'est comme si il y avait une distorsion de phase à corriger qui n'existe pas theoriquement sur un micro à phase minimale ...

cette distorsion ne provient pas à mon avis de la capsule du micro toute seule , mais plutot des circuits electronique interne ???


ca serait bien que des experts dans ce domaine apportent des explications      


par exemple , le fichier de calibration fourni avec mon M30 ,  ne comporte aucune correction de phase , et

au dessous de 765 hz , il ne comporte aucune correction d'amplitude car elle sont guaranties à +-0,3db de 10hz à 790 hz sur la fiche de mesure EarthWork , .

[jimbee]

On peut lire des variations de phase assez importantes vers 100hz et 6khz...

Alors qu'est ce que ça veut dire?

Rien, il est bien à phase minimum, si tu le linéarises dans rePhase et 5µs de time offset, la phase devient droite.

[goulas]

Comme je suis curieux et débutant, j'aimerais savoir s'il faut régler manuellement l'offset (et donc pas l'ir delay alors?) pour avoir une courbe de phase à 0° vers 10khz?



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[goulas]

Et pourquoi donc chez dayton ils ont inséré un fichier de calibration en phase?

[goulas]

Je sais bien que ça fait beaucoup de pourquoi, mais pourquoi le "peak energy time" du spectrogramme n'est pas droit sur un large bande?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[jimbee]

Je sais bien que ça fait beaucoup de pourquoi, mais pourquoi le "peak energy time" du spectrogramme n'est pas droit sur un large bande?

Pour une mesure en conditions quasi anéchoïques, le peak energy time se confond (+/-) avec le group delay,
un group delay droit serait une réponse en fréquences no limit linéaire.

[narshorn]

Il y a des curieux nouveaux venus méritants et qui posent des questions sensées. Ça fait plaisir à voir
.

[goulas]

En effet, le spectrogramme au 1/24 fait apparaître une forte similitude avec le GD :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[jimbee]

Vu qu'en audio domestique le champ sonore n'est pas normé

C'est à dire ? Il y a des champs théoriques " parfaits" et les conditions réelles qui s'en approchent plus ou moins.
B&K :
"Champ libre:
Les microphones de champ libre sont généralement utilisés pour mesurer, notamment, le niveau des enceintes"

[HoberM]

Clairement c'est un sujet, mais globalement on voit quand même des résultats identiques entre testeurs avec des mesures fenêtrées par exemple.

Oui il y a probablement tout un domaine complexe qui me passe au dessus , mais de façon pragmatique, avec micros différents et calibré proprement , des far field fenêtrees ou les nearfield sont, si elles ne sont pas identiques, sont très très très proches! Que ce soit en réponse en fréquence et en phase non?

Par exemple il y  a de nombreux tests complémentaires sur le site d'asr qui comparent les mesures d.amir avec d'autre et a priori un micro calibré de base est suffisemment performant Pour retrouver des résultats très proches de ses mesures au banc klippel et donc aboutir aux mêmes conclusions.

Le plus compliqué a mon goût c'est les mesures sous 500hz quand il s'agit de mettre au point une enceinte ou détecter d s résonnances il faut commencer à avoir beaucoup de place!

[jimbee]

En général, les mesures simples et plus robustes tendent à avoir une meilleure transposabilité et une meilleure précision que celles plus complexes et spécialisées en plus elles évitent les biais ou les erreurs potentielles.
PFB

Sauvés ! Yakà prendre des hp simples et robustes et les mesurer avec un micro simple et robuste, et voila.

[Ha-Re]

les petites différences en échelle exponentielle c'est moins anodin, tu y rajoutes la grande différence entre un micro et une oreille, même normés et étudiés pour être "rapprochés", tu y rajoutes la situation acoustique (normée vaguement)... et tu as des année-lumière de différences...tilt !
ce qui fait toutes les richesses des sons, des instruments, des systèmes de captation et de reproduction

il y a des différences même si occultées, et surtout enlève les smoothing et les moyennages de modélisation au banc Klippel à la pelle, tu y verras de sacrées différences sans même parler de transposition au réel perceptible

quand tu vois tous les critères, données et différences des hp, que tu peux assimiler à une membrane de micro, c'est très pauvre la "référence calibrée" d'un micro de mesure, avec une seule courbe de réponse et une directivité juste annoncée "omni" généralement

pas très robuste de la part d'observateurs pointilleux et chercheurs de fidélité chiffrée de reproduction avec un tel outil si peu caractérisé ou d'une fenêtre bien peu définie, la plupart du temps chez les "grands amateurs"

[narshorn]

En général, les mesures simples et plus robustes tendent à avoir une meilleure transposabilité et une meilleure précision que celles plus complexes et spécialisées en plus elles évitent les biais ou les erreurs potentielles.
PFB

Sauvés ! Yakà prendre des hp simples et robustes et les mesurer avec un micro simple et robuste, et voila.

Je me serais amplement contenté de cette conclusion, merci jimbee.
.

[Ha-Re]

c'est tellement simple la perfection théorique par biais... bravo

[goulas]

Entre temps, j'ai fait trois mesures à 12cm dans l'axe avec des micros "robustes":

1/ Micro dayton calibré cross spectrum labs.

2/ Micro behringer ecm 8000 ("brillant" sans calibration).

3/ Micro earthworks m30 calibré earthworks.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Alors peut être qu'ils se trompent tous, mais il faut reconnaître qu'ils le font bien.

Je vous laisse le soin de conclure....

[goulas]

Avec l'offset pour que la phase soit calée à 0° à 10khz :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[mastro]

....

[mastro]

Entre temps, j'ai fait trois mesures à 12cm dans l'axe avec des micros "robustes":

1/ Micro dayton calibré cross spectrum labs.

2/ Micro behringer ecm 8000 ("brillant" sans calibration).

3/ Micro earthworks m30 calibré earthworks.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Alors peut être qu'ils se trompent tous, mais il faut reconnaître qu'ils le font bien.

Je vous laisse le soin de conclure....

C'est sur que ceux qui pratiquent les mesures et les partages savent très rapidement si elles sont valides ou pas , même dans les milieux non normés ou l'extérieur n'est jamais trop loin ....

Un ecm 8000 c'est très robuste , la capsule est limitée en Spl pour les mesures de disto, mais une fois calibré , il permet deja de faire des mesures
Très suffisantes pour la mise au point d'enceintes
En respectant des criteres objectifs très importants...

l'ecm 8000 sans calibration est collector

[goulas]

Je le vends à Tonipe 300e. C'est un prix d'amis. Comme ça, il pourra se targuer dans son site que l'ecm8000 c'est pas toujours de la daube. Et il aura bien raison, cette fois.

[goulas]

J'ai pensé à faire des mesures avec une tête, pour se rapprocher un peu plus des conditions réelles.

Qu'est ce que vous pensez de celle là? C'est une tête d'apprentissage en coiffure que j'ai payée 10e, dans laquelle j'ai mis un micro :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


En plus, il y a un trou pile poil du bon diamètre pour l'insérer sur un pied de micro :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Ha-Re]

il y a de l'idée même si une tête plastique n'auras pas la même influence qu'une tête étudiée en texture pour s'approcher d'un universel qui est déjà un compromis (mais tu peux corriger/calibrer un peu, tu peux aussi y mettre des collerettes en feutre plus ou moins grande autour de la cellule pour mieux simuler la texture de peau, voire construire un torse et des épaules )
tu auras de plus avec un seul micro du boulot pour dupliquer la captation stéréo et leur mélange
pour cette démarche, tu peux regarder les études sur les têtes et toutes les notions/courbes de HRTF correspondantes dont on a un peu parler sur le forum déjà

[goulas]

Je peux retirer le micro et le positionner dans l'autre sens. Est ce que d'après vous il faudrait appliquer un fichier de calibration à 90°?

[Ha-Re]

Effectivement pour enregistrements comparatifs (ce dispositif capte l'ensemble avec salle)
Pour estimer le résultat de ta tête "plastique", pour comparer ou appliquer une "pseudo correction" pour modifier l'enregistrement, regarde des courbes/résultats HRTF, il y a de la vague

[goulas]

Mon idée c'était d'utiliser cette tête au point d'écoute pour la correction dirac. Et de comparer les mesures entre un micro à l'air libre, et celles du micro dans une tête.

[banzai]

tres bien tout ça.

pour aller au bout de l'idée en fait il te faudrait 2 micro, un à la place de chaque oreille... ce qui c'est déjà fait bien sûr

[Ha-Re]

as-tu regardé la courbe de réponse d'un micro tête ou représentation de HRTF universel, car c'est trés trés loin d'une courbe droite normée + du spacial et du temporel ?
de plus avec une tête artificiel "bricolée" et 1 micro, c'est tout de même très aléatoire sans vouloir te démotiver mais si le but est d'expérimenter

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


tu devrais plutôt te coller 2 micros proche de tes conduits auditifs, tu aurais une meilleure représentation de l'influence de ta tête à toi ou alors utiliser une correction HRTF universelle ou te faire scanner
c'est un peu plus compliqué que de faite un capteur DIY pour enregistrements binauraux

du genre, attention aux cervicales

[goulas]

"tu devrais plutôt te coller 2 micros proche de tes conduits auditifs, tu aurais une meilleure représentation de l'influence de ta tête à toi"

C'est vrai. Pourquoi se casser la tête si j'ose dire. En plus, le dirac ne laisse pas le temps de changer de place le micro. La tête va retourner d'où elle vient.