Re: Présentation de notre mur du son.

[etmo]

Bonjour,
perso c'est le bruit du vent dans les pins et autres arbres, la pluie, la grêle qui pourrait être gênant pour les mesures mais j'en fait raremant une fois que c'est réglé c'est bon jusqu'au prochain changement de matos et sinon quand j'écoute je monte un peu le son quand les conditions climatiques sont mauvaises

Dans mon ancienne maison au bord des champs c'était un peu le problème pour l'écoute. Moins bien isolé phoniquement aussi.

[etmo]

Même si la distance d’écoute est très modeste, je n’ai pas trouvé de réelle satisfaction à l’écoute temps que le système était clairement sous dimensionné. Mes testes d’écoute se faisant toujours sur de grande formation d’orchestre ou le niveau atteint très souvent les 90dB moyens pendant les temps forts avec des pointes à instantanées à 105dB voire plus.

Dans les premières versions cela ne passait clairement pas. Pourtant le niveau n’était pas très différent de l’écoute d’orchestre dans une salle à 10 ou 15m environ. Ce qui est plus que raisonnable pour les oreilles.

J’ai dû augmenter le nombre de voie pour rester dans des bandes passantes ou les hautparleurs pouvaient fonctionner sans trop de distorsion.

Je suis tombé dernièrement sur un article de Jean-marc Siou dans hifi stéréo,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il parle de mesure avec un micro Umik 1 USB et le logiciel gratuit REW. (Mon matériel actuel)

A noté qu’il faut quand même avoir une chaine de mesure avec des micros adapté au risque de mesuré tout sauf la distorsion au niveau réel.
Dans ses tests, il conseil des mesures à 100dB à 1m avec des enceintes prévues pour fonctionner en écoute moyenne vers 3.00m environ. As cette distance dans une pièce traité on 8 à 9dB en dessous. Soit un niveau 91 et 92dB au point d’écoute.

De mon coté je suis resté plus modeste avec des mesures à 90dB à 2m (Soit 95dB à 1m) au point d’écoute sur la bande couverte par les enceintes qui va de 300Hz à 10Khz.

Il fait la remarque suivant sur les seuils d’audibilités.

Dans cette bande sensible la H2 reste inaudible sous 0.5% et devient clairement audible à 1%.
Pour la H3 le critère est pour lui plus strict, une H3 n’est pas audible sous 0.2% mais le devient clairement vers 0.5%.

Sur mon projet la dimension des tuiles impose l’implantation et la taille des transducteurs. J’ai longtemps tâtonné pour trouver le bon nombre et le type qui conviennent. Globalement j’ai réduit la bande passante et augmenter le nombre pour réduire la distorsion.

La THD se traduit plus souvent par un son désagréable et une perte de clarté. Les détails disparaissent et l'identification des instruments est plus difficile s’ils sont nombreux. On ressent le besoin de tendre l'oreille.

Au contraire, un système transparent avec un enregistrement correctement réalisé sans saturation, on est noyé dans les détails et chaque écoute permet d'en révéler des nouveaux.

Personnellement au cours des évolutions du système au début c'est bien la baisse de la THD qui a amélioré l'écoute même dans une acoustique moins bonne voir déplorable. Après le fait de réduire la part de réverbéré au profit du direct a fait faire un autre bon au niveau clarté et dynamique. Donc l’enceinte ne fait malheureusement pas tout ce serait trop simple.

Maintenant tout est relatif, on peut percevoir une amélioration, mais jusqu'à quel seuil c'est audible et dans quelles conditions, on en revient à l'argument de Neumann sur le nombre voie et l'impact de SUB sur la clarté. Le juge de paix reste les tests d’écoute à fort volume. Si le son reste clair et agréable avec de nombreux détails, vous avez de forte chance d’avoir une faible distorsion H2 et H3

Ci dessous la distorsion à 90dB au point d'écoute. La réverbération doit apporté environ 1.5dB

Canal Droit
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Canal Gauche
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Intensité du pic H2 et H3 le plus élevé entre 120Hz et 10Khz et audibilité.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On voit clairement que la H3 n'est plus très loin du seuil audible. Une écoute à plus grande distance ne serait plus dans les conditions idéales :
d'abord pour la clarté du message des enceintes et ensuite par un mauvais rapport champ diffus sur champ direct.

Fichiers joints

Distortion Canal Droit.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(111 Ko) Téléchargé 715 fois

Distortion Canal Gauche.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(115 Ko) Téléchargé 715 fois

Récapitulatif des pointes de distorsion.JPG Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(30 Ko) Téléchargé 713 fois

[narshorn]

Bonjour Etienne,

De mon côté je mesure 6dB de moins à mon PE (2.80m) qu'à 1m, et sur une seule enceinte.
Mon amortissement de salle n'est pas aussi poussé ni optimisé que le tien ...

@+
.

[etmo]

De mon côté je mesure 6dB de moins à mon PE (2.80m) qu'à 1m, et sur une seule enceinte.
Mon amortissement de salle n'est pas aussi poussé ni optimisé que le tien ...

A 2.80 le champ direct est à 9dB en dessous. Le Diffus apporterais environ 3dB. Tu n'est pas très loin de la distance critique. Certainement très dessous pour compression qui est directive et au dessus pour les basses fréquence sous 500Hz.

Pour comparaison on voit clairement la différence d'énergie total par octave par rapport à l'énergie arrivant sur 1 cycle. A 1000Hz on n'est -2.2dB en dessous avec un TR de 0.3s conte -5.1dB d'écart à dans une salle avec un TR de 0.7s.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si tu est autour de -3dB c'est déjà plutôt bien. Je n'aurais certainement pas mieux à la même distance soit 2.80m.

Fichiers joints

Energie total Lissée sur 1 octave et fenêtre 1 Cycle.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(130 Ko) Téléchargé 662 fois

[narshorn]

De mon côté je mesure 6dB de moins à mon PE (2.80m) qu'à 1m, et sur une seule enceinte.
Mon amortissement de salle n'est pas aussi poussé ni optimisé que le tien ...

Que pense tu de l'article de Jean-Marc Siou?

C'est quand même troublant finalement que j'arrive pas très loin de ses conclusions sans forcément se concerté. Toutes les versions insatisfaisant à l'écoute étais clairement moins bonne sur H2 et H3 pleine bande. Finalement le choix d'arrêter les modifications c'est fait quand, je suis passé en dessus des seuils d'audibilité indiqué sans forcément les avoir en tête.

Je connais Jean-Marc, c'est quelqu'un de sérieux.

Sur le forum des marins du paquebot à la dérive je m'étais fait allumer par le grand spécialiste en chef Gotou
quand j'ai parlé de H3 qui remonte progressivement au dessus de H2, à SPL de plus en plus élevé dans le cas d'établir une fréquence de coupure.

Je n'ai pas encore fait les mesures à 100dB/1mètre, mais déjà avec la 4002 à 90-95dB SPL 1m, j'ai moins de H3 que la Radian avec un peu plus de H2.

Radian_950PB
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[etmo]

De mon côté je mesure 6dB de moins à mon PE (2.80m) qu'à 1m, et sur une seule enceinte.
Mon amortissement de salle n'est pas aussi poussé ni optimisé que le tien ...

Que pense tu de l'article de Jean-Marc Siou?

C'est quand même troublant finalement que j'arrive pas très loin de ses conclusions sans forcément se concerté. Toutes les versions insatisfaisant à l'écoute étais clairement moins bonne sur H2 et H3 pleine bande. Finalement le choix d'arrêter les modifications c'est fait quand, je suis passé en dessus des seuils d'audibilité indiqué sans forcément les avoir en tête.

Je connais Jean-Marc, c'est quelqu'un de sérieux.

Sur le forum des marins du paquebot à la dérive je m'étais fait allumer par le grand spécialiste en chef Gotou
quand j'ai parlé de H3 qui remonte au dessus de H2 à SPL de plus en plus élevé dans le cas d'établir une fréquence de coupure.

Quand j'entend parlé de distorsion à 1 ou 2% sur des pavillon de cinéma des années 1930 ça me laisse clairement dubitatif.

[narshorn]

De mon côté je mesure 6dB de moins à mon PE (2.80m) qu'à 1m, et sur une seule enceinte.
Mon amortissement de salle n'est pas aussi poussé ni optimisé que le tien ...

A 2.80 le champ direct est à 9dB en dessous. Le Diffus apporterais environ 3dB. Tu n'est pas très loin de la distance critique.
Certainement très dessous pour compression qui est directive et au dessus pour les basses fréquence sous 500Hz.

2.80m c'est assis fond de canapé. La présentation stéréo y est plus de type "tableau".
En s'asseyant différemment, plus au bord on gagne 70cm environ et cela devient plus de type "immersif", et moins "tableau".
Dans mes visiteurs, certains préfèrent l'un, les autres l'autre. Moi, j'ai le choix, suivant mon humeur  :lol!:

[mastro]

Même si la distance d’écoute est très modeste, je n’ai pas trouvé de réelle satisfaction à l’écoute temps que le système était clairement sous dimensionné. Mes testes d’écoute se faisant toujours sur de grande formation d’orchestre ou le niveau atteint très souvent les 90dB moyens pendant les temps forts avec des pointes à instantanées à 105dB voire plus.

Dans les premières versions cela ne passait clairement pas. Pourtant le niveau n’était pas très différent de l’écoute d’orchestre dans une salle à 10 ou 15m environ. Ce qui est plus que raisonnable pour les oreilles.

J’ai dû augmenter le nombre de voie pour rester dans des bandes passantes ou les hautparleurs pouvaient fonctionner sans trop de distorsion.

Je suis tombé dernièrement sur un article de Jean-marc Siou dans hifi stéréo,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il parle de mesure avec un micro Umik 1 USB et le logiciel gratuit REW. (Mon matériel actuel)

A noté qu’il faut quand même avoir une chaine de mesure avec des micros adapté au risque de mesuré tout sauf la distorsion au niveau réel.
Dans ses tests, il conseil des mesures à 100dB à 1m avec des enceintes prévues pour fonctionner en écoute moyenne vers 3.00m environ. As cette distance dans une pièce traité on 8 à 9dB en dessous. Soit un niveau 91 et 92dB au point d’écoute.

De mon coté je suis resté plus modeste avec des mesures à 90dB à 2m (Soit 95dB à 1m) au point d’écoute sur la bande couverte par les enceintes qui va de 300Hz à 10Khz.

Il fait le la remarque suivant sur les seuils d’audibilités.

Dans cette bande sensible la H2 reste inaudible sous 0.5% et devient clairement audible à 1%.
Pour la H3 le critère est pour lui plus strict, une H3 n’est pas audible sous 0.2% mais le devient clairement vers 0.5%.

Sur mon projet la dimension des tuiles impose l’implantation et la taille des transducteurs. J’ai longtemps tâtonné pour trouver le bon nombre et le type qui conviennent. Globalement j’ai réduit la bande passante et augmenter le nombre pour réduire la distorsion.

La THD se traduit plus souvent par un son désagréable et une perte de clarté. Les détails disparaissent et l'identification des instruments est plus difficile s’ils sont nombreux. On ressent le besoin de tendre l'oreille.

Au contraire, un système transparent avec un enregistrement correctement réalisé sans saturation, on est noyé dans les détails et chaque écoute permet d'en révéler des nouveaux.

Personnellement au cours des évolutions du système au début c'est bien la baisse de la THD qui a amélioré l'écoute même dans une acoustique moins bonne voir déplorable. Après le fait de réduire la part de réverbéré au profit du direct a fait faire un autre bon au niveau clarté et dynamique. Donc l’enceinte ne fait malheureusement pas tout ce serait trop simple.

Maintenant tout est relatif, on peut percevoir une amélioration, mais jusqu'à quel seuil c'est audible et dans quelles conditions, on en revient à l'argument de Neumann sur le nombre voie et l'impact de SUB sur la clarté. Le juge de paix reste les tests d’écoute à fort volume. Si le son reste clair et agréable avec de nombreux détails, vous avez de forte chance d’avoir une faible distorsion H2 et H3

Ci dessous la distorsion à 90dB au point d'écoute. La réverbération doit apporté environ 1.5dB

Canal Droit
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Canal Gauche
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Intensité du pic H2 et H3 le plus élevé entre 120Hz et 10Khz et audibilité.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On voit clairement que la H3 n'est plus très loin du seuil audible. Une écoute à plus grande distance ne serait plus dans les conditions idéales :
d'abord pour la clarté du message des enceintes et ensuite par un mauvais rapport champ diffus sur champ direct.

Dans cette bande sensible la H2 reste inaudible sous 0.5% et devient clairement audible à 1%.
Pour la H3 le critère est pour lui plus strict, une H3 n’est pas audible sous 0.2% mais le devient clairement vers 0.5%.

ces seuils d'audibilité de la disto sont tres interessant , pourrais tu afficher la disto des deux voies en % ?

à mon avis la disto la plus pertinente c'est celle qui est generée sur le son direct par les HP et des caisses , elle se mesure sous la dc
à une distance de moins d'un metre , à cette distance de 1m la courbe est logiquement plate dans le medium aigu et pour le grave ça semble pas etre un probleme...

si tu as realisé des mesures à cette distance de 1m avec le meme niveau SPL que 2m , il serait interessant de les partager  de preference
en %

edit :
exemple de mesure de disto mesurée à 1m avec 90db SPL à 2m , enceinte G micro à hauteur d'ecoute face au bas du Heil ,
ce qui m'interesse le plus c'est l'analyse du niveau de H3 qui est au dessus du H2 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[etmo]

Dans l'immédiat ce n'est pas prévu. Pour l'enceinte droite, je vais quand même faire des tests avec des signaux sinus aux fréquences concernés, pour vérifier que ce n'est pas une fréquence de résonnance dans l'environnement de l'enceinte ou dans l'enceinte. Après avoir refait les calculs sur les interférences avec le mur latéral, elles n'expliquent pas cette remontée anormalement de distorsion au contraire, elle reste constructive à ces fréquences en renforçant le signal. Même si ce n’est pas forcément audible sur l'écoute de musique, je pense que c'est un problème à comprendre et à régler. Cette remontée n'est finalement pas normale.

[narshorn]

edit :
exemple de mesure de disto mesurée à 1m avec 90db SPL à 2m , enceinte G micro à hauteur d'ecoute face au bas du Heil ,
ce qui m'interesse le plus c'est l'analyse du niveau de H3 qui est au dessus du H2 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

M'est avis que la H3 est stable, c'est la H2 qui drop en dessous entre 650 et 900Hz, bande étroite donc.

.

[etmo]

Dans l'immédiat ce n'est pas prévu. Pour l'enceinte droite, je vais quand même faire des tests avec des signaux sinus aux fréquences concernés, pour vérifier que ce n'est pas une fréquence de résonnance dans l'environnement de l'enceinte ou dans l'enceinte. Après avoir refait les calculs sur les interférences avec le mur latéral, elles n'expliquent pas cette remontée anormalement de distorsion au contraire, elle reste constructive à ces fréquences en renforçant le signal. Même si ce n’est pas forcément audible sur l'écoute de musique, je pense que c'est un problème à comprendre et à régler. Cette remontée n'est finalement pas normale.

Bon autant, c'est facile de détecter à l'oreille un élément qui vibre fort dans l'environnement, détecter la source de distorsion sous les 0.5%dB en H3 ou H2 c'est chaud.

Sinon, je viens de faire quelques signaux synthétique combinant une fréquence 333Hz avec une H3 à 999Hz en plein zone sensible de l'oreille
Le seuil de 0.2% est loin d'être stupide.

H3 -41 dB 0.89% [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
H3 -44 dB 0.63% [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
H3 -47 dB 0.45% [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
H3 -50 dB 0.32% [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
H3 -53 dB 0.22% [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alternance de sinus pure 333Hz et de 333Hz + 999Hz

[etmo]

Petite astuce, si vous n'arrivez pas à détecter au casque la distorsion vers -47 ou -50dB baissez le son pour augmenter votre perception sensoriel de la H3.

[mastro]

Petite astuce, si vous n'arrivez pas à détecter au casque la distorsion vers -47 ou -50dB baissez le son pour augmenter votre perception sensoriel de la H3.

Merci Etienne , c'est un tres bon test , c'est tres net a bas niveau et beaucoup moins a plus haut niveau , ne serait ce pas
plutot la H2 du casque qui masquerait la H3 ??

il serait interessant de faire le meme test de detection de la H3 avec 1% de disto H2 sur tes extraits

[etmo]

Petite astuce, si vous n'arrivez pas à détecter au casque la distorsion vers -47 ou -50dB baissez le son pour augmenter votre perception sensoriel de la H3.

Merci Etienne , c'est un tres bon test , c'est tres net a bas niveau et beaucoup moins a plus haut niveau , ne serait ce pas
plutot la H2 du casque qui masquerait la H3 ??

il serait interessant de faire le meme test de detection de la H3 avec 1% de disto H2 sur tes extraits

En fait c'est très simple à faire.
Tu généres un signal sinus sur Rew à -10db fs
Ensuite tu fais la même chose avec les fréquences armoniques à des niveaux inférieures à -60db fs pour un niveau relatif de -50db par exemple.

Ensuite avec Audacity, tu combines les pistes que tu veux.
Il faut simplement alterner les temps en sinus pur et les ajout d'armoniques.

J'ai également fait des tests en ajoutant des niveaux de bruits généré par REW.

C'est très instructif sur nos capacités de perception.

On se rend vite compte que la distorsion n'est vraiment pas bien venu et devrait être le premier point à mesurer et à surveiller. Bizarrement en dehors des vendeurs sérieux de moniteur personne ne communique sur le sujet.

Pourtant c'est un bon moyen de vérifier l'adéquation d'une enceinte à son usage.

[etmo]

Sinon plus simple sur le générateur cocher add harmonique distorsion.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Fichiers joints

Generateur.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(90 Ko) Téléchargé 597 fois

[mastro]

Sinon plus simple sur le générateur cocher add harmonique distorsion.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

merci

tres bien vu cette option , je l'avais pourtant sous les yeux en permanence :lol!: :lol!:

à ce test j'entends tres nettement la H2 à 0,5% ???

[etmo]

Oui finalement le seuil de la H2 serait revoir. Pour ma part je suis plutôt autour de 0.35% de H2 ou H3 sur des signaux sinus pure.

[mastro]

Sinon plus simple sur le générateur cocher add harmonique distorsion.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

merci

tres bien vu cette option , je l'avais pourtant sous les yeux en permanence :lol!: :lol!:

à ce test j'entends tres nettement la H2 à 0,5% ???

Oui finalement le seuil de la H2 serait revoir. Pour ma part je suis plutôt autour de 0.35% de H2 ou H3 sur des signaux sinus pure.

tu as fait l'essai avec quoi exactement pour ecouter ?

à mon avis ;

c'est pas sur , que les seuils soient à revoir à la baisse , je dirais meme plutot que c'est l'inverse , à moins que tu ecoutes avec un casque parfait avec 0% de disto H2 et H3 ce qui est invraisemblable .

pour connaitre le seuil reel de detection de la disto H2 et H3 ,  il faudrait deja connaitre la disto du casque d'essai pour la deduire de celle qui est rajoutée pour le test  .  

j'ai pas encore fait l'essai avec un STAX , c'etait avec un Grado Allessandro .....

+0,1% (-60db) à 300hz .... que j'ai pas encore verifié aux mesures avec un M30  :lol!:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
THD+N en % à gauche - distorsion seule en dB à droite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[etmo]

-60dB par rapport au niveau de signal même pour un signal mono fréquence comme une harmonique c'est chaud à percevoir. Sinon j'utilise des petit orriculaire AKG pour être bien isolé du bruit ambiant qui commence à chatouiller le niveau SPL des harmoniques.

Après il faut bien voir que les harmoniques sont nombreuses en musique, elles masquent donc la distorsion. Ensuite quand on mesure 90dB c'est sur une voie à la fois et un canal. Finalement le transducteurs fonctionne plutôt à un niveau plus faible par rapport au niveau d'écoute.

[etmo]

Bonjour,

Je viens de modifier la partie extraction du son 5.1.

J'utilisais dans un premier temps un extracteur audio 7.1 de chez CYP:
CYP CPLUS-V11PE8 Extracteur Audio HDMI 4K60 LPCM 7.1 avec EDID et Contrôle RS-232

Ce produit présente un avantage d'extraire le son LPCM non comprimé. Inconvénient aucun téléviseur et aucune Box n'est capable d'envoyer un son 5.1 en LCPM. Le son 5.1 ou plus, passe par un format AC3 et du DTS, donc en format comprimé. Ceci impose de recevoir Netflix ou la télévision par un ordinateur. Pour Netflix aucun problème, cependant, pour MyCanal ça se complique, le son 5.1 n'est disponible que pour les films en direct via une BOX. Dommage et une honte pour un chaine qui se dit Cinéma.

La solution est donc de passer par un Décodeur et non un extracteur audio HDMI 5.1 compatible Arc:
AYINO HD815B 5.1CH

Le traitement du signal 5.1 se fait par un DSP  8x8 "MINIDSP DIRAC SERIES DDRC-88D", il me reste donc une entrée stéréo disponible pour les signaux Stéréo numérique en LPCM non comprimé et l’écoute de la musique en mode stéréo.

Le test du décodeur 5.1 :

La fonction ARC est plutôt correcte l'appareil est parfaitement reconnu par le téléviseur Samsung Frame. Le contrôle de volume par la télécommande est cependant inopérant, ce qui est plutôt une bonne chose, il vaut mieux rester en pleine amplitude pour la sortie analogique. Le contrôle de niveau se faisant sur un signal 24bits en 96kHz en sortie du MiniDSP DDRC-88D.

Les signaux sont donc transmis en mode Passthrough depuis le téléviseur sur le port HDMI ARC

Le rendu sur les signaux stéréo 2.0

Ces deniers sont transformés 3.1 avec un canal central récupérant les signaux en phase sur les deux canaux : gauche et droite. Pour les films et reportage c'est plutôt un avantage avec un élargissement de la zone stéréo utile. En effet en mode stéréo standard, le déplacement à gauche ou à droit se traduit par un déplacement de la scène sonore dans la même direction. Donc pour une écoute stéréo à plusieurs c'est un plus.
La scène stéréo n'est pas déformée quel que soit la position et elle est très proche de la version 2.0. J'ai donc testé des enregistrements Audio Auralisés comme "Amused to death" de Roger Waters. En position centrale malgré l'ajout du canal central, les objets sont positionnés dans l'espace en trois dimensions et ne sont pas déplacés par rapport à l'écoute en stéréo. Le dolby est donc plutôt transparent sur le rendu stéréo en élargissant la zone d’écoute avec la voie centrale.

Qualité du son :

C'est difficile de tranché car le basculement entre le mode stéréo LPCM en coaxial et la version traitée en Dolby est de quelques secondes. Impossible dans ces conditions de réellement identifié des différences très ténues. Néanmoins, les aigus semblent moins définis sur la version traitée en 3.1 Dolby, maintenant le problème vient peut-être du fait que le canal central chez moi est répartis à 50% sur le canal central et 50% sur les canaux gauche et droite, ceci permet d'avoir une source virtuelle au centre de l'écran. Sans cette répartition, on peut facilement identifier la source comme étant au-dessus de l'écran. Les mesures montrent que l'extrême aigu perd environ 3dB. Ce dernier point pourrait expliquer la différence de qualité des aigu sur la musique.
L'apport du 5.1 via la box sur les chaines Canal est indiscutable, la version stéréo sur Mycanal avec un PC est fortement dégradée au niveau des ambiances sonores du film avec un son qui vient que de l'avant.

Mise en Garde :

Concernant le décodeur, il existe deux versions du produit vendu sur Amazon le AYINO HD820B 5.1CH
et le AYINO HD815B 5.1CH
Hor ce dernier plus ancien n'est pas compatible Atmos contrairement à l’indication du vendeur Chinois qui ne veut pas dévoiler l'origine exacte du produit. Vous remarquerez que sur la version AYINO HD820B le port HDMI ARC est mieux positionné en étant loin de l'antenne Bluetooth.

[etmo]

Les première versions de mes enceintes était basé sur une petite ligne d’émission de petit large bande.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L’inconvénient de cette solution étais la fréquence de coupure haute lié à l’écartement des transducteurs. Au-dessus de 8kHz la chute de réponse chutait brutalement de -20dB. Le deuxième inconvénient venait du faible Xmax des petits large bande. La coupure devait se faire avec le SUB au-dessus de 200Hz pour tenir le niveau SPL et ne pas avoir trop de débattement.
J’ai donc ajouté successivement un tweeter et une voie basse pour obtenir un son beaucoup plus clair et détaillé dans les fortissimos.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La disposition en ligne ne permettait pas d’avoir un système compact et de respecter la règle de la longueur d’onde sur deux en entraxe des transducteurs pour la fréquence de coupure et le raccordement.

J’ai donc rassemblé les transducteur medium et aigu dans la même tuile. Les premières versions concentrique entre les médiums et le tweeter n’était pas du tout géré au niveau des réflexions interne au dispositif et les formes très anguleuses provoquaient énormément de diffraction du son. Résultat inévitable dans ce cas, une réponse avec un bon rendement mais une courbe de réponse beaucoup trop chahuté. Forcément, les réflexions internes et la diffraction au bord des tuiles provoque des interférences donc des accidents dans la réponse en phase et en amplitude.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je n'ai malheureusement pas gardé de mesure de ces versions

Fichiers joints

Tuile.JPG Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(44 Ko) Téléchargé 394 fois

Ligne+Tweeter+Bass.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(152 Ko) Téléchargé 395 fois

20181101_192404.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(166 Ko) Téléchargé 393 fois

[etmo]

Ma première idée a été de d’arrondir les angles et finalement d’obtenir une forme pavillonné.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Arrivé à ce stade la réponse dans axe perpendiculaire au mur était naturellement plus lisse. Cependant dans la zone l’écoute, le champ direct étais hors axe avec de gros accident dans la réponse. Il fallait trouver une solution pour que l’axe d’émission soit orienté dans la zone d’écoute.
A cet instant, je me suis dit que le système était très mal parti à cause de la contrainte des tuiles. J’ai cherché à faire un pavillon avec une compression orienté à 30° vers la zone d’écoute. Mai la dimension de la tuile ne permettait pas de faire quelle chose de correct. J’ai ensuite pensé à des haut-parleurs coaxiaux mais en regardant la réponse de ces derniers en particulier ceux équipé de compression, la réponse semble très chahutée aussi. Placer ces derniers orientés à 30° dans les tuiles posait énormément de problème. J’ai donc gardé cette solution uniquement pour les canaux arrière du système 5.1.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Finalement j’ai gardé les médiums du premier pavillon et j’ai remplacé le tweeter par un tweeter compression orienté cette fois vers la zone d’écoute. Pour régler le problème de l’orientation de l’axe d’émission, j’ai décidé de jouer sur un décalage temporel constant entre les HP. Nous sommes maintenant très proche de la version finale.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Fichiers joints

20190409_222643.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(171 Ko) Téléchargé 394 fois

Surround.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(144 Ko) Téléchargé 393 fois

Presentation02.PNG Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(482 Ko) Téléchargé 392 fois

[etmo]

Comme je l’ai déjà expliqué les bord arrondis sur une pavillon peuvent améliorer énormément la réponse en amplitude et en phase en réduisant les phénomènes d’interférence.
Finalement, j’ai fait le choix de reprendre le bord de la tuile pour réduire encore la diffraction.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans les mesures ci-dessous on note la nette amélioration de la réponse avec le prolongement arrondi du pavillon (Courbe verte). La courbe rouge correspond au tweeter d’origine sans cette pièce et monté directement dans la tuile.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Fichiers joints

Presentation04.PNG Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(57 Ko) Téléchargé 388 fois

Avec_Arrondi_Tweeter.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(147 Ko) Téléchargé 381 fois

[etmo]

Les bonnes conditions acoustiques du local me permettent des mesures sans réflexion parasite jusqu’à 1kHz.

Le waterfall d’une mesure dans l’axe du pavillon (26° par rapport à la perpendiculaire du mur) et à 50cm de la tuile montre le comportement temporel de l’ensemble au dessus de 1khz. On ne note pas résonnance du système les variations d’amplitude sont maintenant beaucoup plus faible. Le nombre de correction pour corriger la réponse globale et filtrer est fortement réduit.

Waterfall sur 2ms
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Si on compare avec un hautparleur large bande beaucoup plus chère, la comparaison est sans appel. Les accidents de réponse et les résonnances associées visibles par l’étalement du signal sont flagrants et ne peuvent se traduire que par une coloration marquée du son.

Waterfall sur 9ms de pavillons concentrique
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Decay d'un HP large bande avec la même échelle de temps
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je vous laisse le soin de juger de la pertinence de ce type de HP dans une solution dite HIFI. C’est une Plaisanterie technique !!!! Maintenant le son peu plaire à certain. Mais on rentre dans un autre domaine que la technique.

Cela montre l'importance de bien soigner l'implantation des transducteurs et de faire extrêmement attention aux effets de la diffraction. Il n'est pas nécessaire d'utiliser des HP chère pour obtenir des très bon résultats. C'est la mise en oeuvre qui reste le plus important.

Enfin n'utilisez aucun HP aux fréquences ou la membrane fractionne c'est une absurdité technique.

Fichiers joints

3voie_waterfall.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(180 Ko) Téléchargé 675 fois

3voie_waterfall2.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(187 Ko) Téléchargé 394 fois

165-2000 mk2 Haut-parleur large bande.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(152 Ko) Téléchargé 901 fois

[etmo]

Pour rappel les différents HP utilisés sur les voies avant

Basse par paire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Médium par quatre
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tweeter pour la dernière version
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les voies surround
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Neness]

Decay d'un HP large bande avec la même échelle de temps
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je vous laisse le soin de juger de la pertinence de ce type de HP dans une solution dite HIFI. C’est une Plaisanterie technique !!!! Maintenant le son peu plaire à certain. Mais on rentre dans un autre domaine que la technique.

Bonjour Etmo, quel est le haut parleur large bande testé ici? Le decay m'a l'air complètement different des Tangs Band de Alberto.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci
cordialement

[Neness]

Je demande ça car la réponse du HP avec cette chute entre 5 et 10khz et ce pic après 10khz ressemble plus à celle d'un medium qu'a celle d'un large-bande.
Si en plus il est "beaucoup plus cher", je suis encore plus étonné... C'est un Fostex?

Merci d'avance

[etmo]

Bonsoir

C'est un Supravox 165-2000mk2
Ce n’est pas le plus mauvais de sa catégorie
Pour le Tang Bang la marque ne donne pas de Decay.
C'est très rare d'avoir ces courbes venant des fabricants.
Au moins Supravox est honnête et annonce la couleur.

Cela montre tout l'intérêt de travailler avec au moins deux voies.

Mais bon comme d'habitude, on ne raconte que des conneries est on n'est incompétents. Pire on est très méchant et on attaque en meute.

Maintenant, vous pouvez apprécier le son de ce type de haut parleur et vous êtes libre de les utiliser en toute connaissance des problèmes.

Sachez également qu'une réponse torturée c'est plus de THD donc plus d'IMD en général. Vous connaissez mon point vue et celui des ingénieurs de Neumann sur le sujet.

[etmo]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Remarque : Attention les courbes SPL données par Supravox sont en 1/3 d'octave. Le decay moins lisse est plus revelateur de la courbe de réponse.

[etmo]

Bonjour Etmo, quel est le haut parleur large bande testé ici? Le decay m'a l'air complètement different des Tangs Band de Alberto.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cordialement

C'est une très bonne question car elle montre que les decay ou waterfall précédents ne sont pas forcément correctement interprété par tous.

Pour les hautparleurs c'est l'onde direct sortante qui nous intéressent. Donc il faut faire des mesures en chambre anéchoïque ou en très proche. L'échelle des graphiques n'est pas la même. Le decay de Supravox ou mon second graphique sont sur 9ms d’amplitude, le premier est encore plus sévère avec 3ms.

Le decay en lien est celui du système pièce plus enceinte. L'échelle est bien plus grande (Il manque l'écart temporel entre les différentes courbes en général 20 ou 40ms par courbe). Vous noterez que les courbes sont espacées de façon uniforme avec un écart constant en moyenne et haute fréquence. Cela traduit une part constante entre diffus et direct à toutes les fréquences et la décroissance est régulière donc la diffusion est plutôt bonne.[/quote]

[etmo]

Alberto à travaillé l'acoustique et c'est visible sur les mesures. Je ne doute pas un instant de l'amélioration à l'écoute.

[Notepi]

Mais bon comme d'habitude, on ne raconte que des conneries est on n'est incompétents. Pire on est très méchant et on attaque en meute.

Quelles mesures pourrait montrer la "cohérence" à l'écoute d'un LB seul par rapport à une deux voies ?
Montrer la réponse d'un LB seul sans aucune correction n'est pas significatif, un LB n'est pas écoutable sans corrections.

[etmo]

Mais bon comme d'habitude, on ne raconte que des conneries est on n'est incompétents. Pire on est très méchant et on attaque en meute.

Quelles mesures pourrait montrer la "cohérence" à l'écoute d'un LB seul par rapport à une deux voies ?
Montrer la réponse d'un LB seul sans aucune correction n'est pas significatif, un LB n'est pas écoutable sans corrections.

Comme je l'ai dit plusieurs foi le fractionnement peu se corriger en amplitude, mais les résonnances et l'étalement du signal sera toujours présent.
L'amélioration du Decay sera marginal.

[Neness]

Merci pour la réponse Etmo.
Il y a juste un problème de méthode dans cette démonstration, la confrontation d'une mesure faite à la maison (avec corrections?) avec un waterfall tiré d'un datasheet mesuré dans d'autre conditions - ça ne peut pas faire démonstration... De mon côté j'ai cru qu'il s'agissait d'une mesure faites chez vous.
Je ne suis pas contre la démarche mais à ce stade les idées de fractionnement, de résonances ou d'étalement du signal restent abstraites. Un multi-voie peut tout à fait résonner et traîner dans une pièce non traitée. Je me trompe quelque part?

cordialement

[etmo]

Merci pour la réponse Etmo.
Il y a juste un problème de méthode dans cette démonstration, la confrontation d'une mesure faite à la maison (avec corrections?) avec un waterfall tiré d'un datasheet mesuré dans d'autre conditions - ça ne peut pas faire démonstration... De mon côté j'ai cru qu'il s'agissait d'une mesure faites chez vous.
Je ne suis pas contre la démarche mais à ce stade les idées de fractionnement, de résonances ou d'étalement du signal restent abstraites. Un multi-voie peut tout à fait résonner et traîner dans une pièce non traitée. Je me trompe quelque part?

cordialement

J'ajoute une petite précision.

Si tu regardes les mesures du tweeter plus haut, elles sont sans correction mais en proche.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les problèmes de diffraction sont solutionnés par la modification du profile sur la bouche du pavillon et pas en correction active.

Cependant un fractionnement ne peut pas être corrigé au niveau du comportement de la membrane. C'est sa réponse intrinsèque. Une membrane à basse fréquence fonctionne parfaitement en piston d'un seul bloc. Aux fréquences ou la membrane fractionne, la membrane ne fonctionne plus comme un piston parfaitement piloté par la bobine. On se retrouve plus dans un comportement de plaque vibrante. Cela provoque des changements de comportement brutaux avec des résonnances et interférence. Même hors axe et dans l'axe la réponse est bien chamboulée par ces deux phénomènes physiques.

Chaque portion de la membrane fractionnée diffuse comme une source sonore mais pas en phase.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tous cela se traduit par un étalement du signal dans le temps (Voir decay) et une très mauvaise réponse impulsionnelle.
Le principe est de corriger le problème directement à la source ou simplement de l'éviter en adaptant les surfaces de membrane aux fréquences à émettre (Multivoie)

Une correction active ou même passive par filtrage n’est à utiliser qu’en dernier recours et ne solutionne pas tous les défauts.

[etmo]

Attention je n'ai pas dit que mon système est sans défaut. Mais, il faut raison gardé, le fractionnement va énormément influencer la qualité et la fidélité du son c'est à éviter à tout prix.

[Neness]

Je vois, il s'agirait d'une jonction qui se ferait mal entre un dôme par exemple, et la membrane qui l'entoure, qui créerais un accident dans la réponse, souvent dans le medium aigu. Mais je ne vois pas de différence flagrante entre ton decay qui a aussi ses accidents -aucune critique de ma part- avec ce type de réponse:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je met cet exemple car ce n'est pas une mesure fabricant mais une installation - je suis son projet depuis quelques temps, et j'ai eu l'occasion de tester ce modèle de LB.

Raison garder je suis d'accord, justement on est à priori loin de la plaisanterie technique, et quand à s'éloigner d'une solution hifi je ne vois pas non plus?
Cordialement bien sûr

[etmo]

Je vois, il s'agirait d'une jonction qui se ferait mal entre un dôme par exemple, et la membrane qui l'entoure, qui créerais un accident dans la réponse, souvent dans le medium aigu. Mais je ne vois pas de différence flagrante entre ton decay qui a aussi ses accidents -aucune critique de ma part- avec ce type de réponse:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je met cet exemple car ce n'est pas une mesure fabricant mais une installation - je suis son projet depuis quelques temps, et j'ai eu l'occasion de tester ce modèle de LB.

Raison garder je suis d'accord, justement on est à priori loin de la plaisanterie technique, et quand à s'éloigner d'une solution hifi je ne vois pas non plus?
Cordialement bien sûr

Je ne connais pas le Tang Bang.

Regarde les écarts de réponse sur le LB à partir de 5Khz.
Nous avons des écarts de plus de 6dB sur une octave et de plus de 10dB global
Les écarts sont contenu dans 2dB au dessus de 1000Hz sur le système à tweetter.
Ensuite le regarde le temps d'amortissement, on est proche des 3ms contre moins de 1ms sur le système à tweeter.

En dessous de 1Khz la réponse n'est pas significative car la mesure est hors axes des HP médium. Tu vois nettement l'effet des interférences hors axe avec les variations de la réponse.

[Notepi]

Il y a d'autres mesures que le Decay. Pourquoi se limiter à un seul critère ?

[etmo]

Il y a d'autres mesures que le Decay. Pourquoi se limiter à un seul critère ?

Oui mais, les autres critères ne sont pas donnés pour le large bande mis en comparaison.

- généralement la THD et l'IMD ne sont pas en faveur des larges bandes.

- coté directivité les larges bandes posent des problèmes dans les aigu.

- pour la phase, avantage au LB si on ne fait pas de correction fir sur une enceinte à plusieurs voies.
Ce dernier point est corrigeable contrairement au fractionnement.