Re: Sur la science...

[padcost]

Oui. Fondamental : qui a un caractère essentiel et déterminant (Le Robert). Jusqu'à une éventuelle remise en cause... fondamentale. Scientifique, en somme...

  N’y a-t-il aucune différence entre une science et une pseudo-science ? –Si, quand même : cf.fait que théories scientifiques sont écrites en langage mathématique, et, quand même, sont plus efficaces que la magie. Mieux vaut se reposer sur la théorie astronomique pour prédire une éclipse de soleil que de se reposer sur les dires d’un sorcier. C’est plus sûr, il y a plus de chances pour que ça marche.

Mieux vaut.. il y a plus de chances... Là, c'est du fondamental, pour sûr.

"Aussi lorsqu’il se rencontrera
que quelques gens fallacieux,
qui, faisant métier de détourner
le monde du chemin de
la vérité, vous diront avec
cette affirmative qui est le
propre des charlatans, que
leurs déductions sont infaillibles,
vous auriez bénignité trop
grande si vous donniez créance
à leurs billevesées, d’autant
plus qu’ils n’ont d’autres fins
que de tirer profit de leurs
fallaces et inductions trompeuses."

——————————

« faisant métier de détourner » (...) »...

Détourner vous évite d'argumenter à partir d'un texte qui, pour être très gentil, vous résiste...

[Bleu677]

——————————

« faisant métier de détourner » (...) »...

Détourner vous évite d'argumenter à partir d'un texte qui, pour être très gentil, vous résiste...

Et vous d'en établir le moindre résumé accessible aux idiots ou non instruits

je vous invite à lire cet article Hautement scientifique

Peut être que cela vous éclairera suffisamment pour changer de comportement, nous sommes que sur un forum privé qui parle de matériel audio...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et tout bien réfléchi puisque avec etmo vous semblez tellement instruits, pourquoi vous n’entamé pas une discussion de haut vol sur le sujet, ce serait instructif !!!!!!

[etmo]

——————————

« faisant métier de détourner » (...) »...

Détourner vous évite d'argumenter à partir d'un texte qui, pour être très gentil, vous résiste...

Et vous d'en établir le moindre résumé accessible aux idiots ou non instruits

je vous invite à lire cet article Hautement scientifique

Peut être que cela vous éclairera suffisamment pour changer de comportement, nous sommes que sur un forum privé qui parle de matériel audio...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et tout bien réfléchi puisque avec etmo vous semblez tellement instruits, pourquoi vous n’entamé pas une discussion de haut vol sur le sujet, ce serait instructif !!!!!!

Mais me concernant, quel propos irrationnel, j'ai tenue?

Je suis curieux de la réponse que tu pourrais donner?

Concernant l'instruction tout est relatif et elle ne suffit pas à elle seul.

[narshorn]

Finalement, peut-être bien que * soient là même et unique personne...
Crdt.

[Vacuum]

Au 19e, il y eut, en France, un grand débat entre scientifiques : les atomes (=particules ultimes et indivisibles de la matière) existent-ils ou non ? Si le problème se posait, c’est que l’atome était invisible.

But de l'introduction de l'hypothèse atomique : expliquer que les corps, à l’échelle macroscopique, se combinent selon des quantités discrètes. Cette hypothèse supposait que la matière était, à l’échelle microscopique, constituée d’unités élémentaires et insécables, chacune se combinant en duo et en trio, et dont le poids pouvait être calculé.

Caractéristique : on rend compte du visible en modélisant l’invisible. On propose un modèle de la réalité, mais ce qui est observable, ce sont seulement les conséquences de ce modèle, qui lui est invisible. Tout ce qu'on sait, c'est que si on postule que la matière est formée d'atomes, alors, on doit constater dans la réalité tels effets; ce sont eux que la théorie teste.

Intérêt : permettait d’écrire la chimie sous forme concise.

Problème : au 19e, aucun scientifique n’osait coire à l’existence des atomes. Cf. Berthelot : il avait empêché la présence de ce mot à la fac et dans les sujets d’examen, car croire aux atomes passait pour une hérésie (scientifique). C’est au début du XXe, grâce à J.Perrin, qu’on a réussi à compter les atomes, et qu’on a cru en leur existence.

* Remplacez les atomes par la réponse acoustique d'un système (invisible aux yeux, pareil) ou le comportement d'un câble SPDIF versus le signal, on est de retour au 19e siècle.

C'est à peu près le seul comparo valable. C'est qui au fait philocours.com ? Il n'y a aucun philosophe digne de ce nom derrière ces écrits.
Crdt.

Salut narsh,

Tu cites philocours et de suite tu le critique?
Il est parfaitement objectif pourtant, il raconte ce qu'il s'est passé d'avant jusqu'à maintenant, ça ne devrait pas paraître difficile à comprendre pour un objectiviste non?

Autre chose, Qu'as-tu à nous apprendre au sujet des particules élémentaires qui composent le son, la lumière ou bien le vide? Toi qui faisait sans doute partie dans une vie antérieure des achéménides ?

A+

[Gilles]

Au 19e, il y eut, en France, un grand débat entre scientifiques : les atomes (=particules ultimes et indivisibles de la matière) existent-ils ou non ? Si le problème se posait, c’est que l’atome était invisible.

But de l'introduction de l'hypothèse atomique : expliquer que les corps, à l’échelle macroscopique, se combinent selon des quantités discrètes. Cette hypothèse supposait que la matière était, à l’échelle microscopique, constituée d’unités élémentaires et insécables, chacune se combinant en duo et en trio, et dont le poids pouvait être calculé.

Caractéristique : on rend compte du visible en modélisant l’invisible. On propose un modèle de la réalité, mais ce qui est observable, ce sont seulement les conséquences de ce modèle, qui lui est invisible. Tout ce qu'on sait, c'est que si on postule que la matière est formée d'atomes, alors, on doit constater dans la réalité tels effets; ce sont eux que la théorie teste.

Intérêt : permettait d’écrire la chimie sous forme concise.

Problème : au 19e, aucun scientifique n’osait coire à l’existence des atomes. Cf. Berthelot : il avait empêché la présence de ce mot à la fac et dans les sujets d’examen, car croire aux atomes passait pour une hérésie (scientifique). C’est au début du XXe, grâce à J.Perrin, qu’on a réussi à compter les atomes, et qu’on a cru en leur existence.

* Remplacez les atomes par la réponse acoustique d'un système (invisible aux yeux, pareil) ou le comportement d'un câble SPDIF versus le signal, on est de retour au 19e siècle.

C'est à peu près le seul comparo valable. C'est qui au fait philocours.com ? Il n'y a aucun philosophe digne de ce nom derrière ces écrits.
Crdt.

Salut narsh,

Tu cites philocours et de suite tu le critique?
Il est parfaitement objectif pourtant, il raconte ce qu'il s'est passé d'avant jusqu'à maintenant, ça ne devrait pas paraître difficile à comprendre pour un objectiviste non?

Autre chose,  Qu'as-tu à nous apprendre au sujet des particules élémentaires qui composent le son, la lumière ou bien le vide? Toi qui faisait sans doute  partie dans une vie antérieure des achéménides ?

A+

Salut Laurent,

Terrain glissant quand même

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@+

[Vacuum]

Au 19e, il y eut, en France, un grand débat entre scientifiques : les atomes (=particules ultimes et indivisibles de la matière) existent-ils ou non ? Si le problème se posait, c’est que l’atome était invisible.

But de l'introduction de l'hypothèse atomique : expliquer que les corps, à l’échelle macroscopique, se combinent selon des quantités discrètes. Cette hypothèse supposait que la matière était, à l’échelle microscopique, constituée d’unités élémentaires et insécables, chacune se combinant en duo et en trio, et dont le poids pouvait être calculé.

Caractéristique : on rend compte du visible en modélisant l’invisible. On propose un modèle de la réalité, mais ce qui est observable, ce sont seulement les conséquences de ce modèle, qui lui est invisible. Tout ce qu'on sait, c'est que si on postule que la matière est formée d'atomes, alors, on doit constater dans la réalité tels effets; ce sont eux que la théorie teste.

Intérêt : permettait d’écrire la chimie sous forme concise.

Problème : au 19e, aucun scientifique n’osait coire à l’existence des atomes. Cf. Berthelot : il avait empêché la présence de ce mot à la fac et dans les sujets d’examen, car croire aux atomes passait pour une hérésie (scientifique). C’est au début du XXe, grâce à J.Perrin, qu’on a réussi à compter les atomes, et qu’on a cru en leur existence.

* Remplacez les atomes par la réponse acoustique d'un système (invisible aux yeux, pareil) ou le comportement d'un câble SPDIF versus le signal, on est de retour au 19e siècle.

C'est à peu près le seul comparo valable. C'est qui au fait philocours.com ? Il n'y a aucun philosophe digne de ce nom derrière ces écrits.
Crdt.

Salut narsh,

Tu cites philocours et de suite tu le critique?
Il est parfaitement objectif pourtant, il raconte ce qu'il s'est passé d'avant jusqu'à maintenant, ça ne devrait pas paraître difficile à comprendre pour un objectiviste non?

Autre chose,  Qu'as-tu à nous apprendre au sujet des particules élémentaires qui composent le son, la lumière ou bien le vide? Toi qui faisait sans doute  partie dans une vie antérieure des achéménides ?

A+

Salut Laurent,

Terrain glissant quand même

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@+

D'où le nom !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[etmo]

Finalement, peut-être bien que * soient là même et unique personne...
Crdt.

* Un émerveillement et une illusion de comprendre. Mais bon cela ne va pas très loin dans la compréhension des réels phénomènes audio et psychoacoustique. Alors pour ce qui est de la physique fondamentale ce n’est pas gagné.  Déjà en prépa et à école d'ingénieurs nous étions pour la plupart à la ramasse dans la compréhension réelle du sujet.

[Vacuum]

Troublant en effet! Déjà en prépa et à école d'ingénieurs nous étions pour la plupart à la ramasse dans la compréhension réelle du sujet.

Ça, ça ne m'étonne qu'à moitié! Ça n'a pas changé en fait?

[Gilles]

Finalement, peut-être bien que *soient là même et unique personne...
Crdt.

*Un émerveillement et une illusion de comprendre. Mais bon cela ne va pas très loin dans la compréhension des réels phénomènes audio et psychoacoustique. Alors pour ce qui est de la physique fondamentale ce n’est pas gagné.  Déjà en prépa et à école d'ingénieurs nous étions pour la plupart à la ramasse dans la compréhension réelle du sujet.

Il suffit de ne pas répondre aux divagations de Golum et le sujet s'éteindra tout seul

Golum peut tenir plus de 3 personnages !!

Et puis Tony peut voir les IP, si 3 adresses IP différentes dans 3 pays différents, tu as comprit le blème !!!

[Vacuum]

Finalement, peut-être bien que Vintage02, padcost et Bleu677 soient là même et unique personne...
Crdt.

Troublant en effet! En commun une furieuse proportion à divaguer et à mélanger des notions de physiques sans réel rapport. On dirait des gamins qui découvrent la boite du chimiste et qui mélangent tout pour obtenir des couleurs et précipités étranges. Un émerveillement et une illusion de comprendre. Mais bon cela ne va pas très loin dans la compréhension des réels phénomènes audio et psychoacoustique. Alors pour ce qui est de la physique fondamentale ce n’est pas gagné.  Déjà en prépa et à école d'ingénieurs nous étions pour la plupart à la ramasse dans la compréhension réelle du sujet.

Il suffit de ne pas répondre aux divagations de Golum et le sujet s'éteindra tout seul

Golum peut tenir plus de 3 personnages !!

Et puis Tony peut voir les IP, si 3 adresses IP différentes dans 3 pays différents, tu as comprit le blème !!!

Golum ? Lui?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[etmo]

Finalement, peut-être bien que Vintage02, padcost et Bleu677 soient là même et unique personne...
Crdt.

Troublant en effet! En commun une furieuse proportion à divaguer et à mélanger des notions de physiques sans réel rapport. On dirait des gamins qui découvrent la boite du chimiste et qui mélangent tout pour obtenir des couleurs et précipités étranges. Un émerveillement et une illusion de comprendre. Mais bon cela ne va pas très loin dans la compréhension des réels phénomènes audio et psychoacoustique. Alors pour ce qui est de la physique fondamentale ce n’est pas gagné.  Déjà en prépa et à école d'ingénieurs nous étions pour la plupart à la ramasse dans la compréhension réelle du sujet.

Il suffit de ne pas répondre aux divagations de Golum et le sujet s'éteindra tout seul

Golum peut tenir plus de 3 personnages !!

Et puis Tony peut voir les IP, si 3 adresses IP différentes dans 3 pays différents, tu as comprit le blème !!!

Oui c'est bien un problème. Un VPN c'est très utile pour faire ce genre de conneries. Vue les discours tenues, il n'y aurait rien d'étonnant.

La nature humaine m'étonnera toujours par son irrationnelle.

[Bleu677]

Finalement, peut-être bien que Vintage02, padcost et Bleu677 soient là même et unique personne...
Crdt.

Troublant en effet! En commun une furieuse proportion à divaguer et à mélanger des notions de physiques sans réel rapport. On dirait des gamins qui découvrent la boite du chimiste et qui mélangent tout pour obtenir des couleurs et précipités étranges. Un émerveillement et une illusion de comprendre. Mais bon cela ne va pas très loin dans la compréhension des réels phénomènes audio et psychoacoustique. Alors pour ce qui est de la physique fondamentale ce n’est pas gagné.  Déjà en prépa et à école d'ingénieurs nous étions pour la plupart à la ramasse dans la compréhension réelle du sujet.

Il suffit de ne pas répondre aux divagations de Golum et le sujet s'éteindra tout seul

Golum peut tenir plus de 3 personnages !!

Et puis Tony peut voir les IP, si 3 adresses IP différentes dans 3 pays différents, tu as comprit le blème !!!

Oui c'est bien un problème. Un VPN c'est très utile pour faire ce genre de conneries. Vue les discours tenues, il n'y aurait rien d'étonnant.

La nature humaine m'étonnera toujours par son irrationnelle.

Exactement demandons a Tony de vérifier et peut-être que ce sera l’inverse qui se produira

J’attends le résultat avec impatience

[padcost]

Bleu677:
« Et vous d'en établir le moindre résumé accessible aux idiots ou non instruits »

Mais enfin ! Le résumé c'est ce que j'ai posté, justement.

Un résumé du résumé ne vous le rendra pas plus accessible.

Au moins, vous échappez au ridicule en ne faisant pas semblant de comprendre...

[Vacuum]

Finalement, peut-être bien que Vintage02, padcost et Bleu677 soient là même et unique personne...
Crdt.

Troublant en effet! En commun une furieuse proportion à divaguer et à mélanger des notions de physiques sans réel rapport. On dirait des gamins qui découvrent la boite du chimiste et qui mélangent tout pour obtenir des couleurs et précipités étranges. Un émerveillement et une illusion de comprendre. Mais bon cela ne va pas très loin dans la compréhension des réels phénomènes audio et psychoacoustique. Alors pour ce qui est de la physique fondamentale ce n’est pas gagné.  Déjà en prépa et à école d'ingénieurs nous étions pour la plupart à la ramasse dans la compréhension réelle du sujet.

Il suffit de ne pas répondre aux divagations de Golum et le sujet s'éteindra tout seul

Golum peut tenir plus de 3 personnages !!

Et puis Tony peut voir les IP, si 3 adresses IP différentes dans 3 pays différents, tu as comprit le blème !!!

Oui c'est bien un problème. Un VPN c'est très utile pour faire ce genre de conneries. Vue les discours tenues, il n'y aurait rien d'étonnant.

La nature humaine m'étonnera toujours par son irrationnelle.

Exactement demandons a Tony de vérifier et peut-être que ce sera l’inverse qui se produira

J’attends le résultat avec impatience

+1 J'attends aussi !

[Bleu677]

Bleu677:
« Et vous d'en établir le moindre résumé accessible aux idiots ou non instruits »

Mais enfin ! Le résumé c'est ce que j'ai posté, justement.

Un résumé du résumé ne vous le rendra pas plus accessible.

Au moins, vous échappez au ridicule en ne faisant pas semblant de comprendre...

L’attente ne venait pas de toi…

Mais je crois que je vais attendre longtemps. Le sujet est peut être intéressant, mais dans le début de ton fil tu ne precises pas l’orientation de discussion que tu souhaites et quelques messages plus loin les hostilités repartent sur de vieux conflits ??

Alors opposer sans arrêt objectivité et subjectivité c’est déjà chiant et inutile mais des le début de ton article quand on lit les premiers mots on se dit que le débat sur sciences dures vs sciences molles var repartir le tout avec une pincée de philosophie, donc oui je n’y comprends rien, et encore moins sur vos buts finaux.

[narshorn]

Le but final est pourtant très clair
.

[GG14]

Le but final est pourtant très clair .

Le plaisir d'écoute sans aucune autre considération.

[jimbee]

Un résumé du résumé ne vous le rendra pas plus accessible.

L’attente ne venait pas de toi…

En résumé c'est l'histoire - vue pas profdephilo - où les scientifiques sont des niaiseux, cons comme des balais,
ne sachant ni penser ni raisonner, à l'image de la dinde qu'on nourrissait tous les jours à 9 heurs du matin
et qui pensa pouvoir en déduire une théorie scientifique affirmant
"toutes les dindes sont nourries tous les jours à 9 h" jusqu'au matin de noël quand on lui tordit
le cou à 9 h moins 5 pour la servir au repas.

Moralité:
Les théories scientifiques ne sont donc que des projections subjectives  ("construction théorique" )
de la pensée ne pouvant prétendre représenter la vérité:
Profdephilo, dans son immense modestie, et par la boulversifiante profonditude de ses arguments, s'autorise alors d'en conclure:
"Cette conséquence bouleverse toutes les idées reçues concernant la science :
en effet, cette réponse nous mène à dire que la science n’est pas " vraie "

[narshorn]

Profdephilo, dans sa boulversifiante profonditude, sans doute bientôt nouveau membre Bleu

Une des réponses possibles, c'est sans doute qu'un texte pondu par une Dinde plait à d'autres Dindes.
.

[Bleu677]

Un résumé du résumé ne vous le rendra pas plus accessible.

L’attente ne venait pas de toi…

En résumé c'est l'histoire - vue pas profdephilo - où les scientifiques sont des niaiseux, cons comme des balais,
ne sachant ni penser ni raisonner, à l'image de la dinde qu'on nourrissait tous les jours à 9 heurs du matin
et qui pensa pouvoir en déduire une théorie scientifique affirmant
"toutes les dindes sont nourries tous les jours à 9 h" jusqu'au matin de noël quand on lui tordit
le cou à 9 h moins 5 pour la servir au repas.

Moralité:
Les théories scientifiques ne sont donc que des projections subjectives  ("construction théorique" )
de la pensée ne pouvant prétendre représenter la vérité:
Profdephilo, dans son immense modestie, et par la boulversifiante profonditude de ses arguments, s'autorise alors d'en conclure:
"Cette conséquence bouleverse toutes les idées reçues concernant la science :
en effet, cette réponse nous mène à dire que la science n’est pas " vraie "

Donc on se prend le chou depuis 24:00, pour arriver a la même concluions que cet article c’est de la m…, nous sommes donc les dindons de cette farce:)

[narshorn]

Un résumé du résumé ne vous le rendra pas plus accessible.

L’attente ne venait pas de toi…

En résumé c'est l'histoire - vue pas profdephilo - où les scientifiques sont des niaiseux, cons comme des balais,
ne sachant ni penser ni raisonner, à l'image de la dinde qu'on nourrissait tous les jours à 9 heurs du matin
et qui pensa pouvoir en déduire une théorie scientifique affirmant
"toutes les dindes sont nourries tous les jours à 9 h" jusqu'au matin de noël quand on lui tordit
le cou à 9 h moins 5 pour la servir au repas.

Moralité:
Les théories scientifiques ne sont donc que des projections subjectives  ("construction théorique" )
de la pensée ne pouvant prétendre représenter la vérité:
Profdephilo, dans son immense modestie, et par la boulversifiante profonditude de ses arguments, s'autorise alors d'en conclure:
"Cette conséquence bouleverse toutes les idées reçues concernant la science :
en effet, cette réponse nous mène à dire que la science n’est pas " vraie "

Donc on se prend le chou depuis 24:00, pour arriver a la même concluions que cet article c’est de la m…, nous sommes donc les dindons de cette farce:)

Cet article est clairement déviant. S'en rendre compte prouve au contraire que nous ne sommes pas dupes de sa fausse conclusion.
Crdt.

[Bleu677]

Un résumé du résumé ne vous le rendra pas plus accessible.

L’attente ne venait pas de toi…

En résumé c'est l'histoire - vue pas profdephilo - où les scientifiques sont des niaiseux, cons comme des balais,
ne sachant ni penser ni raisonner, à l'image de la dinde qu'on nourrissait tous les jours à 9 heurs du matin
et qui pensa pouvoir en déduire une théorie scientifique affirmant
"toutes les dindes sont nourries tous les jours à 9 h" jusqu'au matin de noël quand on lui tordit
le cou à 9 h moins 5 pour la servir au repas.

Moralité:
Les théories scientifiques ne sont donc que des projections subjectives  ("construction théorique" )
de la pensée ne pouvant prétendre représenter la vérité:
Profdephilo, dans son immense modestie, et par la boulversifiante profonditude de ses arguments, s'autorise alors d'en conclure:
"Cette conséquence bouleverse toutes les idées reçues concernant la science :
en effet, cette réponse nous mène à dire que la science n’est pas " vraie "

Donc on se prend le chou depuis 24:00, pour arriver a la même concluions que cet article c’est de la m…, nous sommes donc les dindons de cette farce:)

Cet article est clairement déviant. S'en rendre compte prouve au contraire que nous ne sommes pas dupes de sa fausse conclusion.
Crdt.

Hmm, j’ ai ete quasi le premier a le dire, et pourtant je me fais traiter de Golum, je ne sais quoi trop penser

[padcost]

Un résumé du résumé ne vous le rendra pas plus accessible.

L’attente ne venait pas de toi…

En résumé c'est l'histoire - vue pas profdephilo - où les scientifiques sont des niaiseux, cons comme des balais,
ne sachant ni penser ni raisonner, à l'image de la dinde qu'on nourrissait tous les jours à 9 heurs du matin
et qui pensa pouvoir en déduire une théorie scientifique affirmant
"toutes les dindes sont nourries tous les jours à 9 h" jusqu'au matin de noël quand on lui tordit
le cou à 9 h moins 5 pour la servir au repas.

Moralité:
Les théories scientifiques ne sont donc que des projections subjectives  ("construction théorique" )
de la pensée ne pouvant prétendre représenter la vérité:
Profdephilo, dans son immense modestie, et par la boulversifiante profonditude de ses arguments, s'autorise alors d'en conclure:
"Cette conséquence bouleverse toutes les idées reçues concernant la science :
en effet, cette réponse nous mène à dire que la science n’est pas " vraie "

Donc on se prend le chou depuis 24:00, pour arriver a la même concluions que cet article c’est de la m…, nous sommes donc les dindons de cette farce:)

Cet article est clairement déviant. S'en rendre compte prouve au contraire que nous ne sommes pas dupes de sa fausse conclusion.
Crdt.

Déviant : Qui s'écarte de la règle commune, de la norme sociale admise.
Commentaire absurde, bêtement polémique...