Re: Le bar des à côtés

[etmo]

Mais faut les comprendre: ils souhaitent exister

Vrai pour certains. Mais le retour d'expérience peut parfois être profitable à d'autres.
Néanmoins, je comprends la réaction de Bleu677. Le sujet est devenu complètement illisible et donc incompréhensible alors que l'interrogation d'origine était bigrement pertinente.
Il est quasiment impossible de savoir de quoi on cause.
NOYADE ASSUREE

Tout est une question de point de vue. Pour moi tout est dans le titre. Sommes nous sérieux?

A une question très pertinente, si on veut faire un travail pédagogique en expliquant les phénomènes en jeux à minima on s'assure que la réponse apportée est juste et fiable

Quand on commence à confondre ce qui a de l'influence sur la perception des distances avec ce qui est de l'orientation c'est quand même grave.
Surtout quand c'est pour se faire mousser.

Personnellement, je ne revendique aucune compétence dans ce domaine. Mais l'expérience et la lecture de documents sérieux sur le sujet montre clairement le contraire de certaines affirmations.

C'est ça qui est grave en soit. Diffuser un faut savoir.

C'est quand pas compliqué de faire une recherche bibliographique sur le sujet pour ce faire soit même une idée non?

Non au lieu de cela on s'enfonce dans des explications qui sont du charabia pour paraître savant. C'est pitoyable.

Lisez le liens vous verrez c'est clair et en Français dans le texte pour une fois.

[GG14]

Tout est une question de point de vue. Pour moi tout est dans le titre. Sommes nous sérieux?

La qualité du plaisir ressentie à l'écoute de nos systèmes est proportionnelle au sérieux déployé lors de la mise en oeuvre. Le matos se fait oublier et peut même être planqué.

[etmo]

Tout est une question de point de vue. Pour moi tout est dans le titre. Sommes nous sérieux?

La qualité du plaisir ressentie à l'écoute de nos systèmes est proportionnelle au sérieux déployé lors de la mise en oeuvre. Le matos se fait oublier et peut même être planqué.

Oui et pour faire le travail serieusement, il y a pas mal de connaissance aquérir. De grace ne massacrons pas le travail pédagogique dans l'unique but de se faire mousser.
Soyons au dessus de tout cela.

[woodix]

Oui.
Quel que soit le matériel que j'ai utilisé, j'ai toujours été satisfait.
Même si, paradoxe, j'en ai beaucoup changé, surtout pour des raisons psychologiques, avoir mieux ou l'illusion d'avoir mieux.
Maintenant, si je modifie quelque chose, c'est pour des raisons objectives.

Je rappelle qu'en dehors de notre petit monde, je connais pas mal de personnes qui ont pour passion la musique,
et qui écoutent sur des systèmes et dans des pièces que nous pourrions qualifier d'indignes, et pourtant ils ont toujours le sourire.

Pour en revenir au sujet, sommes- nous sérieux, je n'en sais rien, on s'applique.
Mais je suis convaincu que sur l'échelle du sérieux (mot impliquant aussi que parfois nous ne le sommes pas vraiment),
malgré les efforts (mesures diverses et variées, lecture de théoriciens, placement et traitement au poil de laser),
à un moment, on se dit, envahi par le doute, qu'il faut recommencer.

La stéréo est une convention technique, 2 canaux et basta. Le casque aussi. Le cerveau de chacun fait sa sauce.
Pour le multi canal, on peut supposer que c'est mieux, 5, 7 etc.
On peut même tendre vers l'infini des canaux, et les faire tournoyer en orbite autour de la tête: je pense pas qu'il y ait
de solution définitive (on serait au courant).

[lamouette]

etmo tu as compris ce que je t'expliquais hier à propos du pavillon de l'oreille. Tu ne peux pas dire que ha-re raconte nimporte quoi à propose de la hauteur.
Selkie a donné un lien , pour la profondeur il y 4 variables en jeu dont la fréquence.
Qu'une EQ soit limitée pour faire varier la 3D personne ne le conteste, alors pourquoi ce cinéma?

[Ha-Re]

Bravo Etmo
tu ne sais pas lire le français toi aussi
encore un message de dénigrement
message vide de technique
message vide de sens
message d'affirmations fausses et inverses à ce que j'écris même en disant du rien
message répété complétement à côté de l'échange et de la compréhension de ce qui est écrit
message où tu ne rends même pas compte que tu es bien seul dans tes extravagantes erreurs sans les copains

0 démonstration, tout dans le travestissement, de l'invention interprétée qui ne correspond en rien avec ce que j'explique
pourtant c'est 4 notions basiques et des fondamentaux qui pourraient être utiles à beaucoup que j'aurai pu transmettre en 5 messages simples
mais non faut des pages de digressions infondées et d'oppositions insultantes, sans même un essai pour reprendre le fil à quelques moments

c'est bien continu comme cela à t'écouter en boucle de bêtises et rien comprendre, t'es ridicule
c'est dommage sans ton délire j'avais bien d'autres choses à échanger sur ces sujets mais tu m'épuises dans le vide

[etmo]

etmo tu as compris ce que je t'expliquais hier à propos du pavillon de l'oreille. Tu ne peux pas dire que ha-re raconte nimporte quoi à propose de la hauteur.
Selkie a donné un lien , pour la profondeur il y 4 variables en jeu dont la fréquence.
Qu'une EQ soit limitée pour faire varier la 3D personne ne le conteste, alors pourquoi ce cinéma?

Il y a une différence fondamentale entre la perception de la distance et de l'orientation. Le plus important c'est de bien comprendre comment fonctionne la perception.

Il y a des expériences d'écoute relativement simple à faire. As tu testé l'Album proposé?

une première lecture de cela devrait te permettre de mieux comprendre de quoi on parle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est relativement accessible à la lecture même si une expériementation dans de bonnes conditions serait préférable.

[etmo]

c'est bien continu comme cela à t'écouter en boucle de bêtises et rien comprendre, t'es ridicule
c'est dommage sans ton délire j'avais bien d'autres choses à échanger sur ces sujets mais tu m'épuises dans le vide

Au regard du contenu, tu peux t'en dispenser. Nous avons autre chose à faire que de perdre son temps avec *

Bonne Journée.

[etmo]

La stéréo est une convention technique, 2 canaux et basta. Le casque aussi. Le cerveau de chacun fait sa sauce.
Pour le multi canal, on peut supposer que c'est mieux, 5, 7 etc.
On peut même tendre vers l'infini des canaux, et les faire tournoyer en orbite autour de la tête: je pense pas qu'il y ait
de solution définitive (on serait au courant).

Même en "stéréo" le travail évolu continuellement. Les moyens techniques apportés par le filtrage numérique permettent de faire énormément de chose.

[woodix]

etmo tu as compris ce que je t'expliquais hier à propos du pavillon de l'oreille. Tu ne peux pas dire que ha-re raconte nimporte quoi à propose de la hauteur.
Selkie a donné un lien , pour la profondeur il y 4 variables en jeu dont la fréquence.
Qu'une EQ soit limitée pour faire varier la 3D personne ne le conteste, alors pourquoi ce cinéma?

Il y a une différence fondamentale entre la perception de la distance et de l'orientation. Le plus important c'est de bien comprendre comment fonctionne la perception.
Il y a des expériences d'écoute relativement simple à faire. As tu testé l'Album proposé?

une première lecture de cela devrait te permettre de mieux comprendre de quoi on parle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est relativement accessible à la lecture même si une expériementation dans de bonnes conditions serait préférable.

Je suis désolé, mais je ne me farcirai pas 10 ou 15 pages d'un article universitaire (même si j'ai du temps à perdre).
Article que je qualifierai (durement je le concède) d'imbixxble .
Tu noteras que je n'ai rien contre l'université de Brest.

[etmo]

Tu préfères les explications farfelus de certains sur ce forum?

[woodix]

Tu préfères les explications farfelus de certains sur ce forum?

Pas de préférence, mais les gens se prétendant sérieux m'ont toujours paru suspects.

[Ha-Re]

C'est bien le sujet, vraiment es-tu sérieux Etmo ?
Bien que ton doc/étude correspond à de la virtualisation d'espace ce qui est différent d'une stéréo
Je vais essayer AVEC DU TRAVAIL de t'ouvrir les yeux, car tu es complétement à côté et dans le déni, et ton doc confirme ce que j'ai dit en plus

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
page 4
1.2.2 Les indices acoustiques de perception de la distance
Mershon and King [1975] ont défini quatre indices acoustiques de perception de la dis-
tance : l’intensité, la réverbération, le contenu spectral et les différences binaurales. Les
deux premiers indices sont ceux qui varient le plus avec la distance et les plus importants
d’un point de vue perceptif

L’intensité est souvent considérée comme l’indice principal de perception de la distance d’une source sonore... l’intensité n’apporte qu’une information restreinte de la distance

une augmentation de la réverbération... augmente la distance perçue de la source sonore

Contenu spectral... un signal avec beaucoup de hautes fréquences sera perçu comme proche de l’auditeur... la coloration introduite par la propagation du son dans l’air n’apporte qu’une information restreinte sur la position

Indices binauraux... une différence de phase... une différence de niveau... pour des fréquences supérieures à 1500 Hz
L’onde acoustique arrivant aux tympans est également influencée par les caractéristiques physiques de chaque individu comme la forme de la tête et de l’oreille externe (pavillon). Ces caractéristiques introduisent un filtrage des indices spectraux, qui permettent de déterminer l’élévation de la source sonore

Il y a de quoi rire et tu peux rire de toi !!! qu'est-ce que j'ai dit dans mes écrits ???      
J'en sors d'autres ou on arrête le ridicule pour avancer ?

Farfa Lulu, je t'ai reconnu et moi, j'ai dû le lire pour vous et la compréhension... et à répondre Mr tête de mule qui ne veut pas lire mais claironner !!!
Tu te rends comptes tout ça pour ça, tu aurais pu te l'éviter, pour moi surtout et peut-être les autres sûrement

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour etmo,

Tu préfères les explications farfelus de certains sur ce forum?

Il me semble nettement plus constructif d'expliquer ou mieux de démontrer en quoi et pourquoi selon toi certaines explications seraient farfelues !

A défaut, il est préférable de ne pas employer des termes aussi péjoratifs ou disqualifiant !

Salutations. Tony

[etmo]

Tu préfères les explications farfelus de certains sur ce forum?

Il me semble nettement plus constructif d'expliquer ou mieux de démontrer en quoi et pourquoi certaines explications seraient farfelues !

A défaut, il est préférable de ne pas employer des termes aussi péjoratifs ou disqualifiant !

L'explication à déjà été donné de façon resumé et accessible :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela pose un problème à certain d'admettre leur erreur. C'est simple question d'honnêtes intellectuelle.

[Gilles]

Cela pose un problème à certain d'admettre leur erreur. C'est simple question d'honnêtes intellectuelle.

Arrêtes !! tu t'enfonces !!

Et pas besoin de lire l'article sur ce que Greg a développé, ça va de soi.

Tu m'a bien fait rire avec  "l'orage à la campagne" soit disant sans réverbération      et le sol !? tu en fait quoi !?
Et plein d'autre du genre, quand tu auras fini de nous bassiner avec tes salades à dormir debout, ça nous fera des vacances.........

[etmo]

Ha-Re, revenons à la question initiale qui a été posée: comme faites vous pour positionner précisément en hauteur un objet sonore avec la réverbération et un EQ sur votre console de mixage ?

Je vous ai donné ma méthode confirmée par une publication sérieuse. J'attends à minima une description de votre méthode pas à pas.

Je vous propose que vous fassiez une démonstration en montrant un tutoriel sur le sujet avec l'outil de mixage de votre choix.

[tron_ic]

Bonjour etmo,

Tu préfères les explications farfelus de certains sur ce forum?

Il me semble nettement plus constructif d'expliquer ou mieux de démontrer en quoi et pourquoi certaines explications seraient farfelues !

A défaut, il est préférable de ne pas employer des termes aussi péjoratifs ou disqualifiant !

L'explication à déjà été donné de façon resumé et accessible :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela pose un problème à certain d'admettre leur erreur. C'est simple question d'honnêtes intellectuelle.

Je note que tu renvoie à un autre de tes messages ce qui me semble t'il n'explique en rien ce que tu caractérises de farfelus chez certains des propos de tes contradicteurs.

Essaie d'être un peu plus précis et circonstancié afin que les lecteurs puissent suivre et mieux comprendre ce que tu exprimes car un, le domaine est je trouve assez complexe et deux il est inutile de le complexifier outre mesure par des affirmations disqualifiantes ou en pointant d'autres messages qui n'éclaire pas plus le lecteur.

Si toi ou un autres participants souhaite développer un point particulier du domaine avec plus de précisions je suggère afin de plus de clarté d'ouvrir un autre fil.

Salutations. Tony

[Ha-Re]

On continue dans les bases, penses-tu que sur des enregistrements classiques bien faits, on applique du processing complexe ou HRTF ? d'où vient la spatialisation ? et comment elle peut être modifiée très légèrement et très finement si souhaitée ?

Comprends-tu mes explications des fondamentaux pour comprendre ces sujets ?
Et sort toi de la tête que j'ai dit qu'on n'utilisait pas de processing aujourd'hui, c'est faux (encore une de tes erreurs inventées), la réverb numérique existe depuis belle lurette

Avant de parler processing complexe il faut expliquer le fonctionnement de la spatialisation (ce que tu sembles ignorer)
mais non il a fallu expliquer les principes généraux d'une auralisation et sur quels fondamentaux elle se base mais non toujours pas entendu

faut que je t'explique sous tous les angles le rapport indices spectraux, fréquentiel, filtre, EQ      

[etmo]

Cela pose un problème à certain d'admettre leur erreur. C'est simple question d'honnêtes intellectuelle.

Arrêtes !! tu t'enfonces !!

Et pas besoin de lire l'article sur ce que Greg a développé, ça va de soi.

Tu m'a bien fait rire avec  "l'orage à la campagne" soit disant sans réverbération      et le sol !? tu en fait quoi !?
Et plein d'autre du genre, quand tu auras fini de nous bassiner avec tes salades à dormir debout, ça nous fera des vacances.........

Gilles désolé mais a minima écoute l'enregistrement de Waters. Des personnes comme Narshorn, GG14 et Mastro te confirmerons le phénomène de perception.

Si je ne précise pas exactement ce qui doit être perçu c'est afin de ne pas influencé l'auditeur.

Dans de bonnes conditions d'écoute c'est immédiatement perceptible.

[wakup2]

La stéréo est une convention technique, 2 canaux et basta. Le casque aussi. Le cerveau de chacun fait sa sauce.
Pour le multi canal, on peut supposer que c'est mieux, 5, 7 etc.

La stéréo ce n'est pas uniquement 2 canaux, je l'ai dit au début du poste, le cinéma est de la stéréophonie

[Ha-Re]

Etmo, ça fait plus d'x années qu'on parle d'auralisation, HRTF, virtuel... mais que veux-tu vraiment nous faire découvrir avec Waters, ton manque de réalité

par contre comment ça marche, tu sais ?

[wakup2]

Cela pose un problème à certain d'admettre leur erreur. C'est simple question d'honnêtes intellectuelle.

Arrêtes !! tu t'enfonces !!

Et pas besoin de lire l'article sur ce que Greg a développé, ça va de soi.

Tu m'a bien fait rire avec  "l'orage à la campagne" soit disant sans réverbération      et le sol !? tu en fait quoi !?
Et plein d'autre du genre, quand tu auras fini de nous bassiner avec tes salades à dormir debout, ça nous fera des vacances.........

Le sol dehors produit une réflexion, pas de la réverbération, il faudrait qu'il y'ai a minima plusieurs "aller-retour" sol/source, mais ce n'est pas le cas dehors.

[Vintage02]

Tu préfères les explications farfelus de certains sur ce forum?

Il me semble nettement plus constructif d'expliquer ou mieux de démontrer en quoi et pourquoi certaines explications seraient farfelues !

A défaut, il est préférable de ne pas employer des termes aussi péjoratifs ou disqualifiant !

L'explication à déjà été donné de façon resumé et accessible :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela pose un problème à certain d'admettre leur erreur. C'est simple question d'honnêtes intellectuelle.

Etmo,

Où est le curseur de cette honnêteté intellectuelle ?...

Il me semble inutile que vous usiez ainsi de ces considérations qui supposent que vous seriez le seul qui posséderait cette "honnêteté " ....

Alors que vous le pensiez, c'est votre problème, mais que vous l'exprimiez ainsi est indigne des qualités et des connaissances que vous dites posséder.

Il n'y a rien à défendre, même si cela vous chagrine, ne pas savoir passer outre ne démontre pas un grand self control...

Mais bon, nous devons subir ou partir comme le désire Bleu677...

[Ha-Re]

Wakeup aller-retour avec les nuages qui réfléchissent

[wakup2]

Wakeup aller-retour avec les nuages

J'avoue qu'elle est marrante

[Ha-Re]

et pourtant vraie, mais ne me demande pas de l'expliquer j'ai pas la science infuse, mais sûrement une histoire de densité

[GG14]

Contenu spectral... un signal avec beaucoup de hautes fréquences sera perçu comme proche de l’auditeur...

A ce sujet, je reviens sur l'enregistrement de David Chesky que j'ai ré écouté. Il s'agit d'une trompette(avec sourdine??) placée à droite de la chanteuse placée au premier plan, à 3 m de distance. On ne peut dire que l'instrument manque d'aigu.
Sa perception se fait exactement comme le commentaire placé avant décrit. La profondeur est là. Gros rapport de niveau entre les 2.

l'enregistrement de Waters.

Lequel? merci de repréciser.

Pour l'orage, il y a le CD STACCATO qui comprend un certain nombre d'enregistrements sans trop de compression d'instruments et de bruits divers dont un orage et des bruits d'avions et hélicoptères

[Gilles]

[wakup2]

et pourtant vraie, mais ne me demande pas de l'expliquer j'ai pas la science infuse, mais sûrement une histoire de densité

As ton avis qu'elle est la décroissance du front d'onde quand il aura parcouru plusieurs centaine de mètres ? Relisez la définition même de ce qu'est la réverbération... la réverbération c'est uniquement du champs diffus et homogène ! Alors même si un nuages est réfléchissant, ce qui est la aussi plutôt incroyable, ce ne sera qu'une réflexion et non pas de la réverbération ! Un nuages ne réfléchis pas une onde... tente de mesurer les réflexions du brouillard et reviens nous montrer les résultats.

[Gilles]

Cela pose un problème à certain d'admettre leur erreur. C'est simple question d'honnêtes intellectuelle.

Arrêtes !! tu t'enfonces !!

Et pas besoin de lire l'article sur ce que Greg a développé, ça va de soi.

Tu m'a bien fait rire avec  "l'orage à la campagne" soit disant sans réverbération      et le sol !? tu en fait quoi !?
Et plein d'autre du genre, quand tu auras fini de nous bassiner avec tes salades à dormir debout, ça nous fera des vacances.........

Le sol dehors produit une réflexion, pas de la réverbération, il faudrait qu'il y'ai a minima plusieurs "aller-retour" sol/source, mais ce n'est pas le cas dehors.

réflexion faite c'est bien une réverbération

[Ha-Re]

GG, il n'y a pas que le spectral qui peut jouer (c'est même pas un des principaux facteurs), c'est en grande partie la distance (et les réflexions émises) qui est contenu dans la réverb

Wakeup les aller retours après extinction du son d'origine c'est de la réverb, on est pas en salle donc pas de notion de diffu
c'est connu, mais faudrait chercher l'explication mais bon est-ce bien utile et les termes techniques audio salle sont-ils appropriés

[wakup2]

GG, il n'y a pas que le spectral qui peut jouer (c'est même pas un des principales), c'est en grande partie la distance (et les réflexions émises) qui est contenu dans la réverb

Wakeup les aller retours après extinction du son d'origine c'est de la réverb, on est pas en salle donc pas de notion de diffu
c'est connu, mais faudrai chercher l'explication mais bon est-ce bien utile et les termes techniques audio salle approprié

Non je ne suis pas du tout en accord mais ce n'est pas bien grave. C'est quand même une idée très farfelus... et tu me dit que c'est connu ??? ba non ce n'est connu de personne la réverbération due aux nuages...ou encore l'amalgame entre des réfléxions spéculaire et la réverbération. Sais tu ce qu'est une réflexion spéculaire ?

Ca donne quoi le calcul de la décroissance avec la distance nuage/sol ? En sachant que le nuage aura plutôt tendance a amortir l'onde ? parceque même si ton nuage a une impédance élevée, ce qui reviendra au sol sera bien négligeable...

[Gilles]

et pourtant vraie, mais ne me demande pas de l'expliquer j'ai pas la science infuse, mais sûrement une histoire de densité

As ton avis qu'elle est la décroissance du front d'onde quand il aura parcouru plusieurs centaine de mètres ? Relisez la définition même de ce qu'est la réverbération... la réverbération c'est uniquement du champs diffus et homogène ! Alors même si un nuages est réfléchissant, ce qui est la aussi plutôt incroyable, ce ne sera qu'une réflexion et non pas de la réverbération ! Un nuages ne réfléchis pas une onde... tente de mesurer les réflexions du brouillard et reviens nous montrer les résultats.

Jeff83 va t'expliquer, sinon, tu as le net

[Vintage02]

GG, il n'y a pas que le spectral qui peut jouer (c'est même pas un des principales), c'est en grande partie la distance (et les réflexions émises) qui est contenu dans la réverb

Wakeup les aller retours après extinction du son d'origine c'est de la réverb, on est pas en salle donc pas de notion de diffu
c'est connu, mais faudrai chercher l'explication mais bon est-ce bien utile et les termes techniques audio salle approprié

Non je ne suis pas du tout en accord mais ce n'est pas bien grave. C'est quand même une idée très farfelus... et tu me dit que c'est connu ??? ba non ce n'est connu de personne la réverbération due aux nuages...ou encore l'amalgame entre des réfléxions spéculaire et la réverbération. Sais tu ce qu'est une réflexion spéculaire ?

Ca donne quoi le calcul de la décroissance avec la distance nuage/sol ? En sachant que le nuage aura plutôt tendance a amortir l'onde ? parceque même si ton nuage a une impédance élevée, ce qui reviendra au sol sera bien négligeable...

Bonjour,

Personne n'a jamais remarqué que les jours de brouillard les sons semblent plus feutrés, tout comme les jours neigeux ... car l'atmosphère est "plus épaisse"
Les nuages ont bien une incidence sur la température perçue en réfléchissant la chaleur montant du sol, phénomène qui n'existe pas les jours de temps clair ... mais pour les sons je suis une peu sceptique car il y a quand même une histoire de distance et donc une diminution de l'intensité sonore qui fait qu'on doit plus percevoir grand chose ... Je m'orienterai plutôt vers les reliefs et autres irrégularités du sol (arbres, batîments,..)

[Ha-Re]

Wakeup j'avais dit que je voulais pas expliquer mais bon
un nuage c'est des gouttelettes d'eau, même si ce n'est pas comme une surface plane d'eau qui réfléchit, la surface des gouttelettes réfléchie de même le son

bon j'ai regardé le net vite fait rien trouvé mais ça doit se trouver
mais bon sur un autre spectre, les réflexions des ondes... lumineuses dont spéculaires , il y a de la doc
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[etmo]

GG, il n'y a pas que le spectral qui peut jouer (c'est même pas un des principales), c'est en grande partie la distance (et les réflexions émises) qui est contenu dans la réverb

Wakeup les aller retours après extinction du son d'origine c'est de la réverb, on est pas en salle donc pas de notion de diffu
c'est connu, mais faudrai chercher l'explication mais bon est-ce bien utile et les termes techniques audio salle approprié

Non je ne suis pas du tout en accord mais ce n'est pas bien grave. C'est quand même une idée très farfelus... et tu me dit que c'est connu ??? ba non ce n'est connu de personne la réverbération due aux nuages...ou encore l'amalgame entre des réfléxions spéculaire et la réverbération. Sais tu ce qu'est une réflexion spéculaire ?

Ca donne quoi le calcul de la décroissance avec la distance nuage/sol ? En sachant que le nuage aura plutôt tendance a amortir l'onde ? parceque même si ton nuage a une impédance élevée, ce qui reviendra au sol sera bien négligeable...

Je confirme pour l'instant rien trouvé sur le sujet.

Comme le lien entre les aigus et la perception de la hauteur. Donc le l'EQ pour gérer la hauteur fait "pschit" envolé vers les nuages.

Par contre, que les aigus entre dans les fréquences permettant d'identifier plus précisément des décalage temporel sur des sources placé au dessus de la tête, je ne serais pas étonné. D'ou la confusion de HA-RE sur le sujet. Problème déjà cité sur l'interprétation du graphique par HA-RE.

[wakup2]

Wakeup j'avais dit que je voulais pas expliquer mais bon
un nuage c'est des gouttelettes d'eau, même si ce n'est pas comme une surface plane d'eau qui réfléchit, la surface des gouttelettes réfléchie de même le son

bon j'ai regardé le net vite fait rien trouvé mais ça doit se trouver
mais bon sur un autre spectre, les réflexions des ondes... lumineuses dont spéculaires , il y a de la doc
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce sont des gouttelettes d'eau en suspension dans l'air, la majeur partie est de l'air. Regarde la brume c'est pareil. Le nuages va plutôt amortir que réfléchir, dans la brume ou le brouillard le son porte bien moins loin que dans un air dégagé

[etmo]

Contenu spectral... un signal avec beaucoup de hautes fréquences sera perçu comme proche de l’auditeur...

A ce sujet, je reviens sur l'enregistrement de David Chesky que j'ai ré écouté. Il s'agit d'une trompette(avec sourdine??) placée à droite de la chanteuse placée au premier plan, à 3 m de distance. On ne peut dire que l'instrument manque d'aigu.
Sa perception se fait exactement comme le commentaire placé avant décrit. La profondeur est là. Gros rapport de niveau entre les 2.

l'enregistrement de Waters.

Lequel? merci de repréciser.

Pour l'orage, il y a le CD STACCATO qui comprend un certain nombre d'enregistrements sans trop de compression d'instruments et de bruits divers dont un orage et des bruits d'avions et hélicoptères

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Perfect sense part 1

[wakup2]

et pourtant vraie, mais ne me demande pas de l'expliquer j'ai pas la science infuse, mais sûrement une histoire de densité

As ton avis qu'elle est la décroissance du front d'onde quand il aura parcouru plusieurs centaine de mètres ? Relisez la définition même de ce qu'est la réverbération... la réverbération c'est uniquement du champs diffus et homogène ! Alors même si un nuages est réfléchissant, ce qui est la aussi plutôt incroyable, ce ne sera qu'une réflexion et non pas de la réverbération ! Un nuages ne réfléchis pas une onde... tente de mesurer les réflexions du brouillard et reviens nous montrer les résultats.

Jeff83 va t'expliquer, sinon, tu as le net

Moque toi... c'est bien...