Le matériel a-t-il de l'importance ?

[tron_ic]

Bonjour à tous,

C'est avec cette question légèrement " brut de pomme " que l'on pourrait s'interroger et partager ensuite nos avis et expériences sur ce sujet.

Vous pouvez également compléter votre message par un vote en haut de page !  

Qu'en pensez-vous est-ce que le matériel à de l'importance ? Ou qu'est ce qui est important selon vous ?

Salutations. Tony

[maxitonus]

Hello Tony,

bien pire que les cables secteur dont tu as fermé le fil, car il créait des polémiques.

Ce fil est sans intérêt aucun si on veut être sérieux, mais approprié si on a envie de développer une polémique stérile avec PFB, qui défend de façon complètement farfelue et maniaque, que le matériel n'a aucune importance, ce qu'il répète ad nauséam des milliers de fois tant qu'il peut.(on se demande , au cas où il croirait lui-même à ces fadaises,, qu'est ce qu'il vient faire sur un Forum HiFi dont le but est évidemment de parler des moyens d'améliorer nos écoutes musicales)

Devrais-je je donc prendre le sujet comme s'il était sérieux alors qu'il ne l'est pas, ou bien suggérer de prendre ce fil sous l'angle de la dérision, en en faisant un fil humoristique pour rigoler, ou servir de défouloir  aux frustrés amateurs de conflits prêts raconter n'importe quoi, plus c'est bête et plus c'est bon?

Je préfère donc suggérer la 2° solution, donc qu'on rigole et qu'on se défoule, la polémique stérile c'est d'un triste.... et hop je passe la main au rigolo suivant.. JC

[dedefr]

Bonjour,

Allons bon, ça vas pas commencer aussi ici. Essayez d'être sérieux pour une fois !. . . pffff !

PS : attention, j'ai les boutons magiques si ça dérive de trop !

[GG14]

Bonjour à Tous,

Tout au long de mon parcours audiophile, j'ai possédé un certain nombre de matériel dont certains savamment marketés qui me firent les acheter. Aucun ne m'a donné autant de satisfaction que mon système principal actuel composé pour partie de matériel professionnel : HPs, filtre actif, amplis.
Mais, car il y un gros mais, j'ai dû m'investir à fond dans l'acoustique pour faire de mon local dédié, (aux proportions "nombre d'or" qui n'est pas le mieux, Louden étant préférable), quelque chose de plutôt quelconque, acoustiquement parlant, à quelque chose permettant d'obtenir une écoute débarrassée de résonances, masquant entre autre la définition du grave et embourbant le bas médium.
Une fois l'acoustique pour partie réglée, (difficile d'être parfait sauf partir feuille blanche et décider d'avoir 5m sous plafond, le reste vient tout seul avec Louden 1, 1.4, 1.9) la qualité des transducteurs s'impose naturellement.
Par comparaison dans le même local, un système composé d'un 20cm (LB à l'origine) + tweeter procure si bien alimenté une bonne écoute mais qui n'atteint pas la plénitude d'un système composé de 38,27,2 pouces +super tweeter.
Westlake double les 38 ou met des 46 dans le cas d'un bas médium. Mais les grosses gamelles ont besoin de courant pour s'exprimer et la limite ne vient pas du matériel mais d'une part de l'oreille et d'autre part de la taille du local et de la distance d'écoute qui doit permettre aux HPs de bien fusionner.
Le matériel est moins important que la qualité du local mais participe au résultat final, donc on ne peut pas dire qu'il n'est pas important.

GG

[maxitonus]

.. sérieux ..

Dédé au bouton magique, et alors, qu'est ce que t'attends ? On attend ta thèse (sérieuse),   JC

[maxitonus]

..Le matériel est moins important que la qualité du local mais participe au résultat final, donc on ne peut pas dire qu'il n'est pas important...

Hello GG, merci de nous communiquer ton expérience !

Il n'y a pas de meilleur local que d'écouter dans le jardin, c'est RADICAL. Plus de problèmes. Il faut juste résoudre deux détails, les parapluies, et la boue sur les semelles. Mais qui aime ne compte pas. :rendeer: Bien à toi JC

[MRoggero]

Bonjour à tous.

D'après mon expérience, il me parait tomber sous le sens que la qualité d'un local bien conçu et traité acoustiquement est primordiale.

Par exemple, par rapport au matériel que contient mon local, je connais une autre installation utilisant le même matériel électroacoustique, aussi bien optimisé, mais installé à ce jour dans une salle à peu près dépourvue de traitement : différence assez cruelle à l'écoute..

Et le collègue concerné, bien conscient du pb, s'apprête à tout réinstaller ailleurs. Ensuite la GRANDE importance du matériel suit immédiatement après ces considérations. Ma dernière expérience d'un changement de matériel (lecteur CD, préampli, DSP, ampli dédié au grave) fut non moins flagrante d'un point de vue subjectif.

C'est mon constat dans mon contexte, qui ne présage en rien ce que d'autres collègues constatent dans le leur.

Cordialement,
Marcel.

[tron_ic]

Bonjour à tous, bonjour Jean-Claude

bien pire que les câbles secteur dont tu as fermé le fil, car il créait des polémiques.

Je ne l'ai pas fermé parce qu'il créait des polémiques mais par suite d'un nouvel éclairage quant à ses objectifs ! Je l'ai d'ailleurs expliqué dans mon message [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] puis par un deuxième et dernier message [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Comme je l'ai exprimé à maintes reprises, je n'ai absolument rien contre ceux qui font leurs câbles au contraire. Mais il faut au moins dire et mieux montrer comment et avec quoi on les réalises.    

Ce fil est sans intérêt aucun si on veut être sérieux,

Au contraire, je trouve que cela peut être très instructif de savoir ce que penses nos membres à ce sujet. Libre donc à ceux qui souhaitent s'exprimer de le faire sans polémique et sans animosité. D'ailleurs certains ont déjà commencé avec force et détails je les en remercient vivement.

Pour revenir au sujet je me rappelle avoir exprimé brièvement dans un autre fil mon point de vue dans une réplique à PFB qui avais évoqué cette question [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si on a envie de développer une polémique stérile avec PFB, qui défend de façon complètement farfelue et maniaque, que le matériel n'a aucune importance, ce qu'il répète ad nauséam des milliers de fois tant qu'il peut.(on se demande , au cas où il croirait lui-même à ces fadaises,, qu'est ce qu'il vient faire sur un Forum HiFi dont le but est évidemment de parler des moyens d'améliorer nos écoutes musicales)

Comme toi et d'autres il ne fait que s'exprimer sur un forum dédié ! Mais rien ne t'empêche de débattre avec lui et d'autres pour partager avis et arguments.

Devrais-je je donc prendre le sujet comme s'il était sérieux alors qu'il ne l'est pas,

Le sujet est je pense légitime du moment ou certain se posent la question.
Au passage, je te fais respectueusement remarquer qu'il n'y à pas de juge sur le forum pour dire quel sujet est sérieux ou pas !

ou bien suggérer de prendre ce fil sous l'angle de la dérision, en en faisant un fil humoristique pour rigoler, ou servir de défouloir  aux frustrés amateurs de conflits prêts raconter n'importe quoi, plus c'est bête et plus c'est bon?

J'ose te faire remarquer qu'à la lecture de ce que tu à exprimé dans un autre fil, tu manques un peu de cohérence.

La discussion contradictoire censée, dans un bon esprit, sans chercher a discréditer l'autre, je l'apprécie beaucoup.

Je déplore malheureusement que ce n'est pas le cas ici et on pourra penser que tu n'appliques pas à toi même ce que tu demande aux autres.

donc qu'on rigole et qu'on se défoule, la polémique stérile c'est d'un triste.... et hop je passe la main au rigolo

Je suggèrerais juste de revenir à un peu plus sérieux, par un avis, une expérience ou mieux quelques arguments.

D'avance je t'en remercie.

Salutations. Tony

[PFB]

Ce fil est sans intérêt aucun si on veut être sérieux, mais approprié si on a envie de développer une polémique stérile avec PFB, qui défend de façon complètement farfelue et maniaque, que le matériel n'a aucune importance, ce qu'il répète ad nauséam des milliers de fois tant qu'il peut.(on se demande , au cas où il croirait lui-même à ces fadaises,, qu'est ce qu'il vient faire sur un Forum HiFi dont le but est évidemment de parler des moyens d'améliorer nos écoutes musicales)

Ce fil est sans intérêt pour les membres de l'église des empileurs de matériel HiFi, connus pour anticiper leur choix à coups de revue ou d'ouvrages "audiophiles" tout en ignorant les mécanismes psycho-acoustiques et les capacités adaptatives perceptuelles extraordinaires de l'humain.

Je ne défends pas de façon farfelue que le matériel n'a aucune importance c'est bêtement un fait scientifique qui se démontre facilement. Si j'en crois les publicités marketing, la quête de la perfection subjective a été achevée il y a un demi siècle déjà. Il existe donc une dichotomie entre ce que perçoit l'audiophile et son gavage médiatique qui ferait hurler de rire n'importe quel quidam normalement constitué. L'église des empileurs de matos est condamné à se gaver de matos toujours meilleur mais dont plus personne ne fait la différence.

Le pire dans cette histoire ou l'on s'écharpe à coups de futilités, c'est que d'un point de vue objectif, mettre en doute une évidence, c'est questionner une théorie alors que pour un audiophilie égocentré, mettre en doute un ressenti c'est questionner une évidence. Donc forcément l'audiophile va défendre son art de l'insignifiance rejetant les évidences techniques et subjectives qui dominent sa pratique imaginaire qui sont entre autre la qualité de la production d'un enregistrement et l'acoustique de la pièce.

PFB

[maxitonus]

@Tony, mes phrases sont "censées", tu te trompes en sous entendant le contraire, encore davantage en sous-entendant que je discréditerais les autres.. .

Je suis 100% "censé", mon raisonnement cartésien est :

"Vous trouveriez donc que la salle d'écoute aurait une influence notable réduisant donc  l'importance en % du choix du matos"?
"Eh bien écoutez donc le matos DEHORS, et dans ce cas, l'importance du matos remonte forcément à 100% , car le local n'a plus aucun effet".
CQFD. Le local intervient donc pour réduire la performance du matos, jamais pour l'augmenter.

Celà s'appelle un syllogisme ou raisonnement logique par l'absurde. Et c'est scientifique.

Je rajoute pour Mr ROGGERO une réalité indiscutable: pour s'approcher de l'écoute idéale , il importe de réduire le plus possible les réflections parasites rajoutées au son en champ direct par les réflections du local d'écoute.
En effet les réflections du local d'enregistrement sont DEJA dans le message, tout rajout est donc une distorsion rajoutée.
L'effet du local est donc d'autant plus délétère qu'on organise ce local pour provoquer des réflections parasites.

Ce n'est pas de MOI, c'est juste une des évidences des lois de l'acoustique. Je n'y suis pour rien.
Le local intervient donc pour réduire la performance du matos, jamais pour l'augmenter.   No other comment JC

[MRoggero]

Bonjour.

Je rajoute pour Mr ROGGERO une réalité indiscutable: pour s'approcher de l'écoute idéale , il importe de réduire le plus possible les réflections parasites rajoutées au son en champ direct par les réflexions du local d'écoute.

 
Dès la conception du local, sa construction et à fortiori la pose de son traitement acoustique, ce fut l'une de mes premières priorités. Y compris au sol, par une fosse absorbante devant les transducteurs.

D'autre part écouter d'abord en plein air le matériel, aux fins des mesures et afin d'éliminer les modes propres d'un local est tout à fait légitime.
Mais irréalisable pour moi à cause des encombrements + poids.
Je pense possible l'étude d'une [complémentarité matériel + local] bien optimisée.
(S'il s'agit d'écouter sa musique dans ces conditions, sans doute est-ce concevable à la belle saison. Mais enfiler la doudoune aux prémices du froid je crains :-)).

Bien cdt,
Marcel.

[GG14]

@PFB

Si j'en crois les publicités marketing, la quête de la perfection subjective a été achevée il y a un demi siècle déjà. Il existe donc une dichotomie entre ce que perçoit l'audiophile et son gavage médiatique

Les sources au contenu fréquentiel et à la dynamique limités tel le vynil, les bandes magnétiques amateurs et la FM diffusant ces 2 premiers pouvaient se contenter du matériel existant.
La dynamique, la bande passante des CDs, DVD et plus récemment blu ray sollicite bien plus le matériel. De même que sur un bon système, les différences de matériel ayant servi à la prise de son s'entendent facilement. Il suffit de comparer un enregistrement des années 60,70,80,ect jusque 2019. La progression est flagrante, le numérique approche la réalité, même si le vynil peut être plaisant et les comparaisons cruelles.
Je reviens un instant sur STATU QUO. Si je compare Wacken 2017 à GLASTONBURY 2009, je jette immédiatement le 2ème. Et beaucoup d'exemple encore.

L'ingé son était il moins bon en 2009 et en 1960 par rapport à 2017???


GG

[Luckram]

Bonjour,
Si le matos n'avait aucune importance, ce serait chouette pour notre portefeuille mais bien tristounet pour notre passion commune !
Et une écoute au casque (le même, évidemment) ne révélerait jamais aucune différence...
Depuis plusieurs décennies, je traine à la maison un préampli audiophile que je n'ai pas réussi à trouver intéressant.
Toujours une sonorité déplaisante malgré mille et un essais, dans des locaux différents aussi.
De temps en temps, je le sors du placard pour une einiéme tentative avec d'autres éléments. En vain...
Mais le local est prépondérant, on est bien d'accord ! Perso, je le considére pour les 3/4 dans le résultat final. Point de salut sans lui...

[maxitonus]

..Bien cdt,Marcel.....

Cher Mr Roggero, ou plutôt "Cher Marcel",
Je respecte beaucoup le travail que vous avez fait, et votre talent, la dédication que vous montrez pour la HiFi,le résultat affectant la forme de votre installation impressionnante, dont j'ai vu les photos.

Même si mon approche diffère de la votre, ça n'empêche pas ce respect, je dirais: au contraire, car chacun est destiné à suivre sa voie et à avancer avec une "étoile du berger" librement choisie, qui nous sert de boussole.

Mon approche est différente, parce que ma façon de penser l'acoustique est EN PRIORITE de reproduire avec une temporalité la plus exacte possible, les ondes enregistrées, en espérant qu'elles ont été enregistrées par un IS compétent qui a pris un soin particulier a respecter les écarts TEMPORELS recréant l'illusion d'espace.

De ce fait, mon approche consiste a tenter de recréer le champ de pressions sonores en s'efforçant qu'il ne soit pas modifié par des irrégularités temporelles, et par voie de conséquences, de reduire au maximum l'effet des murs, sol, plafond, meubles, etc..pour recevoir au niveau des oreilles des "ondes" qui ressemblent à celles d'origine, le moins modifiées possible.

Donc, POUR MOI, le traitement du local consiste a supprimer si possible l'effet du local!
-donc a supprimer (virtuellement)  les murs si je peux, en les éloignant des hp's
-à ne pas compter sur les réflections de pavillon pour augmenter l'amplitude du signal
-à adapter la directivité des enceintes au mieux  de façon à aller dans le même sens
-à écouter en champ direct, donc par voie de conséquence, de près..

En quelque sorte, pour moi, le meilleur local c'est un "no-local" ou local dont on a réussi a "effacer" au maximum l'effet.

Mon approche est différente de la votre, vous qui cherchez à domestiquer les réflections  par vos pavillons, mais devez accepter de ce fait de sacrifier le respect de la  "pulse coherence".

Je n'entends pas décider pour les autres, laquelle des approches est la meilleure pour l'objectif final, qui est, je pense, de reproduire le son réel "à s'y tromper". Et  je trouve très bien que diverses approches existent même si je crois en une seule d'entre elles.

VOILA ! J'en arrive a mes conclusions personnelles:
-Pour moi, l'objectif acoustique idéal est le "no-local" ou "local effacé le plus possible""pour en devenir, si possible, inexistant quant au résultat sonore en champ direct"
-Pour moi, le local joue toujours et par principe, comme un HANDICAP réduisant la performance possible d'un excellent matériel, et ne l'augmentant jamais.
-L'influence potentielle du matériel est donc inévitablement de 100%,car le local ne peut faire qu'oeuvre destructrice, jamais l'inverse.
- Pour ceux qui partagent les lois de l'acoustique que j'applique, la question sujet de ce post est sans objet.
Bien cordialement à vous Jean Claude

[maxitonus]

NOA= les différences d'appréciations proviennent de l'interprétation de la question posée!

1° interprétation: Le matériel a t il de l'importance, dans des conditions d'utilisation optimisées
2° interprétation: Le matériel a t il de l'importance, dans des conditions d'utilisation non optimisées

[GG14]

Qu'est ce que la pulse coherence?
Merci pour la réponse.

GG

[PFB]

Qu'est ce que la pulse coherence?
Merci pour la réponse.

L'instant qui précède le coït chez l'audiophile qui entend que la phase.

PFB

[maxitonus]

Hello GG,

Qu'est ce que la pulse coherence?

c'est la même chose que la " time coherence ", cohérence temporelle des impulsions  ... Voici le " pulse coherency factor des DUNTECH SOVEREIGN, figurant sur le site de Duntech Australie, moins de 20 microsecondes à 3,5m:

"Pulse Coherency Factor
Propagation time error at 3.5M (11.5 ft) on tweeter axis Less than
20µS"

Bien cordialement à toi Jean Claude

[GG14]

Ça se corrige en actif ou passif au PE sans filtrage sur une position de micro. On ne pourra pas éviter une déformation pour toute autre position de micro. AMHA.

[François HD]

Bonjour à tous,

mon modeste avis sur la question, par ordre décroissant d'importance :

1) La musique
2) La personnalité et l'expérience du metteur en œuvre
3) Le local
4) Le matériel

Cordialement,
François

[Franck34000]

Bonsoir Tony, bonjour à tous,

@maxitonus,

Lorsque l'on veut rigoler on ne prévient pas à l'avance ses victimes.
De plus, vu la "tonne de matériel" que tu mets en exergue en pied de page de tes messages, on voit tout de suite l'ironie !
[ ton procédé est baroque et ton ego ne tiendra pas longtemps ]

bien pire que les câbles secteur dont tu as fermé le fil, car il créait des polémiques.

Ce fil est sans intérêt aucun si on veut être sérieux, mais approprié si on a envie de développer une polémique stérile avec PFB, qui défend de façon complètement farfelue et maniaque, que le matériel n'a aucune importance, ce qu'il répète ad nauséam des milliers de fois tant qu'il peut.(on se demande , au cas où il croirait lui-même à ces fadaises,, qu'est ce qu'il vient faire sur un Forum HiFi dont le but est évidemment de parler des moyens d'améliorer nos écoutes musicales)

Devrais-je je donc prendre le sujet comme s'il était sérieux alors qu'il ne l'est pas, ou bien suggérer de prendre ce fil sous l'angle de la dérision, en en faisant un fil humoristique pour rigoler, ou servir de défouloir  aux frustrés amateurs de conflits prêts raconter n'importe quoi, plus c'est bête et plus c'est bon?

Je préfère donc suggérer la 2° solution, donc qu'on rigole et qu'on se défoule, la polémique stérile c'est d'un triste.... et hop je passe la main au rigolo suivant.. JC

Amuse-toi comme tu veux !

Cordialement
Franck
_

[PFB]

mon modeste avis sur la question, par ordre décroissant d'importance :

1) La musique
2) La personnalité et l'expérience du metteur en œuvre
3) Le local
4) Le matériel

Et tu as voté le matériel ?

PFB

[François HD]

Non, je n'ai pas jugé nécessaire de voter.

[PFB]

Non, je n'ai pas jugé nécessaire de voter.

Est-ce que ton vote est à vendre ?

PFB

[MRoggero]

Bonsoir jean-Claude,

Tout le monde me tutoie et j'en fais autant  sur les forums, outre la connaissance directe de nombreux audiophiles. Foin de l'âge et préséances.

Ma religion  à moi ce sont les charges des transducteurs par pavillons. Elle succède, à l'occasion de ma retraite, à un certain nombre d'installations foncièrement différentes de l'actuelle.

Sans trop m'y étendre :
Cela sous-tend si possible le local conçu ad-hoc en raison du recul d'écoute inhérent - en multi-amplification - à la fusion des "cornets". Et qui plus est lorsqu'on prétend descendre bas dans le grave avec ce type de charge.

La naturalité "absolue" de la restitution, par cette option, est aussi ma préoccupation  permanente. Je suis mal placé pour rendre compte des résultats obtenus et en laisse le soin aux collègues venus ici.

Cette quête prétend couvrir "tout", de l'instrument ou voix solo aux grandes formations, de la musique de chambre au "grand spectacle".
(Dans ma jeunesse ma 1ère profession fut musicien, frais émoulu du conservatoire..)

La mise au point du système ne s'est pas réalisée du jour au lendemain. De nombreuses mesures ont été effectuées ici.

L'alignement temporel des transducteurs avait débuté, il y a ~22/23 ans, "manuellement", par translation longitudinale des HP's entre eux (voir les photos). C'est depuis >12 ans réalisé par l'outil de mesures Clio, extrêmement précis : micro au "point" d'écoute en rapport aux pavillons.

La corrélation de phase, réalisée en régime impulsionnel à cet emplacement, je crois pouvoir la garantir rigoureuse et couvrant la totalité des transducteurs entre eux. Nonobstant leur volume (ne pas croire..).

En latéral par rapport au point d'écoute la tolérance d'aberration est plus généreuse que dans un cas de convolution corrective de local (dont je n'ai pas besoin, lointaine époque du Tact avec la fonction activée, nécessitant "le fixe-tête").

Voilà en très gros..
Cordialement,
Marcel.