Re: Filtre secteur façon Francis Ibre

[maxitonus]

Est ce conforme aux mesures du constructeur?

Le DAC est un WEISS DAC2 (courbe ROUGE)
L'ampli est un ATI AT526NC avec modules Hypex NC500, alim linéaire.

Les résultats sont COHERENTS avec les performances de bruit annoncées dans les spécifs de ces deux appareils, compte tenu de l'effet de l'installation, et des appareils en AMONT qui tend bien sur , à rehausser un peu les niveaux de bruit.

Crdt JC

(NB Tu sais que les taux de THD+N qui résultent des courbes relevées, sont bien sur plus élevés que le niveau des courbes en dBV, car ils intègrent (somment) ces courbes.)

[GG14]

@ JC
Superbes performances des appareils solid state

@GUY2

Il est donc primordial de tout mettre en œuvre pour maintenir de plancher de bruit le plus bas possible (au moins -110-120dB).

Pas si facile ou mission impossible avec des tubes surtout en SE, ou je me trompe

GG

[maxitonus]

@GG et Guy2= Une remarque:

-les niveaux de bruit à -120 n'apportent rien d'audible par rapport aux niveaux à -90.. Je l'ai vérifié en changeant d'ampli. EN EFFET le niveau de bruit de fonds du local d'écoute coupe totalement le gain entre -90 et -120 et le rend absolument inappréciable.

-celà explique qu'on peut obtenir d'excellents résultats subjectifs avec des amplis à tubes dont le niveau de bruit est relativement, plus élevé que les niveaux des meilleurs s.s.

-Par contre, si on veut mettre en évidence l'effet d'un filtrage HF, il faut EVIDEMMENT que la " chaîne de mesures " permette de le "visualiser", c a d que la chaîne de mesure ait un niveau de bruit suffisamment pas pour permettre de dégager une différence mesurable dès lors qu'on modifie intelligemment les conditions d'alimentation.

-A ce sujet, j'attire votre attention sur le fait que ces résultats sont obtenus:
 . Sans aucun filtre HF sur l'ampli
 . Par contre, avec un filtre Schaffner FN353 Z 6-06 tri étagé dédié au DAC Weiss.
 . Avec un autre filtre , le même, dédié aux autres appareils connectés au DAC, à savoir le lecteur de CD's Tascam CDRW200, l'ASRC réduisant le jitter et upsamplant à 88k, l'horloge Mutec MC3 qui pilote les deux.

Il est POSSIBLE que ce double filtrage HF ait une influence favorable sur le niveau de bruit donné ci-avant,mais encore faudrait-il le vérifier, car je ne suispas du genre dePFB à conclure n'importe quoi de n'importe quoi, on m'a appris la rigueur scientifique, et sans elle on peut raconter des fadaises à n'en plus finir

Cordialement à vous deux JC

[Guy2]

-les niveaux de bruit à -120 n'apportent rien d'audible par rapport aux niveaux à -90.. Je l'ai vérifié en changeant d'ampli. EN EFFET le niveau de bruit de fonds du local d'écoute coupe totalement le gain entre -90 et -120 et le rend absolument inappréciable.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. 120dB j'ai peut-être poussé le bouchon un peu loin.
Je ne me rappelle plus des mesures précises, mais ce que je peux dire c'est que l'amélioration du bruit obtenue sur mon ampli à l'aide d'une Cdiff Hawksford, a bien amélioré le rendu de mon SE, malgré le bruit de fond du local d'écoute.
Mais c'est vrai que la Cdiff n'améliore pas que le plancher de bruit, et il y a sans doute conjonction de plusieurs effets bénéfiques.

Guy

[maxitonus]

@Guy2= Oui, ce que tu dis est très possible..!
Celà fait partie de la rigueur scientifique de faire attention à ne jamais sombrer dans le syndrome de "la puce".
De mon coté, en remplaçant l'ampli ATI par mon ampli Classdaudio, je fais remonter le niveau de bruit , voici, ci-dessous en JAUNE, le niveau de bruit du Classdaudio=

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A ce stade, l'expérience que j'ai faite devient SUBJECTIVE !

Cet ampli donne un résultat subjectif quasiment identique à l'ampli ATI malgré un niveau de bruit de fonds nettement plus élevé.
Pour confirmer le POURQUOI, il faut se reporter aux courbes de DISTORSION D'INTERMODULATION ACOUSTIQUES sortie enceintes, récupérées par le micro de mesures d'OMNIMIC.

Je t'épargne les courbes..

On s'aperçoit que les courbes obtenues avec les deux amplis sont quasiment identiques à de toutes petites nuances près, du fait que le BRUIT DE FONDS DE LA SALLE D'ECOUTE COUVRE et de loin, tout écart de mesures acoustiques.

De toute évidence, l'écart de bruit des deux amplis est complètement "perdu"  at absolument indiscernable aux mesures acoustiques, donc A FORTIORI avec les oreilles !!

Voici donc une conclusion scientifique, car on conclut à une non-conclusion, ce qui est bien plus rigoureux que d'affirmer que "ma tante est mon oncle".

A mon avis, on peut PEUT ETRE imaginer par extrapolation probable, pourquoi l'emploi d'amplis a tubes peut donner d'excellents résultats même si le niveau de bruit n'est pas "génial"..

Mais -bien entendu- il ne faut pas conclure (cf psyndrome de la "puce") que ce n'est pas mieux de réduire le bruit de fonds !!!
Voici un bel exemple d'errements possibles dans les spéculations idiophiles, ou inventions du pêle-mêle, telles qu'on en voit trop souvent écrites dans les Forums , et je ne re-cite personne, on se comprend  Crdt JC

[Guy2]

A ce stade, l'expérience que j'ai faite devient SUBJECTIVE !

De toute évidence, l'écart de bruit des deux amplis est complètement "perdu"  at absolument indiscernable aux mesures acoustiques, donc A FORTIORI avec les oreilles !!

Bien sûr qu’une écoute est toujours subjective. Où est le problème ?

Et pourquoi vouloir tout démontrer et justifier par la mesure … ?

Nos oreilles sont le meilleur appareil de mesure dont nous disposons pour apprécier la musique. Sachons en profiter. Si la mesure peut conforter notre évaluation subjective, tant mieux.

Mais ne pas inverser les rôles, et conclure que, puisque la mesure ne montre rien, on n’entend pas de différence. (l’objectiviste obtu dira même : c’est impossible !)

Certains disent : nos oreilles nous trompent !
Et alors, c’est le seul moyen dont nous disposons pour écouter et profiter.
Quel est l’objectif de la Hifi, sinon de procurer le plaisir d’écouter à celui qui la met en œuvre.

On n’écoute pas avec un analyseur, quelques soient ses performances.
Qu’il permette de mesurer les performances physiques (et objectives) d’un équipement, bien sûr.
Mais, encore une fois, n’inversons pas les rôles et ne donnons pas plus de crédit aux mesures qu’à ce que nous procurent nos oreilles et le cerveau qui y est connecté.

Guy

[guytou]

... +1 avec Jean-Claude et Guy2 ,  la CEM et l'audio sont  deux mondes différents , autant que le sèche-cheveux et la compression Onken ....

Jean claude , tes derniers développements sont trés intéressants , et reviennent sur une question cruciale en électronique audio , qui est celle des seuils d'audibilité des différentes distorsions . ça me paraît une question à creuser en priorité , par exemple dans un fil dédié .

Ce qui me paraît crucial dans cette question , c'est que cette interaction perception humaine/comportement electronique , ne concerne que trés rarement les autres domaines de l'électronique , notamment les principaux , ceux qui sont enseignés dans les écoles d'ingénieurs . Combien de temps aura étudié l'audio  un ingénieur dans son cursus ? Trés peu , ce n'est pas une application majeure . Ceci pourrait expliquer en partie l'opposition " objectivistes/subjectivistes " .

à mon avis , on rencontre un peu trop souvent de gars tout fiers de leur nouvel analyseur qui coûte le prix d'un appart en province , ce que je comprends , j'aime aussi les beaux outils .. Aprés le gars qui achète un AP , ce qui est sûr , c'est qu'il aime la mesure et les appareils qui vont avec . Pour la musique , c'est une autre affaire .

Mais un bel appareil ne remplace pas une bonne vision cohérente d'un problème donné , de ses tenants et aboutissants , notamment avec l'interpénétration de plusieurs domaines , ( électronique , acoustique , psycho-acoustique , physique , caractéristique des matériaux , etc ...)

Et pour finir : un égo démesuré va engendrer une vision bornée , et vice-versa ...

[maxitonus]

... écoute.... mesure....

Tenons nous en aux faits.

-La mesure consiste a COMPARER en envoyant deux fréquences, par ex 1k et 5,5k . Le micro récupère le résultat acoustique délivré par les enceintes en mode mono. Ce résultat est analysé entre 20 et 20k en "FFT".
En pratique, on voir les deux fréquences avec une précision du dB(SPL), et on voit TOUS les pics parasites entre20 et 20k, dus soit à des résidus d'intermodulation, soit au bruit de fonds des appareilsmélangés a celui du local. Bien que ces pics fluctuent un peu, on voit tout au dB près, environ. La comparaison est facile , précise, elle permet SURTOUT: OU se situe une différence (éventuelle) entre les deux essais.

-Si tu penses que ton oreille est capable du même pouvoir d'analyse, ou même mieux, tant mieux.

- Il me semble que comparer les mérites respectifs de la mesure et de l'écoute subjective n'a aucun intérêt. Crdt JC

[maxitonus]

... seuils d'audibilité des différentes distorsions ...

Question très intelligente et d'actualité.
On pourrait y rajouter: y a t il des distorsions dont on n'a pas une réelle conscience, et qui pourtant pourraient perturber notre perception, voire notre plaisir musical sans qu'on identifie la cause de façon claire?(il n'y a pas que la distorsion de phase, il peut y avoir des infragraves qui perturbent alors qu'on n'entend rien, il peut y avoir de graves perturbations inaudibles mais ayant des effets pervers..)
Pour l'instant, AudioScienceReview , sans le dire, montre bien qu'on ne sait pas répondre avec pertinence à cette question.
C'est pour celà qu'on s'en tient a classer la "qualité" des appareils HiFi
-par leur aptitude a produire avec les distorsions mesurées les plus basses possibles
-par leur bruit de fonds, le plus bas possible
faute de trouver des critères plus significatifs de classement.

En quelque sorte, FAUTE D'AVOIR IDENTIFIE LES CONDITIONS NECESSAIRES, ON SE CONTENTE DE FAIRE LE FOCUS SUR LES CONDITIONS SUFFISANTES.

Je ne pense pas, Guytou, qu'il soit opportun d'ouvrir un fil sur le sujet, car il deviendrait à coup sur le "refugium peccatorum" de tous les blablas idiophiles et de toutes les polémiques stériles et sans conclusions pratiques. En tout cas, je crois que "nous" ne sommes pas murs pour aborder de tels sujets complexes, qui devraient s'appuyer sur des études psychosensorielles, et surtout sur des Forumeurs sages, méthodiques, et qui ont pour étoile du berger d'éviter les polémiques... Mais ce n'est que mon avis. Crdt JC

[Guy2]

- Si tu penses que ton oreille est capable du même pouvoir d'analyse, ou même mieux, tant mieux.

- Il me semble que comparer les mérites respectifs de la mesure et de l'écoute subjective n'a aucun intérêt.

Peux-tu dire ce qu’est une écoute « non subjective ». ?
Pour moi ça n’existe simplement pas …

Et bien sûr que l’oreille et le cerveau ont un pouvoir « d’analyse » subjective bien supérieur à n’importe quelle mesure. C’est ce pouvoir de discrimination qui est déterminant dans la perception que l’on a lors de l’écoute. Pas les deltas de dB que fournira un appareil de mesure, aussi précis soit-il.

La mesure apporte effectivement des informations objectives.
Mais il est souvent difficile de corréler ce qu’on mesure avec son impact sur la qualité d’écoute.
(ou alors c'est un "biais cognitif", comme dirait l'autre ...)

Il ne s’agit pas de comparer l’un par rapport à l’autre.
Ce qui est primordial c’est la qualité d’écoute obtenue.
La mesure ne peut être qu’au service de l’écoute, et pas l’inverse.
Les comparer n’a non seulement pas d’intérêt, mais pas de sens.

Guy

[maxitonus]

@Guy2= Je respecte mais ne partage pas ton point de vue.

Je ne sais s'il est utile que je donne des arguments en faveur de ma conviction, car je sais que je ne te ferai pas changer d'avis.

J'ai été audiophile ,sans aucun moyen d'analyse ou de mesure, pendant longtemps, avant de me rendre compte que mon oreille me donnait une sensation de plaisir variable, mais que, hélàs, face à des désagréments, elle était incapable de me dire ce qui n'allait pas.

Ce n'est que peu a peu que je me suis rendu compte que l'oreille constitue le meilleur outil de mesure de la satisfaction finale, mais un très mauvais outil quand il s'agit de déterminer ce qui ne va pas, pourquoi, et de prendre en sachant ce qu'on fait, les mesures correctrices possibles (et si possible adaptées au problème).

J'ai déjà dit que comparer les mérites respectifs des mesures et de l'oreille me semblait sans intérêt, c'est en gros pour les raisons précédentes JC

[guytou]

Mais il est souvent difficile de corréler ce qu’on mesure avec son impact sur la qualité d’écoute.

On est bien d'accord , tu ne crois pas que ça serait le moment qu'un scientifique de bonne volonté s'y attelle , en ce deuxième millénaire ? Et quelqu'un de pas intéressé par le pognon , il n'y en aura pas sur ce coup-là ...

[maxitonus]

@Guytou= Penser qu'il y a UNE réponse a ton questionnement, serait trop facile.(corréler ce qu'on mesure à la qualité d'écoute)

Les anomalies sonores affectent des formes très différentes (par ex un pic de DI non corrélé à 3000Hz de largeur et de forme qui dépend des cas, n'a absolument rien a voir avec une harmonique 3 continue bébète que tout le monde peut connaitre , il te suffit sur ton piano ou ta guitare de jouer un DO puis, en même temps, un peu moins fort, le SOL de l'octave d'en dessus)

Les répercussions sur l'audition dépendent de la NATURE de l'anomalie (forme, amplitude, spectre), de sa DUREE, de l'influence de l'environnement, de la situation psychoacoustique de celui qui l'entend.

Pour corréler, il faut vérifier.

Mais ce qui est sur, c'est qu'une anomalie, il vaut mieux se battre contre, car que l'effet soit fort ou non, immédiat ou différé, il est toujours plus ou moins NEGATIF. Tout simplement.
A trop vouloir savoir ce qu'elle nous fait, on en perd son latin, et finalement on part en biberine et en spéculations. JC

[guytou]

Les anomalies sonores affectent des formes très différentes (par ex un pic de DI non corrélé à 3000Hz de largeur et de forme qui dépend des cas, n'a absolument rien a voir avec une harmonique 3 continue bébète que tout le monde peut connaitre , il te suffit sur ton piano ou ta guitare de jouer un DO puis, en même temps, un peu moins fort, le SOL de l'octave d'en dessus)

Oui Jean Claude , ça nous on le sait , y compris que le résultat pourra être trés différent selon que l'instrument est accordé en tempéré , ou en quintes justes . D'ailleurs tu dois déjà savoir que ton accordeur ne te dit pas tout ....

Du coup oui , se battre contre , mais comment précisément ? il faut une stratégie , ce que tu cherches à faire dans le sujet qui concerne ce fil , mais personne ne te suit ...

... C'est Arnaud (iiriax) qui disait ailleurs sur ce forum :

" Quand tu fais quelque chose , tu as trois catégories de personnes contre toi :

- ceux qui font la même chose que toi .

- ceux qui font le contraire .

- et ceux qui ne font rien .... " .

[maxitonus]

.. ce que tu cherches à faire dans le sujet qui concerne ce fil..

HIHHI je dois mal m'exprimer, car ce n'est pas ça du tout.

1 Dans ce fil, je me suis borné à offrir (À UN MOMENT DU FIL) d'analyser l'effet objectif d'un filtre HF dans un cas précis, procédure à définir pour que personne ne puisse contester le résultat, quel que soit celui ci. Cette proposition n'a pas été retenue, et franchement, je m'en fous ça m'épargne du boulot.

2 J'ai du ensuite contrer les errements (pour ne pas dire délires) de qui tu sais, en m'efforçant de démontrer qu'il ne connaissait pas son sujet et que ses soit-disant tests étaient complètement inadaptés. En fait c'est du purisme, que veux tu, j'aime la vérité.

3 Ensuite, contre toute attente, la discussion "au fil de l'eau" a tourné vers la comparaison mesures-écoute, et les critères de qualité, ce qui m'a amené a répondre aux questions, les tiennes et celles de Guy2.

En résumé, je ne cherche rien du tout, je dirais même que je me fiche à peu près royalement de l'opinion générale des lecteurs sur les filtres HF, et même des autres considérations, je m'efforce toujours d'être positif et d'apporter de l'info pertinente JUSTE POUR LE PLAISIR JC

[guytou]

D'accord , autant pour moi . ( Ou au temps pour moi , pour les puristes ) .

[Guy2]

J'ai été audiophile, sans aucun moyen d'analyse ou de mesure, pendant longtemps, avant de me rendre compte que mon oreille me donnait une sensation de plaisir variable, mais que, hélàs, face à des désagréments, elle était incapable de me dire ce qui n'allait pas.

Ce n'est que peu a peu que je me suis rendu compte que l'oreille constitue le meilleur outil de mesure de la satisfaction finale, mais un très mauvais outil quand il s'agit de déterminer ce qui ne va pas, pourquoi, et de prendre en sachant ce qu'on fait, les mesures correctrices possibles (et si possible adaptées au problème).

Ben là d’accord. Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait rien mesurer. Et tu pars d’un cas extrème : sans moyen de mesures, il est souvent difficile de progresser. Et les mesures sont effectivement un bon moyen de chercher le « ce qui ne va pas », que ton oreille insatisfaite t’a inconsciemment indiqué. Elles sont bien au service de cette recherche d’amélioration.

J'ai déjà dit que comparer les mérites respectifs des mesures et de l'oreille me semblait sans intérêt,

Qui a parlé de comparer ? Comme indiqué plus haut, les 2 ne sont pas de même nature.
Et l’une doit être au service de l’autre.

Guy

[guytou]

je dirais même que je me fiche à peu près royalement de l'opinion générale des lecteurs sur les filtres HF, et même des autres considérations...

Tu dis ça parce que tu es en colère .... ( expression de chez nous , pour relativiser , relancer , inciter l'autre , nourrir le débat ...)

[tron_ic]

Bonjour à tous,

La discussion est intéressante mais de digression en digression elle s'écarte assez je trouve du sujet de ce fil. L'idéal serait bien sûr la création d'un nouveau sujet pour en parler.

Salutations. Tony

[maxitonus]

@Guytou et Tony

Je suis de l'avis de Tony. Le sujet de base a entrainé des questions corrollaires, qu'il vaut mieux traiter séparément pour le pas perdre le but du fil.

Guy, tu me connais mal, je suis d'un calme olympien      JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[Guy2]

1 Dans ce fil, je me suis borné à offrir (À UN MOMENT DU FIL) d'analyser l'effet objectif d'un filtre HF dans un cas précis, procédure à définir pour que personne ne puisse contester le résultat, quel que soit celui ci. Cette proposition n'a pas été retenue, et franchement, je m'en fous ça m'épargne du boulot.

@Max
Francis t'avait proposé une méthode de mesure simple : celle qu'il a utilisée.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il suffit de remplacer les oreilles par ton analyseur.
Pourquoi veux-tu faire différemment, sur un Dac, (probablement l'équipement le moins concerné, pour une fois je serais d'accord avec PFB),et sur de l'intermodulation ?
Fais déjà la manip, simple, proposée, et on verra ce que ça donne.

Guy

[PFB]

Bye bye

PFB

[ManuR]

Bonjour a tous,

Bon j'ai surement mal compris : PFB aurait tendance a défendre le filtre connecté en // mais je ne comprends pas forcement bien le PFB et Francis le filtre connecté en série avec l'appareil, oui, non ?

Claude lui a fait les deux. Moi, ce que j'ai mesuré, c'est que le nb de mV évolue  en fonction du filtre utilisé et des appareils connectés. en sortie du FN2080 ou du FN680 ou du FN9675 la mesure diffère même a vide. donc si nous désirons mesuré (moi j'aimerai bien) il faudrait le faire avec différents filtres afin de valider leur efficacités respectives, et le // ou le série.

je m'ai gouré ?

emmanuel

[PFB]

Bye bye

PFB

[guytou]

bonjour Pierre François ,notre ignorance crasse t'oblige à te commettre dans une certaine trivialité mesuresque , tu m'en vois marri ...

Te rends - tu compte malgré tout de la pauvreté de renseignements concernant ton protocole de mesures , tel que Maxitonus l 'a relevé ?

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[ManuR]

Ou a croire que notre ami n'arrive pas à mesurer autre chose. Est-ce que qqn une bonne pourrait expliquer à Maxitonuns comment fonctionne son analyseur, et les possibilité que ce genre d'équipement peut offrir. A voir je pense qu'il est bloqué peut-être même sur un mode démonstration.

Bon, c'est bien ce que j'ai ecrit dans l'autre fil. a la fin que devons nous retenir du discours pefebesque ? que jean Claude doit faire des mesures et il les fera.

[PFB]

Bye bye

PFB

[guytou]

Mmmm, Pierre François, je sens que tu es fâché après Maxitonus, je me trompe ?

Oublie ces vaines querelles qui ne satisfont que ton ego et abreuves nous plutôt de tes pensées soupesées ...

(je suis sérieux c'est pas totalement inintéressant ce que tu racontes , ça manque à mon avis d'un peu de rigueur et de mise en forme mais tu as fait beaucoup de progrès ces temps-ci mes félicitations sincères .

Continue à travailler la communication ne lâches pas le morceau on y croit ! )

[ManuR]

Saut que ce n'est pas agréé par l'Evidence, et cela ne se voit pas, et les gris-gris audiophiles doivent se voir si tu veux anticiper leur qualités.

PFB, je ne peux être d'accord avec ce qui est ecrit. je suis d'un naturel pragmatique et simpliste. je peux dire que Maxi l'est deux fois plus. je ne garde que ce qui amène un plus. je ne suis pas convaincu par les filtres en série et les toutes petites mesures que j'ai effectuées iraient dans le sens opposé. Enfin, ça fait quand même 8 pages que l'on discute et les avancées sont bien lentes. mais bon on se marre.
Emmanuel

[maxitonus]

@tous

A force de faire de la polémique stérile, tout le monde perd son temps et s'épuise en blablas qui ne servent à rien ni à personne.

Restons en aux faits sans aucune polémique, je rappelle que je n'ai rien contre PFB, malheureusement, quand il raconte n'importe quoi, et surtout tire des conclusions folkloriques que je qualifie avec ma parabole de la "puce", que voulez vous que je fasse? Que je me taise? Ou que je montre ce que je vois?

Voici la courbe produite comme preuve , de PFB:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Que voit-on ?

-d'abord,que PFB a pris soin de donner une courbe dont les ORDONNEES sont incompréhensibles car non-exprimées avec leur valeur
-ensuite que le pic principal est à 50Hz.. Ahbon, pourquoi? un test a 50Hz n'a a priori aucun intérêt pour tester un filtre HF..(?)
-Ce pic a 50Hz principal a une amplitude de (environ) 1 VOLT
-les pics parasites volontairement entourés par PFB juste a droite du pic principal sont à quel niveau de tension? ENVIRON 1 centième du pic principal, c'est à dire 1% ou encore, si vous préférez, 0,01 VOLT
-Or, à quoi correspond en -dBV, une valeur de 1% ?
-Celà correspond à -40dBV

En résumé, et m'abstenant de tout "jugement" , je ne fais que m'apercevoir du fait que PFB base son jugement de l'effet d'un filtrage HF (dont on ne sait pas du tout d'ailleurs avec quel soin il a été mis en place, ou, dans quel circuit, etc..) sur une mesure faite sur des pics parasites qui apparaissent avec ou sans filtrage HF, à un niveau de -40dBV.

J'espère que vous comprenez sans mon aide, que cette observation est complètement idiote, je veux dire qu'elle est incohérente, ou "non-signifiante".

C'est un peu comme si vous cherchiez a entendre  le bruissement du vent dans les feuillages au milieu d'un chantier de BTP qui utilise une dizaine de marteaux piqueurs. Vous me comprenez??? ou non ??

Dans mon (trop) long exposé, je vous ai expliqué que je proposais de tester l'effet du filtrage HF sur des pics parasites situés à environ -120 à -130dBV, comprenez vous la différence?
-130dBV, au lieu de représenter 1% du signal principal, représente: 0,00003% de celui ci.

Mais ce n'est pas tout!! en plus de l'incohérence totale précédente, je vous ai expliqué que regarder l'effet d'un filtrage HF uniquement sur le bruit d'un appareil, c'est bien trop "simpliste", pour être rigoureux et pertinent, il faut noter les TROIS points suivants:
-Ce n'est pas sur l'AMPLI qu'il faut "regarder" en priorité, mais sur le DAC, car -le DAC est une "source" et, donc, ses erreurs sont amplifiées, donc elles sont d'autant plus importantes
-Ensuite ,un DAC est bien plus sensible qu'un ampli aux perturbations HF, car il a deux alims, celle de son étage analogique de sortie, mais aussi celle de ses étages digitaux (y c horloge)
-ENFIN, last but not least, regarder l'effet sur le "bruit" ne suffit pas !! Il faut aussi regarder l'effet du filtrage HF sur la DISTORSION de l'appareil, car les HF peuvent provoquer certains phénomènes de saturation HF de certains circuits sensibles. Comment faire ça? Eh bien en comparant le spectre de distorsion d'intermodulation del'appareil concerné, AVEC et SANS filtrage HF. Celà peut se faire sur le DAC et aussi, si on a envie, sur l'ampli, ou sur les deux cumulés.

Excusez moi, encore une fois, d'avoir été (trop) long, mais je cherche le bon dosage entre être le plus court possible tout en essayant d'expliquer au mieux de fçon que chacun puisse se faire sa propre opinion sans "prendreparti" pour quelqu'un ou quelqu'un d'autre.  

Crdt JC

[PFB]

Bye bye

PFB

[PFB]

Bye bye

PFB

[tron_ic]

Bonjour PFB,

Pour atteindre celle-ci, il faut passer par une optimisation de l'ensemble des composants adorés des audiophiles, le transformateur d'alimentation, le redresseur et le filtre de l'alimentation.

Je suis d'accord. Perso, j'emploie et recommande uniquement des transformateurs avec une prise écran en vue de diminuer la capacité Prim/Sec. Certains pourront aussi se pencher sur le choix, la technologies et la mise en œuvres du redresseur et d'autres employer des selfs dans le filtre. Depuis quelques temps on à aussi la possibilité de tout remplacer par une alimentation à découpage.

...en général le design exigera un nombre inutile de condensateurs juste pour la photo d'un éventuel article de magazine et aussi pour anticiper les besoins des consommateurs.

Oui on peut le penser ! Mais qui décide de la limite et de l'inutilité ? Vas savoir certains concepteurs outre la photo de magazine auront des raisons de le faire.

Parfois certaines modifications/augmentation "audiophiles" seront d'ailleurs une vraie catastrophe en terme d'émissions conduites, pulvérisant les normes, à l'encontre du bon sens.

Afin d'aider les nouveaux audiophiles ou les jeunes quel sont les modifications auquel tu penses ?

Tony

[PFB]

Bye bye

PFB

[GG14]

Bonjour,

La qualité est un besoin, ce qui n'est pas le cas en HiFi, vu que le le besoin n'a plus aucun rapport avec un quelconque aspect perceptuel.

Pour le moins déroutant et inquiétant comme propos. Qui signifie que l'audiophile achète un visuel et non un appareil lui fournissant un résultat censé être proche de la réalité.

GG

[PFB]

Bye bye

PFB

[guytou]

Pourquoi inquiétant ?

... Le monsieur t'explique :

Qui signifie que l'audiophile achète un visuel et non un appareil lui fournissant un résultat censé être proche de la réalité.

Il faut lire jusqu'à la fin , PFBGenèveMonacoNewYork....