Re: Câbles pour le numérique "accessibles"

[narshorn]

La vérité c'est que les mesures ont leur limite, elles ne sont pas faites en condition de signal représentatif de ce qu'est un signal sonore, c'est beaucoup trop simplifié, salves de signaux carrés ou sinusoidaux, bruits  rose,  blanc etc qui sont un amalgame de plein de fondamentales simples sans aucun rapport avec la réalité d'un signal audio complexe.
Alors bien sûr il n'y a pas trop de pièges, les appareils s'en sortent bien.

Des fondamentales "simples" ??
Avec des salves ( burst) de sinus ou carrés, il y a justement beaucoup de pièges, un spectre élargi
et une visualisation du respect des transitoires, un supplice en acoustique.
Essayes pour voir, micro à 1m des enceintes.

Rien à voir avec les formes d'ondes complexes des attaques d'instruments.

Tu connais bien mal ton affaire. Et Jimbee est une pointure.
.

[lamouette]

rien à voir avec des attaques d'instruments, pas du tout les mêmes formes d'ondes.
On teste des bétonières dans leur capacité à faire de la mayonnaise et des robots de cuisine dans leur capacité à faire du béton.

[GG14]

Tu connais bien mal ton affaire. Et Jimbee est une pointure.

Oui

Rien à voir avec les formes d'ondes complexes des attaques d'instruments.

Moi, pas comprendre, chef.

Le principe utilisé à la restitution  est le même que celui utilisé à la mise en boîte.

Quand le stimuli acoustique est capté par le micro, il est transformé en signal électrique et traverse le même type de circuiterie que celui utilisé à la restitution.
Comment expliquer alors que  la restitution pose problème?
Seule la compression rend la restitution différente de la réalité, et c'est tout. Pour avoir entendu pas mal d'instruments surtout à vent en live et en plein air ces derniers jours. Pour être un tant soit peu réaliste, la densité du bas médium rend illusoire sa restitution avec des petits diamètres de HPs.

[lamouette]

simplement , il faut faire des mesures avec des signaux issus de sons réels puisque l'appareil sera destiné à ceux-ci.
On ne fait pas de la mayonnaise avec une bétonière, donc on la teste avec du sable , du gravier, du ciment et de l'eau, pas avec des oeufs, de l'huile et de la moutarde.

[GG14]

simplement , il faut faire des mesures avec des signaux issus de sons réels puisque l'appareil sera destiné à ceux-ci.
On ne fait pas de la mayonnaise avec une bétonière, donc on la teste avec du sable , du gravier, du ciment et de l'eau, pas avec des oeufs, de l'huile et de la moutarde.

Réponse incompréhensible.

Comment je capture les signaux réels si je veux m'affranchir des défauts de l'électronique et du tranducteur?

[Ragnarsson]

simplement , il faut faire des mesures avec des signaux issus de sons réels puisque l'appareil sera destiné à ceux-ci.
On ne fait pas de la mayonnaise avec une bétonière, donc on la teste avec du sable , du gravier, du ciment et de l'eau, pas avec des oeufs, de l'huile et de la moutarde.

Les signaux synthétiques permettent d’aller plus loin avec des résultats reproductibles et permettent de mettre en valeur des aspects particuliers.
Un exemple le M-Noise de Meyer Sound.
Tout signal musical se décompose en signaux élémentaires.
Il te faut peut être suivre un Mooc sur le traitement du signal pour comprendre que c’est la même chose?

[lamouette]

simplement , il faut faire des mesures avec des signaux issus de sons réels puisque l'appareil sera destiné à ceux-ci.
On ne fait pas de la mayonnaise avec une bétonière, donc on la teste avec du sable , du gravier, du ciment et de l'eau, pas avec des oeufs, de l'huile et de la moutarde.

Réponse incompréhensible.

Comment je capture les signaux réels si je veux m'affranchir des défauts de l'électronique et du tranducteur?

Faut suivre un peu.
Il y a ce qu'il faut en musique enregistrée.
On ne parle pas de mesures acoustiques.

[narshorn]

La mouette a écrit:
simplement , il faut faire des mesures avec des signaux issus de sons réels puisque l'appareil sera destiné à ceux-ci.
On ne fait pas de la mayonnaise avec une bétonière, donc on la teste avec du sable , du gravier, du ciment et de l'eau, pas avec des oeufs, de l'huile et de la moutarde.


Réponse incompréhensible.

Comment je capture les signaux réels si je veux m'affranchir des défauts de l'électronique et du tranducteur?

C'est impossible. À la source l'onde acoustique capturée par la membrane du micro et transformée en signal à ce niveau est déjà différente de l'onde sonore originelle. Même si très proche, le plus proche possible (là est la vraie notion de haute fidélité, ce ne peut pas être plus parfait que le signal d'origine). Les électroniques, câbles, numerique, analogique... Ne font que transférer le mieux possible (et quasi sans altération cet imparfait signal de départ ; en numérique les technologies modernes matures permettent 0 dégradation dans le domaine numérique, câbles y compris).
Pas besoin de convaincre quiconque tellement c'est universel.
.

[lamouette]

simplement , il faut faire des mesures avec des signaux issus de sons réels puisque l'appareil sera destiné à ceux-ci.
On ne fait pas de la mayonnaise avec une bétonière, donc on la teste avec du sable , du gravier, du ciment et de l'eau, pas avec des oeufs, de l'huile et de la moutarde.

Les signaux synthétiques permettent d’aller plus loin avec des résultats reproductibles et permettent de mettre en valeur des aspects particuliers.
Un exemple le M-Noise de Meyer Sound.
Tout signal musical se décompose en signaux élémentaires.
Il te faut peut être suivre un Mooc sur le traitement du signal pour comprendre que c’est la même chose?

Vous êtes tous pareil à simplifier, le synthétique , sauf que ce n'est toujours pas de la musique.
Pourquoi chercher ailleurs que ce qui est existant et réel?
Ca va moins loin, la preuve, les mesures ne reflètent pas l'écoute , des milliers de gens le savent. Il n'y a que vous qui mettez des oeillères.
Vous faites comme les politiques et les technocrates , même combat en dehors du réel.

[œdicnème]

Ni de l'état de santé mentale croire entendre à 0.05dB près montre bien qu'on est fou à lier. C'est 4 fois plus petit que la plus petite différence audible.

Il est facile de vérifier par soi-même ce qui est habituellement admis
à savoir qu'en moyenne sont audibles les différences de niveaux :
- pour les sons continus, seuil à 0.25 à 0.3 dB, distinction à partir de 0.5 dB.
- pour les sons modulés, seuil à 0.5 dB, distinction à partir de à 1 dB.
Ignorant ceci, Tonepi et quelques autres se réclament d'une ouïe autrement plus pointue.
Quand aux signaux de tests, les générateurs de laboratoires savent en délivrer de notoirement plus sévères, rapides et complexes que ceux issus des musiques les plus alambiquées.

[narshorn]

simplement , il faut faire des mesures avec des signaux issus de sons réels puisque l'appareil sera destiné à ceux-ci.
On ne fait pas de la mayonnaise avec une bétonière, donc on la teste avec du sable , du gravier, du ciment et de l'eau, pas avec des oeufs, de l'huile et de la moutarde.

Les signaux synthétiques permettent d’aller plus loin avec des résultats reproductibles et permettent de mettre en valeur des aspects particuliers.
Un exemple le M-Noise de Meyer Sound.
Tout signal musical se décompose en signaux élémentaires.
Il te faut peut être suivre un Mooc sur le traitement du signal pour comprendre que c’est la même chose?

Vous êtes tous pareil à simplifier, le synthétique , sauf que ce n'est toujours pas de la musique.
Pourquoi chercher ailleurs que ce qui est existant et réel?
Ca va moins loin, la preuve, les mesures ne reflètent pas l'écoute , des milliers de gens le savent. Il n'y a que vous qui mettez des oeillères.
Vous faites comme les politiques et les technocrates , même combat en dehors du réel.

Documentes-toi sur le M Noise de Meyer Sound au lieu de répondre au tac ô tac avec des âneries.
.

[etmo]

s'invectiver non.
Mais ce que dit etmo est en partie faux.
La vérité c'est que les mesures ont leur limite, elles ne sont pas faites en condition de signal représentatif de ce qu'est un signal sonore, c'est beaucoup trop simplifié, salves de signaux carrés ou sinusoidaux, bruits  rose,  blanc etc qui sont un amalgame de plein de fondamentales simples sans aucun rapport avec la réalité d'un signal audio complexe.
Alors bien sûr il n'y a pas trop de pièges, les appareils s'en sortent bien.
Si les mesures sont vraiment pourries alors là oui , l'appareil est mauvais. Mais que les mesures soient excellentes, bonnes, assez bonnes ça passera .
Par contre , étant donnés les protocoles de mesure restrictifs il y aura des différences audibles, simplement on n'a pas su les mesurer.
Du coup on retrouve avec de bonnes mesures des appareils excellents, bons , moyens, mauvais à l'écoute.
Ce qu'on demande à ses appareils ce n'est pas de répondre à ces critères de mesure , c'est de nous ressortir le signal audio complexe au plus proche du signal d'origine.

Pour moi, les mesures sont une chose. Elles donnent des informations TECHNIQUES et montrent éventuellement des aberrations et/ou les bizarreries de l'électronique.
Elles sont, à un moment donné, indispensables dans la recherche d'une panne, ceci en corrélation avec l'analyse du schéma et des données constructeurs.

Mais je pense que le qualificatif "bon", "moyen", "mauvais" , "très mauvais" dans le domaine de l'audio sera plutôt d'ordre personnel. Mon échelle d'appréciation ne sera pas la même que celle du voisin même si parfois elles peuvent se rejoindre.

Ensuite l'un sera persuadé d'entendre des différences et son voisin pourra n'en entendre aucune ou des complètement différentes. On ne pourra pas dire que l'un à raison sur l'autre, juste que les avis sont différents. Conclure que la mesure est le seul juge de paix n'amènera pas à grand chose cela n'amènera pas à l'objectivité absolue, mais à la modulation de sa propre subjectivité.

Car personnellement, quoi qu'on fasse, je pense c'est notre propre perception subjective qui à le dernier mot !!... et pas qu'en audio !!...

Même  sur cet aspect des distorsions énormes peuvent exister entre une évaluation anonyme ou non de matériel.

Il suffit simplement de se pencher sur les résultats de l'expérience citée dans le sondage bidon "voir c'est croire"

[etmo]

Le sondage était bidon, mai pas l'étude qui a servi de prétexte à tester la capacité à admettre les faits réels.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[narshorn]

Quand aux signaux de tests, les générateurs de laboratoires savent en délivrer de notoirement plus sévères, rapides et complexes que ceux issus des musiques les plus alambiquées.

Pour reconnaître cela, il faut déjà avoir avoir travaillé et avoir l'habitude de manipuler des formes d'ondes issues de signaux musicaux enregistrés. Et là en général ça se corse car il faut interpréter correctement ce qu'on voit à l'écran. Il faut avoir quitté l'ère préhistorique du lecteur de CD audio, 1979 quand même. Aujourd'hui on peut avoir chez soi une DAW qui permet d'aller nettement plus loin en termes de compréhension signal.
.

[Ragnarsson]

simplement , il faut faire des mesures avec des signaux issus de sons réels puisque l'appareil sera destiné à ceux-ci.
On ne fait pas de la mayonnaise avec une bétonière, donc on la teste avec du sable , du gravier, du ciment et de l'eau, pas avec des oeufs, de l'huile et de la moutarde.

Les signaux synthétiques permettent d’aller plus loin avec des résultats reproductibles et permettent de mettre en valeur des aspects particuliers.
Un exemple le M-Noise de Meyer Sound.
Tout signal musical se décompose en signaux élémentaires.
Il te faut peut être suivre un Mooc sur le traitement du signal pour comprendre que c’est la même chose?

Vous êtes tous pareil à simplifier, le synthétique , sauf que ce n'est toujours pas de la musique.
Pourquoi chercher ailleurs que ce qui est existant et réel?
Ca va moins loin, la preuve, les mesures ne reflètent pas l'écoute , des milliers de gens le savent. Il n'y a que vous qui mettez des oeillères.
Vous faites comme les politiques et les technocrates , même combat en dehors du réel.

Faux les mesures caractérisent très bien ce qui arrive aux oreilles. Le subjectif c’est après. Il faudrait peut être des encéphalogrammes, des scanners pour mesurer cela, mais pas un AudioPrecision.
Oui les revues Hifi et leur propagande commerciale ont eu des miliers de lecteurs qui croient encore dans leurs salades et enrendent ce que leur cerveau leur dit d’entendre.

[Jeff-]

Bonjour,

On peut bien sur toujours émettre des doutes sur la véracité absolue d'un protocole de mesures.
Mais, comme le souligne Ragnarsson, la condition sine qua non de validation d'un protocole de mesures est qu'il soit reproductible.

Le ressenti subjectif de tout un chacun est-il reproductible ?

[lamouette]

reproductible pour reproduire l'inutilité

[narshorn]

reproductible pour reproduire l'inutilité

L'inutilité profonde, celle qui a les plus belles œillères de la Création peut-être, c'est de décréter que la reproductibilité d'un protocole de mesures est inutile et/ou n'a pas d'importance, mis en face de ce que nous supposons percevoir au petit bonheur par les esgourdes qui nous ont été attribuées. C'est de l"imbécilité profonde que de penser qu'un signal de mesure ne sert à rien, personne n'a jamais progressé en affirmant ce genre de sottises, ou dans ce cas elle le restera jusqu'à la tombe, et peut être même est déjà mort(e) intellectuellement.

Car sans, il n'y aurait tout simplement pas eu moyen de reproduire ni d'enregistrer fidèlement de la musique avec nos moyens modernes. Nos esgourdes sont incapables de concevoir les outils justes pour cela.
Il faut faire appel aux mathématiques et plus particulièrement en numérique à la science du traitement de signal, qui est quand même supposée avoir fait un bond depuis 1979,
mais voilà peut-être dans pas les esprits complètement bouchés de certains de nos contributeurs adorés.Il y a toujours matière à évolution, réflexion, apprentissage des notions, ...
... si on ne veut pas mourir idiot en audio au 21e siècle.

Mais comme je l'ai déjà dit et redit; pour absorber, comprendre et réutiliser de vraies notions, il faut du temps et de la volonté,
et aussi pour faire place nette purger une quantité équivalentes de croyances superstitieuses appartenant au Moyen-Age audio.
.

[lamouette]

Ce n'est pas au petit bonheur justement , l'écoute est là bien réelle et tangible tandis que la mesure est reproductible pour que ceux qui mesurent soient rassurés. Mais le problème c'est que ça ne correspond à rien d'exploitable.
Ca crée des emplois dirons nous , c'est déjà ça
Continuez comme ça et vous allez créer un nouveau moyen âge de l'audio insipide.

[narshorn]

l'écoute est là bien réelle et tangible

Eh non justement. Tu es prisonnier de la faillibilité de tes propres sens, et des illusions auditives que te suggère ton cerveau. Ce que l'on pense entendre n'est pas le réel.
.

[lamouette]

tu es prisonnier de l'inutilité de ta posture hors-sol.
Ce n'est pas le réel et rien ne le rendra réel , il faut accepter ce qui est et profiter de la musique, de l'expression du beau son harmonieux qui doit servir le magnifique sens qu'est notre audition, fusse t-elle faussée.

[narshorn]

tu es prisonnier de l'inutilité de ta posture hors-sol.

Hors sol ? c'est la meilleure. Tu sais dans quel secteur je bosse ? Tu crois que je n'utilise pas mon oreille ?
Lol

Ce n'est pas le réel et rien ne le rendra réel , il faut accepter ce qui est et profiter de la musique, de l'expression du beau son harmonieux qui doit servir le magnifique sens qu'est notre audition, fusse t-elle faussée.

Ce que tu décris est l'écoute musicale au concert, comme elle doit être. Mais cela ne correspond en rien à l'évaluation de matériel audio.
Y projeter ses fantasmes personnels n'aide sûrement pas à en avoir un jugement objectif.
.

[lamouette]

dans l'espace?
"Ce que tu décris est l'écoute musicale au concert, comme elle doit être. Mais cela ne correspond en rien à l'évaluation de matériel audio.
Y projeter ses fantasmes personnels n'aide sûrement pas à en avoir un jugement objectif."
Ah bon? Elle est bonne
Evaluer l'espace sonore, les lieux , les dimensions , quel que soit le lieu , évaluer la répartion des sources musicales, le réalisme des timbres,  ce n'est pas de l'analyse audio?
objectif ou pas rien à foutre, je ne suis pas une machine, j'écoute j'évalue , rien d'autre ne peut le faire à ma place.
Tandis que vous malgré une bonne écoute vous allez pouvoir être influencés par une mesure après coup et subitement décider que l'appareil n'est pas bon.
C'est une forme de croyance.

[narshorn]

dans l'espace?
"Ce que tu décris est l'écoute musicale au concert, comme elle doit être. Mais cela ne correspond en rien à l'évaluation de matériel audio.
Y projeter ses fantasmes personnels n'aide sûrement pas à en avoir un jugement objectif."
Ah bon? Elle est bonne
Evaluer l'espace sonore, les lieux , les dimensions , quelle que soit le lieu , évaluer la répartion des sources musicales, le réalisme des timbres,  ce n'est pas de l'analyse audio?
objectif ou pas rien à foutre, je ne suis pas une machine, j'écoute j'évalue , rien d'autre ne peut le faire à ma place.

Oui, tu en as rien à foutre, on a bien vu, parce que tu ne prends même pas la peine d'essayer de comprendre ce que d'autres te soumettent ...

En cela, tu es prisonnier de ta propre intelligence, ... qui me semble très limitée car tu ne sembles pas te rendre compte que tout ce qui t'es proposé en termes de sonogrammes est déjà "produit" et passé au travers d'un système ... qui n'a rien à voir avec le tien ...

Le matériau proposé n'a rien à voir avec le son réel des instrus;
"espace sonore" : celui voulu par l'ingé-son; "lieux, dimensions, répartition des sources musicales, réalisme des timbres" : même combat, cela t'est imposé par l'outil de production ...
Tu as juste l'illusion d'écouter quelque chose de naturel si le boulot est bien fait. Mais il y a de toutes façons interventions et modifications, sur un produit fini par exemple c'est enregistré en pensant au support et à la destination ... Ne va pas essayer de reproduire chez toi la sensation d'une ligne de trompettes/trombones/tuba/timbales poussant des rafales plus de 115+ dBSPL juste dans ton dos en plein concert, moi je connais, et ton matériel n'y arrivera pas ... Ce ne sera jamais aussi fort et aussi propre, tout ce qu'on peut essayer de faire sur le sonogramme c'est d'en donner l'illusion ... Dans tous les domaines ... l'image sonore d'une formation est totalement reconstituée par panpot, artificielle, donc encore une "illusion" mais qui a satisfait le producteur ...
Alors tout ce que tu écoutes est formaté de toutes manières, ... tu ne peux pas savoir et tu ne sauras jamais quel est le signal sonore exact qui a été écouté validé par le producteur/tonmeister ...

Après, pour tous ces "critères" de jugement : "espace sonore, les lieux , les dimensions , quelle que soit le lieu , évaluer la répartion des sources musicales, le réalisme des timbres" c'est formaté et sorti d'une revue hi-fi d'un autre âge...
T'as la tête encore gavée de ces articles "compte-rendus" qui ne sont mis en place que pour vendre ... Tu as juste mis en place la même problématique lors de tes tests de câbles USB, c'est du copié-collé ...
Crois-moi ces gens de revue ne sont ni techniciens chevronnés ni même musiciens habiles en prise directe avec la production sonore ... Ce sont juste des journalistes ... dont le boulot dépend des encarts de pub dans les revues ...
... Le vrai monde audio, c'est ailleurs. Et je vois bien que tu ne le connais pas.
.

[narshorn]

Tandis que vous malgré une bonne écoute vous allez pouvoir être influencés par une mesure après coup et subitement décider que l'appareil n'est pas bon.
C'est une forme de croyance.

Non, perso je m'abaisserais jamais à ça ... je te laisse décréter que tel appareil est bon ou pas bon, ça te va bien l'emporte-pièce ...
.

[lamouette]

désolé mais ce n'est pas compliqué ni même subjectif de s'apercevoir qu'une platine a un son plat et ne retranscrit quasiment aucun espace
Quand l'autre en produit bien plus , on peut quand même comparer.
Tout le monde peut le faire, pas seulement lamouette.

[GG14]

Tandis que vous malgré une bonne écoute vous allez pouvoir être influencés par une mesure après coup et subitement décider que l'appareil n'est pas bon.

NON. C'est l'oreille qui décide après essais, off course.

Mais le problème c'est que ça ne correspond à rien d'exploitable. Continuez comme ça et vous allez créer un nouveau moyen âge de l'audio insipide.

Si on est au moyen âge, d'autres c'est l'âge de la pierre. La mesure sert à voir ce qui cloche dans le réglage de l'enceinte et aussi dans  l'accord local/enceinte. les ondelettes m'ont permis par exemple de corriger des résonances occasionnées par le plafond. Les produits adéquats ont apporté la correction et amélioré la définition.
De même la correction du TR dans les HF, lequel a été relevé  avec des diffuseurs afin d'avoir une meilleure homogénéité du grave à l'aigu.

Ect,ect............

A l'oreille, macache bono. Mission impossible.

PS : J'aime bien mon moyen âge. Quand je serai à l'âge moderne, je verrai les musiciens par hologramme et je pourrai même tourner autour. Et s'ils sont sympas, je pourrai aussi jouer de l'instrument avec eux.

[narshorn]

désolé mais ce n'est pas compliqué ni même subjectif de s'apercevoir qu'une platine a un son plat et ne retranscrit quasiment aucun espace

Si, justement, c'est complètement SUBJECTIF.
Maintenant, essaies d'objectiver cela et de trouver la cause de cette impression.
Tintin. Question signal, avec le faible bagage en électronique on n'est pas capable de dire en quoi ce flux issu de cette platine-ci
est plus authentique à l'original que celui issu de cette platine-là; le jugement tout subjectif, une fois sorti du délire, ne mène nulle part.

Quand l'autre en produit bien plus , on peut quand même comparer.

Oui, PLUS c'est forcément flatteur, surlécutant, aguicheur; mais en quoi plus d'espace, ce serait forcément vrai ?
Ben voilà, tu ne peux pas le dire, n'ayant pas entendu le disque en studio de mastering !  

Perso, de "l'espace", je peux par exemple en rajouter en dosage fin ou avec des tonnes via un DSP,
cela ne fera pas partie du signal d'origine pour autant. Et donc si je te fais écouter, à partir de quel dosage vas-tu t'en rendre compte ?
Voire même certains appareils à tubes (mêmes des DACs) "rajoutent" de l'espace au signal par microphonie des tubes,
souvent on voit les tubes rougeoyer à 1m des enceintes ... plus tu mets fort, plus ça colore ! 
Ça non plus, ça n'a évidemment rien à voir avec le signal d'origine.

Dans les circuits numériques aussi, même sans DSP intentionnel il peut parfaitement y avoir des effets de fausse spatialisation ajoutée
(due à des problèmes électroniques bien plus complexes, type hall of mirrors par exemple).

Alors voilà, et une platine qui te ferait le "pile entre les deux", tu la places où, sur le plan signal ?
Nulle part en fait, aucun classement objectif ne t'est possible. Ce sera un classement tout subjectif,
facilement invalidé par le voisin qui n'a pas les mêmes gouts, la même pièce d'écoute et qui n'entend pas la même chose.

Tout le monde peut le faire, pas seulement lamouette.

C'est en faisant n'importe quoi qu'on passe pour n'importe qui sur un forum.
En tout cas, tu nous montres un bel exemple d'oiseau à ne pas suivre.
A moins de tous vouloir devenir des pigeons.
.

[lamouette]

flatteur, aguicheur fausse spatialisation qui te place le kick juste en retrait , trop fort! Rien de tout ça . Peu d'effets dans cet album, un simple placement opéré par l'ingé son.
De simples qualités audio , ce sont des qualités de respect temporel qui aident à la localisation.

[narshorn]

flatteur, aguicheur fausse spatialisation qui te place le kick juste en retrait , trop fort! Rien de tout ça . Peu d'effets dans cet album, un simple placement opéré par l'ingé son.

S'il venait écouter chez toi, l'ingé son ... reconnaitrait-il son mix ?
Rien n'est moins sûr  

De simples qualités audio , ce sont des qualités de respect temporel qui aident à la localisation.

Du grand n'importe quoi. Ce n'est pas un filtrage d'"enceintes là.
Tu divagues complètement. Fais-toi aider.
.

[banzai]

franchement le mieux est de laisser le pere la mouette dans son délire... je viens de me farcir les dernières pages, vous êtes courageux les mecs ! ça sert à rien du tout de chercher à convaincre ce gars là et sa cour... expliquer les couleurs à un aveugle serait plus facile.

Entre lui et le spécialiste du tweak de CD on tient deux bons numéros là...

[lamouette]

les chasseurs du Bouchonois ne peuvent pas tout saisir, il faut les comprendre.

[GG14]

les chasseurs du Bouchonois ne peuvent pas tout saisir, il faut les comprendre.

Cà c'est sûr. D'autant plus que c'est le Président de l'association des chasseurs qui le dit
Pas grave. Il ne font juste que passer et n'ont pu saisir toutes les subtilités de cette chasse. Manque de volonté sans doute. Ah les poooooooovres. Quel dommage

[etmo]

franchement le mieux est de laisser le pere la mouette dans son délire... je viens de me farcir les dernières pages, vous êtes courageux les mecs ! ça sert à rien du tout de chercher à convaincre ce gars là et sa cour... expliquer les couleurs à un aveugle serait plus facile.

Entre lui et le spécialiste du tweak de CD on tient deux bons numéros là...

Tu m'étonnes!

[Ragnarsson]

ça sert à rien du tout de chercher à convaincre ce gars là et sa cour... expliquer les couleurs à un aveugle serait plus facile.

C’est aussi ma conclusion.
J’ai mieux à faire, comme regarder Obi-Wan S01E04, sur mes enceintes optimisées grâce aux mesures (poussées par des amplis pro, filtrées par DSP de par son entrée AES3, piloté lui par preamp numérique lui aussi avec DSP) et simulations dans mon acoustique traitée. Les surrounds sont calés pile poil à la mesure pour une ambiance sonore toute en précision et enveloppement.

Si j’avais mis au point à l’oreille avec forcemment un filtre 6dB, et ajusté l’équilibre en changeant de câbles peut être aurais je un résultat meilleur

Samedi j’irai écouter des câbles il y en aura plein au salon Haute Fidélité, le marché est porteur. J’y vais plutôt pour écouter à nouveau les enceintes MBL et ATC.

[narshorn]

les chasseurs du Bouchonois ne peuvent pas tout saisir, il faut les comprendre.

On n'a pas de cerveau, et surtout pas d'oreille, elles sont complètement bouchées vu qu'on n'entend rien à rien. Que veux-tu.

Il faut se rendre à l'évidence : comme les auditeurs A et B et Tonipe, grâce aux revues d'un autre temps vous avez acquis des oreilles de chauve-souris ultrasoniques

et vous entendez maintenant des différences extraordinaires entre des AOP, des drive et des câbles USB, voire des nuances à 0.05dB près, mais ce monde de blaireaux n'est tout simplement pas fait pour vous !

Et comble de malheur pour vos semblables, ... ce serait pareil pour 90% des ingés-son qui n'ont pas non plus d'oreille et qui font donc 90% du temps du mauvais travail sur des machines vraiment pas optimisées pour les performances de vos oreilles et de votre matériel DIY miraculeux. C'est dire.

Vous méritez vraiment d'aller vivre sur une autre planète.
.

[lechat]

De simples qualités audio , ce sont des qualités de respect temporel qui aident à la localisation.

Du grand n'importe quoi. Ce n'est pas un filtrage d'"enceintes là.
Tu divagues complètement. Fais-toi aider.
.

Il ne faut pas vous inquiéter narshorn, lamouette est un "simple d'esprit" (bienheureux les...), un peu maso aussi. J'ai vu qu'il officiait à nouveau sur un forum qui l'avait viré à grands coups de bottes dans le c....

[Ragnarsson]

De simples qualités audio , ce sont des qualités de respect temporel qui aident à la localisation.

Du grand n'importe quoi. Ce n'est pas un filtrage d'"enceintes là.
Tu divagues complètement. Fais-toi aider.
.

Il ne faut pas vous inquiéter narshorn, lamouette est un "simple d'esprit" (bienheureux les...), un peu maso aussi. J'ai vu qu'il officiait à nouveau sur un forum qui l'avait viré à grands coups de bottes dans le c....

mouetteretour qu'il est

[moonfly]

De simples qualités audio , ce sont des qualités de respect temporel qui aident à la localisation.

Du grand n'importe quoi. Ce n'est pas un filtrage d'"enceintes là.
Tu divagues complètement. Fais-toi aider.
.

Il ne faut pas vous inquiéter narshorn, lamouette est un "simple d'esprit" (bienheureux les...), un peu maso aussi. J'ai vu qu'il officiait à nouveau sur un forum qui l'avait viré à grands coups de bottes dans le c....

Bonjour,
en plus tu es une poucave ! tu sais ce qu'on leur fait aux balances ?

[moonfly]

De simples qualités audio , ce sont des qualités de respect temporel qui aident à la localisation.

Du grand n'importe quoi. Ce n'est pas un filtrage d'"enceintes là.
Tu divagues complètement. Fais-toi aider.
.

Il ne faut pas vous inquiéter narshorn, lamouette est un "simple d'esprit" (bienheureux les...), un peu maso aussi. J'ai vu qu'il officiait à nouveau sur un forum qui l'avait viré à grands coups de bottes dans le c....

Bonjour,
en plus tu es une poucave ! tu sais ce qu'on leur fait aux balances ?

ton copain Ragnarsson n'est pas mieux on dirait.