Re: 0 volt, Masse, Chassis, Terre ...

[œdicnème]

J'ai un peu recherché ce qui se disait sur "le potentiel 0 V" sur le net.
Première touche :  
un potentiel ne se mesure pas.

Le potentiel fait généralement référence à une capacité actuellement non réalisée. PFB

Plus explicitement ?

[PFB]

J'ai un peu recherché ce qui se disait sur "le potentiel 0 V" sur le net.
Première touche :  
un potentiel ne se mesure pas.

Le potentiel fait généralement référence à une capacité actuellement non réalisée. PFB

Plus explicitement ?

J'ai bcp de potentiel.

PFB

[trappeur]

Salut œdicnème ,

j'aprécie tes efforts pour faire avancer le vrai sujet  mais ...

On n'a jamais parlé de potentiel zéro et point n'est besoin d'aller chercher des définitions ailleurs qu'ici même :

1. nous avons défini nous même pour convénience personnelle q'un des pôles du signal asymétrique s'appelle zéro volt signal , c'est celui qui est à"la masse" côté source et qu'on a l'habitude mettre aussi à la masse côté ampli. C'est effectivement la référence mais pas totalement arbitraire parce qu'elle imposée par la source.
   
2. On s'est bien mis d'accord sur le fait que la masse est un concept (dixit toi même me semble t il)et que son utilisation est une vieille habitude dont on pourrait finalement se passer
   
3. on en arrive à ceci : se passer de la masse pour le zéro volt signal devient plus facile si on ne confond pas le zéro volt signal avec le zéro volt alim, je maintiens que dans ce cas on n'a plus de problème d'équipotentialité des points de masse à maintenir.
   
4. on débouche sur le problème de la propagation du signal de la prise RCA vers l'entrée des étages ampli puis d'un étage au suivant.
   
5. On résoud effectivement ce problème en se rappelant que le composant actif de l'étage ampli de tension possède non pas une électrode d'entrée mais un circuit d'entrée (grille/cathode pour un tube)
   
6. il suffirait donc d'amener les deux pôles du signal l'un sur la grille , l'autre sur la cathode , sans passer par la masse, on a peut être un problème pratique .
   
7. Il nous restera le cas du signal d'entrée symétrique qui n'a pas de zéro volt mais qui a bien deux pôles : on est sauvé.
   

Il a été proposé une liaison inter-étages par transformateur. Mais alors pour séparer les masses, il faudrait une alimentation par étage. Par ailleurs les transformateurs ne sont pas inoffensifs. Ca met sur la touche cette idée.

On ne parle pas de séparer les masses mais de ne conserver que la masse alimentation , pas besoin d'une alimentation par étage .
La liaison par transfo a eu son heure de gloire (ORTF par ex) , c'est surtout le coût qui est un frein.

Je propose qu'on passe à la réalisation pratique de tout ça , je vais tenter de proposer un schéma .

A suivre.

[narshorn]

Un lien en lien avec ce dont on parle :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou en .pdf ci-joint

Cordialement
.

Fichiers joints

ground-loops.pdf Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(82 Ko) Téléchargé 6 fois

[lamouette]

trappeur, refais ton schéma ,on verra bien  si ce que tu dis fonctionne. Pour moi il y a un hic , il va bien falloir utiliser le négatif ou le zéro de l'alim pour faire fonctionner le tube ou le transistor, il faut une référence ou bien une isolation galvanique .

[œdicnème]

On n'a jamais parlé de potentiel zéro et point n'est besoin d'aller chercher des définitions ailleurs qu'ici même :
nous avons défini nous même pour convénience personnelle q'un des pôles du signal asymétrique s'appelle zéro volt signal , c'est celui qui est à"la masse" côté source et qu'on a l'habitude mettre aussi à la masse côté ampli. C'est effectivement la référence mais pas totalement arbitraire parce qu'elle imposée par la source.

Le générateur de signal peut être alimenté par des piles et le lien entre lui et l'amplificateur confié à deux fils torsadés. Il n'offre plus alors de référence de tension.

On s'est bien mis d'accord sur le fait que la masse est un concept (dixit toi même me semble t il)et que son utilisation est une vieille habitude dont on pourrait finalement se passer.

Je pense que la bonne approche est de s'intéresser au développement des tensions utiles et nuisibles, à la circulation des courants, aux interférences qui peuvent en résulter en traçant des schémas et sans trop se préoccuper du concept de masse au départ.

on en arrive à ceci : se passer de la masse pour le zéro volt signal devient plus facile si on ne confond pas le zéro volt signal avec le zéro volt alim, je maintiens que dans ce cas on n'a plus de problème d'équipotentialité des points de masse à maintenir.

Un schéma aiderait à déterminer si c'est jouable ou non.

on débouche sur le problème de la propagation du signal de la prise RCA vers l'entrée des étages ampli puis d'un étage au suivant.
On résoud effectivement ce problème en se rappelant que le composant actif de l'étage ampli de tension possède non pas une électrode d'entrée mais un circuit d'entrée (grille/cathode pour un tube)
il suffirait donc d'amener les deux pôles du signal l'un sur la grille , l'autre sur la cathode , sans passer par la masse, on a peut être un problème pratique .

Les connexions (RCA, XLR et autres) avec leurs câbles, c'est une sacrée question. L'article de Kent English (lien donné par Narhsorn) propose de ne pas connecter le blindage des deux côtés, émetteur et récepteur.
Cela m'étonne un peu, parce que pour être efficace, le blindage est sensé ne pas présenter de discontinuité pour l'ensemble du système, c'est ce qui fait son efficacité contre... les parasites extérieurs. L'autre "ennemi" tant en liaison entre appareils qu'à l'intérieur des châssis - bien souvent jugé sans appel - ce sont les boucles de masse, introductrices de ronflettes. C'est le motif qu'adopte Kent ci-dessus et dont je pointe la faiblesse du traitement et que rejettent les grands noms de la connexion (Jim Brown, Alain Charoy, Bill Whitlock, Neil Muncy, c'est ce dernier qui a bousculé les mauvaises habitudes des fabricants dans les liaisons XLR).
Ce n'est pas tant la masse qui, pour bien des électroniciens, fait souci que les boucles de masse. Il est souvent fait la chasse aux boucles mais en introduisant d'autres faiblesses. C'est là où la recherche d'équipotentialité peut s'avérer le meilleur antidote.        

Il nous restera le cas du signal d'entrée symétrique qui n'a pas de zéro volt mais qui a bien deux pôles : on est sauvé.

La symétrie est rarement conservée dans tout le circuit car elle amène à une sortie en flottant qui demande à doubler le nombre de composants sauf pour l'alimentation. Son côté puriste fait qu'elle n'est toutefois pas totalement dédaignée (on en trouve chez Audio Research je crois).  

Il a été proposé une liaison inter-étages par transformateur. Mais alors pour séparer les masses, il faudrait une alimentation par étage. Par ailleurs les transformateurs ne sont pas inoffensifs. Ca met sur la touche cette idée.

On ne parle pas de séparer les masses mais de ne conserver que la masse alimentation , pas besoin d'une alimentation par étage .]
La liaison par transfo a eu son heure de gloire (ORTF par ex) , c'est surtout le coût qui est un frein.
Je propose qu'on passe à la réalisation pratique de tout ça , je vais tenter de proposer un schéma.

Plusieurs schémas... il ne faut pas hésiter, il faut montrer les défauts, toujours instructifs, comme les bons montages.

[lamouette]

Non, un blindage n'a pas besoin d'assurer une continuité pour être efficace, il joue le rôle d'écran tout comme un boitier peut jouer ce rôle. Il faut savoir qu'un blindage sur un câble ne fait pas qu'assurer un blindage, il a des effets secondaires , il modifie l'impédance et il peut même apporter des perturbations si fait sans précautions.

[narshorn]

Les connexions (RCA, XLR et autres) avec leurs câbles, c'est une sacrée question. L'article de Kent English (lien donné par Narhsorn) propose de ne pas connecter le blindage des deux côtés, émetteur et récepteur.
Cela m'étonne un peu, parce que pour être efficace, le blindage est sensé ne pas présenter de discontinuité pour l'ensemble du système, c'est ce qui fait son efficacité contre... les parasites extérieurs.

Censé tu veux dire ? Tu ajoutes une notion de conditionnel ?

Pour moi c'est narshorn et sans majuscules de préférence

Blague à part, perso je pense qu'il faut raisonner en termes d'impédances; impédance de sortie côté source, et impédance d'entrée côté récepteur.

Connecter le blindage côté entrée récepteur, donc généralement à haute impédance, c'est irrémédiablement le transformer en antenne, ce qui pénalisera au niveau bruit.

Par contre, si on le connecte côté source donc à basse impédance, qu'on le laisse courir sur le câble et qu'on omet juste la connexion au niveau de l'intérieur de la XLR côté récepteur, il y a peu de chances de récolter du bruit à l'entrée. On peut ainsi lui confier son rôle d'écran sans qu'il n'ajoute de problème de boucle (si j'ai bien compris la manip).

@+
.

[Grand_Floyd]

Par contre, si on le connecte côté source donc à basse impédance, qu'on le laisse courir sur le câble et qu'on omet juste la connexion au niveau de l'intérieur de la XLR côté récepteur, il y a peu de chances de récolter du bruit à l'entrée. On peut ainsi lui confier son rôle d'écran sans qu'il n'ajoute de problème de boucle (si j'ai bien compris la manip).

@+
.

C'est bien ça!

[PFB]

Un blindage contrairement au conducteur électrique comporte une notion d'espace. Le blindage réduit à zéro un champ exogène, c'est à dire qu'à l'intérieur de l'espace délimité par le blindage j'ai besoin d’aucune force pour déplacer un électron, je crée donc un volume équipotentiel. L'astuce est réversible, je peux générer un champs électrique à l'intérieur du volume du blindage qui sera annulé à sa surface.

Pour déterminer l'utilité d'un blindage qui ne serait plus "vide", il faut connaître le champs exogène, ou extérieur et celui généré pas l'équipement ou endogène. En général pour une utilisation domestique, le champs électrique est généralement faible de l'ordre de 0.1 à 2-3V/m alors qu'un bête câble audio "ligne" aura entre ses pôles un champs de l'ordre de 500-1000V/m. C'est je pense pour cette raison que certain audiophiles se permettent de discuter l'utilité du blindage.

PFB

[narshorn]

Par contre, si on le connecte côté source donc à basse impédance, qu'on le laisse courir sur le câble et qu'on omet juste la connexion au niveau de l'intérieur de la XLR côté récepteur, il y a peu de chances de récolter du bruit à l'entrée. On peut ainsi lui confier son rôle d'écran sans qu'il n'ajoute de problème de boucle (si j'ai bien compris la manip).

@+
.

C'est bien ça!

C'est en tout cas ce que j'essaie de mettre en œuvre sur tout le trajet signal chez moi.
Je ne récupère pas de bruit ...

Sauf que l'ensemble preamp/PC (source et volume) est loin des prises secteurs des blocs mono qui sont situés au pied des enceintes.
Dû à cela ou à autre chose (je suspecte, pollution de la masse préamp par la masse PC), j'ai résolu le problème grâce à la sortie symétrique (possiblement flottante ?) de la Lynx 2B,
avec un câble XLR à 2 conducteurs, + et -, sans masse référencée à la sortie carte ni à l'entrée préamp.
Cela m'a éliminé non de la ronfle mais de petits "bruits processeurs" qui étaient autrement audibles, oreilles collées aux HP en l'absence de signal.

En théorie, les 2 alternances symétriques du signal natif s'opposent directement entre elles, la masse GND n'étant qu'une référence équipotentielle aux 2 sorties.
Ce n'est pas orthodoxe, mais cela a supprimé mon problème de bruit, et totalement.
Cela s'est matérialisé sous la forme d'un adapteur Neutrik mâle/femelle creux dévissable dans lequel j'ai enfermé les 2 uniques conducteurs.

Cordialement
.

[PFB]

Je propose qu'on passe à la réalisation pratique de tout ça , je vais tenter de proposer un schéma.

Plusieurs schémas... il ne faut pas hésiter, il faut montrer les défauts, toujours instructifs, comme les bons montages.

Un bon montage se vérifie assez rapidement, avec un voltmètre adapté je mesure les courants dit de fuite qui peuvent exister entre mes équipements, alimenté par le secteur mains non interconnectés. J'utilise une résistance de 1000ohms en parallèle à mon voltmètre et ainsi chaque volt mesuré correspond à un courant de 1 mA.

Puis j'injecte entre différents points de masse/référence/0V un courant limité libre de potentiel de 50mA à d'une fréquence bien audible. Sans générateur adapté un secondaire isolé de transfo 12V limité à 50mA fait l'affaire. Je vérifie ainsi la bonne facture de l'équipement.

Et voilà

PFB

[trappeur]

Excellent les gars , on est en plein dans le sujet et il me semble qu'on avance .

J'ajoute deux liens en attendant le(s) schéma(s) :

AES standard interconnect

Rane document

A+

[œdicnème]

Non, un blindage n'a pas besoin d'assurer une continuité pour être efficace, il joue le rôle d'écran tout comme un boitier peut jouer ce rôle.

Un système audio est dans les meilleures conditions pour ne pas être perturbé par des parasites extérieurs s'il est blindé d'un bout à l'autre, ce qui revient à dire que toute son électronique est sous la protection d'une véritable cage de Faraday.
Si le système est constitué en plusieurs coffrets, ceux-ci doivent liés entrés entre eux par des câbles au blindage sans "lucarnes" c'est à avec connexion au châssis à leurs deux extrémités.
C'est ce que propose Neil Muncy comme" The absolute best right way to do it" (AES48) au deuxième chapitre dz l'article de Rane pointé par Trappeur ce jour à 18:34.
Il y a une certain analogie entre un système audio blindé et un scaphandrier en plongée alimenté en air à partir d'un bateau. Une petit trou dans l'étanchéité de son système, et il boira tristement la tasse.

je pense qu'il faut raisonner en termes d'impédances; impédance de sortie côté source, et impédance d'entrée côté récepteur. Connecter le blindage côté entrée récepteur, donc généralement à haute impédance, c'est irrémédiablement le transformer en antenne, ce qui pénalisera au niveau bruit.
Par contre, si on le connecte côté source donc à basse impédance, qu'on le laisse courir sur le câble et qu'on omet juste la connexion au niveau de l'intérieur de la XLR côté récepteur, il y a peu de chances de récolter du bruit à l'entrée. On peut ainsi lui confier son rôle d'écran sans qu'il n'ajoute de problème de boucle (si j'ai bien compris la manip).

Basse impédance de source, haut-impédance de récepteur, en audio, c'est aujourd'hui ultra-classique (dans l'ancien temps, c'était égalité des impédance à 600 ohms !). Toutefois, les préamplis de John Curl ont des sorties à 1000 ohms, les appareils de péquins c'est dans les 100 ohms...
En stéréo avec des branchement à fiches XLR, on travaille en symétrique et les boucles de masse dues au blindage ne sont pas connues pour être à l'origine de ronflettes.
Maintenant, plus délicat et plus "amusant" comme problème, qu'en est-il avec la stéreo et des câbles avec des fiches RCA aux extrémités ? On lit rarement des plaintes avec ce type de connexions populaires, il est presque anormal que, tant utilisés, ils soient si peu critiqués ?
A ma connaissance, il ne se vend dans le commerce que des câbles stéréo à fiches RCA avec un blindage connecté aux deux bouts. Il y a forcément une boucle de masse, pourquoi se montrent-elles si peu génératrices de ronflettes ?

[œdicnème]

Ajout dans le post précédent d'un paragraphe que j'avais oublié d'inclure hier.

[lamouette]

Moi non plus je ne comprends pas pourquoi la RCA est devenue une norme , c'est un format pour le coaxial et encore, on fait bien mieux.
Avant il y avait la prise din , sur le plan architectural c'est plus adapté à recevoir un signal basse fréquence , on peut assigner 2 conducteurs pour le signal et séparer le blindage. Mais voilà c'est trop petit, fragile.
Au lieu de généraliser la prise XLR qui est parfaite même en asymétrique , c'est costaud, fiable , les câbles de qualité sont plus faciles à faire , on est encore resté sur la RCA.
Celà dit il n'y a pas spécialement de ronflette en soudant les deux bouts du blindage à la masse, si il y en a le problème est ailleurs.

[narshorn]

+1 pour les XLR
.

[banzai]

Moi non plus je ne comprends pas pourquoi la RCA est devenue une norme , c'est un format pour le coaxial et encore, on fait bien mieux.

pour une simple question de prix... ni plus ni moins.

[œdicnème]

Moi non plus je ne comprends pas pourquoi la RCA est devenue une norme

Elle n'était pas au départ destinée à des raccords entre appareils mais à des liaisons d'un endroit à un autre à l'intérieur d'un même appareil. Son adoption est typique des gestions économiques dans l'industrie : au moins cher ! La connexion audio en RCA est pleine de défauts, elle a fini par supplanter les DIN, ce n'est pas un mal, et c'est devenu de fait un standard... Attention aux énormes ronflettes, lors de leurs branchement et débranchements avec les appareils, qui ne sait pas ça ? Les fiches RCA présentent tout de même l'avantage d'une manipulation relativement aisée. Il est recommandable d'utiliser celles à corps métallique.  

Deux questions que l'on peut se poser :
en liaison stéréo, les deux blindages forment une boucle de masse. Avec parfois, comme conséquence, de la ronflette mais la plupart du temps, un parfait silence. Pourquoi ?
Les socles femelle sont le plus souvent isolés du châssîs, créant une rupture de continuité dans le blindage. Choix peu explicable de la majorité des constructeurs.

Les XLR c'est bien mais encombrant et il est déplorable que leurs fabricants n'en respectent pas toujours bien les cotes.
Les Fisher et autres du genre, c'est sérieux, très confortable aux branchements et débranchements, mais délicates en construction de câbles, et rarement employées en audio....

[moonfly]

Bonjour,

et les jacks 6.35 alors ?

[œdicnème]

Bonjour, et les jacks 6.35 alors ?

Je les ai complètement oubliés, ceux-là. Pas grand chose à leur reprocher, un peu rudes aux branchements débranchements.

[lamouette]

un jack 6.35 dans un boitier moderne tout petit ne rentrerait même pas, trop profond.
En mono il faudrait un jack stéréo.

C'est aussi trop de métal inutile utilisé en conducteur, il vaut mieux des petits plots.

[lamouette]

Les connexions (RCA, XLR et autres) avec leurs câbles, c'est une sacrée question. L'article de Kent English (lien donné par Narhsorn) propose de ne pas connecter le blindage des deux côtés, émetteur et récepteur.
Cela m'étonne un peu, parce que pour être efficace, le blindage est sensé ne pas présenter de discontinuité pour l'ensemble du système, c'est ce qui fait son efficacité contre... les parasites extérieurs.

Censé tu veux dire ? Tu ajoutes une notion de conditionnel ?

Pour moi c'est narshorn et sans majuscules de préférence

Blague à part, perso je pense qu'il faut raisonner en termes d'impédances; impédance de sortie côté source, et impédance d'entrée côté récepteur.

Connecter le blindage côté entrée récepteur, donc généralement à haute impédance, c'est irrémédiablement le transformer en antenne, ce qui pénalisera au niveau bruit.

Par contre, si on le connecte côté source donc à basse impédance, qu'on le laisse courir sur le câble et qu'on omet juste la connexion au niveau de l'intérieur de la XLR côté récepteur, il y a peu de chances de récolter du bruit à l'entrée. On peut ainsi lui confier son rôle d'écran sans qu'il n'ajoute de problème de boucle (si j'ai bien compris la manip).

@+
.

Je me demande si ça aussi n'est pas une croyance.
Quand les connexions sont établies il n'y a plus deux impédances mais une seule.
D'autre part que tu relies "l'antenne" à un bout ou un autre de toute façon il y a un conducteur qui relie les deux extremités.
De mon experience j'ai bien constaté une difference à ne pas faire continuité de la tresse de blindage et remplacer par un conducteur identique à celui du point chaud , mais pas de différence à brancher la tresse d'un côté ou de l'autre.

[œdicnème]

un jack 6.35 dans un boitier moderne tout petit ne rentrerait même pas, trop profond.
En mono il faudrait un jack stéréo.

Les jacks stéréo 6.35 (3.5, et 2.2) ca ne manque pas dans le commerce. Là aussi, il y a de la fabrication aux normes mal respectées et une possible confusion avec les jacks de l'ancien temps, tels ceux manipulés par des téléphonistes.    

C'est aussi trop de métal inutile utilisé en conducteur, il vaut mieux des petits plots.

Pour quelle raison ? On s'en sert (ou servait) parfois dans les liaisons aux enceintes, où la résistance série doit être faible.

[lamouette]

Ce n'est pas une question de résistance. C'est du conducteur pas terrible et ça rayonne inutilement.

[œdicnème]

Ce n'est pas une question de résistance. C'est du conducteur pas terrible et ça rayonne inutilement.

Il y a des jacks de qualité. Pour le rayonnement, on est d'une part en fréquence audio et d'autre part, en exploitant en symétrique ceux à trois connexions, on a un blindage.

Un standard que j'aime bien, c'est le BNC. Mais là, c'est que de l'asymétrique. Que je préfère en connexions courtes.

[lamouette]

Ce n'est pas une question de résistance. C'est du conducteur pas terrible et ça rayonne inutilement.

Il y a des jacks de qualité. Pour le rayonnement, on est d'une part en fréquence audio et d'autre part, en exploitant en symétrique ceux à trois connexions, on a un blindage.

Un standard que j'aime bien, c'est le BNC. Mais là, c'est que de l'asymétrique. Que je préfère en connexions courtes.

Une XLR de chez Neutrik c'est de qualité sans être cher.

[lamouette]

Ce n'est pas une question de résistance. C'est du conducteur pas terrible et ça rayonne inutilement.

Il y a des jacks de qualité. Pour le rayonnement, on est d'une part en fréquence audio et d'autre part, en exploitant en symétrique ceux à trois connexions, on a un blindage.

Un standard que j'aime bien, c'est le BNC. Mais là, c'est que de l'asymétrique. Que je préfère en connexions courtes.

Le rayonnement existe en basse fréquence aussi, comment pourrait on mesurer l'impédance des câbles à 10khz si il n'y avait pas induction?

[trappeur]

Salut à tous ,
à propos des liens donnés plus haut :

Il me semble que les bonnes et les mauvaises pratiques sont passées en revue de manière assez complète , il ne manque rien d'autre à mon avis que quelques explications complémentaires .
Je note en particulier le cas de la liaison "ground lift" , qui laisse la possibilité de ne pas relier la masse au chassis de l'équipement , ce qui est signalé comme un cas spécifique de "grounding incompatibility" dont j'aurais bien voulu avoir un exemple ....

Les socles femelle sont le plus souvent isolés du châssîs, créant une rupture de continuité dans le blindage. Choix peu explicable de la majorité des constructeurs.

C'est le cas le plus fréquent et il est de plus recommandé , il ne crée pas de rupture de continuité , le blindage est toujours correctement relié entre les deux cables (socle et prise) . Cela permet simplement de ne pas relier automatiquement le blindage au chassis au niveau des socles , mais de pouvoir choisir le point où cette liaison est faite et surtout de ne pas avoir une liaison chassis pour chaque socle , ce qui n'est pas recommandé.

Une petite synthèse sera bienvenue quand on aura fait le tour complet.

Je rappelle que nous en sommes au cas dans lequel le zéro volt signal n'est pas à la masse , masse qui n'est donc , dans ce cas , que la masse alim , donc les points du zéro volt alimentation .

Aucun problème pour l'étage d'entrée ...mais plus compliqué pour les étages suivant à cause des circuits de sortie des amplis de tension . J'y travaille.

PS : les prises XLR procurent des connections vérrouillées , c'est du matériel de sono professionelle , jamais aucun problème avec ce matos , mêmes les câbles sont contents !!
Les jacks c'est pour les instruments et parfois les consoles , c'est pour de la sono "mobile" , tout le monde n'a pas les mêmes contraintes .


A suivre

[moonfly]

Bonjour,

un jack 6.35 dans un boitier moderne tout petit ne rentrerait même pas, trop profond.
En mono il faudrait un jack stéréo.

C'est aussi trop de métal inutile utilisé en conducteur, il vaut mieux des petits plots.

eh bien à part mes amplis sur mes deux systèmes principaux (1 au RDC pièce de 50 m² et 1 à l'étage pièce de 30 m²) qui sont équipé en entrée de XLR et jack
j'ai aussi sur un troisième système (pour bricoler) un DSP qui doit faire 15 cm x 15 cm environ (donc petite boite moderne) équipé de 4 entrées et 4 sorties en jack symétrique ou asymétrique. Perso je n'ai pas de problème avec les RCA, jack ou XLR j'ai même des cordons mixtes.

il y a aussi maintenant des RCA symétriques développé par Khadas

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[œdicnème]

Il me semble que les bonnes et les mauvaises pratiques sont passées en revue de manière assez complète , il ne manque rien d'autre à mon avis que quelques explications complémentaires.

J'ai posé une question-devinette : pourquoi les câbles stéréo RCA sont rarement la cause de ronflettes alors qu'ils forment indéniablement une boucle de masse ? En tout cas, cela signifie  que les boucles de masse ne sont pas systématiquement d'épouvantables sorcières.

Je note en particulier le cas de la liaison "ground lift" , qui laisse la possibilité de ne pas relier la masse au chassis de l'équipement , ce qui est signalé comme un cas spécifique de "grounding incompatibility" dont j'aurais bien voulu avoir un exemple ....

Ce "ground lift" fait sauter en l'air les spécialistes que j'ai nommés un peu plus haut.

Les socles femelle sont le plus souvent isolés du châssîs, créant une rupture de continuité dans le blindage. Choix peu explicable de la majorité des constructeurs.

C'est le cas le plus fréquent et il est de plus recommandé.

Recommandé... sans solide justification.

il ne crée pas de rupture de continuité , le blindage est toujours correctement relié entre les deux cables (socle et prise) . Cela permet simplement de ne pas relier automatiquement le blindage au chassis au niveau des socles , mais de pouvoir choisir le point où cette liaison est faite et surtout de ne pas avoir une liaison chassis pour chaque socle , ce qui n'est pas recommandé.

Les blindages devraient toujours être reliés au châssis, pour remplir leur rôle sans faille, le mieux du mieux étant que le blindage soit pressé sur 360° contre le métal de celui-ci ou du connecteur. Voir entre autres chez Alain Charoy. Dans la pratique, on se montre assez négligent sans que cela entraîne de lourdes conséquences mais il me paraît important d'être bien informé sur ce sujet et sur ce qui fait dans un domaine plus large que celui de l'audio. Et puis en audio, il y a des puristes...

Aucun problème pour l'étage d'entrée ...mais plus compliqué pour les étages suivant à cause des circuits de sortie des amplis de tension .

L'entrée est généralement l'étage le plus sensible aux défauts d'implantation puisque c'est là que sa tension de commande est la plus faible.

[moonfly]

Bonjour,
les câbles blindés ce n'est pas bon pour la qualité du son, ou alors il faudrait les fabriquer différemment.

[PFB]

Les blindages devraient toujours être reliés au châssis, pour remplir leur rôle sans faille, le mieux du mieux étant que le blindage soit pressé sur 360° contre le métal de celui-ci ou du connecteur. Voir entre autres chez Alain Charoy. Dans la pratique, on se montre assez négligent sans que cela entraîne de lourdes conséquences mais il me paraît important d'être bien informé sur ce sujet et sur ce qui fait dans un domaine plus large que celui de l'audio. Et puis en audio, il y a des puristes...

les câbles blindés ce n'est pas bon pour la qualité du son, ou alors il faudrait les fabriquer différemment.

A méditer: Un câble est une source de problèmes potentiels reliant deux autres sources de problèmes potentiels.

Les contraintes CEM mais aussi l'environnement industriel n'a pas grand chose à voir avec le salon de Mr Michu. Si en plus l'audiophile ajoute une couche de subjectivité aux rudiments trop vite appris et mal maitrisés, on arrive très vite au conseil aberrant qui consiste à virer la prise de Terre des équipements.

Concernant un équipement Charoy enseigne qu'il a 5 types de perturbations. Le blindage en est une il en reste 4 autres. La mise à la Terre en adresse 2 autres générant une totale confusion. Il en reste encore 2 autres.

Un peu de lecture?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

PFB

[œdicnème]

Un peu de lecture?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
PFB

Excellente recommandation.

[moonfly]

Bonjour,
tout à l’heure, sur deux cordons secteur différents neufs de récup moulé avec un connecteur IEC que je n’utilise pas, j’ai donc coupé ceux ci et il s’avère que le fil bleu correspond à la phase (fiche de droite sur la prise murale) l’autre étant de couleur noire (neutre) et la terre vert-jaune donc ne pas se fier systématiquement à la couleur des fils et contrôler. Valable pour la France (couleur des fils), les autres pays, (Chine) ?

[trappeur]

Ce "ground lift" fait sauter en l'air les spécialistes que j'ai nommés un peu plus haut

Oui , mais il est de temps à autre utile , en cas d'anomalie comme signalé dans le doc de chez RANE , j'ai connu un cas spécifique que personne n'a pu expliquer où il a été impossible de relier le chassis d'un préampli à la terre et la masse en même temps , c'était un équipement professionnel de faisceaux hertzien des PTT et il y avait des grosses pointures sur le sujet , rien n'y a fait , il a fallu séparer l'alimentation dans un boitier séparé relié à la terre et pas à la masse et le préampli dans un autre boitier relié uniquement à la masse , et évidemment aucune liaison entre les masses métalliques des deux boitiers. Donc content d'avoir la possibilité du ground lift qu'on a dû implanter dans le boitier préampli .
Il y avait sûrement un blème qqpart mais personne ne l'a trouvé , depuis j'ai eu un autre cas où on a identifié un problème de terre très compliqué à cause d'une "terre profonde au pied du transfo" mais je n'en sais pas plus.

Les blindages devraient toujours être reliés au châssis, pour remplir leur rôle sans faille, le mieux du mieux étant que le blindage soit pressé sur 360° contre le métal de celui-ci ou du connecteur. Voir entre autres chez Alain Charoy. Dans la pratique, on se montre assez négligent sans que cela entraîne de lourdes conséquences mais il me paraît important d'être bien informé sur ce sujet et sur ce qui fait dans un domaine plus large que celui de l'audio. Et puis en audio, il y a des puristes...

Un chassis métallique est un blindage relativement efficace en lui même pour les circuits qu'il contient . Le blindage d'un cable est un écran electromagnétique pour les conducteurs internes , mais dans le cas d'un câble RCA c'est aussi le support du pôle zéro volt signal, il est généralement admis (et vérifié) que la connexion de ces blindages au chassis au niveau des socles de prises est à éviter pour laisser le choix du "point unique" de connection de la masse au chassis . C'est une justification suffisante à mon avis et c'est souligné dans tous les documents dont les liens sont fournis plus haut. Donc socles de prises isolés à recommander .
A+

[lamouette]

oui mais à l'interieur du chassis il y a du rayonnement de certains élements sur d'autres , tout ne vient pas de l'exterieur.
Pour ce qui est d'un câble, un blindage mal fait peut causer des perturbations au signal.

[PFB]

Un peu de lecture?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
PFB

Excellente recommandation.

Pour quelques principes oui, en ce qui concerne l'audio, un bête test de câble signal avec et sans blindage montrera qu'on peut laisser se bouquin sur l'étagère. Alors que sans blindage en milieu industriel des équipements seront simplement détruit tout comme des humains.

PFB

[lamouette]

Un peu de lecture?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
PFB

Excellente recommandation.

Pour quelques principes oui, en ce qui concerne l'audio, un bête test de câble signal avec et sans blindage montrera qu'on peut laisser se bouquin sur l'étagère. Alors que sans blindage en milieu industriel des équipements seront simplement détruit tout comme des humains.

PFB

Amuses toi à ne pas blinder un câble usb ou pire un câble HDMI ou I2S.

[œdicnème]

Un chassis métallique est un blindage relativement efficace en lui même pour les circuits qu'il contient . Le blindage d'un cable est un écran electromagnétique pour les conducteurs internes , mais dans le cas d'un câble RCA c'est aussi le support du pôle zéro volt signal, il est généralement admis (et vérifié) que la connexion de ces blindages au chassis au niveau des socles de prises est à éviter pour laisser le choix du "point unique" de connection de la masse au chassis.
C'est une justification suffisante à mon avis et c'est souligné dans tous les documents dont les liens sont fournis plus haut. Donc socles de prises isolés à recommander.

J'ai essayé cette connexion du blindage des cordons directement reliés au châssis Résultats tout à fait satisfaisants. Ce n'est pas une idée originale ni personnelle, elle m'a été directement inspirée par un spécialiste, non méconnu de la communauté audio, qui, dans son métier, a à traiter des signaux extrêmement faibles.
A relever qu'en électronique, et particulièrement en audio, il règne quelques sérieux brins de fantaisie, même chez certaines stars et même parfois chez... moi.
A noter tout de même que mon type de connexion a une autre justification, son traitement de masse (applicable aux RCA isolées) a un autre intérêt.