Re: Cdiff Hawksford sur PP KT88

jaja75 le Ven 31 Mai - 20:18

Et ben tu as l'ouïe très fine JM

Alors il faudrait remonter un peu la fréquence de coupure du filtre, c'est à dire diminuer C de 20 à 30 % pour voir et simultanément jouer su CRC.

Est-ce que la stabilité se maintient ? Un peu d'overshoot est tolérable et peut être réduit par CRC.

Jean

Luckram le Sam 1 Juin - 12:16

Bonjour à tous,

@ Jean :

Jean a écrit: tu as l'ouïe très fine JM

Hélas non...mais j'ai quelques restes qui me permettent encore de séparer le bon grain de l'ivraie... Very Happy

Nouvelles écoutes ce matin, dans les mémes conditions que les premières, hormis le réglage du boitier différent ( signal à 800Hz et 10V en sortie ) mais avec un taux de correction comparable.
La suppression de la boucle de masse qui donnait un peu de ronflette hors Cdiff, est à noter également.

Pas besoin d'écoute prolongée pour entendre que la "brillance" dans l'aigu est de retour ! Plus de sensation de coupure haute en commutation on/off, et une amélioration perceptible de la qualité de l'image, qui n'était pas reconnue avant, sans doute masquée par la perte de transparence en haut.

Cette meilleure image tend à rejoindre dés lors celle que j'obtiens en démat, et qui m'avait fait délaisser l'écoute avec lecteurs Cd depuis quelques temps. Ce matin, avec le CD723 ( Wink

Guy), l'amélioration est patente!
Je pense que la diminution de la diaphonie et des bruits de l'ampli en est la cause.

Donc, pour ceux qui seraient tentés par l'expérience, il ne fait pas de doute pour moi que la Cdiff Hawksford apporte un bonus vers une plus grande musicalité, sur mon PP KT88.
Le réglage du boitier n'est pas pointu, si on le fait sur un niveau de sortie de l'ampli modéré. Mes erreurs ont éte de régler trop haut ( 25V ), et de ne pas avoir supprimé la boucle de masse pour les premiéres écoutes.

Faut-il le dire... je suis bien content de ce résultat, et vous remercie tous pour votre aide. Very Happy

Jean-Michel

pierre26 le Sam 1 Juin - 12:49

Tu as diminué C ou c'est simplement du fait de la suppression de la boucle de masse et du réglage ?

**Guy2** le Sam 1 Juin - 12:50

Bonjour Jean-Michel,

Content d’apprendre que tu atteints finalement le but recherché et que le résultat te plait.

Peux-tu clarifier ce que tu as changé dans tes réglages, ce n’est pas clair pour moi.
(mais peut-être suis-je mal réveillé aujourd'hui …)

Bonnes écoutes, et profite bien.

Guy

jaja75 le Sam 1 Juin - 13:19

Bonjour à tous

Et bien voilà, tu y est JM.

Prends du plaisir à redécouvrir tes morceaux préférés, "nettoyés".

Jean

Luckram le Sam 1 Juin - 13:41

Bonjour ,

@Pierre et Guy,

" Peux-tu clarifier ce que tu as changé dans tes réglages"

Comme préconisé par Jean, j'ai réglé le 0 en sortie de S1 avec un sinus 800Hz, en limitant le niveau de sortie de l'ampli à 10Vcc. ( 200mV en entrée ) Avant, j'avais réglé avec 1Khz et 25V en sortie.
L'autre paramétre différent est la suppression de la boucle de masse, en ne gardant que la connexion point chaud du retour Vout. ( pas finaud de ma part d'avoir branché ainsi...j'aurais du m'en méfier plus tot ! )
Pas d'autres changements.

@ Jean ,
" Et bien voilà, tu y est JM."
Oui, sans aucun doute !
Merci pour tes conseils. Telle quelle, l'écoute me plait énormément, et je doute un peu qu'elle puisse encore étre améliorée par d'autres modifs, comme celle de la Fch.

Je n'ai toujours pas arrété la musique depuis ce matin, et tous mes disques préférés vont passer...
Je confirme que c'est vraiment très positif!

A + ,

Jean-Michel

pierre26 le Sam 1 Juin - 14:29

AH !!!!! ravi que tu sois arrivé à faire marcher cette CDIFF !

profite bien !

Mais n'oublie pas , tu as encore 2 ampli a hawksfordiser , et ils vont s'impatienter Laughing

Luckram le Sam 1 Juin - 15:13

Hello Pierre ,
" ravi que tu sois arrivé à faire marcher cette CDIFF !"
Merci, c'est sympa ; et je partage votre enthousiasme aux uns et aux autres, sur ses bienfaits.

" Mais n'oublie pas , tu as encore 2 ampli a hawksfordiser , et ils vont s'impatienter "
Ce sera pour un peu plus tard... et demandera adaptation, car ils sont inverseurs...

JM

**Guy2** le Sam 1 Juin - 15:13

Ça fonctionne bien, tant mieux.

Mais personnellement je reste un peu sur ma faim …
Je ne vois pas en quoi le fait de régler P1 à 800Hz au lieu de 1khz change fondamentalement les choses.
Ni que le réglage soit fait pour 10V au lieu de 25V, sauf si à 25V tu étais en saturation.
La boucle de masse devait polluer le résultat, certes, mais pas au point de couper les aigues …

Il restera donc un petit mystère sur cette Cdiff qui a eu du mal à accoucher. Smile

Guy

Luckram le Sam 1 Juin - 15:24

Re Guy,

Guy a écrit:Je ne vois pas en quoi le fait de régler P1 à 800Hz au lieu de 1khz change fondamentalement les choses.
Ni que le réglage soit fait pour 10V au lieu de 25V, sauf si à 25V tu étais en saturation.
La boucle de masse devait polluer le résultat, certes, mais pas au point de couper les aigues …

Je partage ton étonnement, car je n'y croyais guére moi-même, mais force est de constater...et je ne vais pas m'en plaindre. Je n'ai pas fait usage non plus de coton-tiges... Laughing

C'était les harmoniques sup qui ne passaient pas dans l'aigu.

Peut-être que Jean aura quelques pistes ?

JM

**Guy2** le Sam 1 Juin - 16:17

Peut-être un faux contact sur l'inter de basculement de la Cdiff ..
Ça m'est arrivé ...

Luckram le Sam 1 Juin - 17:08

@Guy ,

Guy a écrit:Peut-être un faux contact sur l'inter de basculement de la Cdiff ..
Ça m'est arrivé ...

Oui, et à moi aussi, si tu te souviens; et j'avais du changer cet inter, après avoir cherché tant et plus un défaut sur le CI ( voir milieu de la page 5 ). Ce n'est pas ça.

Il est bien difficile de transcrire des impressions d'écoute avec des mots; nous le savons tous. On navigue toutes voiles dehors sur la mer de la subjectivité; et ce qui plait à l'un ne satisfait pas forcément l'autre, ce n'est pas une révélation.

Néanmoins, avec cette Cdiff H., je trouve un plus très consistant pour l'image sonore : plus d'aération générale, une localisation des instruments et des voix supérieure, des violons plus "soyeux", et globalement une restitution plus "chantante" qui emporte davantage mon adhésion.

il y a 3 ans, j'ai changé de domicile, et échangé un local rectangulaire classique contre un plus vaste, mais pas nécessairement meilleur puisque je n'ai pas réussi à y retrouver la méme qualité d'écoute, malgré de multiples essais pour le placement des HP.

J'en avais un peu fait mon deuil, mais là, avec la Cdiff , je retrouve des impressions favorables de l'ancienne écoute, comme si le local s'était amélioré ! Magique...et je ne suis pas du genre à m'auto-suggestionner... Very Happy

Jean-Michel

pierre26 le Sam 1 Juin - 17:12

Ta description correspond bien à ce que tous avons constaté ;
donc ta cdiff fonctionne et les ressentis si subjectifs soient ils arrivent à se rejoindre !

**Guy2** le Dim 2 Juin - 7:40

Bonjour,

Voilà un témoignage de plus qui montre bien que la Cdiff apporte une amélioration significative de la qualité de la restitution sonore.

Ce ressenti subjectif s’appuie sur de améliorations objectives mesurables : amélioration de la linéarité, atténuation/réjection significatives des bruits et perturbations, amélioration significative du Facteur d’amortissement.

Quand on voit l’énergie, et les sommes, dépensées par certains, pour obtenir des améliorations marginales, alors qu’un circuit aussi simple que cette Cdiff, ne coutant que quelques dizaine d’euros, fait le travail, je suis toujours aussi surpris qu’aussi peu de DIYers se lancent dans l’aventure…

Bon dimanche ensoleillé.
Guy

trappeur le Dim 2 Juin - 9:53

Bienvenue au club Jean-Michel !!!

@Guy
J'ai suivi silencieusement tout ce que vous venez de faire sur votre version H de la Cdiff , et je compte bien en profiter bientôt .
Pour l'instant je me suis enfin décidé à remettre mon ampli sur l'atelier pour lui donner son alimentation définitive et finir de cabler toutes les entrées.
Je vais essayer aussi d'en améliorer l'esthétique parce qu'il est plutôt moche comparé à ce que je vois sur le forum

Guy2 a écrit:Quand on voit l’énergie, et les sommes, dépensées par certains, pour obtenir des améliorations marginales, alors qu’un circuit aussi simple que cette Cdiff, ne coutant que quelques dizaine d’euros, fait le travail, je suis toujours aussi surpris qu’aussi peu de DIYers se lancent dans l’aventure…

Ben on est bien d'accord .

A+

**Admin** le Dim 2 Juin - 11:09

Bonjour à tous,

Juste un petit aparté que j’effacerais ensuite (très rapidement)

Je souhaitais juste faire une suggestion pour la clarté des message et pour faciliter la lecture de ce fil très intéressant. Alors voilà l'éditeur dispose d'une icône pour " citer " c'est la bulle !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Avec cette dernière le texte est inséré dans une bulle de citation. celle-ci peut-être vide ou vous y donnez un nom.

Test sans nom

tony a écrit:test avec nom

Meilleures salutations. Tony

**Guy2** le Dim 2 Juin - 11:41

trappeur a écrit:@Guy
J'ai suivi silencieusement tout ce que vous venez de faire sur votre version H de la Cdiff , et je compte bien en profiter bientôt .

Salut Trappeur,

Cela a été un peu laborieux d'arriver à une solution stable, efficace et facilement reproductible, mais on arrive finalement, grâce au support théorique de Jean, et aux expérimentation des uns et des autres, à une bonne compréhension de ce qu'il faut faire ou ne pas faire.

Les solutions sont finalement relativement simples à mettre en oeuvre.
Mais cela est quand même destiné aux DIYers et nécessite de disposer d'au moins un oscillo et d'un géné BF, et d'un peu de temps pour adapter le circuit au contexte.

A+
Guy

pierre26 le Dim 2 Juin - 12:44

trappeur a écrit:J'ai suivi silencieusement tout ce que vous venez de faire sur votre version H de la Cdiff , et je compte bien en profiter bientôt .

Bonjour Trappeur ,

Ce sera intéressant en effet d'avoir ton avis sur le ressenti entre version cdiff à tubes tel que vous l'avez mise en oeuvre sur les fofos voisins , et celle que GUY2 et JAJA75 ont développé ici !

A plus

Luckram le Dim 2 Juin - 13:30

Bonjour à tous ,

Pierre a écrit:Ce sera intéressant en effet d'avoir ton avis sur le ressenti entre version cdiff à tubes tel que vous l'avez mise en oeuvre sur les fofos voisins , et celle que GUY2 et JAJA75 ont développé ici !

Tout à fait d'accord.... mais aussi , il me semble, de pouvoir comparer les circuits à SSM et LM.
Pour ma part, ce n'est qu'après les vacances que j'entreprendrai l'autre montage, par curiosité....

Jean-Michel

**Guy2** le Dim 2 Juin - 15:15

@Jean-Michel

Je pense qu’il faut considérer la version en SSM2141 comme anecdotique.

J’étais parti initialement sur cette solution, avec de vrais soustracteurs intégrés, pour des raisons de simplicité de cablage, et parce que l’équilibrage des R de différentiation est fait en interne de façon précise.

L’expérience à montré qu’on avait besoin de filtrer la boucle de correction pour assurer la stabilité, et de ce point de vue, les AOP classiques (LM833 ou équivalents, audio, faible bruit) offrent plus de facilités pour intégrer ces filtrages.

A condition d’utilisation identiques, le résultat sera le même dans les 2 cas.
Mais on ne peut pas à la fois filtrer et viser une correction à 100% avec les SSM2141.

Guy

Luckram le Dim 2 Juin - 17:30

@ Guy

Guy a écrit:A condition d’utilisation identiques, le résultat sera le même dans les 2 cas.

C'est parce que je n'en suis pas persuadé que je veux tenter les LM.... Les AOP ne "sonnent" pas tous pareil, non ?

Guy a écrit:Mais on ne peut pas à la fois filtrer et viser une correction à 100% avec les SSM2141.

Dac, à cause de la R talon je suppose. Mais dans ton schéma de départ, sans filtrage, elle est déjà présente.
Ou alors j'ai encore manqué quelque chose....

Jean-Michel

PS : Oupss...je viens de relire le fil sur les LM, et ce n'est pas la seule R talon qui est en cause, mais la Rs du filtre PH avec les SSM... Sorry pour la question...

**Guy2** le Dim 2 Juin - 18:42

Luckram a écrit:
Les AOP ne "sonnent" pas tous pareil, non ?

Les différences sont sans doute ténues, dans cette utilisation en différentiel.
Mais c'est un avantage de cette de cette solution, c'est justement que tu peux choisir ton AOP, dans la gamme audio, faible bruit de préférence.
On peut même envisager d'utiliser des AOP simples, pour bien séparer les circuits et donc sans partage d'alimentation.

à cause de la R talon je suppose. Mais dans ton schéma de départ, sans filtrage, elle est déjà présente.

Oui la R talon est présente même sans filtrage : c'est un peu un garde-fou, pour éviter de pousser trop P2 et que ça parte en vrille.
Mais en fait, sans filtrage, je ne pouvais guère dépasser 90%, et encore, avec un peu de suroscillations sur les carrés.
Avec le filtrage je peux pousser P2 à fond, donc dosage max à 95% (ou alors il faudrait réduire la R talon, et augmenter la capa de filtrage pour aller plus loin)

Guy

pierre26 le Dim 2 Juin - 18:50

LUCKRAM

LUCKRAM a écrit:Luckram a écrit:

Les AOP ne "sonnent" pas tous pareil, non ?

J'ai changé mes LM 833 pour des LM 4562 ; aucun changement perceptible à mes oreilles ;
et aucun réglage à bouger ! , les signaux restent identiques !

Luckram le Dim 2 Juin - 19:06

Pierre a écrit:J'ai changé mes LM 833 pour des LM 4562 ; aucun changement perceptible à mes oreilles

Dac... ils sont pourtant catalogués performants ++ en audio...
Guy a surement raison en disant que les différences sont minces en...différentiel.

Mais je persiste à penser que boitiers LM et SSM ne sonnent pas forcément pareil....et la curiosité n'est pas toujours un vilain défaut... Smile

JM

pierre26 le Dim 2 Juin - 19:19

luckram a écrit:Mais je persiste à penser que boitiers LM et SSM ne sonnent pas forcément pareil....et la curiosité n'est pas toujours un vilain défaut... Smile

Oui d'accord , il pourrait y avoir des nuances entre différents montages !

Et surtout ne te prives pas de réaliser la version LM833 car moi aussi je suis curieux surtout dans ce domaine !

Ton avis serra très intéressant !